Historia Drugiej Poprawki
druga poprawka zapewnia obywatelom USA prawo do noszenia broni. Ratyfikowana w grudniu 1791 r. poprawka mówi:
dobrze uregulowana milicja, niezbędna dla bezpieczeństwa wolnego państwa, prawa ludu do trzymania i noszenia broni, nie może być naruszona.
James Madison pierwotnie zaproponował Drugą Poprawkę wkrótce po oficjalnym ratyfikowaniu konstytucji jako sposób na zapewnienie większej władzy milicjom państwowym, które dziś są uważane za Gwardię Narodową. Uznano go za kompromis pomiędzy Federalistami-tymi, którzy popierali konstytucję w jej ratyfikacji – a antyfederalistami – tymi, którzy popierali państwa posiadające większą władzę. Po użyciu broni i innej broni, aby odeprzeć Anglików, poprawka została pierwotnie stworzona, aby dać obywatelom możliwość walki z tyranizującym rządem federalnym.
interpretacje Drugiej Poprawki
od czasu jej ratyfikacji Amerykanie spierają się o znaczenie i interpretację poprawki. Jedna strona interpretuje poprawkę tak, że przewiduje ona prawa zbiorowe, podczas gdy przeciwny pogląd jest taki, że przewiduje prawa indywidualne.
ci, którzy stoją po stronie kolektywu, uważają, że poprawka daje każdemu stanowi prawo do utrzymywania i szkolenia formalnych jednostek milicji, które mogą zapewnić ochronę przed uciskającym rządem federalnym. Twierdzą oni, że klauzula „dobrze uregulowana milicja” wyraźnie oznacza, że prawo do noszenia broni powinno być przyznane tylko tym grupom zorganizowanym. Uważają, że pozwala to tylko osobom z oficjalnej milicji legalnie nosić broń i twierdzą, że rząd federalny nie może znieść milicji stanowych.
ci, którzy mają przeciwny punkt widzenia, uważają, że poprawka daje każdemu obywatelowi prawo do posiadania broni, wolnej od przepisów federalnych, aby chronić się w obliczu niebezpieczeństwa. Indywidualiści uważają, że poprawka w klauzuli milicji nigdy nie miała ograniczać prawa każdego obywatela do noszenia broni.
obie interpretacje pomogły ukształtować trwającą w kraju debatę na temat kontroli broni. Zwolennicy prawa jednostki do posiadania broni, tacy jak National Rifle Association, twierdzą, że druga poprawka powinna dać wszystkim obywatelom, a nie tylko członkom milicji, prawo do posiadania broni. Ci, którzy popierają bardziej rygorystyczną kontrolę broni, jak kampania Brady ’ ego, uważają, że druga poprawka nie jest czekiem na posiadanie broni. Uważają, że konieczne są ograniczenia dotyczące broni palnej, takie jak to, kto może ją mieć, na jakich warunkach, gdzie można ją zabrać i jakie rodzaje broni są dostępne.
Sąd Najwyższy i Druga Poprawka
podczas gdy prawo do noszenia broni jest regularnie dyskutowane w sądzie opinii publicznej, to Sąd Najwyższy ma największe znaczenie. Mimo to, mimo toczącej się publicznej walki o prawa do posiadania broni, do ostatnich lat Sąd Najwyższy powiedział bardzo niewiele na ten temat.
jeden z pierwszych orzeczeń zapadł w 1876 roku w sprawie U. S. v. Cruikshank. Sprawa dotyczyła członków Ku Klux Klanu, którzy nie zezwalali czarnym obywatelom na prawo do standardowych wolności, takich jak prawo do zgromadzeń i prawo do noszenia broni. W ramach wyroku Trybunał stwierdził, że prawo każdej osoby do noszenia broni nie zostało przyznane na mocy Konstytucji. Dziesięć lat później sąd potwierdził orzeczenie w Presser V. Illinois, gdy powiedział, że druga poprawka ogranicza tylko rząd federalny od zakazu posiadania broni, a nie Stany.
Sąd Najwyższy podjął tę kwestię ponownie w 1894 r. w sprawie Miller V. Texas. W tej sprawie Franklin Miller pozwał Stan Teksas, argumentując, że pomimo prawa stanowego mówiącego inaczej, powinien być w stanie nosić ukrytą broń pod ochroną Drugiej Poprawki. Sąd nie zgodził się, twierdząc, że druga poprawka nie ma zastosowania do przepisów stanowych, takich jak ograniczenia Teksasu dotyczące noszenia niebezpiecznej broni.
wszystkie trzy sprawy rozpatrywane przed 1900 r. utwierdziły opinię Trybunału, że Karta Praw, a konkretnie druga poprawka, nie zabraniają państwom ustanawiania własnych zasad dotyczących posiadania broni.
do niedawna Sąd Najwyższy nie orzekał w sprawie Drugiej Poprawki od czasu US vs. Miller w 1939 roku. W tym przypadku Jack Miller i Frank Layton zostali aresztowani za noszenie niezarejestrowanej strzelby przez granice stanu, co było zabronione, ponieważ ustawa o broni palnej została uchwalona pięć lat wcześniej. Miller argumentował, że Krajowa Ustawa o broni palnej naruszyła ich prawa wynikające z Drugiej Poprawki. Sąd Najwyższy nie zgodził się jednak z tym stwierdzeniem: „wobec braku jakichkolwiek dowodów wskazujących na to, że posiadanie lub używanie” strzelby o długości lufy mniejszej niż osiemnaście cali ” ma obecnie jakiś rozsądny związek z zachowaniem lub skutecznością dobrze regulowanej milicji, nie możemy powiedzieć, że druga poprawka gwarantuje prawo do zachowania i noszenia takiego instrumentu.”
minęło prawie 70 lat, zanim sąd ponownie podjął tę kwestię, tym razem w District Of Columbia V.Heller w 2008 roku. Sprawa koncentrowała się na Dicku Hellerze, licencjonowanym specjalnym biurze policji w Waszyngtonie, który zakwestionował zakaz posiadania broni ręcznej w stolicy kraju. Po raz pierwszy Sąd Najwyższy orzekł, że wbrew prawom stanowym osoby, które nie były częścią milicji Państwowej, miały prawo do noszenia broni. W ramach wyroku Sąd napisał: „Druga Poprawka chroni indywidualne prawo do posiadania broni niepowiązanej ze służbą w milicji i do używania tej broni do tradycyjnie zgodnych z prawem celów, takich jak Samoobrona w domu.”
sąd ponownie orzekł w tej sprawie dwa lata później jako część McDonald v. City Of Chicago, która zakwestionowała zakaz posiadania prywatnej broni. W podobnym orzeczeniu 5 do 4 sąd potwierdził swoją decyzję w sprawie Hellera, mówiąc, że druga poprawka ” dotyczy w równym stopniu rządu federalnego i stanów.”
w 2016 roku Sąd Najwyższy ponownie orzekł w sprawie prawa do noszenia broni, Caetano V.Massachusetts. Sprawa dotyczyła kobiety, która była w posiadaniu paralizatora do samoobrony przeciwko napastliwemu byłemu chłopakowi. Ponieważ paralizatory były nielegalne zgodnie z Prawem Massachusetts, kobieta została aresztowana i skazana za posiadanie broni. Sprawa trafiła do Sądu Najwyższego, który orzekł, że paralizatory, a nawet „wszystkie instrumenty, które stanowią Broń nośną”, są chronione na mocy Drugiej Poprawki.
w 2017 r.Sąd Najwyższy odmówił wysłuchania Peruty przeciwko Kalifornii, sprawy o prawa do broni skupiającej się wokół ukrytego noszenia lub prawa do publicznego noszenia ukrytego pistoletu. Kalifornia wymaga, aby wnioskodawcy ubiegający się o ukrytą licencję na noszenie wykazywali „dobry powód”, taki jak szczególne zagrożenie dla bezpieczeństwa danej osoby. Weteran Wietnamu Edward Peruta zakwestionował ten wymóg jako ograniczenie swoich praw do Drugiej Poprawki. Podczas gdy Heller był o trzymanie broni palnej w domu dla samoobrony, Peruta V. California był o to, czy prawo to rozciąga się na sferę publiczną. Sędzia Clarence Thomas i nowy sędzia Neil Gorsuch sprzeciwili się odmowie rozpatrzenia sprawy, wskazując, że najnowszy sędzia Sądu Najwyższego może być szczególnie konserwatywny w kwestii praw do broni.
tymczasem walka o prawa do broni trwa na szczeblu stanowym. 2016 working paper z Harvard Business School naukowcy odkryli, że masowe strzelanie prowadzi do 15 procentowego wzrostu liczby ustaw związanych z bronią palną wprowadzonych do legislatury stanowej w tym roku. Im więcej ofiar śmiertelnych, tym większy wzrost rachunków za broń. Ale ustawy nie zawsze są tym, czego można się spodziewać: Kiedy Republikanie sprawują władzę w legislaturze stanowej po masowej strzelaninie, liczba ustaw uchwalonych w celu złagodzenia ograniczeń dotyczących broni wzrasta o 75 procent. Z drugiej strony, kontrolowane przez Demokratów legislatury nie wprowadziły wyższego tempa regulacji-zaostrzania przepisów bezpośrednio po masowych strzelaninach niż wcześniej.
„jest to zgodne z dowodami ankietowymi sugerującymi, że nawet jeśli większość popiera propozycję kontroli broni, ci, którzy sprzeciwiają się zwiększonej kontroli broni, częściej podejmują działania, takie jak pisanie listu lub przekazywanie pieniędzy na wsparcie swojej strony” – napisali naukowcy.
pomimo ostatnich orzeczeń debata na temat kontroli broni trwa. Incydenty takie jak te w Aurora, CO i Sandy Hook w Newtown, CT służą tylko jako motywacja dla obu stron do wysłuchania i rozważenia ich opinii.
podobne:
- propozycje broni Obamy chwalone przez naukowców
- jak rząd stłumił badania nad bronią
- co to jest Broń szturmowa?
- czym jest wolność?