zdrada jest wyjątkowym przestępstwem w naszym porządku Konstytucyjnym—jedynym przestępstwem wyraźnie zdefiniowanym przez Konstytucję i mającym zastosowanie tylko do Amerykanów, którzy zdradzili lojalność, którą są prawdopodobnie winni Stanom Zjednoczonym. Podczas gdy twórcy Konstytucji podzielali wielowiekowy pogląd, że wszyscy obywatele są zobowiązani do lojalności wobec swojego narodu, zawarli klauzulę zdrady nie tyle po to, aby podkreślić powagę takiej zdrady, ale aby uchronić się przed historycznym wykorzystaniem ścigania zdrady przez represyjne rządy, aby uciszyć legalną opozycję polityczną. Debata wokół klauzuli na Konwencji Konstytucyjnej koncentrowała się więc na sposobach wąskiego zdefiniowania przestępstwa i ochrony przed fałszywymi lub marnymi oskarżeniami.
Konstytucja wyraźnie określa, co stanowi zdradę Stanów Zjednoczonych i, co ważne , ogranicza przestępstwo zdrady tylko do dwóch rodzajów postępowania: (1) „dźwiganie wojny” przeciwko Stanom Zjednoczonym; lub (2) „trzymanie się wrogów, dawanie im pomocy i pocieszenia.”Chociaż w historii Ameryki nie było wielu oskarżeń o zdradę-w rzeczywistości tylko jedna osoba została oskarżona o zdradę od 1954 roku-Sąd Najwyższy miał okazję do dalszego zdefiniowania, co pociąga za sobą każdy rodzaj zdrady.
przestępstwo „wojny” przeciwko Stanom Zjednoczonym zostało zinterpretowane wąsko Ex parte Bollman & Swarthout (1807), przypadek wynikający z niesławnego rzekomego spisku prowadzonego przez byłego wiceprezydenta Aarona Burra w celu obalenia amerykańskiego rządu w Nowym Orleanie. Sąd Najwyższy oddalił zarzuty zdrady, które zostały wniesione przeciwko dwóm współpracownikom Burra-Bollmanowi i Swarthoutowi – na tej podstawie, że ich rzekome zachowanie nie stanowiło wojny przeciwko Stanom Zjednoczonym w rozumieniu klauzuli zdrady. Zdaniem sędziego Johna Marshalla nie wystarczyło jedynie spiskować „w celu obalenia siłą rządu naszego kraju” poprzez werbowanie wojsk, zdobywanie map i sporządzanie planów. Spiskowanie w celu prowadzenia wojny różniło się od faktycznego prowadzenia wojny. Raczej osoba może zostać skazana za zdradę za prowadzenie wojny tylko wtedy, gdy istnieje „rzeczywista grupa ludzi w celu wykonania zdradzieckiego projektu.”W ten sposób sąd Ostro ograniczył zakres przestępstwa zdrady poprzez wywołanie wojny przeciwko Stanom Zjednoczonym.
Sąd interpretował inne przestępstwo zdrady zatwierdzone przez Konstytucję podobnie wąsko w sprawie Cramer V. United States (1945). Ta sprawa dotyczyła innego niesławnego incydentu w amerykańskiej historii: afery nazistowskich sabotażystów. Cramer został oskarżony o zdradę za rzekome pomaganie niemieckim żołnierzom, którzy potajemnie infiltrowali amerykańską ziemię podczas ii Wojny Światowej.oceniając wyrok za zdradę Cramer ’ a, Sąd wyjaśnił, że dana osoba może zostać skazana za zdradę tylko wtedy, gdy przylgnęła do wroga i udzieliła mu „pomocy i pocieszenia”.”Jak wyjaśnił Sąd: „Obywatel intelektualnie lub emocjonalnie może faworyzować wroga i żywić sympatie lub przekonania nielojalne wobec polityki lub interesów tego kraju, ale dopóki nie popełni aktu pomocy i pocieszenia dla wroga,nie ma zdrady. Z drugiej strony, obywatel może podejmować działania, które pomagają i pocieszają wroga—wypowiadając się krytycznie na temat rządu lub sprzeciwiając się jego działaniom, zyskując, uderzając w rośliny obronne lub wykonując niezbędne prace i setki innych rzeczy, które osłabiają naszą spójność i zmniejszają naszą siłę—ale jeśli nie ma w tym przywiązania do wroga, jeśli nie ma zamiaru zdrady, nie ma zdrady.”Innymi słowy, konstytucja wymaga zarówno konkretnych działań, jak i zamiaru zdradzenia narodu, zanim obywatel zostanie skazany za zdradę; samo wyrażanie zdradzieckich myśli lub intencji nie wystarczy.
aby jeszcze bardziej uchronić się przed perspektywą, że rząd może użyć fałszywych lub kierowanych z pasji oskarżeń o zdradę, aby osłabić przeciwników politycznych, Klauzula zdrady stanowi, że przestępstwo może być udowodnione tylko przez „otwarte przyznanie się do winy w sądzie” lub „zeznanie dwóch świadków tego samego jawnego czynu.”Wymóg” jawnego aktu ” miał na celu zarówno ograniczenie tego rodzaju materialnego zachowania, które zdrada mogła ukarać-tylko zachowanie, a nie zwykła ekspresja-jak i zapewnienie, że samo zachowanie demonstrowało intencję oskarżonego o zdradę Stanów Zjednoczonych. Wierząc, że żaden świadek nie może w znaczący sposób świadczyć o wewnętrznym stanie umysłu oskarżonego, Sąd Cramer wyjaśnił, że nielojalne intencje oskarżonego muszą być widoczne na samych aktach świadków; rząd musiałby udowodnić, że każdy jawny czyn domniemany „faktycznie dawał pomoc i pocieszenie wrogowi.”Wymóg dwóch świadków był również nastawiony na podniesienie poprzeczki do oskarżenia, zastosowanie” przynajmniej do wszystkich czynów oskarżonego, które są wykorzystywane do wyciągania obciążających wniosków, że pomoc i komfort zostały udzielone.”Podczas gdy w sprawie Cramer nie było sporu, że spotkał się z człowiekiem, który okazał się być niemieckim żołnierzem w Stanach Zjednoczonych, Sąd stwierdził, że same te fakty nie wykazały, że Cramer faktycznie udzielił wrogiemu żołnierzowi pomocy i komfortu. W związku z tym sąd uchylił wyrok Cramer za zdradę.
Konstytucja zawęziła również zakres kar za zdradę w porównaniu do angielskiego common law. Ostateczna klauzula tej sekcji stanowi, że podczas gdy Kongres ma ogólne prawo do ustanawiania kar za popełnienie zdrady, Kongres nie może „pracować nad korupcją krwi lub przepadkiem, z wyjątkiem życia osoby” skazanej za zdradę. „Korupcja krwi” to nawiązanie do angielskiego common law, które zabraniało członkom rodziny między innymi otrzymywania lub dziedziczenia mienia od osoby skazanej za zdradę stanu. Zgodnie z konstytucją kara ta nie może wykraczać poza życie osoby skazanej za zdradę.