żołnierze PF i Kapral morski Gilbert J. Davis ćwiczą techniki zasadzek przed terenem Mobile Training Team 1 koło Tam Ky 28 lipca 1968 roku. Wietnamczycy otrzymali dwa tygodnie szkolenia morskiego z CAPs (National Archives).
operacje wyszukiwania i niszczenia w Wietnamie zakończyły się niepowodzeniem, a strategia wyniszczenia kosztowała niepotrzebną śmierć tysięcy amerykańskich pracowników służby. Polityka ta opierała się na zasadach stosowanych przez Stany Zjednoczone w poprzednich wojnach konwencjonalnych, wykorzystując doskonałą amerykańską mobilność i siłę ognia, aby przejąć inicjatywę i zadać ciężkie straty jednostkom wroga. Amerykańska polityka i strategia w czasie wojny wietnamskiej powinna być pacyfikacją wiosek i przysiółków, w wyniku czego Viet Cong i ich Infrastruktura zostaną zniszczone. Udało się to osiągnąć dzięki taktyce „clear-and-hold”, którą preferował Korpus Piechoty Morskiej, używając połączonych plutonów akcji (czapek). W swojej książce dziwna wojna, dziwna Strategia, gen. Lewis Walt argumentował: „walka toczyła się na polach ryżowych — w ludziach i wśród nich, nie przechodząc przez nich, ale żyjąc wśród nich nocą i dniem — podróż z nimi w kierunku lepszego życia, która była już dawno spóźniona.”
jako plan wojskowy, wyniszczenie wymagało wyczerpania personelu i materiałów wroga, dopóki nie stracił on zdolności do podtrzymywania wysiłków wojskowych lub woli walki. Istnieją dwie główne przyczyny niepowodzenia strategii wyniszczenia w Wietnamie. Po pierwsze, NVA i VC mogły kontrolować tempo i intensywność bitwy, a tym samym zarządzać własnym zniszczeniem. Zainicjowali około 80% wszystkich działań plutonowych i kompanii. Kiedy któraś z tych bitew zaczęła obrócić się przeciwko nim, po prostu wycofali się w bezpieczne miejsca. Po drugie, Wietnam Północny był gotów pochłonąć duże straty i nadal kontynuować wojnę niemal w nieskończoność. Jak się okazało, to Stany Zjednoczone nie były skłonne absorbować strat. Ho Chi Minh szydził z Francuzów swoją własną wersją wyniszczenia, kiedy powiedział im: „możesz zabić 10 moich ludzi za każdego, którego zabiję, ale przegrasz, a ja wygram.”Dla Hanoi walka była raczej próbą woli niż próbą siły, a koniec usprawiedliwiał wszelkie środki.
prezydent Lyndon B. Johnson, Sekretarz obrony Robert S. McNamara, Przewodniczący Połączonych Szefów Sztabów generał Earl Wheeler i personel MACV nie zrozumieli Rewolucyjnego charakteru wojny i wartości kluczowej koncepcji budowania narodu. Stany Zjednoczone przywiązywały niewielką wagę do ustanowienia demokratycznej formy rządu w Wietnamie Południowym lub pacyfikacji ludności. Memorandum wysłane w 1965 roku przez generała Wheelera do członków jego sztabu podkreślało, że problemy w Azji Południowo-Wschodniej nie mają charakteru politycznego, ale militarnego. Natomiast emerytowany francuski generał Andr Beaufre, który mieszkał i służył w Indochinach, powiedział w 1950 r. głównodowodzącemu Francji, że wojny nie można wygrać militarnie, ponieważ wynika ona z przyczyn politycznych i może być rozwiązana jedynie środkami politycznymi. Beaufre powiedział również, że omawiał swoje poglądy z generałem Williamem C. Westmoreland i poradził mu zaprzestanie dużych operacji ofensywnych i powrót do skromniejszej strategii obrony pól ryżowych Wietnamu Południowego.”
Sekretarz Stanu Henry Kissinger, pisząc w dzienniku Foreign Affairs, wziął amerykańskie dowództwo wojskowe do zadania zadania dla jego wyników w Wietnamie, zwłaszcza dla operacyjnego skupienia się na niszczeniu wojsk wroga, a nie ochronie przyjaznej ludności. Sir Robert Thompson, znany brytyjski ekspert ds. Kontrwywiadu, stwierdził w swojej książce No Exit From Vietnam, że w jego ocenie ” Amerykańskie kierownictwo Wojskowe, nie rozumiejąc natury wojny, nie przyjęło właściwej strategii przeciw VC i Wietnamczykom Północnym, którym ze swej strony udało się uczynić wojnę sprawdzianem woli, a nie siły.”
niektórzy amerykańscy krytycy wojskowi również mieli zastrzeżenia co do skuteczności konwencjonalnego, ofensywnego podejścia do wojny. Ambasador Maxwell Taylor-Admirał USA Grant Sharp, generałowie Piechoty Morskiej Victor Krulak i Wallace Greene oraz emerytowany generał James Gavin uznali, że konieczne jest zbudowanie ARVN i Ochrona amerykańskich instalacji, a nie prowadzenie wojny na wyniszczenie. Uważali oni, że amerykańskie wojska powinny być rozmieszczone w przybrzeżnych enklawach, zamiast prowadzić poszukiwania i niszczenie i inne rodzaje misji, które mogłyby aktywnie zaangażować VC. Stany Zjednoczone wojsko zbliżyło się jednak do Wietnamu, podobnie jak do ii Wojny Światowej i Korei, zaniedbując polityczną i społeczną stronę konfliktu i nigdy w pełni nie rozumiejąc, że jest zaangażowane w wojnę ludową, która dotyczy wszystkich segmentów społeczeństwa wietnamskiego.
po tym, jak prezydent Johnson zatwierdził prośbę Westmorelanda w marcu 1965 r.o przyjęcie oddziałów bojowych, 3500 Marines wylądowało na Wietnamskiej ziemi. Marines uderzyli na plażę w tradycjach Tarawa,Iwo Jima i Inchon – ale zamiast spotkać się z karabinem maszynowym i ogniem moździerzowym, spotkali się z burmistrzem Da Nang, fotografami i dziewczynkami, którzy umieścili na szyi kwiatki. Miesiąc później w Wietnamie było 5000 Marines, w większości z dwóch batalionów piechoty i dwóch eskadr śmigłowców. Rozmieszczenie Marines w rejonie Da Nang oznaczało zasadniczą zmianę roli Ameryki w Wietnamie z doradcy na kombatanta.
szczególna rola wojsk amerykańskich i dokładna taktyka ich użycia nie zostały określone przed ich przybyciem do Wietnamu. Czy zajmowaliby statyczne pozycje obronne, tworząc bezpieczne obszary dla ludności? A może będą ścigać siły VC i NVA na wsi? H. R. McMasters w swojej książce Dereliction of Duty napisał: „amerykańscy żołnierze, lotnicy i Marines wyruszyli na wojnę w Wietnamie bez strategii i kierunku./ Wkrótce okazało się, / że MACV zamierzało prowadzić / operacje typu search-and-destroy / w tak zwanych strefach wolnego ognia.”Było jednak inne podejście: Strategia Korpusu Piechoty Morskiej połączonych plutonów akcji.
Michael Peterson, w swojej książce Combined Action Platoons: The Marines’ Other War in Vietnam, stwierdził: „Marines CAP prowadzili wojnę w wioskach, podczas gdy główna armia i jednostki morskie zbyt często prowadziły wojnę w wioskach.”Według Petersona, niepowodzenie akcji” search-and-destroy ” i „free-fire zone approaches” było ukryte w oświadczeniu Westmorelanda skierowanym do dziennikarzy już w 1965 roku. Dowódca MACV powiedział, że USA strategia dawała wietnamskiemu chłopowi trzy podstawowe opcje: mógł pozostać blisko swojej ziemi, która zazwyczaj znajdowała się w strefie wolnego ognia; mógł dołączyć do VC, którzy byli celami w strefach wolnego ognia; lub mógł przenieść się na obszar pod kontrolą Wietnamu Południowego i zostać uchodźcą. Jeden z dziennikarzy zapytał: „czy to nie daje wieśniakowi tylko możliwości zostania uchodźcą?”
Westmoreland odpowiedział: „spodziewam się ogromnego wzrostu liczby uchodźców. W efekcie Stany Zjednoczone wypowiedziały wojnę chłopskiej ludności Wietnamu.
Marines, wykonując rozkazy MACV, przeprowadzili pewne operacje wyszukiwania i niszczenia, jednocześnie eksperymentując ze swoją taktyką „ink-blot” lub „clear-and-hold” w północnych prowincjach Południowego Wietnamu. Z tego doświadczenia wynika, że koncepcja połączonych działań stała się realną alternatywą dla bitew dużych jednostek i strategii wyniszczenia. Marines wykorzystali dotychczasowe doświadczenia, aby zbudować bazę zaufania do miejscowej ludności, pomagając im bronić swoich przysiółków i wiosek, zapożyczając pomysły ze standardowej Komunistycznej doktryny rebelii-pracować z, jeść i spać z ludźmi. Jak skomentował Sir Robert Thompson w „No Exit From Vietnam”, ” ze wszystkich sił amerykańskich w Wietnamie, Sam Korpus Piechoty Morskiej podjął poważną próbę osiągnięcia trwałych i trwałych rezultatów w swoim taktycznym obszarze odpowiedzialności, starając się chronić ludność wiejską. Zdając sobie sprawę, że wsparcie wietnamskich Sił Ludowych (PFs) w tych wioskach jest niezbędne do kontroli nad obszarem, Marines opracowali koncepcję „połączonych Kompanii akcji” (zwanych później plutonami).’
12 września 1967 roku przez wieś Tan Than przechodzi patrol Z CAP D-5. W 1970 roku łączny program działań osiągnął szczyt, w którym uczestniczyło 1750 amerykańskich Marines i 3000 PFs (National Archives).
standardową definicją strategii wojskowej jest to, że jest sztuką i nauką zatrudniania sił zbrojnych narodu w celu zabezpieczenia celów polityki narodowej przez zastosowanie siły lub groźby siły. Ponad 150 lat temu Karl von Clausewitz pisał o wojnie: „końcami strategii, w ostatecznym rozrachunku, są te cele, które ostatecznie doprowadzą do pokoju.”Aby zrozumieć, dlaczego według tych definicji Stany Zjednoczone nie wykorzystały właściwie swoich sił w Wietnamie, musimy najpierw przyjrzeć się doświadczeniom, które wpłynęły na strategie poszukiwania i niszczenia oraz wyniszczania.
Amerykańskie operacje oparte na konwencjonalnych metodach poczyniły niewielki rzeczywisty postęp w pokonaniu VC lub NVA w okresie od 1965 do 1968. MACV nadal jednak podtrzymywał strategię wyniszczenia, jako jedyny sposób na szybkie wygranie wojny. Strategia działań kontrwywiadowczych i pacyfikacyjnych zajęłaby zbyt dużo czasu i stała się zbyt rozbudowana. W ten sposób Ameryka nadal starała się powielać podejście potężnej siły ognia, które okazało się tak skuteczne w II Wojnie Światowej, a w mniejszym stopniu w Korei. Ale jak twierdził Westmoreland w swojej książce żołnierz donosi: „krytycy prawdopodobnie widzieli jakąś alternatywę, ponieważ istota konstruktywnej krytyki jest alternatywna. Jednak o ile mi wiadomo, nikt nigdy nie zaproponował realnej alternatywy, która byłaby zgodna z amerykańską polityką ograniczania wojny w Południowym Wietnamie.”
jednak zarówno komendant Korpusu Piechoty Morskiej, generał David M. Shoup, jak i generał Krulak przedstawili konstruktywną krytykę i wielokrotnie przedstawiali alternatywy bezpośrednio Westmorelandowi i Mcnamarze. Ich rekomendacje obejmowały strategię Enklawy, strategię clear-and-hold lub ink-blot oraz połączony Program działania. Były to wszystkie realne alternatywy, które były zgodne z ogólną amerykańską polityką ograniczania wojny lądowej do Wietnamu Południowego.
rozwój trzech enklaw na północy — Phu Bai, Da Nang i Chu Lai — dał Marines możliwość pracy wśród ludności, poszukiwania partyzantów Viet Cong i zapewnienia trochę stabilności na bogatych i zaludnionych obszarach, z których niektóre były pod kontrolą Komunistyczną przez dekadę. Z morskiego punktu widzenia strategia pacyfikacji musiała uzupełniać strategię walki. Jak powiedział Krulak: „Jesteśmy przekonani, że jeśli uda nam się zniszczyć tkankę partyzancką wśród ludzi, automatycznie odmówimy większym jednostkom żywności, podatków, wywiadu i innego wsparcia, którego potrzebują. W tym samym czasie, jeśli duże jednostki chcą wyruszyć z gór i zejść na dół, gdzie można je pociąć za pomocą broni wspierającej, Marines chętnie się nimi zajmą, ale prawdziwa wojna jest wśród ludzi, a nie wśród gór.”
generał Walt podkreślił, że jednym z celów wojny było zdobycie lojalności ludności wobec rządu, a jedynym sposobem osiągnięcia tego celu było zlikwidowanie VC we wsiach i wioskach. Dotarcie do punktu faktycznego zainicjowania kontrowersyjnej koncepcji pacyfikacji CAPs nie byłoby łatwe. Droga była jedną z międzyzakładowych rywalizacji, polityki i gorących debat między Marines a personelem MACV. Krulak osobiście udał się do McNamary i Johnsona, aby poprosić ich o poparcie dla strategii pacyfikacji i kontrwywiadu, które przekształciłyby się w połączony program działań. Krulak powiedział wcześniej w notatce do McNamary: „jeśli zabijaniu towarzyszy dewastacja przyjaznych obszarów, możemy skończyć z tym, że wyrządziliśmy więcej szkody niż pożytku.”
jak stwierdził William Corson w „The Betrayal”, odpowiedź MACV na ” CAP ” i „Marine pacification program” brzmiała: „jeśli chcesz bawić się z taką Głupotą, będziesz musiał zjeść pomieszczenia personelu z własnej skóry. Żadnych dodatkowych Marines nie będą dostępne do wsparcia połączonych działań … będziemy was głodować.”
pomimo postawy MACV, Czapki Morskie stale się rozrastały i do 1967 roku przekształciły się w osobną organizację z własnym dowódcą i łańcuchem dowodzenia. Nie był to oczywiście pierwszy raz, kiedy Marines przeprowadzili kontrwywiad i pacyfikację wspierając lokalne siły. Podstawą połączonego podejścia do działań były lata 20. na Haiti, w Nikaragui i, prawdopodobnie najskuteczniej, w Santo Domingo, co stało się znane w historii Marines jako „wojny bananowe”.”W Wietnamie, pół wieku później, podobne podejście ponownie potwierdziło tę koncepcję, udowadniając, że skuteczność takich jednostek znacznie przewyższa to, czego można się spodziewać po ich małej liczbie. W 1940 r. Korpus Piechoty Morskiej wydał dokument zwany podręcznikiem małych wojen, w którym stwierdzono: „w małych wojnach celem jest uzyskanie decydujących rezultatów przy najmniejszym użyciu siły…celem końcowym jest rozwój społeczny, gospodarczy i polityczny ludzi po klęsce militarnej nieprzyjacielskiego powstańca.”
w sierpniu 1965 roku gen. Walt polecił dowódcy w Phu Bai zainicjować program, który miał umieścić Marines w kilku wybranych wioskach, z których każda miała już Pluton lokalnej Wietnamskiej milicji PF. Gdy Marines wkroczyli do tych przysiółków, nawiązali kontakt z Wietnamczykami i rozpoczęli szkolenie PFs w zakresie podstawowych umiejętności piechoty. Ogólnie rzecz biorąc, PFs były słabo wyszkolone i były nieskuteczne w stosunku do VC.
kluczem do koncepcji WPR było zdecydowane zaangażowanie USA na rzecz Wietnamczyków. Inne amerykańskie jednostki pozostały we własnych bazach bojowych, wychodząc przeciwko jednostkom VC w operacjach wielkości kompanii i batalionu, które często przeczesywały wioski, zakłócając życie i niszcząc domy i mienie. VC, gdyby w ogóle zostali wypchnięci, prawie zawsze wracałoby zaraz po odejściu Amerykanów. Bezpieczeństwo i pewność, które stworzyła WPR morska, stworzyły zupełnie inną dynamikę w terenie. Z Amerykanami mieszkającymi w wiosce zmniejszyły się szanse na masowe bombardowanie, ostrzał artyleryjski lub moździerzowy przez jednostki amerykańskie lub Wietnamskie. Plutony konsolidowały również działalność wywiadowczą, wzmacniały lokalne instytucje i promowały rząd Wietnamu Południowego. Marynarze CAP zostali poinformowani, że „Pracujcie bez pracy”, szkoląc PFs, aby ostatecznie działali na własną rękę.
najważniejszym Marine w czapce był dowódca oddziału, jedyny organ lokalny dla Marines. Zwykle był kapralem, ale nigdy wyższym od Sierżanta. Średni wiek dowódcy oddziału CAP wynosił 20,4 roku. Ponieważ oficerowie rzadko odwiedzali jednostki, dowódca oddziału był odpowiedzialny za wszystkie aspekty codziennej działalności. Oficjalnie CAP była jednostką PF z Oddziałami amerykańskimi i ich wsparciem. W prawie wszystkich jednostkach dowódcą był jednak dowódca oddziału morskiego, podczas gdy PF trung-si (sierżant) był uważany za drugiego dowódcę. Czynnik ludzki był krytyczny, a poszczególni Marines, ze względu na ich wyszkolenie i dyscyplinę, decydowali o sukcesie i porażce.
niska siła była poważnym problemem, z którym borykała się CAPs, podobnie jak w przypadku większości amerykańskich jednostek wojskowych w tym okresie. Średni oddział CAP miał 60% siły, co oznaczało, że miał 7 Marines, jednego sanitariusza marynarki i 22 PFs. Często rzeczywista siła była jeszcze niższa. MACV nakazał, aby nie tworzyć żadnych oficjalnych automatów do wypełniania kęsów. W rezultacie Marines zostali zmuszeni do usunięcia ludzi ze swoich batalionów piechoty. Generał Walt rozkazał, aby ci ludzie byli ochotnikami i musieli pochodzić z 10% najlepszych. Dowódcy batalionów piechoty byli co zrozumiałe niechętni do przeniesienia swoich najlepszych ludzi do programu, ponieważ pozornie nie otrzymali nic w zamian.
kontrola operacyjna poszczególnych plutonów nadal spoczywała w najbliższym batalionie morskim. Dostrzegając potencjał koncepcji połączonego działania, Gen. Robert E. Cushman, dowódca III Morskich Sił amfibijnych, przejął program w październiku 1967 roku i mianował podpułkownika Williama Corsona pierwszym dyrektorem.
podczas sympozjum wojny wietnamskiej w 1999 roku, które odbyło się w Vietnam Center na Texas Tech University, zapytałem gen. Nguyena Dinha Uoc, byłego dowódcę dywizji NVA, a następnie profesora w Vietnam Military History Institute, czy kiedykolwiek spotkał lub słyszał o Marines, którzy mieszkali na wsiach, pomagając ludziom i ucząc PFs walki. Uoc odpowiedział, że ma, i że jego zdaniem osady, w których mieszkali Marines, niewiele pomagały jego żołnierzom, gdy potrzebowali żywności, ludzi lub inteligencji. Stwierdził również, że NVA i VC będą atakować osady morskie tylko wtedy, gdy będą one celem większej operacji, takiej jak ofensywa Tet, lub jeśli wioski zakłócą ich plany w jakikolwiek inny sposób.
generał Uoc dalej skomentował, że Amerykanie i lokalne siły zawsze walczyły dzielnie, i powiedział, że lokalny VC powiedział mu, że w większości tych przysiółków Marines zdobyli serca ludzi, co jest najważniejsze w wojnie ludowej. Większe siły amerykańskie nie zdobyły serc ludu. Wręcz przeciwnie, zniszczyli swoją ziemię. Gdyby Amerykanie i rząd Wietnamu zdobyli serca ludzi, wojna byłaby dla nas trudniejsza.”
po ofensywie Tet z 1968 roku CAPs zaczęli przyjmować taktykę mobilną. Do tego momentu takie jednostki patrolowały ze stałego ośrodka w wiosce lub w jej pobliżu. Teraz jednak plutony zaczÄ ™ Ĺ 'y bez przerwy przemieszczaÄ ‡ siÄ ™ po przydzielonych im obszarach taktycznych odpowiedzialnoĹ” ci. W ciągu roku około 90% jednostek przestawiło się na operacje mobilne. Życie w ruchomej czapce było znacznie bardziej rygorystyczne, ponieważ mężczyźni musieli nosić wszystko, czego potrzebowali na plecach. Mimo to większość Marines była entuzjastycznie nastawiona do tej zmiany, ponieważ większa mobilność oznaczała większe bezpieczeństwo i skuteczność.
w 1970 roku łączny Program działań osiągnął szczytową siłę 1750 żołnierzy Piechoty Morskiej i 3000 PFs. Francis McNamara, Amerykański konsul w Wietnamie i doradca polityczny XXIV korpusu, stwierdził, że skuteczność działania PF dramatycznie spadła, gdy Marines CAP wycofali się w ramach ogólnego wycofania III morskiej siły Amfibijnej. Zmniejszenie skuteczności bojowej miało miejsce z różnych powodów, z których nie mniej ważne było to, że siły amerykańskie niechętnie udzielały wsparcia ogniowego Wietnamczykom dzwoniącym przez radio. Niebezpieczeństwo było po prostu zbyt duże, gdy VC wezwał moździerze lub artylerię na przyjazną pozycję. Ponadto, bez obecności Piechoty Morskiej, PFs pozostawały w obrębie wioski, ograniczając tym samym ich skuteczność operacyjną. Jak powiedział jesienią 1970 r. gen. dyw. Leo J. Dulacki: „jedną z rzeczy, o które martwią się wietnamscy generałowie, są czapki. To będzie dla nich trauma….jedno z ostatnich słów, jakie wypowiedział do mnie generał Troung, brzmiało: „nie obchodzi mnie, co jeszcze zrobisz, ale proszę, nie bierz czapek.”Wierzę, że gdyby Wietnamczycy mieli swoje sposoby, Czapki prawdopodobnie zostałyby na czas nieokreślony.”
w maju 1971 program CAP został dezaktywowany, kończąc jeden z najbardziej udanych amerykańskich programów wojny w Wietnamie. Łączony Program działania nigdy nie był większy niż dwa bataliony, w porównaniu do dwóch Dywizji Piechoty Morskiej i dwóch armii działających w sektorze I Korpusu. Wyniki osiągane przez te małe jednostki znacznie jednak przerosły oczekiwania. Historyk i krytyk Guenter Lewy, w Ameryce w Wietnamie, nazwał program ” jednym z najbardziej pomysłowych podejść do pacyfikacji w Wietnamie.”
od sierpnia 1965 r.do września 1970 r. jednostki CAP uznały 2381 zabitych, 811 wziętych do niewoli i 576 wziętych do niewoli. Szerszy wpływ programu pozostaje dyskusyjny, ale dostępne statystyki i osobiste zeznania sugerują, że program sprawił, że plutony PF były bardziej skuteczne niż ich niepowiązane z CAP odpowiedniki.
wojsko amerykańskie nie przegrało wojny w Wietnamie, ale nie mogło też rościć sobie pretensji do zwycięstwa. Żaden pojedynczy czynnik nie spowodował takiego wyniku. W tym kontekście należy ocenić połączony Program działania. Czy CAPs przegrali wojnę, czy też ta połączona koncepcja była straconą szansą na alternatywę dla strategii macv?
wobec dużych, zorganizowanych, konwencjonalnych zagrożeń wydaje się mało prawdopodobne, aby połączona strategia działania zadziałała. Operacje dużych jednostek były potrzebne w fazie oczyszczania strategii Marines „clear-and-hold”. Jednak po zakończeniu procesu oczyszczania kluczem do przywrócenia i ustabilizowania sytuacji na dłuższą metę mogło być podejście połączone. Połączony Program działania nie mógł wygrać wojny w Wietnamie, ale zmienił dynamikę zaangażowania USA, a na poziomie wioski wzmocnił rząd Wietnamu Południowego.
jeśli celem strategicznym w Wietnamie było wzmocnienie rządu Wietnamu Południowego, poszukiwania i niszczenie, wykonywane przez główne jednostki wojskowe i morskie, nie przyniosły warunków niezbędnych do osiągnięcia tego celu. Albo jak napisał Lewis Walt w Strange War, Strange Strategy: „ze wszystkich naszych innowacji w Wietnamie żadna nie była tak skuteczna, tak trwała w działaniu, ani tak przydatna na przyszłość, jak połączony program działań.”
James Donovan służył w Wietnamie jako dowódca oddziału marynarki wojennej, a następnie służył w rezerwie armii USA i przeszedł na emeryturę. Jest instruktorem Weatherford College. Aby uzyskać dodatkowe informacje, zobacz: Strange War, Strange Strategy, Lewis Walt; I No Exit From Vietnam, Robert Thompson.
ten artykuł został pierwotnie opublikowany w sierpniowym wydaniu Vietnam Magazine z 2004 roku.
aby uzyskać więcej wspaniałych artykułów, zapisz się do magazynu Vietnam już dziś!