Betty Keller
LWVVT ma stanowisko popierające głosowanie natychmiastowego odpływu, ale tutaj prezentujemy przegląd argumentów za i przeciw.
plusy IRV/RCV
Promuje poparcie większości-głosowanie trwa, dopóki jeden kandydat nie uzyska większości głosów, więc ostateczny zwycięzca ma poparcie większości wyborców.
zniechęca do negatywnej kampanii – kandydaci, którzy stosują negatywną kampanię, mogą stracić głos drugiego wyboru tych, których pierwszy wybór został źle potraktowany.
zapewnia większy wybór wyborcom-wyborcy mogą głosować na kandydata, którego naprawdę uważają za najlepszego, bez obawy o efekt spoilera.
minimalizuje strategiczne głosowanie-zamiast czuć się zmuszonym do głosowania na „mniejsze zło”, jak w głosowaniu wielorakim, wyborcy mogą uczciwie głosować na tego, kto ich zdaniem jest najlepszym kandydatem.\
oszczędza pieniądze w porównaniu do wyborów pierwotnych (aby zawęzić pole przed wyborami powszechnymi) lub wyborów przedwyborczych (aby wybrać ostatecznego zwycięzcę po wyborach powszechnych, jeśli żaden kandydat nie ma większości i jeśli prawo wymaga większości dla tego urzędu). Dzięki IRV wynik można uzyskać za pomocą jednego głosowania.
zapewnia wynik bardziej odzwierciedlający większość wyborców niż albo prawybory (get extreme candidates „playing to their base”) lub wybory przedwyborcze (znacznie niższa frekwencja w wyborach przedwyborczych, zazwyczaj).
wady IRV / RCV
to nowość-pewien procent ludzi nie lubi zmian. To może ich unieszczęśliwić, lub może sprawić, że zdecydują się nie uczestniczyć.
to będzie wymagało edukacji o tym, jak to działa – nie chcemy zepsutych kart! Nie chcemy, aby ludzie niedoinformowani przychodzili, aby korzystać ze swojego prawa i odpowiedzialności, aby mieć złe doświadczenia lub odejść bez odpowiedniego głosowania.
głosowanie i liczenie głosów będzie droższe – albo wymaga systemu komputerowego, albo jest pracochłonne, aby liczyć ręcznie, z ryzykiem błędów. Ale Bezpieczeństwo i integralność naszych wyborów będzie wymagała posiadania „papierowej ścieżki”, abyśmy mogli robić sprawozdania i wiedzieć, że wyniki są ważne.
„lustracja” jest mniej jasna – w USA mamy bardzo mało wymagań co do tego, co trzeba zrobić, aby kandydować na urząd i być w głosowaniu. W przypadku prawyborów chodzi o to, że jest tak wiele rozgłosu, że wyborcy w późniejszych prawyborach, a następnie w wyborach powszechnych, poznają słabości kandydatów i będą lepiej poinformowani przed głosowaniem. Jeśli nie ma prawyborów, być może będziemy musieli dowiedzieć się, jak lepiej” zwetować ” kandydatów lub spełnić więcej wymagań, aby kandydaci mogli zakwalifikować się do startu.
nadal mozna nie uzyskac kandydata z wiekszoscia. Jeśli wystarczająco dużo wyborców nie oddało głosów
swoim niższym wyborcom, to można nie trafić kandydata, który ostatecznie uzyska większość. Australia wymaga, aby wyborcy oceniali każdego kandydata, nawet jeśli naprawdę nie chcą niektórych kandydatów. (Nie widziałem, że proponowane w USA.) Może to być interpretowane jako ograniczenie wyboru lub zmuszenie do głosowania przeciwko sumieniu.
nie widziałem jeszcze tej dyskusji, ale jeśli jest zbyt wiele wyborów, bez wyraźnych faworytów, nie jestem pewien, czy wynik odzwierciedla pragnienia wyborców tak dobrze, jak gdyby było tylko, powiedzmy, pięć wyborów. Zatem ustalenie, kto będzie mógł wziąć udział w głosowaniu, może być skomplikowane.
jeśli przejrzysz powyższą listę plusów, zobaczysz, dlaczego miasta korzystające z IRV mają lepszą frekwencję wyborczą niż przed rozpoczęciem IRV. Ludzie są mniej wyłączeni przez proces kampanii i szczęśliwsi z wynikami wyborów.