w całej historii ludzie, którzy zdobyli władzę, są dokładnie tymi ludźmi, którym nie należy jej powierzać. Pragnienie władzy często koreluje z negatywnymi cechami osobowości: egoizmem, chciwością i brakiem empatii. A ludzie, którzy mają najsilniejsze pragnienie władzy, są najbardziej bezwzględni i brakuje im współczucia.
często ci, którzy osiągają władzę, wykazują cechy psychopatii i narcyzmu. W ostatnim czasie psychopatyczni przywódcy znajdowali się głównie w mniej rozwiniętych gospodarczo krajach o słabej infrastrukturze i niepewnych instytucjach Politycznych i społecznych. Ludzie tacy jak Saddam Husajn w Iraku, Muammar Kaddafi w Libii i Charles Taylor w Liberii.
ale współcześni psychopaci na ogół nie stają się liderami w krajach zamożnych (gdzie prawdopodobnie częściej dołączają do międzynarodowych korporacji). W tych krajach, jak widać w USA i Rosji, nastąpił ruch od psychopatycznych przywódców do narcystycznych.
w końcu jaki zawód mógłby bardziej pasować do osobowości narcystycznej niż do polityki, w której centrum uwagi jest stałe? Narcyzy czują się uprawnieni do zdobycia władzy ze względu na ich poczucie wyższości i własnej ważności.
ci, którzy mają narcystyczne osobowości, pragną uwagi i podziwu i czują, że inni ludzie powinni być im posłuszni. Ich brak empatii oznacza, że nie mają skrupułów w wykorzystywaniu innych ludzi do osiągnięcia lub utrzymania ich władzy.
tymczasem ludzie, o których myślimy, że idealnie nadają się do objęcia władzy – ludzie empatyczni, sprawiedliwi, odpowiedzialni i mądrzy – są naturalnie niechętni do jej poszukiwania. Empatyczni ludzie lubią pozostać uziemieni i wchodzić w interakcje z innymi, zamiast podnosić się. Nie pragną kontroli ani autorytetu, ale połączenia, pozostawiając te role przywódcze puste dla tych z bardziej narcystycznymi i psychopatycznymi cechami charakteru.
różne typy przywódców
jednak mylące byłoby stwierdzenie, że władzę zdobywają tylko psychopaci i narcyzy. Zamiast tego sugerowałbym, że istnieją zasadniczo trzy rodzaje przywódców.
pierwsi są przypadkowymi przywódcami, którzy zdobywają władzę bez dużego stopnia świadomej intencji z ich strony, ale dzięki przywilejom lub zasługom (lub kombinacji). Po drugie są idealistyczni i altruistyczni przywódcy, prawdopodobnie najrzadsi. Czują się zmotywowani do zdobywania władzy w celu poprawy życia innych ludzi – lub promowania sprawiedliwości i równości, i starają się stać narzędziami zmian. Ale trzeci to narcystyczni i psychopatyczni liderzy, których motywacja do zdobycia władzy jest czysto egoistyczna.
to oczywiście nie dotyczy tylko Polityki. Jest to problem w każdej organizacji z hierarchiczną strukturą. W każdej instytucji lub firmie istnieje duża szansa, że ci, którzy zdobywają władzę, są bardzo ambitni i bezwzględni, i brakuje im empatii.
narcystyczni liderzy mogą wydawać się pociągający, ponieważ często są charyzmatyczni (kultywują charyzmę, aby przyciągnąć uwagę i podziw). Jako liderzy mogą być pewni siebie i zdecydowani, a ich brak empatii może promować jednomyślność, która w niektórych przypadkach może prowadzić do osiągnięć. Ostatecznie jednak wszelkie pozytywne aspekty są znacznie przeważone przez chaos i cierpienie, które tworzą.
potrzebne są kontrole do władzy-nie tylko po to, by ograniczyć sprawowanie władzy, ale by ograniczyć jej osiąganie. Mówiąc prościej, ludzie, którzy najbardziej pragną władzy, nie powinni być dopuszczeni do zdobycia pozycji autorytetu.
każdy potencjalny przywódca powinien być oceniany pod kątem poziomu empatii, narcyzmu lub psychopatii, aby określić ich przydatność do władzy. Jednocześnie ludzie empatyczni – którym generalnie brakuje żądzy zdobycia władzy-powinni być zachęcani do zajmowania stanowisk władzy. Nawet jeśli nie chcą, powinni czuć się za to odpowiedzialni – choćby po to, by wejść w drogę tyranom.
modele społeczeństwa
może to zabrzmieć absurdalnie i niepraktycznie, ale jak sugeruję w mojej książce, upadek, to już było zrobione. Istnieje wiele plemiennych społeczeństw łowiecko-zbierackich, w których dokłada się wszelkich starań, aby nieodpowiednie jednostki nie osiągnęły władzy.
zamiast tego, każdy, kto ma silne pragnienie władzy i bogactwa, jest wykluczony z uznania jako lider. Według antropologa Christophera Boehma, współczesne grupy żerujące „stosują techniki kontroli społecznej w tłumieniu zarówno dominującego przywództwa, jak i nadmiernej konkurencyjności”.
jeśli dominujący mężczyzna próbuje przejąć kontrolę nad grupą, praktykuje to, co Boehm nazywa „egalitarnym sankcjonowaniem”. Łączą siły z dominującą osobą i odrzucają ją lub opuszczają. W ten sposób, Boehm mówi, „ranga i akta unikają podporządkowania przez czujne trzymanie członków grupy typu alfa pod ich zbiorowymi kciukami”.
co równie ważne, w wielu prostych grupach łowców-zbieraczy władza jest przypisywana ludziom, a nie jest przez nich poszukiwana. Ludzie nie stawiają się na liderów-inni członkowie grupy polecają ich, ponieważ są uważani za doświadczonych i mądrych lub dlatego, że ich umiejętności pasują do konkretnych sytuacji.
w niektórych społeczeństwach rola lidera nie jest stała, ale zmienia się w zależności od różnych okoliczności. Jak zauważyła Inna antropolog Margaret Power: „Rola przywódcza jest spontanicznie przydzielana przez grupę, powierzana niektórym członkom w określonej sytuacji … jeden lider zastępuje drugiego w razie potrzeby.”
w ten sposób proste grupy łowców-zbieraczy zachowują stabilność i równość oraz minimalizują ryzyko konfliktów i przemocy.
to prawda, ze Duze wspolczesne spoleczenstwa sa o wiele bardziej zlozone i bardziej zaludnione niz grupy zbieracko-polujace. Ale możliwe, że będziemy mogli przyjąć podobne zasady. Powinniśmy przynajmniej ocenić potencjalnych przywódców pod kątem ich poziomu empatii, aby powstrzymać bezwzględnych i narcystycznych ludzi od zdobycia władzy.
możemy również spróbować zidentyfikować narcyzów i psychopatów, którzy już sprawują władzę i podejmują środki w celu ograniczenia ich wpływów. Być może moglibyśmy również poprosić społeczności o nominowanie mądrych i altruistycznych ludzi, którzy pełniliby rolę doradczą w ważnych decyzjach politycznych.
bez wątpienia wszystko to pociągnęłoby za sobą ogromne zmiany personalne dla większości rządów, instytucji i firm na świecie. Ale może to zapewnić, że władza jest w rękach ludzi, którzy są jej godni, a więc uczynić świat o wiele mniej niebezpiecznym miejscem.