naruszenie praw własności intelektualnej może wpłynąć na nasze codzienne życie w zaskakujący sposób. Jest to dobrze zilustrowane w pytaniach podniesionych w pozwie wniesionym przez szeroką gamę operatorów Szkół Muzycznych-w tym indywidualnych operatorów małych firm i firm ogólnopolskich (np. YAMAHA Music Foundation) – przeciwko copyright collection society The Japanese Society for Rights of Authors, Composers and Publishers (JASRAC). Wyobraź sobie, że masz córkę, która lubi grać na pianinie i jest entuzjastycznie nastawiona do poprawy swoich umiejętności muzycznych i doświadczenia. Znajduje lekcje muzyki w Twojej okolicy i prosi, abyś pozwolił jej na to. Na swoich lekcjach kupuje partyturę i gra Najnowsze, Popularne piosenki na fortepianie ze swoim nauczycielem; ale pewnego dnia ktoś puka do drzwi klasy i stwierdza, że lekcje muzyki naruszają prawa autorskie. Czy operator Szkoły Muzycznej naruszył jakiekolwiek prawa autorskie, to teraz pytanie do Sądu Okręgowego w Tokio.
zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego w sprawie praw autorskich, Sąd Okręgowy uznał operatorów szkół muzycznych za odpowiedzialnych za bezpośrednie naruszenie praw autorskich. Decyzja przypomina nam o tym, jak Japońskie sądy interpretują bezpośrednie naruszenia i co Ustawa o prawie autorskim ma chronić. Decyzja sądu jest również dobrym przykładem podobieństw i różnic między japońskim a amerykańskim prawem.
fakty
YAMAHA była jednym z wielu powodów. YAMAHA prowadzi lekcje muzyki w klasach w całej Japonii. Jego nauczyciele uczą uczniów, którzy zawarli umowy lekcyjne. Procedura stosowana przez uczniów, którzy chcą wziąć udział w lekcjach, różni się w zależności od rodzaju lekcji, ale zasadniczo przebiega zgodnie z następującym procesem:
- na początku, na korzyść ucznia, nauczyciel wykonuje przypisaną piosenkę, w części lub w całości.
- uczeń wykonuje następnie odpowiednią część utworu.
- nauczyciel udziela uczniowi opinii i czasami wykonuje odpowiednią część piosenki ponownie.
- uczeń z kolei powtarza wykonanie utworu pod kierunkiem nauczyciela.
po powtórzeniu tego procesu uczeń wykonuje utwór w całości lub w części, aby zmierzyć postęp.
niektóre lekcje odbywają się w grupach liczących zazwyczaj od trzech do pięciu uczniów w klasie YAMAHA, podczas gdy inne lekcje odbywają się prywatnie w domu ucznia. W obu przypadkach tylko nauczyciele, uczniowie i rodzice mogą wejść do Sal podczas lekcji. Na lekcjach uczniowie korzystają z urządzeń i urządzeń firmy YAMAHA, ale zazwyczaj przynoszą własne instrumenty muzyczne. Uczniowie kupują partytury muzyczne z wyprzedzeniem, ale wybór utworu jest ustalany przez nauczycieli z kolekcji zaaranżowanej przez Yamahę. Relacje pomiędzy firmą YAMAHA a nauczycielami dotyczą zarówno pracodawcy, jak i pracownika, bądź też Usługobiorcy i Usługodawcy Zewnętrznego. YAMAHA wyposaża nauczycieli w instrukcję obsługi, aby mogli skutecznie zapewnić uczniom wskazówki i instrukcje.
w dniu 9 lutego 2017 r., po zmianie taryf za korzystanie z utworów muzycznych, JASRAC poinformował Yamahę, że od 1 stycznia 2018 r. będzie pobierać opłaty licencyjne YAMAHA copyright license za wykonywanie utworów muzycznych na lekcjach muzyki. Według JASRAC roczna opłata abonamentowa za jeden obiekt wynosi 2,5% całkowitego dochodu z czesnego. YAMAHA odmówiła przyjęcia poprawki JASRACA. Po założeniu Stowarzyszenia Na Rzecz Ochrony Edukacji Muzycznej, YAMAHA zapewniła, że celem występów na zajęciach muzycznych jest doskonalenie umiejętności muzycznych uczniów, a nie słuchanie muzyki jako publiczności. W dniu 20 czerwca 2017 r. YAMAHA wniosła pozew przeciwko JASRAC, domagając się deklaratywnego wyroku stwierdzającego, że nie doszło do naruszenia praw autorskich.
decyzja i analiza
sprawa wymagała od Trybunału odpowiedzi na trzy zasadnicze i odrębne pytania.
- czy na lekcjach muzyki wykonawcy, a nie poszczególni nauczyciele czy uczniowie, wykonują piosenki?
- jeśli odpowiedź na pierwsze pytanie brzmi „tak”, to czy operatorzy branży muzycznej wykonują utwory publicznie?
- Jeśli odpowiedzi na pierwsze i drugie pytanie brzmią „tak”, czy operatorzy branży muzycznej wykonują piosenki w celu wysłuchania ich przez uczniów jako publiczności?
sąd zajął się tymi pytaniami z kolei, odpowiadając na każde z nich twierdząc, że YAMAHA i wszyscy inni operatorzy zaangażowani w sprawę naruszają bezpośrednio prawa autorskie zarządzane przez JASRAC.
wydajność
analiza rozpoczyna się od Ustawy o prawie autorskim. Art. 22 ustawy stanowi, że” autor utworu ma wyłączne prawo do … muzycznego wykonania utworu ” (podkreślenie dodane). Nie ma wątpliwości, że „muzyczne występy” utworu, same w sobie, odbywają się na lekcjach muzyki Yamahy. Występy muzyczne prowadzone są przez nauczycieli i uczniów, przynajmniej z perspektywy fizycznej. W związku z tym, czy tylko nauczyciele i uczniowie występują, gdy te występy muzyczne odbywają się na lekcjach muzycznych operatora biznesu muzycznego? A może można powiedzieć, że z prawnego punktu widzenia utwór wykonuje również Operator muzyczny, taki jak YAMAHA, który prowadzi lekcje muzyki?
Japonia ma ugruntowane orzecznictwo znane jako „reguła karaoke”. Zgodnie z tą zasadą sądy uznają, że podmiot gospodarczy, który nie prowadzi rzeczywistej działalności w zakresie naruszenia, jest podmiotem podlegającym naruszeniu. Na przykład w Club Cats Eye w 1988 r. Sąd Najwyższy orzekł, że ponieważ podmioty gospodarcze klubu zezwalały hostessom i klientom na śpiewanie piosenek z zamiarem zwiększenia zysków, podmioty te nie mogły „zostać zwolnione z odpowiedzialności deliktowej za naruszenie praw do wykonywania jako podmiot podlegający przedstawieniu” (podkreślenie dodane). Kolejne sądy powtórzyły stosowanie tego sformułowania w innych sprawach. Dwadzieścia trzy lata później sąd w Rokuraku II doprecyzował orzeczenie Klubu Cats Eye, uznając, że Odgrywanie istotnej roli w procesie reprodukcji pod kierownictwem i kontrolą operatora wystarczy, aby uznać operatora za stronę wyzyskującą.
powołując się zarówno na Club Cats Eye, jak i na Rokuraku II, Sąd Okręgowy w Tokio stwierdził, że aby zdecydować, czy podmiot wykorzystuje utwory muzyczne podczas lekcji muzyki, „sąd musi nie tylko obserwować indywidualną klasę wykonawcy tylko z fizycznej i naturalnej perspektywy, ale dokonać ogólnej obserwacji, w tym aspektów społecznych i ekonomicznych z perspektywy normatywnej, biorąc pod uwagę realia biznesu edukacji muzycznej”. Trybunał zauważył ponadto ,że decydującym czynnikiem jest „to, czy podmiot odgrywa zasadniczą rolę w procesie wykonywania działalności pod jego zarządem i kontrolą”. Stwierdzając to, sąd uznał, że YAMAHA jest podmiotem, który wykorzystuje utwór muzyczny, opierając swoje stwierdzenie na tym, że:
- wybór piosenek jest ustalany przez nauczycieli;
- występy uczniów są nadzorowane przez nauczycieli;
- nauczyciele przestrzegają zasad prowadzenia lekcji YAMAHA;
- miejsca i obiekty niezbędne do występów są przygotowywane przez YAMAHA; a
- zyski z lekcji należą do YAMAHA.
stosunkowo w Stanach Zjednoczonych przyjęłoby się inne podejście – doktryny odpowiedzialności zastępczej i składkowej. Na przykład w sprawie CPI przeciwko Aveco, w której zakwestionowano działalność Aveco polegającą na wynajmie kaset wideo z filmami w połączeniu z pokojami do oglądania, Sąd stwierdził, że chociaż Aveco nie „wykonało” kaset wideo, „może nadal ponosić odpowiedzialność jako sprawca naruszenia”. Trybunał wyraźnie zauważył ,że”przyznając właścicielom praw autorskich wyłączne prawa do „zezwalania” na publiczne występy, Kongres zamierzał „uniknąć jakichkolwiek pytań dotyczących odpowiedzialności osób naruszających prawo”. Ponieważ bezpośrednie nauczanie na żywo instytucji nastawionych na zysk nie jest wyłączone na mocy sekcji 110(1) Amerykańskiej Ustawy o prawie autorskim, podmiot gospodarczy może ponosić wtórną odpowiedzialność za działalność nauczycieli i uczniów, o ile spełnione są inne wymagania. Innymi słowy, Stany Zjednoczone i Japonia przyjmują zasadniczo inne podejście, ale pozostają podobne, ponieważ obie strony uznają odpowiedzialność podmiotu gospodarczego na mocy prawa autorskiego, bezpośrednią lub pośrednią.
publiczne
aby YAMAHA wykonywała utwory samodzielnie, nie wystarczy ustalić odpowiedzialności za naruszenie praw autorskich. Prawa autorskie właściciela praw autorskich do występów prywatnych nie dotyczą. Artykuł 22 ustawy o prawie autorskim stanowi, że występy muzyczne muszą być wysłuchane „przez publiczność”. „Społeczeństwo”, zgodnie z art. 2 ust. 5 ustawy, „obejmuje wyłączne grupy złożone z wielu osób”. Z tych definicji wynika, że „społeczeństwo” jest po pierwsze, grupą niewyłączną, niezależnie od liczby osób; a po drugie, grupą wyłączną, ale złożoną z wielu osób. Tutaj występy muzyczne odbywają się w zamkniętych salach lekcyjnych, do których mają dostęp tylko nieliczni ludzie – nauczyciel, uczniowie należący do grupy i ich rodzice. Pytanie zatem, czy można powiedzieć, że uczniowie na swoich lekcjach muzyki stanowią publiczność?
stwierdzenie, że odpowiedź na to pytanie została już ustalona, gdy sąd uznał Yamahę za podmiot wyzyskujący, powinno być tylko lekką przesadą. Jak niedawno opisał Sąd Najwyższy w Maneki TV, to, czy widzowie stanowią „publiczność”, jest określane z perspektywy podmiotu wyzyskującego. Jeśli tak, uczniowie uczęszczający na lekcje bez wątpienia stanowią publiczność – z punktu widzenia YAMAHA każdy członek społeczeństwa może wziąć lekcję, zawierając umowę na lekcję, a przed zawarciem takiej umowy nie istnieje żadna osobista relacja między Yamahą a jej uczniami. W takich okolicznościach sąd uznał, że studenci należeli do grupy niewyłącznej, a zatem stanowią społeczeństwo. Trybunał zauważył ponadto, że ponieważ YAMAHA zapewnia wiele lekcji w sposób ciągły i strukturalny w różnych dziedzinach, uczniowie składają się z wielu osób i jako tacy stanowią społeczeństwo również w tym zakresie.
Podczas lekcji tańca pozwani operatorzy szkoły tańca grali muzykę, której prawa autorskie zarządzał powód. Powód pozwał pozwanego o naruszenie praw autorskich, twierdząc, że pozwany publicznie wykonywał dzieła chronione prawem autorskim. W kwestii terminu „publiczny” Trybunał stwierdził, że zważywszy, że ustawa nie zdefiniowała w sposób bezpośredni języka używanego w ustawie, uznano, że ustawa ta pozostawia sądom możliwość interpretacji jej indywidualnie z punktu widzenia normatywnego, w tym z uwzględnieniem zdrowego rozsądku. W ten sposób sąd ustalił, że w oparciu o zdrowy rozsądek studenci stanowią publiczność, ponieważ pozwany zapewniał występy w sposób ciągły i strukturalny, a studenci mogli uczestniczyć po prostu kupując bilety w celu dokonania rezerwacji. To stwierdzenie jest zasadniczo takie samo jak w przypadku sprawy Sądu Okręgowego w Tokio, chociaż ta ostatnia jest bardziej analityczna.
Stany Zjednoczone prawdopodobnie doszłyby do tego samego wniosku w oparciu o zasadniczo tę samą analizę. Na przykład w wyroku w sprawie CPI przeciwko Redd Horne Sąd stwierdził, że po ustaleniu, że każdy członek społeczeństwa może obejrzeć film chroniony prawem autorskim, płacąc odpowiednią opłatę, że miejsce przedstawień było „otwarte dla publiczności”, a zatem przedstawienia takie były publiczne. Sąd zwrócił szczególną uwagę na fakt, że” kasety można oglądać prywatnie ” nie ma znaczenia. Ponadto sądy Amerykańskie uznałyby istniejący wcześniej związek z pracami leżącymi u ich podstaw za ważny. Na przykład w sprawie ABC przeciwko Aereo Sąd Najwyższy powiedział: „powiedzielibyśmy, że Salon samochodowy … dostarcza samochody społeczeństwu, ponieważ sprzedaje samochody osobom, które nie mają wcześniej istniejącego związku z samochodami” (podkreślenie dodane). Tutaj nie ma takiej istniejącej wcześniej relacji między podstawową pracą a potencjalnymi klientami lub studentami.
cel
trzeci główny problem jest prawdopodobnie unikalny dla japońskiej ustawy o prawie autorskim. Zgodnie z art. 22 ustawy, aby naruszyć prawa autorskie, sprawca naruszenia musi mieć „cel, aby … został wysłuchany bezpośrednio przez społeczeństwo”. YAMAHA energicznie twierdziła, że aby spełnić wymóg „celu, aby to usłyszeć”, wykonawcy musieli mieć zamiar, aby publiczność mogła cieszyć się istotą utworów muzycznych, i że samo posiadanie zamiaru, aby publiczność otrzymała falę dźwiękową utworów muzycznych, nie wystarczy, aby stworzyć odpowiedzialność za naruszenie praw autorskich. YAMAHA stwierdziła następnie, że ponieważ występy nauczycieli na lekcjach były przeznaczone do nauczania lub praktyki studenckiej, uczniowie w ogóle nie cieszyli się istotą utworów muzycznych; i w tym samym duchu, ponieważ występy uczniów na lekcjach miały na celu zdobycie i doskonalenie umiejętności muzycznych, ani nauczyciele, ani uczniowie nie cieszyli się istotą muzyki. W oparciu o te powody, YAMAHA utrzymywała, że nie ma „celu, aby go usłyszeć”.
sąd odrzucił argument Yamahy, stwierdzając, że ze zwykłego znaczenia języka wystarczy znaleźć „cel bycia wysłuchanym”, o ile podmiot wyzyskujący ma zamiar, z zewnętrznego i obiektywnego punktu widzenia, aby publiczność słyszała występy. Stosując tę interpretację do spornego stanu faktycznego, Sąd stwierdził, że ponieważ nauczyciele grają muzykę, której uczniowie powinni uważnie słuchać podczas lekcji, a uczniowie muszą uważnie słuchać własnych występów, aby doskonalić swoje umiejętności muzyczne, oczywiste było, że YAMAHA miała zamiar zachęcić uczniów do słuchania występów. Zdaniem Sądu zarzut ze strony Yamahy był w dużej mierze nieuzasadniony, ponieważ taka wykładnia intencji nie była zgodna z dosłownym znaczeniem samego statutu i historii legislacyjnej.
konsekwencje wyroku
w dniu 4 marca 2020 r.YAMAHA odwołała się od oddalenia przez Sąd Okręgowy w Tokio swoich oświadczeniowych roszczeń, oświadczając, że wyrok ten jedynie wyrażał przesądzony wniosek z nieuzasadnionymi i niewystarczającymi podstawami, dalekimi od zdrowego rozsądku (zob. https://music-growth.org/common/pdf/200305.pdf). Tymczasem JASRAC ogłosił, że uznał ten wyrok za pełne uznanie jego roszczeń, przy czym będzie nadal dążył do rozwoju kultury muzycznej poprzez dystrybucję wynagrodzenia z powrotem do twórców (zob. www.jasrac.or.jp/ejhp/release/2020/0228.html).
z punktu widzenia prawa japońskiego podstawową, jeśli nie jedyną kwestią w tej sprawie o naruszenie jest to, kto zasadniczo wykorzystuje chronione prawem autorskim utwory muzyczne należące do właścicieli praw autorskich. Jeśli w tym przypadku jest to YAMAHA, powinno być możliwe stwierdzenie, że operatorzy Szkół Muzycznych naruszają prawa autorskie właścicieli. Biorąc pod uwagę rozwój prawny Zasady karaoke, jest prawdopodobne, że podmiotem występującym powinna być Szkoła Muzyczna, a nie, lub oprócz, nauczyciel i uczeń. Pozostają jednak pewne kwestie, takie jak to, czy małe firmy otrzymują jakiekolwiek zwolnienia, w przeciwieństwie do ogólnopolskiego operatora Szkół Muzycznych, takiego jak YAMAHA. Chociaż Japonia nie uznaje doktryny dozwolonego użytku, bardziej ogólna Doktryna nadużywania praw jest dostępna w Kodeksie Cywilnym. Walka prawna przed Sądem Najwyższym IP właśnie się rozpoczęła.
Yasuhiro Sato
Sueyoshi & Sato
ten artykuł pojawił się po raz pierwszy w IAM. Więcej informacji na stronie https://www.iam-media.com/corporate/subscribe