Uwaga redakcji: felietonista CNN John D. Sutter spędza resztę roku raportując o niewielkiej liczbie – 2 stopniach – które mogą mieć ogromny wpływ na przyszłość planety. Potrzebuje twojej pomocy. Facebook, Twitter i Instagram.Zapisz się do newslettera „2 degrees” lub śledź go na Facebooku, Twitterze i Instagramie. Możesz kształtować jego zasięg.
sześć stopni Celsjusza ocieplenia może nie brzmieć jak wiele-prawdopodobnie dlatego, że „temperatura może wahać się o 6 stopni w ciągu godziny, jeśli ciepły front mija, i nie oznacza to końca świata”, powiedział Mark Lynas, autor książki ” sześć stopni: nasza przyszłość na gorętszej planecie.”
ale jeśli podniesiemy globalną średnią temperaturę powierzchni o zaledwie 6 stopni powyżej poziomów sprzed epoki przemysłowej, Lynas powiedział mi, że stworzymy scenariusz, który jest tak ekstremalny, że jest prawie niewyobrażalny.”
” większość powierzchni planety byłaby funkcjonalnie niezamieszkała” „Rolnictwo przestałoby istnieć wszędzie, z wyjątkiem regionów polarnych i subpolarnych, a być może średnich szerokości geograficznych dla upraw bardzo odpornych na ciepło. Trudno dostrzec, jak można uprawiać rośliny gdzie indziej. Jest pewien poziom, powyżej którego rośliny po prostu nie mogą przetrwać.
„jest pewien poziom, na którym ludzie biologicznie nie mogą przetrwać na zewnątrz … oceany prawdopodobnie uległyby rozwarstwianiu, więc oceany straciłyby tlen, co spowodowałoby masowe wymieranie i obumarcie w oceanach – a następnie uwolniłoby gazy i wpłynęłoby na ląd. Więc jest to prawie odpowiednik meteorytu uderzającego w planetę, jeśli chodzi o ogólne uderzenia.”
rozmawiałem z Lynasem, pisarzem naukowym z Wielkiej Brytanii, o tym, jak uniknąć 6-stopniowego świata – międzynarodowym celu ograniczenia globalnego ocieplenia do 2 stopni – i jak rozmawiać z dziećmi o zmianach klimatycznych.
poniżej znajduje się edytowany zapis naszej rozmowy.
dla tła: ten wywiad powstał dzięki tobie. Książka lynasa była jedną z 12 wybranych przez czytelników do Klubu Książki w ramach serii „2 stopnie” poświęconej zmianom klimatycznym. Aby śledzić i kształtować zasięg, zapisz się do newslettera 2 degrees. Lynas zgodził się odpowiedzieć na twoje pytania w tygodniu 8 czerwca.
Lynas: jasne, jasne. Postaram się.
Możemy zacząć od wymierania? Co zobaczymy wokół znaku 2 stopni?
w środowisku morskim najbardziej zagrożone ekosystemy to rafy koralowe. (Są) zagrożone zarówno przez wybielanie koralowców, ze względu na wzrost temperatury i zakwaszenie oceanów, plus ogólną degradację codziennej, ogólnej działalności człowieka. Trudno sobie wyobrazić, że rafy koralowe na świecie będą nadal istnieć w swojej obecnej formie w 2-stopniowym cieplejszym świecie.
Pozostałe najbardziej zagrożone środowiska to prawdopodobnie ekosystemy górskie – gdzie gatunki zostaną pozostawione na kurczących się wyspach siedliskowych. Wraz ze wzrostem temperatury można sobie wyobrazić biomy wznoszące się po zboczach gór, a gatunki zależne od pewnego poziomu temperatury i wilgotności nie będą miały dokąd pójść.
a co z huraganami i surową pogodą?
Jest to możliwe, aby wyobrazić sobie huragany staną się mniej częste, ale bardziej intensywne, i ewentualnie (forma) na nowych obszarach.
a co z suszami? Mam wiele kalifornijskich pytań.
Lynas: ogólny ogólny obraz jest taki: „tym, którzy mają z daniem więcej, a im nie mają, zostaną zabrane” – jeśli chcesz uzyskać biblijny. Wynika to z tego, że subtropiki, które są już bardziej suchymi częściami globu, staną się bardziej ubogie w wodę. W głębokich tropikach będzie więcej opadów, a także niektóre z średnich szerokości geograficznych. Ale subtropiki-które są na południowy zachód od USA-spodziewają się mniej opadów, co rzeczywiście wydaje się być tym, co się dzieje. To podważa model rozwoju, który przyjęły duże obszary południowo-zachodnich Stanów Zjednoczonych-oczekując, że duża ilość słodkiej wody będzie dostępna dla obszarów miejskich i rolnictwa, które znajdują się już w dość suchym miejscu.
więc myślę, że trudno będzie przystosować się do tej zmiany.
Sutter: Mam też pytania o nisko położone Wyspy Pacyfiku. Przy 2 stopniach, jaki jest ich los?
Lynas: kiedyś byłem doradcą prezydenta Malediwów, który, nawiasem mówiąc, jest teraz w więzieniu z powodu zamachu stanu. Ale jego wyzwaniem i głównym celem, kiedy był prezydentem, było zwrócenie uwagi na losy małych wyspiarskich państw-zwłaszcza tych, które są atolami koralowymi. Dla Malediwów, cały kraj istnieje na metr lub mniej nad poziomem morza, a trochę więcej. Trudno sobie wyobrazić przetrwanie Narodów atolu koralowego w temperaturze 2 stopni, trzeba powiedzieć. Proces wymierania zależy jednak od tempa wzrostu poziomu morza. Może to potrwać dziesięciolecia, może potrwać wieki, w tej chwili nie jest to jasne. Ale nie sądzę, że mają przed sobą długą przyszłość.
„Co przez to rozumiesz – i czy możesz opisać niektóre z tego, co wiemy o tym świecie?
Lynas: to scenariusz tak ekstremalny, że prawie niewyobrażalny. Niewiele badań zajęło się tym, ponieważ jest to tak daleko poza skalą tego, co można przewidzieć. Spojrzałem wstecz na naprawdę poważne traumatyczne wydarzenia w historii geologicznej Ziemi, które doprowadziły do masowych wyginięć, takich jak ten pod koniec okresu Permskiego, 250 milionów lat temu, który zniszczył prawie 90% życia na Ziemi. Wiele masowych wymierania zdaje się wiązać z bardzo szybkim globalnym ociepleniem. Ludzie uwalniają węgiel szybciej niż miało to miejsce podczas masowych wymierania. Nie doszliśmy do tego, jeśli chodzi o ogólną kwotę, ale z pewnością zmierzamy w tym kierunku. Więc nie jest to planeta, na której każdy z nas chciałby żyć, i nie musi tak być. Chociaż uważam, że ważne jest, aby próbować wyobrazić sobie, jak wyglądałby świat sześciostopniowy, ważne jest również, aby pamiętać, że nie musimy tam iść.
co jeszcze wiemy o 6-stopniowym świecie?
Lynas: większość powierzchni planety byłaby funkcjonalnie niezamieszkała. Rolnictwo przestałoby istnieć wszędzie, z wyjątkiem regionów polarnych i subpolarnych, a być może średnich szerokości geograficznych dla upraw bardzo odpornych na ciepło. Trudno dostrzec, jak można uprawiać rośliny gdzie indziej. Jest pewien poziom, powyżej którego rośliny po prostu nie mogą przetrwać. Jest pewien poziom, na którym biologicznie ludzie nie mogą przetrwać na zewnątrz. Zbliżamy się wystarczająco już na Półwyspie Arabskim i w niektórych innych częściach świata. Pamiętaj, 6 stopni to średnia globalna. Byłoby to prawdopodobnie dwa razy więcej niż nad lądem i nieco mniej niż nad oceanami. Oceany prawdopodobnie uległyby rozwarstwianiu, więc oceany straciłyby tlen, co spowodowałoby masowe wymieranie i obumarcie w oceanach – a następnie uwolniłoby gazy i wpłynęłoby na ląd. Więc jest to prawie odpowiednik meteorytu uderzającego w planetę, jeśli chodzi o ogólne uderzenia.
zastanawiam się dlaczego przyjęłaś takie podejście – patrząc na zmiany klimatu stopniami?
Lynas: Wiele osób chce wiedzieć, jakie ocieplenie dostajemy z jaką ścieżką emisji, lub jakie ocieplenie możemy uzyskać w jakiej dacie. Jest to dość zasadniczo niepewne, ponieważ zależą one od różnych czynników, które nie są dobrze określone ilościowo. Czułem, że patrzenie na to Stopień Po stopniu jest o wiele bardziej solidne. Jeśli temperatura wzrośnie o X, to jakie będą skutki Y? Istnieją trzy główne źródła informacji na ten temat. Jednym z nich są zmiany obserwacyjne, które już obserwujemy pod względem wpływu wzrostu temperatury. Drugi to modele komputerowe pokazujące różne zmiany ekosystemu czy cokolwiek innego. A trzeci to Źródła paleoklimatyczne-patrząc więc na to, jak klimat był inny we wcześniejszych, gorętszych okresach w czasie geologicznym. Tak więc składanie ich razem i mapowanie ich na obraz stopni po stopniach wydawało mi się sposobem, aby spróbować przekazać to w wizualny i intuicyjny – ale także wysoce naukowo odpowiedni – sposób.
Jeden z aktywistów powiedział mi, że 2 stopnie to jedyna rzecz, na którą społeczność międzynarodowa zgadza się w odniesieniu do zmian klimatycznych.
Ryś: Myślę, że ważne jest, aby mieć cel – ponieważ skupia politykę i skupia wysiłki ludzi. Sensowne jest również wyznaczanie celu w oparciu o temperaturę. Ale to nie jest coś, co możemy spotkać, z definicji. Nie mamy prostego termostatu, w którym możemy dokładnie zdecydować, ile węgla ma emitować i od tego zależy dokładny wynik temperatury. Istnieje więc niepewność co do tego, jaki poziom emisji doprowadzi do jakich temperatur i kiedy. Myślę jednak, że 2 stopnie to absolutna górna granica tego, co jest tolerowane pod względem ekosystemów i prawdopodobnie zdolności adaptacyjnych ludzkich społeczeństw. Świat o dwóch stopniach to świat bez raf koralowych, ze znacznie mniejszą ilością śniegu i lodu oraz z dość dramatycznymi falami upałów-i innymi uderzeniami. Chciałbym zobaczyć przyszłość globalnego ocieplenia, w której ocieplenie jest niższe.
Lynas: myślę, że to możliwe. To mało prawdopodobne. Jeśli nasze obecne rozumienie wrażliwości klimatycznej jest zasadniczo poprawne, to prawdopodobnie pod koniec wieku wejdziemy gdzieś pomiędzy 2 a 3 stopniami. Myślę, że dobrą wiadomością jest absolutnie katastrofalne 5 i 6 stopni wyniki są szczególnie mało prawdopodobne, zbyt, choć nadal możliwe. I oczywiście, ryzyko ich wystąpienia jest większe niż ryzyko katastrofy samolotu, kiedy na niego wsiądziemy.
czekaj, czyli mówisz, że ryzyko 5 czy 6 stopni ocieplenia – scenariusz dnia zagłady – jest wyższe niż katastrofa samolotu?
Ryś: Prawdopodobieństwo katastrofy samolotu jest, NO Nie wiem, jeden na Milion-czy coś w tym rzędzie wielkości. Natomiast prawdopodobieństwo przekroczenia 5 lub 6 stopni ocieplenia jest prawdopodobnie większe niż 1 na 100. Jest to rodzaj ryzyka, którego nie można tolerować na poziomie osobistym. Ale może dlatego, że możemy rozproszyć odpowiedzialność, czujemy, że jest to tolerowane dla naszego gatunku, aby podjąć ryzyko z całą planetą. Może dlatego, że myślimy, że nic na to nie poradzimy. Mamy wbudowane nastawienie optymistyczne, włącznie ze mną, w którym lubimy myśleć, że wszystko się ułoży, bo często tak się dzieje. A w międzyczasie będziemy żyć normalnie. Myślę, że to wielka prośba, aby społeczeństwo jako całość zrezygnowało z głównego źródła energii, którym wszyscy się cieszymy, jakim są paliwa kopalne, aby zapobiec niepewnym skutkom w przyszłości.
Czy to nie przygnębiający temat?
to nie ma znaczenia, czy uważasz to za przygnębiające, czy nie, to naukowa rzeczywistość. Musimy sobie z tym poradzić. Coś takiego jak zmiana klimatu jest znane jako ” nikczemny problem.”Różni ludzie postrzegają to inaczej, w zależności od ich uprzedzeń psychologicznych, Politycznych i kulturowych. Można to potraktować jako wyzwanie technologiczne: porzućmy paliwa kopalne i przejdźmy do odnawialnych źródeł energii i energii jądrowej – to proste. Albo można to potraktować jako moralne wyzwanie: naruszamy prawa przyszłych pokoleń i jak śmiemy to robić. Albo możecie to postrzegać jako polityczne wyzwanie – że te wielkie koncerny paliw kopalnych w jakiś sposób naruszają demokrację i zmuszają nas do uzależnienia się od ropy, węgla i gazu. Różni ludzie, zgodnie ze swoją Polityką, będą postrzegać zmiany klimatyczne zasadniczo w ten sposób. To nie jest prosty problem do zrozumienia.
Czy zmiany klimatyczne są dla Ciebie przytłaczające lub przygnębiające?
Cóż, jestem pragmatykiem. Myślę, że to problem do rozwiązania. Nie sądzę, że musimy porzucić kapitalizm lub zmienić cały nasz system polityczny, aby sprostać temu wyzwaniu. Inni tak robią i nie zgadzam się z nimi w tej sprawie. Debatujemy do późna w nocy. Ale myślę, że dzięki technologiom jądrowym nowej generacji, a szczególnie dzięki tak szybkiemu rozwojowi energii słonecznej, jak szybko spada jej koszt i jak szybko Technologia się poprawia, istnieją opcje zerowej emisji dwutlenku węgla, które staną się znacznie bardziej dostępne, co znacznie obniży nasze emisje szybciej niż ludzie myślą-Lub niż ludzie myśleli kilka lat temu. Nie ma sensu być pesymistycznym. Pesymistyczni ludzie nic nie osiągają. Ważne jest, aby robić to, co możliwe-i to szybko.
Sutter: Co sądzisz o sposobie, w jaki świat reaguje?
Lynas: teraz zamieszkujemy planetę zdominowaną przez człowieka. Jesteśmy w nowej epoce zwanej Antropocenem. Holocen jest obecnie uważany za koniec. Nie sądzę, by istniał jeszcze inny gatunek, który miał taki wpływ na naszą planetę. może pierwsze bakterie, które emitowały tlen, lub mikroorganizmy fotosyntezy. Ale naprawdę jesteśmy w terra incognita patrząc w przyszłość. To daje naszemu gatunkowi poważny poziom odpowiedzialności za zarządzanie planetą, którego ludzie nie doceniają na żadnym fundamentalnym poziomie fizjologicznym czy politycznym. My tu rządzimy. To zależy od nas. Faktycznie mamy ogólny wpływ na temperaturę ziemi. Matka Natura nie musi już prowadzić tego programu.
masz dzieci?
Lynas: Tak. Chwilę temu byłem rozkojarzony, bo moje dzieci właśnie wróciły ze szkoły.
Co ty na to?
Lynas: trochę z nimi rozmawiam. Wiedzą, czym się zajmuję. Młode pokolenia dorastały z tym widmem. To trochę tak, jak ci z nas, którzy są starsi dorastali z zimną wojną i groźbą nuklearnej zagłady … więc nie są całkowicie w innej sytuacji, jak sądzę, od poprzednich pokoleń. Można współczuć przyszłym pokoleniom, ale z drugiej strony nie jestem pewien, czy ich przyszłość jest gorsza niż przyszłość kogoś urodzonego powiedzmy w 1900 roku, kto najprawdopodobniej w Europie zabiłby w jednej z wojen światowych. To problem do opanowania. Zaczynamy sobie z tym radzić. Są już pewne pozytywne sygnały-Chiny i USA zgadzają się na szczyt emisji i takie tam. Więc to nie jest rada rozpaczy. I myślę, że ważne jest, aby rozmawiać z dziećmi na tym poziomie-nie po to, aby myślały, że w jakiś sposób są całkowicie skazane na zagładę.
tak nie jest i nie musi tak być.
co musi się stać, żeby wszystko się poprawiło? Jakie są benchmarki, które chcesz powiedzieć: „OK, radzimy sobie z tym problemem. Robimy to, co jest potrzebne?
Ryś: Cóż, jestem ekomodernistą, co jest nową etykietą, którą wielu myślicieli o środowisku zaczyna przywiązywać do siebie – ponieważ różni się nieco od bardziej tradycyjnego ekologii, która myślała, że jesteśmy w jakiś sposób skazani na zagładę lub że jesteśmy gatunkiem destrukcyjnym. Możemy to odwrócić – to i inne problemy, jeśli będziemy mieć bardziej pragmatyczne podejście do polityki, ekonomii-a zwłaszcza do technologii. Musimy mieć cenę za węgiel, aby emisja dwutlenku węgla nie była tańsza niż inne źródła energii. Musimy mocno inwestować w badania i rozwój w zakresie źródeł bezemisyjnych, w tym energii odnawialnej następnej generacji, zwłaszcza energii słonecznej. I musimy je wdrażać na coraz szerszą skalę, przy zwiększonym finansowaniu. Musimy też mieć porozumienie polityczne – jest więc poczucie, że cały świat zmierza we właściwym kierunku. Wszystkie te rzeczy są nie tylko możliwe, ale myślę, że są zasadniczo osiągalne i prawdopodobne. Ale musimy wywierać presję na polityków i na wszystkich innych.
wyślij pytanie do: klimat cnn.com.
Zapisz się do newslettera” 2 stopnie”. Facebook, Twitter i Instagram.
