pół wieku temu psycholog społeczny Stanley Milgram zainicjował swoją pomysłową serię eksperymentów na temat posłuszeństwa władzy w laboratoriach psychologicznych na Uniwersytecie Yale ’ a (1960-1964) – badania, które nadal rezonują do dziś, zarówno w terenie, jak i poza nim. Wśród ogółu społeczeństwa najbardziej niepokojącym aspektem badań, który obejmował fałszywe dostarczanie wstrząsów elektrycznych nieszczęsnej ofierze pod pozorem eksperymentu edukacyjnego, jest to, co ujawniło o nas samych: że ludzie są w stanie nałożyć ekstremalne, potencjalnie śmiertelne kary na niewinne ofiary, jeśli zostaną do tego zmuszeni przez autorytet.
implikacje ustaleń dla zrozumienia pozornie niezrozumiałych okrucieństw, od Holokaustu po Abu Ghraib, sprawiły, że badania stały się istotne w naszej zbiorowej świadomości przez pięć dekad i prawdopodobnie nadal będą to robić, gdy pojawią się nowe okropności (Burger, 2009). W ramach nauk behawioralnych niektórzy badacze na nowo podnosili możliwość, że wyniki badań posłuszeństwa były bardziej funkcją artefaktów związanych z sytuacją eksperymentalną niż odzwierciedleniem pewnych nieprzyjemnych prawd o ludzkiej naturze (np. Orne & Holland, 1968; Patten, 1977). Na przykład Reicher and Haslam (2011) postawili Wyjaśnienie tożsamości społecznej dla wyników posłuszeństwa, argumentując, że uczestnicy przestrzegali ze względu na ich identyfikację z postacią autorytetu naukowego (patrz również Haslam & Reicher, 2007). Jednak pomimo tej debaty, trwałe dziedzictwo eksperymentów Milgrama może dotyczyć mniej ich wyników niż zwodniczych środków, za pomocą których zostały uzyskane.
w czasie badań posłuszeństwa, oszustwo nie stało się jeszcze powszechnym elementem w laboratoriach badań psychologicznych, chociaż z pewnością było wykorzystywane przez innych badaczy. Mniej więcej w tym samym czasie, co badania Milgrama, badacze wymyślili wiele skomplikowanych oszustw badawczych, aby dostarczyć studentom uniwersyteckim rozbieżnych informacji na temat ich seksualności, w tym jedną manipulację, która doprowadziła heteroseksualnych mężczyzn do przekonania, że zostali podnieceni seksualnie przez serię zdjęć przedstawiających innych mężczyzn (Bergin, 1962; Bramel, 1962, 1963). W innych badaniach ochotnicy alkoholicy wierzyli, że biorą udział w eksperymencie mającym na celu przetestowanie możliwego leczenia alkoholizmu, ale zamiast tego wstrzyknięto im lek, który spowodował przerażający, choć tymczasowy paraliż oddechowy, co doprowadziło wielu uczestników do przekonania, że umierają (Campbell et al., 1964). Od tego momentu stosowanie zwodniczych procedur zdawało się rosnąć wykładniczo, jednak projekt Milgrama, być może bardziej niż jakikolwiek inny, wzbudził obawy o etyczność wykorzystywania oszustwa do celów badawczych i w dużym stopniu dał impuls do rozwoju wewnętrznych standardów regulujących stosowanie oszustwa w dyscyplinie psychologii (Benjamin & Simpson, 2009).
od pospolitego do kontrowersyjnego
od 1954 psycholog społeczny W. Edgar Vinacke miał problem z eksperymentami psychologicznymi, w których uczestnicy badań byli oszukiwani, a czasami narażeni na „bolesne, żenujące lub gorsze doświadczenia”. Niewielu, jeśli w ogóle, psychologów było gotowych poradzić sobie z obawami Vinacke ’ a w tym czasie, prawdopodobnie dlatego, że stosowanie zwodniczych procedur przez psychologów nie było szczególnie powszechne. Co więcej, był to początek coraz bardziej owocnego okresu psychologii naukowej. Eksperymentalna tradycja badawcza pojawiła się, że wielu psychologów nadzieję rywalizować postęp w bardziej ugruntowanej nauk fizycznych. Dekadę później jednak pytania Vinackego o „właściwą równowagę między interesami nauki a przemyślanym traktowaniem osób, które niewinnie dostarczają danych” (s. 155) zostały podniesione na nowo przez krytyków tej dyscypliny, takich jak amerykańscy psychologowie społeczni Diana Baumrind (1964) i Herbert Kelman (1967, s. 2), którzy ubolewali nad rosnącą częstotliwością, z jaką zwodnicze procedury stały się tak mocno częścią modusu badawczego psychologii, zręcznie osadzonego w badaniach, jak gra „często grana z wielkim rozmachem”. umiejętności i wirtuozerii”.
być może ze względu na centralną uwagę, którą otrzymał, badania posłuszeństwa prawdopodobnie dostarczyły punktu krytycznego dla krytyków oszustwa. Powszechnie twierdzono, że:
– Milgram poddał uczestników ekstremalnemu poziomowi stresu i winy w wyniku ich przekonania, że skrzywdzili niewinne ofiary i że powinien zakończyć eksperyment przy pierwszych oznakach dyskomfortu ze strony uczestników;
– jego zwodniczy scenariusz służył zwiększeniu podejrzeń przyszłych uczestników badań dotyczących badaczy i procesu badawczego, wyczerpując tym samym pulę naiwnych uczestników; i
– jego podejście zmniejszyło zaufanie społeczeństwa do badań psychologicznych i zaszkodziło wizerunkowi dyscypliny, narażając w ten sposób społeczność i wsparcie finansowe dla przedsiębiorstwa badawczego, a także zaufanie publiczne do autorytetów ekspertów.
punkty te odzwierciedlają moralną, metodologiczną i dyscyplinarną krytykę, odpowiednio, które są zwykle wyrównywane przeciwko użyciu oszustwa badawczego.
chociaż większość obrońców oszustwa badawczego Zwykle uznaje tego rodzaju potencjalne wady, twierdzą oni, że oszustwo jest istotnym elementem arsenału badawczego behawioralnego naukowca, podkreślając teoretyczne lub społeczne postępy, które można przewidzieć z badań, oraz unikanie mylących ustaleń, które mogą wynikać z badania, gdyby uczestnicy nie zostali oszukani. Oszustwo, jak twierdzi, jest złem koniecznym, często wymaganym do zapewnienia niezbędnych „iluzji technicznych” i zwiększenia wpływu środowiska laboratoryjnego lub terenowego, tak aby sytuacja eksperymentalna stała się bardziej realistyczna i zmniejszyła skutki motywów uczestników i zachowań Odgrywanie ról.
wynikająca z tego debata nad oszustwem i innymi kwestiami etycznymi związanymi z traktowaniem ludzkich uczestników (takimi jak przymus, narażenie na szkody psychiczne, naruszanie prywatności itp.) w dużej mierze przyczyniła się do kodyfikacji standardów etycznych, które zostały znacznie wzmocnione przez lata do tego stopnia, że coraz trudniej jest przeprowadzać kolejne eksperymenty typu Milgram (Blass, 2009). Publiczne potępienie niektórych z bardziej skandalicznych przypadków oszustwa badawczego w dziedzinie biomedycznej, takich jak Tuskegee syphilis study (długoterminowy, nieterapeutyczny eksperyment, w którym uczestnicy syfilityczni byli aktywnie oszukiwani o ich prawdziwym stanie zdrowia), ostatecznie doprowadziło do uchwalenia przepisów dotyczących badań nad ludźmi i pojawienia się rad ds. przeglądu etycznego w Ameryce Północnej i Europie. Przed federalną regulacją niewiele wydziałów medycyny uniwersyteckiej i prawdopodobnie żadne wydziały nauk społecznych i behawioralnych nie wymagały jakiegokolwiek rodzaju przeglądu Komisji. Obecnie Rady ds. oceny etycznej są powszechne w większości instytucji badawczych.
krótko mówiąc, wahadło etyczne przesunęło się od jednej skrajności do drugiej dla badaczy psychologii rozważających stosowanie zwodniczych procedur, tak bardzo, że można powiedzieć, że współcześni badacze są narażeni na wyższy poziom zawodowej odpowiedzialności etycznej niż w przypadku innych specjalistów, którzy rzekomo służą jako strażnicy praw człowieka społeczeństwa – takich jak prawnicy, politycy i dziennikarze – którzy rutynowo angażują się w różne formy oszustwa (Rosnow, 1997). W rezultacie zwodnicze procedury badawcze są obecnie poddawane rygorystycznej kontroli zarówno w ramach dyscypliny, jak i poza nią: ich stosowanie musi być uzasadnione celami metodologicznymi dochodzenia badawczego; ich potencjał szkodliwy musi zostać określony i rozwiązany; a ich stosowanie musi być zasadniczo zgodne z profesjonalnymi wytycznymi, restrykcjami prawnymi i nadzorem Komisji Rewizyjnej.
można by pomyśleć, że te zmiany doprowadziłyby do znacznego zmniejszenia oszustwa w badaniach psychologicznych i ostatecznego rozwiązania debat etycznych, które sprowokowały, ale nie jest to przypadek w obu przypadkach. Oszustwo nadal znajduje swoją drogę do projektów badawczych: moje analizy treści dotyczące częstotliwości oszustwa w wiodących czasopismach z psychologii społecznej ujawniły jego dalsze wykorzystanie w znaczącej liczbie badań nad ludzkim zachowaniem (Kimmel, 2001, 2004). Obejmuje to niewielki wzrost do 40% W badaniach wykorzystujących aktywne oszustwo (tj. oszustwo przez Komisję, jak wtedy, gdy badacz rażąco wprowadza uczestnika w błąd co do jakiegoś aspektu dochodzenia) i do 35 procent badań wykorzystujących bierne oszustwa (tj. oszustwo przez pominięcie, jak wtedy, gdy badacz celowo ukrywa istotne informacje od uczestnika). Wyniki te wskazują, że chociaż psychologowie stosują praktyki zwodnicze mniej niż we wcześniejszych okresach (w których szacunki wzrosły do prawie 70 procent w 1975 r.), oszustwo pozostaje raczej powszechną praktyką, przynajmniej w niektórych obszarach badań psychologicznych.
rozpowszechnienie oszustwa wydaje się również wzrastać w zastosowanych obszarach badań behawioralnych, które wyewoluowały z podstawowej dyscypliny psychologii, takich jak badania konsumenckie. Analiza treści wiodących czasopism marketingowych i konsumenckich opublikowanych w latach 1975-2007 ujawniła stały wzrost wskaźników zgłaszanego oszustwa z 43% do 80% W przypadku kodowanych dochodzeń (Kimmel, 2001, 2004; Smith et al., 2009). Chociaż w większości zakodowanych badań stosowano łagodne formy oszustwa (np. 70 procent w okresie 2006-07), oszustwa, które stwarzały większe ryzyko dla uczestników (tj. „poważne oszustwa”) zaobserwowano w dalszych 11 procent kodowanych dochodzeń.
fakt, że psychologowie częściej stosują poważne oszustwa, które są istotne dla podstawowych przekonań i wartości uczestników badań, niż badacze w powiązanych dziedzinach, takich jak badania marketingowe i organizacyjne, w pewnym stopniu wyjaśnia, dlaczego oszustwo od dawna jest tak kontrowersyjnym problemem w psychologii. Jednak pomimo potencjalnych szkodliwych skutków oszustwa dla uczestników i moralnej niepewności co do jego akceptowalności w nauce, można argumentować, że nadmierna Regulacja oszustwa stanowi znaczące zagrożenie dla postępu naukowego. Na przykład istnieją obawy, że rządy zaczęły przekraczać swoje granice, wdrażając coraz bardziej rygorystyczne polityki kontroli badań ludzkich. Podobnie Rozszerzony wpływ przeglądu zewnętrznego przyniósł ze sobą rosnące obawy, że komisje rewizyjne przekraczają swoją zamierzoną rolę w nadgorliwym wysiłku, aby zmusić badania behawioralne i społeczne do formy biomedycznej, co sprawia, że coraz trudniej jest wielu badaczom kontynuować swoje badania. W miarę jak oszustwo nadal jest stosowane w badaniach, zagrożenia te prawdopodobnie będą się nasilać.
pomimo rosnącego rozpowszechnienia przeglądu instytucjonalnego zauważono różne ograniczenia tej formy regulacji etycznej, szczególnie w odniesieniu do tego, co stanowi dopuszczalne wykorzystanie oszustwa badawczego. Zazwyczaj komitety rewizyjne oferują niewiele szczegółowych wskazówek na temat oszustwa a priori (informacje zwrotne na temat odrzuconych protokołów badawczych mogą ogólnie odnosić się do problematycznego stosowania oszustwa lub niewystarczającej świadomej zgody), a naukowcy zależą od preferencji poszczególnych członków komisji rewizyjnej, którzy posiadają różne normy osobiste i wrażliwość na ocenę kosztów i korzyści (Kimmel, 1991; Rosnow, 1997). Komisja Rewizyjna może utrzymywać niespójne standardy w różnych terminach i instytucjach, tak że wniosek zatwierdzony bez zmian w jednej instytucji może być zobowiązany do przyjęcia istotnych zmian lub zostać odrzucony przez komisję rewizyjną w innej instytucji (np. Ceci et al., 1985; Rosnow et al., 1993). Proces przeglądu zewnętrznego stwarza również możliwość opóźnienia dochodzeń lub niesprawiedliwej oceny wniosków projektowych, ponieważ wnioski projektowe są oceniane przez osoby, które nie są świadome problemów badawczych poza własnymi dyscyplinami.
w przeciwieństwie do psychologii, naukowcy z ekonomii przyjęli prostsze podejście do oszustwa. Ekonomiści eksperymentalni przyjęli de facto zakaz stosowania oszustwa w badaniach. Praktyka ta opiera się w dużej mierze na obawach, że oszustwo zanieczyszcza baseny uczestników i nie gwarantuje, że uczestnicy naprawdę uwierzą w to, co powiedziano im o środowisku badawczym, oraz jako środek do ustanowienia bardziej ufnej relacji między badaczem a uczestnikiem (Bonetti, 1998). Mimo sporej debaty zwolennicy polityki argumentowali, że większość badań ekonomicznych można prowadzić bez oszustwa, poprzez opracowanie alternatywnych procedur i gwarancji anonimowości uczestników (np. Bardsley, 2000).
poza „oszukiwać lub nie”
dla dyscypliny naukowej ukierunkowanej na życzliwe cele związane ze zrozumieniem zachowań i procesów społecznych i psychicznych, trudno jest pojąć, że „oszustwo”, „Kontrola”, „manipulacja” i „Konfederacja” – terminy pełne pejoratywnych konotacji – zajęły centralne miejsce w naukowym zestawie narzędzi psychologa. W powszechnym rozumieniu, oszustwo odnosi się do zamierzonego wysiłku w celu wprowadzenia ludzi w błąd, a zatem jest sposobem na zmuszenie ludzi do działania wbrew ich woli i jest postrzegane jako najczęstszy powód nieufności (Bok, 1992). Niemniej jednak dokładna analiza stosowania przez psychologów procedur oszukańczych ujawnia, że w większości przypadków oszustwa są nieszkodliwe (np. osoby są informowane, że biorą udział w eksperymencie edukacyjnym, w przeciwieństwie do eksperymentu, w którym ich pamięć będzie testowana) i rzadko (jeśli w ogóle) osiągają poziom tych zatrudnionych przez Milgram (którzy, należy pamiętać, podjęli różne środki ostrożności, aby zidentyfikować i zmniejszyć wszelkie negatywne skutki, pomimo działania w epoce, w której konkretne wskazówki etyczne i kontrole były zasadniczo nieistniejące). W istocie, dzisiejsze oszustwo jest porównywalne z rodzajami kłamstw, które zwykle są postrzegane jako dopuszczalne w życiu codziennym, takimi jak białe kłamstwa, kłamstwa niektórych rodzajów ludzi (dzieci, umierających) i kłamstwa, aby uniknąć większych szkód. Wcześniejsze badania wykazały, że uczestnicy akceptują łagodniejsze formy oszustwa (np. Christensen, 1988; Wilson & Donnerstein, 1976); nieszkodliwe oszustwo badawcze okazało się moralnie uzasadnione z perspektywy teorii etycznej (Kimmel et al., 2011; Smith et al., 2009); i nie można zaprzeczyć, że wiedza psychologiczna została znacznie rozszerzona częściowo przez badania, w których użycie oszustwa było kluczowym elementem.
biorąc pod uwagę te punkty, uważam, że kwestia, czy oszustwo powinno być uważane za akceptowalny element protokołu badawczego, nie jest już uzasadniona. W duchu przeformułowania i rozwijania kolejnych rozważań dotyczących oszustwa badawczego, proponuję następujące refleksje i zalecenia.
„bez oszustwa” jest godnym podziwu, ale nieosiągalnym celem
obecna struktura regulacji rządowych i wytycznych zawodowych w większości krajów uprzemysłowionych nie zabrania stosowania oszustwa do celów badań psychologicznych (Kimmel, 2007). W przeciwieństwie do badań ekonomicznych, wydaje się wątpliwe, aby całkowicie zakazujący oszustwa spotkał się z podobnym sukcesem w dziedzinie takiej jak psychologia, gdzie zakres pytań badawczych jest szerszy i bardziej prawdopodobne, aby wzbudzić samoistne obawy i odgrywanie ról uczestnika. Ponadto w ramach badań psychologicznych nie można całkowicie uniknąć niektórych oszustw, takich jak te nieumyślne (np. te, które wynikają z niezrozumienia uczestnika lub braku pełnego ujawnienia). Sugeruje to, że chociaż pełne ujawnienie wszystkich informacji, które mogą mieć wpływ na gotowość jednostki do udziału w badaniu, jest godnym ideałem, nie jest realną możliwością. Badacze mogą różnić się w swoich osądach na temat tego, co stanowi „pełne” ujawnienie istotnych informacji na temat dochodzenia. Ponadto informacje przekazywane uczestnikom, takie jak te obejmujące złożone eksperymentalne procedury badawcze, mogą nie być w pełni zrozumiałe, a sami badacze mogą nie mieć (i być w złej sytuacji, aby ustalić) dokładnego zrozumienia preferencji uczestników, reakcji i motywów uczestnictwa. Ponadto niektóre grupy uczestników (np. małe dzieci i osoby upośledzone umysłowo) mają ograniczenia poznawcze, które poważnie ograniczają zakres, w jakim można uzyskać w pełni świadomą zgodę. Tak więc, do pewnego stopnia, można powiedzieć, że wszystkie badania psychologiczne są zwodnicze pod pewnymi względami.
używaj go mądrze w ostateczności
niezależnie od tych punktów, biorąc pod uwagę jego zdolność do szkodliwych konsekwencji, naukowcy muszą zapewnić, że celowe oszustwo (np. zatajanie informacji w celu uzyskania udziału, ukrywanie i inscenizowane manipulacje w Ustawieniach terenowych oraz zwodnicze instrukcje i manipulacje konfederatów w badaniach laboratoryjnych) jest używane jako ostatnia deska ratunku, a nie jako pierwsza deska ratunku, która moim zdaniem odzwierciedla zarówno moralne, jak i metodologiczne lenistwo ze strony badacza.
to zalecenie jest bezpośrednio sprzeczne z postawą „zabawy i zabawy” z wcześniejszych okresów w historii dyscypliny, kiedy stosowanie oszustwa było w dużej mierze brane za pewnik przez wielu psychologów, którzy w swoich próbach tworzenia coraz bardziej wymyślnych oszustw, potęgowali oszustwo na oszustwie w grze ” Czy możesz to przebić?”(Ring, 1967). Wskazuje na to skrajny przypadek, w którym naukowcy wykorzystali 18 oszustw i trzy dodatkowe manipulacje w jednym eksperymentalnym badaniu dysonansu poznawczego (Kiesler et al., 1968). Natomiast we współczesnym krajobrazie etycznym i regulacyjnym naukowcy muszą przyjąć podejście, które polega na usunięciu poziomów oszustwa, dopóki nie pozostanie minimum wymagane do zapewnienia rygoru metodologicznego i wyeliminowania cech popytowych, które mogłyby prowadzić do zgadywania hipotez lub odgrywania ról przez uczestników motywowanych chęcią zrobienia dobrej i / lub „dobrej” rzeczy (lub, w tym przypadku, złej i/lub „złej” rzeczy). Określenie to w niektórych przypadkach będzie wymagało wstępnego badania, przy użyciu podejścia podobnego do podejścia osób quasi-kontrolnych (Rosenthal & Rosnow, 2008). Na przykład uczestnicy mogą zostać poproszeni o zastanowienie się nad tym, co dzieje się podczas badania i opisanie, w jaki sposób ich zdaniem procedura może mieć na nich wpływ. Jeśli nie zostaną wykryte cechy popytu, badacz rozwinie mniej zwodniczą manipulację i uczestnicy ponownie zastanowią się nad badaniem. Jeśli pozostają nieświadomi wymagań badania, badacz może następnie wykorzystać ten niższy poziom oszustwa do przeprowadzenia zamierzonego dochodzenia.
trudności związane z przewidywaniem potencjalnej szkodliwości procedury są od dawna uznawane za poważną wadę utylitarnego podejścia koszt-korzyść będącego podstawą zachowanych kodeksów etyki psychologii, w tym fakt, że przewidywanie musi być dokonane przez osobę, która ma żywotny interes w pozytywnej decyzji. Tak więc psychologowie muszą opracować własną bazę wiedzy i normy dotyczące tego, kiedy oszustwo jest lub nie jest konieczne i mało prawdopodobne, aby spowodowało szkodę; procedury, które naprawdę stanowią przykłady badań minimalnego ryzyka; oraz metody określania podatności uczestników, aby osoby zagrożone były wykluczone z badań.
alternatywy badawcze mogą wyeliminować potrzebę oszustwa
zalecenie stosowania oszustwa w ostateczności sugeruje, że naukowcy muszą najpierw wykluczyć wszystkie alternatywne procedury jako niewykonalne. Niestety, nie ma wskazań na zakres, w jakim naukowcy rutynowo angażują się w taką analizę przed oszustwem, ani nie wydaje się, że dokumentacja w tym celu jest wymagana przez Rady ds. przeglądu etycznego. Są to jednak działania, które powinny zostać włączone do procesu planowania badań i przeglądu jako wymagane elementy. W pierwszych dniach debaty o oszustwie naukowcy próbowali ocenić użyteczność odgrywania ról (tj. uczestnicy dowiadują się, o czym jest badanie, a następnie proszeni są o odegranie roli, jakby brali udział w faktycznym badaniu) i symulacji (ja.e. tworzone są warunki, które naśladują środowisko naturalne, a uczestnicy proszeni są o udawanie lub działanie tak, jakby pozorowana sytuacja była prawdziwa) jako bardziej przejrzyste, realne alternatywy dla procedur oszustwa (np. Geller, 1978). Chociaż te alternatywy spotkały się z mieszanymi wynikami w powielaniu ustaleń tradycyjnych podejść eksperymentalnych, mogą być użytecznymi technikami badawczymi w pewnych sytuacjach i stanowią skuteczną pomoc w rozwoju teorii, generowaniu hipotez i, jak sugerowano powyżej, wstępnych ocenach potencjalnego wpływu na uczestników zwodniczych procedur (Cooper, 1976).
badacze nie są pozbawieni umiejętności i kreatywności niezbędnych do prowadzenia badań, które są zarówno etyczne, jak i ważne. Na przykład, jako alternatywa dla negatywnych manipulacji nastrojami, które wzbudziły obawy etyczne, takie jak te obejmujące prezentowanie fałszywych informacji zwrotnych uczestnikom dotyczących ich umiejętności lub inteligencji (np. Hill & Ward, 1989), uczestnicy mogli zamiast tego zostać poproszeni o napisanie eseju opisującego jedno z smutniejszych doświadczeń w ich życiu. W ten sposób negatywny nastrój byłby wywoływany, ale nie przez oszustwo (Kimmel et al., 2011).
Wracając do badań posłuszeństwa Milgrama, widzieliśmy kilka nowatorskich innowacji w ostatnich latach w zakresie przeprowadzania replikacji w sposób, który zmniejsza obawy etyczne wzbudzone przez oryginalne badania. W swojej częściowej replikacji badań posłuszeństwa Milgrama, Burger (2009) uwzględnił kilka zabezpieczeń w celu zmniejszenia potencjału szkód wynikających z zwodniczego protokołu badawczego. Opierając się na jego obserwacji, że poziom 150-woltowy procedury Milgrama (1963) umożliwił dokładne oszacowanie, czy uczestnicy będą nadal posłuszni, czy nie do końca paradygmatu badawczego (np. 79 procent uczestników Milgrama, którzy kontynuowali ten „punkt bez powrotu”, kontynuował aż do końca zakresu generatora wstrząsów), Burger zastosował „rozwiązanie 150-woltowe”; oznacza to, że badanie zostało zatrzymane kilka sekund po tym, jak uczestnicy zdecydowali, co zrobić w krytycznym momencie. Ta modyfikacja oryginalnej procedury nie stanowiła alternatywy dla oszustwa, ale znacznie zmniejszyła ryzyko szkody, eliminując prawdopodobieństwo, że uczestnicy będą narażeni na intensywny poziom stresu doświadczany przez wielu uczestników Milgrama. Można przypuszczać, że jakakolwiek alternatywa dla pierwotnej procedury oszustwa podważyłaby intencję replikacji, która po części polegała na ustaleniu, czy poziomy posłuszeństwa w obecnej erze są podobne do poziomów uzyskanych przez Milgrama prawie pięć dekad wcześniej (Burger, 2009; Zobacz też Reicher & Haslam, 2011 dla innego poglądu na uzasadnienie takiej replikacji). Wśród innych zabezpieczeń zawartych w replikacji w celu dalszego zapewnienia dobrobytu uczestników był dwuetapowy proces przesiewowy w celu identyfikacji i wykluczenia podatnych uczestników; powtarzające się zapewnienie uczestnikom, że mogą wycofać się z badania i nadal otrzymywać zachęty pieniężne; natychmiastowe informacje zwrotne dla uczestników, że uczący się nie otrzymał żadnych wstrząsów; i wybór psychologa klinicznego do przeprowadzenia eksperymentów, który został poinstruowany, aby przerwać procedurę, gdy tylko pojawią się jakiekolwiek objawy niepożądanych skutków. Podobne zabezpieczenia zostały zastosowane przez Reicher i Haslam (2006), wraz z przeglądem Komisji Etyki na miejscu, w ponownej ocenie eksperymentu więziennego w Stanford (Haney et al., 1973).
przed rozpoczęciem badania Burger mógł również przeprowadzić testy pilotażowe w celu oceny reakcji reprezentatywnych uczestników na opis procedury badawczej, a faktyczni uczestnicy mogli zostać uprzedzeni o możliwości oszustwa (zakładając, że można to zrobić bez nieuzasadnionego wzbudzania podejrzeń co do legalności aparatu uderzeniowego) lub zostać poproszeni o wyrażenie zgody na pełne uczestnictwo, wiedząc, że pewne szczegóły proceduralne nie zostaną ujawnione do końca doświadczeń badawczych. Alternatywnym podejściem, które uniknęłoby wymogu dla konfederatów, byłoby przeprowadzenie scenariusza odgrywania ról, z uczestnikami przyjmującymi rolę ucznia lub nauczyciela (patrz Orne & Holland, 1968; Patten, 1977). To, czy oryginalne badania posłuszeństwa byłyby postrzegane jako wystarczająco solidne w sensie metodologicznym, czy też generowały tyle uwagi, gdyby Milgram zamiast tego zastosował jedną lub więcej z tych nie-zwodniczych alternatyw-zakładając, że badania zostałyby opublikowane w ogóle-jest z pewnością otwarte na debatę.
pomysłową nie-zwodniczą alternatywą dla prawdziwego paradygmatu posłuszeństwa stosowanego zarówno przez Milgrama, jak i burgera, byłoby przeprowadzanie eksperymentów w skomputeryzowanym środowisku wirtualnym, podejściu, które powielało ustalenia posłuszeństwa, jednocześnie omijając problemy etyczne związane z oszustwem(Slater et al., 2006). Opcja wirtualnej rzeczywistości stanowi obiecujący kierunek dla naukowców w poszukiwaniu realnych alternatyw dla metod oszustwa. Jak technologie nadal rozwijać, to może być bardzo dobrze, że naukowcy będą mieli jeszcze bardziej intrygujące opcje dla nie-zwodnicze badania w przyszłości, do punktu, w którym etycznie wątpliwe oszustwa nie muszą być stosowane w ogóle.
wnioski
oszustwo w badaniach nadal wzbudza ogromne zainteresowanie i niepokój zarówno w dyscyplinie psychologii, jak i wśród ogółu społeczeństwa. Oszustwo stanowi ważne narzędzie badawcze dla psychologów i służy jako niezbędny środek do przezwyciężenia potencjalnych zagrożeń ważności związanych z badaniem świadomych istot ludzkich. Jednak z dobrych powodów jest to podejście wymagające starannej równowagi między względami metodologicznymi i etycznymi.
moje zalecenia prawdopodobnie nie będą miały większego wpływu na środowisko naukowe bez zmiany nastawienia nie tylko badaczy, ale także recenzentów i redaktorów czasopism. Badacze będą musieli poświęcić trochę dodatkowego wysiłku i zasobów w projektowaniu swoich badań, a recenzenci i redaktorzy muszą dostosować swoje postrzeganie tego, co stanowi dobre i wartościowe badania, przyznając, że niektóre tematy nie będą badane tak dokładnie, jak jest to idealne. Na przykład zalecenie, aby naukowcy stosowali nie-zwodnicze procedury jako alternatywy dla zwodniczych (jak w przypadku negatywnych manipulacji nastrojami), zostałoby podważone przez redaktorów czasopism, którzy są zobowiązani do badań wielu metod, którzy proszą o oba (wraz z dowodami na powtarzalność), niezależnie od ważności procedur nie-zwodniczych.
potrzebujemy również ponownego rozważenia domniemanej większej etycznej przydatności wielu nie-zwodniczych badań, które często wymagają od uczestników angażowania się w czasochłonne, monotonne i nieciekawe zadania, oferując im wątpliwe korzyści edukacyjne(lub inne). W jakim stopniu możemy stwierdzić, że nie-zwodnicze dochodzenie, które jest postrzegane przez uczestników jako trywialna i nudna strata czasu, jest bardziej akceptowalne niż angażujące zwodnicze? W rzeczywistości niektóre badania wykazały, że ludzie, którzy uczestniczą w eksperymentach z oszustwem w porównaniu z eksperymentami bez oszustwa w psychologii, nie tylko akceptują różne formy oszustwa, ale zgłaszają, że eksperymenty z oszustwem cieszą się coraz większym zainteresowaniem i czerpią z nich więcej korzyści edukacyjnych (np. Aguinis & Henle, 2001; Christensen, 1988).
aby być pewnym, czasy, w których oszustwo było używane bardziej niekonwencjonalnie niż z konieczności i akceptowane Bez komentarza, minęły już dawno. W obliczu coraz trudniejszej tablicy wytycznych etycznych, przepisów rządowych i przeglądu instytucjonalnego, badacze są teraz zmuszeni do ważenia wymagań metodologicznych i etycznych oraz do wyboru, czy i jak włączyć oszustwo w swoich projektach badawczych. Większość behawioralnych naukowców, gdy są pochłonięci sytuacjami związanymi z sprzecznymi wartościami dotyczącymi tego, czy używać oszustwa, czy nie, jest skłonna zważyć i zmierzyć swoje grzechy, sądząc, że niektórzy są więksi od innych. To właśnie w tym duchu uważam, że każde wezwanie do zakazu oszustwa, jak to ma miejsce w ekonomii, byłoby krótkowzroczne. Zamiast tego potrzebna jest dokładna ocena okoliczności, w których można ją wykorzystać w najbardziej akceptowalny sposób w badaniach psychologicznych.
– Allan J. Kimmel jest psychologiem społecznym i profesorem marketingu w ESCP Europe w Paryżu