PMC

sekcja komentarzy po artykule online na temat obrzezania może być paskudnym, paskudnym miejscem. Zwolennicy procedury często wyśmiewają tych, którzy się jej sprzeciwiają, nazywając ich jedynie kultowymi wyznawcami napletek. Tłum anty-obrzezania również wydaje się być tępy, etykietując fanów defrocked fallusy jako zwolenników okaleczania narządów płciowych.

i ta-chwilowo-niecywilizowana debata nie wykazuje oznak osłabienia. Coraz więcej osób Promuje obrzezanie ze względów zdrowotnych, co wynika z wpływowych badań klinicznych, które sugerują, że obrzezanie może zmniejszyć przenoszenie wirusa HIV. W tym samym czasie wszędzie pojawiają się grupy przeciwne obrzezaniu, niektóre próbują zakazać praktyki naruszania podstawowych praw człowieka, inne chcą ujawnić wady w badaniach pro-obrzezania.

” nigdy nie widziałem w literaturze medycznej czegoś tak złego jak literatura obrzezania. Wiele z nich wyróżnia mnie jako gówno”, mówi Dr. George Denniston, założyciel Doctors opposite obrzezanie, z siedzibą w Seattle, Waszyngton. „Zwolennicy obrzezania używają literatury medycznej do promowania swojej sprawy i nie dbają o to, czy to prawda, czy nie. Nie sądzę, żeby to było kontrowersyjne. Jest cięty i suchy. Nie ma takiej możliwości. Obrzezanie narusza pierwszą zasadę dla lekarzy: nie szkodzić.”

drugą stroną argumentu jest to, że grupy anty-obrzezania dyskredytują solidne dowody kliniczne korzyści zdrowotne wynikające z obrzezania, jednocześnie bombardując Internet, gazety i każdego, kto będzie słuchał z dezinformacją. Ci ludzie są „bardzo głośną mniejszością przeciwników, którzy są sfrustrowani stwierdzeniem, że nauka nie popiera ich retoryki”, pisze w e-mailu Brian Morris, wieloletni zwolennik obrzezania i profesor molekularnych Nauk Medycznych na Uniwersytecie w Sydney w Australii.

na swojej stronie internetowej Morris twierdzi, że niektórzy sugerują, że grupy anty-obrzezane „powinny być naprawdę uważane za kult poświęcony kultowi napletka” (www.circinfo.net/anti_circumcision_lobby_groups.html). argumenty wysuwane przez takie grupy pochodzą z pozycji „moralnego absolucjonisty”, sugeruje, a tym samym zakazuje kompromisu. „Nie oznacza to, że wszystkie roszczenia grup anty-circ są nieważne”, napisał Morris na swojej stronie internetowej. „Raczej, biorąc pod uwagę kultowe przywiązanie grup anty-circ do ich sprawy, wszelkie roszczenia grup anty-circ powinny być dokładnie zweryfikowane przez niezależne badanie wyników badań empirycznych.”

centrum walki o obrzezanie leży w Stanach Zjednoczonych, jedynym na zachodzie kraju, w którym zdecydowana większość dorosłych mężczyzn, około 80%, jest obrzezana (choć odsetek obrzezania niemowląt spada). Aby zwalczać to, co uważają za akceptowalne kulturowo okaleczenie, wielu amerykańskich przeciwników obrzezania niemowląt utworzyło w ostatnich latach grupy, aby rozpowszechniać swoje przesłanie.

oprócz grupy Dennistona istnieje narodowa Organizacja do powstrzymania nadużyć i rutynowego okaleczania mężczyzn (NOHARMM), narodowa Organizacja centrów zasobów informacyjnych obrzezania (NOCIRC), nienaruszona Ameryka i Stowarzyszenie Stop obrzezania niemowląt.

jedna z organizacji, Male Genital Mutilation Bill, lobbuje na rzecz ustawy o zakazie obrzezania niemowląt w Stanach Zjednoczonych. Inni naciskali na zakazy w różnych stanach lub na szczeblu gminnym. Na przykład, zakaz został niedawno zaproponowany w San Francisco, Kalifornia, dla miasta w listopadzie 2011 głosowania, choć później został odrzucony przez sędziego jako próba uregulowania procedury medycznej.

istnieje nawet grupa, narodowa Organizacja przywracania mężczyzn (NORM), która pomaga obrzezanym mężczyznom tworzyć nowe napletki za pomocą technik rozciągania skóry. „Ludzie po stronie PRO-circ wydają się ignorować rzeczywistą strukturę i funkcję napletka”, mówi Wayne Griffiths z San Francisco w Kalifornii, jeden ze współzałożycieli normy i jej dyrektor wykonawczy. „W szkole lekarze uczą się, że napletek jest zbędną skórą przed żołędziami, która jest odcięta podczas obrzezania. Ale to jest do 100 000 zakończeń nerwowych, które są odcinane.”

powstanie ruchu Anty-obrzezania dało również początek nowej nomenklaturze. Na przykład sam ruch jest czasami nazywany „intactivisim”, a zwolennicy określali siebie jako” intactivists”, co oznacza ” integralność narządów płciowych.”Innym terminem, który czasami pojawia się, jest „circum-Fetyszyzm”, który odnosi się do satysfakcji seksualnej pochodzącej z obserwacji lub wykonywania aktu obrzezania. Niewielka liczba bardziej radykalnych przeciwników obrzezania oskarżyła nawet niektórych lekarzy, którzy wykonują zabieg, jako „obrzezańców”, ale takie oskarżenia wydają się bezpodstawne, chociaż wskazują, jak paskudna może być debata.

jednym z czynników, które mogą prowadzić mężczyzn do obrzezania, nawet jeśli nie są tego świadomi, jest wysoka wartość, którą umieszczają na swoich genitaliach, co niektórzy uważają za istotę swojej męskości, urolog dr Jack Lapides i współpracownicy napisali w artykule na ten temat (J Urol 1973;110:79-80). Nie powinno więc dziwić, że niektórzy ludzie boją się uszkodzić te cenne aktywa i nie chcą ostrza w pobliżu nich. W artykule zauważono również, że luz przeciw obrzezaniu był nieunikniony, biorąc pod uwagę długą historię wprowadzających w błąd oświadczeń zdrowotnych zgłaszanych przez zwolenników procedury.

w różnych okresach w ciągu ostatnich 140 lat pozbycie się penisa z napletka było reklamowane jako lekarstwo na paraliż, niespokojny sen i złe trawienie, między innymi. W XIX wieku obrzezanie było postrzegane jako lekarstwo na masturbację, praktyka, którą niektórzy uważali, prowadziła do chorób psychicznych, drgawek i ślepoty. Niestety, niektórzy zwolennicy obrzezania twierdzą, że Luz przeciwko tym nienaukowym twierdzeniom był nadmierny i uniemożliwił niektórym osobom obiektywną ocenę nowoczesnych danych, które sugerują, że istnieją uzasadnione korzyści zdrowotne związane z obrzezaniem, takie jak zmniejszenie raka prącia i przenoszenie wirusa HIV. „Analogia wyrzucania dziecka wodą z kąpieli nigdy nie była bardziej odpowiednia”, stwierdza Lapides.

ale dane empiryczne, dobre czy nie, nie mają znaczenia dla niektórych przeciwników obrzezania niemowląt. Postrzegają ją jako kwestię praw człowieka, podobną do okaleczania żeńskich narządów płciowych, praktyki powszechnie znieważanej i potępianej. Zmiana ciała osoby bez jej zgody jest błędna, twierdzą, nawet jeśli istnieją potencjalne korzyści zdrowotne. „Może się zdarzyć, że obrzezanie mężczyzn zmniejsza ryzyko HIV u aktywnych seksualnie dorosłych, ale decyzja o tym, czy zastosować tę procedurę, powinna zostać pozostawiona do czasu, aż osoba będzie wystarczająco dorosła, aby dokonać własnych świadomych wyborów zdrowotnych”, napisał lekarz ratunkowy Dr Geoff Hinchley w artykule redakcyjnym (BMJ 335:1180 Doi: 10.1136/bmj.39406.520498.AD).

przeciwnicy obrzezania niemowląt mają jednak tendencję do odwracania się od argumentów religijnych na rzecz procedury. Miliony męskich niemowląt na całym świecie są obrzezane, jeśli urodziły się w wierze żydowskiej lub muzułmańskiej, które uważają to za integralną część ich religii. Ludzie, którzy sprzeciwiają się tej praktyce, są często oskarżani o atakowanie wolności religii lub, co gorsza, o bycie anty-muzułmańskim i antysemickim. Popularny aktor Russell Crowe, na przykład, został niedawno oskarżony o antysemickie komentarze na Twitterze w rancie przeciwko obrzezaniu.

” obrzezanie jest barbarzyńskie i głupie. Kim jesteś, by korygować naturę?”Crowe napisał (a): „Czy to prawda, że Bóg wymaga darowizny napletka? Dzieci są idealne.”