w pierwszym pełnym dniu postępowania impeachmentowego, co doprowadziło do wczesnych godzin porannych następnego, Sędzia Główny John Roberts upomniał strony, aby wykazywały więcej uprzejmości. Nie lubił bandy o zdradzieckich, kłamstwach i tuszowaniu. Nie był to rodzaj argumentu odpowiednio wysuwanego do „największego na świecie organu opiniodawczego.- Pamiętaj, gdzie jesteś-podsumował Roberts.
Ogólnie rzecz biorąc, z wyjątkiem kilku dodatkowych szorstkich fragmentów retoryki, postępowanie było na ogół uporządkowane, a postępowanie ograniczone. Wyróżniał się jednak jeden występ: mecenas Białego Domu Pat A. Cipollone. Nie tyle dlatego, że stracił panowanie nad sobą, co poślizgnął się i pozwolił, by polityka sprawy prezydenta pokazała się za argumentacją prawną. Podjął decyzję, aby sprawa polityczna była bezpośrednia i nieapologetyczna, a także zignorował kwestie podniesione przez jego zaangażowanie w Białym Domu w różnych sprawach rzeczowych, które Senat miał rozwiązać.
dość często mówi się, że impeachment jest procesem politycznym, a w takim czy innym stopniu polityka jest nieunikniona w konstruowaniu argumentów kierowników izb i pytań senatorów i oświadczeń Na i poza parkietem. Cipollone jest radcą Białego Domu, głównym prawnikiem w biurze prezydencji, a więc jest odpowiednio oceniany zgodnie z innym standardem. Nie jest politykiem. Nie jest on osobistym doradcą prezydenta, który ma swobodę obracania argumentów w dowolnym kierunku osobistym lub politycznym. Jest starszym prawnikiem rządowym, który ma szczególny obowiązek decydowania o prawidłowej postawie, w tym o wyborze tonu i argumentu, do których wymaga jego odpowiedzialność instytucjonalna.
David Frum: kolejny kryzys Trumpa już tu jest
Cipollone zdecydował się pozostać na ścieżce, którą podróżował wcześniej w fazie impeachmentu Izby, w komunikacji z tym ciałem. W tym momencie zmieszał dobry kawałek polityki in-your-face z jego formalnymi argumentami konstytucyjnymi i należnymi procesami. W grudniu poinformował przewodniczącego Komisji Sądownictwa Izby Jerry ’ ego Nadlera, że on i inni Demokraci Izby „zmarnowali wystarczająco dużo czasu Ameryki z tą szaradą.”Dwa miesiące wcześniej oskarżył Demokratyczną Większość Izby o próbę obalenia poprzednich wyborów i wywarcia wpływu na następne:” nagą strategię polityczną.”Wykorzystał również okazję tego październikowego listu do promowania rekordu prezydenta w urzędowaniu, powołując się na rekord Donalda Trumpa w” silnym wzroście gospodarczym „i sukcesie w” przedłużaniu historycznie niskiego poziomu bezrobocia.”Nie było łatwo powiedzieć, gdzie w tekście doradca Białego Domu przekazał pióro do Biura Komunikacji Białego Domu, lub czy uważał się za równie biegłego w sztuce politycznego spinu.
to wysoce polityczne podejście było kontynuowane w Senacie. Na początku Cipollone oskarżył menedżerów domów o „hipokryzję”, ale z gorzkim akcentem: „to zbyt wiele, aby słuchać, prawie—hipokryzja całej sprawy.”Oświadczył, że menedżerowie nie byli tu, aby ukraść jedno wybory. Przyszli ukraść dwa wybory.”Celem Izby, powiedział, było” spowodowanie największej ingerencji w wybory w historii Ameryki.”
więcej tego pisarza
był to niezwykły atak na motywy domu. Z ust prezydenta lub któregokolwiek z jego politycznych poruczników, a nawet jego osobistego doradcy, mogło to być nierozważne lub godne pożałowania lub po prostu to, czego pragnęła jego polityczna baza, ale nie (szczególnie dla tego prezydenta) niezwykłe. Dla Radcy Białego Domu, prawnika rządowego reprezentującego instytucję prezydentury, był to niezwykle partyjny występ.
niezwykły charakter roli Cipollone nie zakończył się gorączkowymi atakami politycznymi. W styczniu zarządcy Izby poinformowali go, że ich dowody ujawniły, że jest świadkiem faktów, i przypomniali mu, że prawnik z bezpośrednią osobistą wiedzą o faktach sprawy nie powinien służyć jako adwokat. Adwokat będący świadkiem winien zeznanie sądowi, a nie profesjonalną lojalność wobec Klienta, w imieniu którego może być wybiórczy (lub co gorsza) w przedstawianiu faktów. W zwięzłym stwierdzeniu problemu, jeden z wiodących ekspertów w dziedzinie etyki prawnej, Stephen Gillers, zauważył, że:
ponieważ Cipollone uczestniczył w wydarzeniach leżących u podstaw, fakty, które sugeruje w swoim poparciu, mogą wydawać się szczególnie wiarygodne. W końcu tam był. Jednak nie zostanie złożony pod przysięgą i uniknie przesłuchań krzyżowych, tradycyjnych zabezpieczeń zapewniających prawdziwość zeznań. W ten sposób otrzymuje korzyści, które utrudniają jego przeciwnikom. Jest jednocześnie świadkiem, a nie świadkiem.
oczywiście, choć Senat próbuje impeachmentu jest sądem, to nie jest to sąd jak każdy inny. Tworzy własne zasady. Tak długo, jak kontrolująca większość zdecydowała się przeoczyć niepokojącą pozycję Cipollone, było to wolne. Jednak ostateczny wybór był jego. Nie był zobowiązany do objęcia wiodącej roli w obronie prezydenta. Mógł oddać podium innym.
Peter Wehner: upadek Partii Republikańskiej
Cipollone postanowił zachować stery, tak jak odmówił pozostawienia retorycznego ataku na motywy osobistym prawnikom prezydenta i aparatowi politycznemu Białego Domu. Krótko przed głosowaniem Senatu na świadków, doniesienia prasowe sugerowały, że Cipollone uczestniczył w decydującym spotkaniu w maju, podczas którego prezydent nakazał Johnowi Boltonowi zainicjować nacisk na ukraiński rząd w celu zbadania głównego rywala politycznego. Kwestie faktyczne dotyczące zachowania i motywu prezydenta w sprawie Ukrainy są kluczowe dla sprawy przed Izbą i Senatem, a według relacji prasowych Cipollone był świadkiem działań prezydenta i pozornych lub deklarowanych intencji.
Cipollone również znalazł się pod krytyką, twierdząc, że jego argumenty dotyczące kluczowych faktów były mylące lub fałszywe. Sprawdzacze faktów stwierdzili, że chce tego wyniku. Ale nawet jesli prawnicy Zwykle daja duzo miejsca na kształtowanie faktów, w hojnych granicach, na ich argumentacyjna korzysc, adwokat Bialego Domu nie jest po prostu kazdym prawnikiem. Cipollone powinien być bardziej skrupulatny niż, powiedzmy, osobisti prawnicy prezydenta w jego aspektach jego faktycznej prezentacji. Ta troska była szczególnie ważna w świetle jego decyzji o odwołaniu się do wysoce obciążonych roszczeń Politycznych i retoryki.
Cipollone nie jest pierwszym doradcą Białego Domu, którego występ wywołał obawy, że został wplątany w politykę prezydenta kosztem jego obowiązków jako prawnika rządowego. Na początku historii tego urzędu krytycy obawiali się, że doradca Białego Domu na skinienie prezydenta w zachodnim skrzydle nie odróżni osobistych i politycznych interesów prezydenta od jego oficjalnych interesów. Jeden z prokuratorów generalnych prezydenta Jimmy ’ ego Cartera, Benjamin Civiletti, uważał gabinet za „obrzydliwość … wiele możliwości konfliktu ze względu na jego polityczny charakter.”Dla cywila i innych obserwatorów, którzy podzielali jego zdanie, pojawienie się Biura doradcy Białego Domu było katastrofalnym odwróceniem się od czasów, gdy prokurator generalny był „adwokatem prezydenta”, a Departament Sprawiedliwości był jego kancelarią.
z czasem jednak urząd stał się zinstytucjonalizowany, a Rada Białego Domu miała tu zostać. Było wiele powodów, w tym wzrost władzy prezydenckiej i ekspansywne roszczenia władzy; wyzwania podzielonego rządu i spolaryzowanej Polityki z powtarzającymi się skandalami i dochodzeniami Kongresu; oraz wymagania zarządzania złożoną regulacją prawną różnych funkcji wykonawczych. Zadaniem Radcy Białego Domu jest wspieranie prezydenta rzetelną radą prawną i ułatwianie administracji osiągania jej uzasadnionych celów w ramach praworządności. Aby skutecznie wykonywać tę pracę, radca prawny musiał, jak każdy dobry prawnik, znać „klienta”, w tym doceniać zakres nacisków i czynników, niektórych nieuchronnie politycznych, z którymi boryka się każdy prezydent. Ale doradca Białego Domu jest zobowiązany do wykonywania zawodu prawnika w USA-odpowiadając przed społeczeństwem za spełnienie najwyższych możliwych standardów zawodowych i pozostając zawsze czujnym na niebezpieczeństwo, że naciski polityczne i osobiste żądania prezydenta staną się kontrolujące. Od tego zależy reputacja i pozycja tego zawsze kontrowersyjnego biura.
sprawa przeciwko impeachmentowi nie ma nic wspólnego z impeachmentem
nie zawsze jest łatwa. Niewielu poprzedników Cipollone może twierdzić, że uzyskało to całkowicie rację, a każdy, kto piastował urząd, tak jak ja w administracji Obamy, nie powinien być zbyt szybki, aby krytykować innego. Cipollone pracuje pod silną presją i, aby zaniżyć punkt, dla najtrudniejszego klienta. Trump ceni lojalność przede wszystkim w swoich prawnikach i nie jest szczególnie zainteresowany metodami. Oświadczył, że notoryczny mecenas Josepha McCarthy ’ ego, Roy Cohn, był przykładem lojalności, jaką on, jako klient, najbardziej cenił: Cohn, prezydent zadeklarował kiedyś z satysfakcją, był „złośliwy dla innych, chroniąc mnie.”Możemy nigdy nie wiedzieć wystarczająco dużo o presji na Cipollone, aby ocenić wszystkie wybory, których dokonał. Być może niektóre z tych wyborów za kulisami były lepsze niż te pokazywane publicznie w procesie impeachmentu.
w obliczu tego jednak, publiczny występ Cipollone w tym najpoważniejszym z procesów konstytucyjnych—jego wybór tonu i retoryki oraz wolności wzięte z faktami—nie był zgodny z najlepszym pokazem doradcy Białego Domu w jego instytucjonalnej roli. Wszyscy adwokaci ryzykują, że będą działać w zespole politycznym prezydenta, dbając przede wszystkim o ich krótkoterminowe interesy osobiste i polityczne. W procesie Senatu Donalda Trumpa Pat Cipollone nie radził sobie z tym ryzykiem dobrze. Wydawał się w dużej mierze lekceważyć.