dwie główne formy sceptycyzmu na temat moralności to sceptycyzm na temat prawd moralnych i sceptycyzm na temat powodów do przestrzegania rozważań moralnych. Doktryny te kwestionują poznawcze znaczenie lub racjonalny autorytet moralności.
sceptycyzm wobec prawd moralnych zaprzecza, że istnieją—lub że możemy wiedzieć, że istnieją—prawdziwe propozycje moralne (lub fakty), które pociągają za sobą, że coś ma cechę moralną. Ta forma sceptycyzmu zdaje się sugerować, że racjonalni i świadomi agenci nie daliby roszczeń moralnych wiary. Poparł ją szereg argumentów, w tym argumenty o moralnym braku porozumienia. Jedną z głębokich motywacji jest trudność wyjaśnienia normatywności lub kierującej działaniem natury twierdzeń moralnych.
Nierozpoznaniowcy próbują wyjaśnić normatywność osądów moralnych, zakładając, że ich funkcją jest wyrażanie Stanów mówcy i wpływanie na zachowanie, a nie wyrażanie twierdzeń. Nierozpoznaniowcy zgodziliby się, że nie ma prawdziwych twierdzeń moralnych, ponieważ utrzymują, że twierdzenia moralne nie wyrażają twierdzeń. Nie uważają jednak twierdzeń moralnych za wadliwe. Według noncognitivists, ten, kto sprawia, że roszczenie, takie jak ” prawdomówność jest moralnie wymagane.”wyraża postawę moralną lub akceptację normy moralnej (Ayer, 1946; Gibbard, 1990; por. Hume, 1978).
Kognitywiści sprzeciwiają się temu, że nasze myślenie moralne nie może być rozumiane z wyjątkiem założenia, że twierdzenia moralne wyrażają twierdzenia. Aby uniknąć sceptycyzmu, poznaniacy muszą wierzyć, że istnieją właściwości moralne, które są czasami przykładami. Jeśli bowiem nie istnieje żadna właściwość moralna lub nie jest ona przedstawiona, wynika z tego, że nie ma żadnych wymagań moralnych, żadnych dóbr moralnych czy wad, żadnych cnót moralnych czy wad. Może wynikać z tego, że nie ma na przykład osób uczciwych, chociaż mogą być osoby prawdomówne.
sceptyk może twierdzić, że właściwości moralne istnieją, ale że żadne nie jest przykładem. Stanowisko to wydaje się jednak nieprawdopodobne, ponieważ jeśli istnieje właściwość zła, byłoby zdumiewające, gdyby nigdy nic nie było złe. Alternatywnie, sceptyk może twierdzić, że nie ma żadnych właściwości moralnych. Jednak zgodnie z powszechnie przyjętymi poglądami na temat twierdzeń, twierdzenie, że kłamstwo jest złe, na przykład, przypisywałoby niewłaściwość własności aktom kłamstwa. Nieruchomość będzie składnikiem oferty. Stąd, jeśli nie ma żadnych właściwości moralnych, poglądy te na temat twierdzeń mogą prowadzić do wniosku, że żadna z twierdzeń nie jest wyrażana w zdaniach takich jak ” kłamstwo jest złe.”
J. L. Mackie twierdził, że nie ma właściwości moralnych (1977). Postrzegamy właściwości moralne jako wewnętrzne; jeśli działanie jest złe ,jest złe ” tak jak samo w sobie.”Ale postrzegamy również właściwości moralne jako wewnętrzne działanie prowadzące; możemy być motywowani do działania w odpowiedni sposób po prostu przez uświadomienie sobie, że działanie byłoby niewłaściwe, niezależnie od jakichkolwiek wcześniejszych motywacji. Jednak, jak uważał Mackie, nie jest zrozumiałe, że samo uznanie, że działanie ma tę właściwość, może motywować człowieka. Pojęcie własności moralnej nie jest zrozumiałe; właściwości moralne byłyby metafizycznie ” queer.”
Gilbert Harman (1977) argumentował za epistemiczną wersją sceptycyzmu wobec prawd moralnych. Twierdził, że wydaje się, że nie ma dobrego powodu, aby potwierdzać jakąkolwiek propozycję moralną, ponieważ hipotezy moralne nigdy nie są najlepszym wyjaśnieniem jakiejkolwiek obserwacji. Zawsze jest lepsze, bezmoralne Wyjaśnienie. Przekonanie, że istnieją prawdziwe propozycje moralne, jest zatem nieuzasadnione.
sceptycyzm wobec prawdy moralnej wydaje się mieć własne życie w kulturach świeckich, niezależne od sceptycznych argumentów. Niektórzy ludzie wierzą, że prawdy moralne są zakorzenione w Bożych nakazach. Kultura świecka ma tendencję do myślenia jednak, że wszystkie fakty materialne są empiryczne i ” naturalne.”A fakty naturalne nie wydają się być normatywne w taki sposób, w jaki fakty moralne są normatywne. Trudno więc dostrzec, jak fakt naturalny może być faktem moralnym.
drugą sceptyczną doktryną jest teza, że nie ma powodu do przestrzegania rozważań moralnych. Zgodnie z tą tezą racjonalni agenci nie zwracali uwagi na względy moralne, jako takie, decydując o tym, jak żyć. Być może pragniemy żyć moralnie, a to pragnienie może dać nam powód do moralnego życia. Albo możemy znaleźć się w kontekście, w którym moralne życie leży w naszym interesie. Jednak te możliwości nie pokazują, że koniecznie istnieje powód do przestrzegania rozważań moralnych (Nielsen, 1974); nie odróżniają na przykład rozważań moralnych od rozważań etykiety.
sceptycyzm co do zgodności jest zazwyczaj motywowany ideą, że moralność może wymagać działań, które nie są na korzyść agenta. Zakładając, że istnieją powody, aby zrobić coś na wypadek, gdyby było to dla własnej korzyści, pomysł ten oznacza, że może nie być powodu, aby przestrzegać moralności.
te dwie główne doktryny sceptyczne są ze sobą ściśle powiązane, co do pewnych sposobów myślenia. Po pierwsze, może się wydawać, że nie możemy mieć gwarancji, że będziemy mieć powody do przestrzegania rozważań moralnych, chyba że istnieją prawdy moralne, o których mamy wiedzę. Po drugie, rodzaj „internalistycznej” teorii utrzymuje, że fakty moralne są „ukonstytuowane” przez przyczyny. Z tego punktu widzenia nie ma faktów moralnych, chyba że istnieją powody odpowiedniego rodzaju.
Internalistyczne teorie antyskeptyczne próbują pokonać obie doktryny sceptyczne jednocześnie. Immanuel Kant uważał bowiem, że jeśli imperatyw moralny odpowiada prawdzie, czyni to z uwagi na fakt, że każdy w pełni racjonalny czynnik będzie go przestrzegał (Kant, 1981). Teorie „eksternalistyczne” próbują radzić sobie ze sceptycyzmem na temat prawd moralnych niezależnie od sceptycyzmu na temat zgodności (Sturgeon, 1985). Ci, którzy wierzą, że prawdy moralne są zakorzenione w Bożych nakazach, mogą na przykład przypuszczać, że Bóg koniecznie daje nam powody, aby się podporządkować.
filozofowie, którzy akceptują jedną z sceptycznych doktryn, zazwyczaj próbują ją rozbroić. Sceptycy o racjonalnej zgodności mogą twierdzić, że ludzie z normalną psychologią zawsze mają powody do przestrzegania moralności. Sceptycy co do prawdy moralnej mogą twierdzić, że istnieją jednak powody, aby zaangażować się w praktykę osądzania rzeczy moralnie.
Zobacz też: Ayer, Alfred Jules; Harman, Gilbert; Hume, David; Kant, Immanuel; Mackie, John Leslie; Metaetyka; Realizm moralny; sceptycyzm, Historia.
Bibliografia
Ayer, A. J. Language, Truth, and Logic (1936). Londyn: Gollancz, 1946.
Copp, D. ” Moralny Sceptycyzm.”Studia Filozoficzne 62 (1991): 203-233.
Gibbard, A. mądre wybory, Apt Feelings: A Theory of Normative Judgement. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1990.
Harman, G. the Nature of Morality: An Introduction to Ethics. New York: Oxford University Press, 1977.
Hume, D. A Treatise of Human Nature (1739-1740). Red. P. H. Nidditch Oxford: Clarendon Press, 1978.
Kant, I. Grounding for the Metaphysics of Morales (1785). Tłumaczenie: James W. Ellington Indianapolis: Hackett, 1981.
Mackie, J. L. Etyka: wymyślanie dobra i zła. Harmondsworth, U. K.: Penguin, 1977.
Dlaczego Mam Być Moralny?”In Introductory Readings in Ethics, edited by W. K. Frankena and J. T. Granrose. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1974.
Nietzsche, F. podstawowe pisma Nietzschego. Redagował i przetłumaczył Walter Kaufmann. New York: Modern Library, 1968. Zobacz genealogię moralności i poza dobrem i złem.
„In Morality, Reason, and Truth, edited by D. Copp and D. Zimmerman. Totowa, NJ: Rowman and Allanheld, 1985.
David Copp (1996)