Sekcja 2(b) – wolność słowa

• poprzednia
• spis treści
• Następna

2. Każdy ma następujące podstawowe wolności:

1. wolność myśli, przekonań, opinii i wypowiedzi, w tym wolność prasy i innych środków komunikacji.

podobne przepisy

podobne przepisy można znaleźć w następujących kanadyjskich ustawach i instrumentach międzynarodowych wiążących Kanadę: sekcja 1 lit. d) I f) kanadyjskiej Karty Praw; Artykuł 10 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i politycznych; Artykuł 13 konwencji o Prawach Dziecka; Artykuł 5 lit.d) ppkt(viii) Konwencji o likwidacji wszelkich form dyskryminacji rasowej; Artykuł 21 Konwencji o Prawach Osób Niepełnosprawnych; artykuł IV amerykańskiej Deklaracji Praw i Obowiązków Człowieka.

Zobacz także następujące instrumenty prawa międzynarodowego, Regionalnego i porównawczego, które nie są wiążące dla Kanady, ale zawierają podobne przepisy: Artykuł 19 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka; Artykuł 10 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności; Artykuł 13 amerykańskiej Konwencji Praw Człowieka; Pierwsza Poprawka do amerykańskiej konstytucji.

cel

ochrona wolności słowa opiera się na podstawowych zasadach i wartościach, które promują poszukiwanie i osiąganie prawdy, udział w podejmowaniu decyzji społecznych i politycznych oraz możliwość indywidualnego samorealizacji poprzez ekspresję (Irwin Toy Ltd. v. Quebec (Prokurator Generalny), 1 S. C. R. 927 w 976; Ford V. Quebec, 2 S. C. R. 712 w 765-766).

Sąd Najwyższy Kanady utrzymał, że związek między wolnością słowa a procesem politycznym jest „być może podstawą” sekcji 2(B) protection (R. V. Keegstra, 3 S. C. R. 697; Thomson Newspapers Co. V. Canada (A. G.), 1 S. C. R. 877; Harper V. Canada (Attorney General), 1 S. C. R. 827). Wolność słowa jest ceniona przede wszystkim jako instrumentalna dla demokratycznego sprawowania rządów. Dwa inne przesłanki ochrony wolności słowa-zachęcające do poszukiwania prawdy poprzez otwartą wymianę idei oraz sprzyjające indywidualnemu samorealizacji, a tym samym bezpośrednio angażujące indywidualną godność ludzką-są również kluczowymi wartościami, które ożywiają analizę sekcji 2 (b).

Analiza

kanadyjskie sądy zinterpretowały sekcję 2(b) bardzo szeroko, często łatwo znajdując naruszenie prima facie.

: 1)czy przedmiotowa działalność ma treść ekspresyjną, co powoduje objęcie jej ochroną w ust. 2 lit. b)?; 2) czy metoda lub lokalizacja tego wyrażenia usuwa tę ochronę?; oraz 3) Jeżeli wyrażenie jest chronione przez § 2 lit. b), czy dane działanie rządu narusza tę ochronę, w celu lub skutku? (Canadian Broadcasting Corp. V. Canada (Attorney General), 2011 SCC 2 („Canadian Broadcasting Corp.”); Montréal (City) V. 2952-1366 Québec Inc., 3 S. C. R. 141; Irwin Toy Ltd., supra)

czy przedmiotowa działalność ma treść ekspresyjną, co powoduje objęcie jej ochroną w punkcie 2 lit. b)?

wyrażenie chronione przez sekcję 2 (b) zostało zdefiniowane jako” każda działalność lub komunikacja, która przekazuje lub próbuje przekazać znaczenie ” (Thomson Newspapers Co., supra; Irwin Toy Ltd., supra). Sądy zastosowały zasadę neutralności treści przy określaniu zakresu § 2 lit.b), tak że treść wypowiedzi, bez względu na to, jak obraźliwa, niepopularna lub niepokojąca, nie może pozbawiać jej ochrony § 2 lit. b) (Keegstra, supra). Będąc neutralnym pod względem treści, Karta chroni również wyrażanie zarówno prawd, jak i fałszu (Canada (Attorney General) V.JTI-Macdonald Corp., 2 S. C. R. 610 w paragrafie 60; R. v. Zundel, 2 S. C. R. 731 w paragrafie 36; R. V. Lucas, 1 S. C. R. 439 w paragrafie 25).

wolność słowa to coś więcej niż prawo do wyrażania przekonań i opinii. Chroni zarówno mówców, jak i słuchaczy (Edmonton Journal V. Alberta (Attorney General), 2 S. C. R. 1326). „Wyrażenie” może obejmować wszystkie fazy komunikacji, od producenta lub pomysłodawcy poprzez dostawcę, dystrybutora,detalistę, Najemcę lub wystawcę do odbiorcy, słuchacza lub widza (Dagenais V. Canadian Broadcasting Corp., 3 S. C. R. 835; Irwin Toy Ltd., supra; Rocket v. Royal College of Dental Surgeons of Ontario, 2 S. C. R. 232; R. V. Videoflicks (1984), 14 D. L. R. (4th) 10).

znaleziono chronione wyrażenie zawierające:

• „muzyka, sztuka, taniec, plakaty, ruchy fizyczne, maszerowanie z transparentami itp.”(Weisfeld V. Canada, 1 F. C. 68 (F. C. A.), CanLII-1994 CanLII 9276 (FCA) w paragrafie 30 (F. C. A.);
• reklama komercyjna (R. V. Guignard, 1 S. C. R. 472; Ford, supra; Irwin Toy Ltd., supra; Rocket, supra; Ramsden V. Peterborough (City), 2 S. C. R. 1084; RJR-MacDonald Inc. v. Canada (Attorney General), 3 S. C. R. 199; JTI-Macdonald Corp., supra);
• plakaty na słupach użyteczności publicznej (Ramsden, supra);
• obozy pokojowe (Weisfeld (F. C. A.), supra);
• znaki i billboardy (Guignard, supra; Vann Niagara Ltd. v. Oakville (Miasto), 3 S. C. R. 158);
• pikieta (R. W. D. S. U., Local 558 v. Pepsi-Cola Canada Beverages, 1 S. C. R. 156; Dolphin Delivery Ltd. v. R. W. D. S. U. Local 580, 2 S. C. R. 573; B. C. G. E. U V.British Columbia (Attorney General), 2 S. C. R. 214; Dieleman V. Attorney General of Ontario (1994), 20 O. R. (3d) 229 (Ont. Gen. Dyw.); Morasse V. Nadeau-Dubois; 2016 SCC 44);
• rozdawanie ulotek (U. F. C. W, Local 1518 V. Kmart Canada Ltd., 2 S. C. R. 1083; Allsco Building Products Ltd. v. U. F. C. W. Local 1288 P, 2 S. C. R. 1136);
• wyrażanie siebie w wybranym języku (Ford, supra);
• mowa nienawiści (Keegstra, supra; R. v. Zundel, supra; Saskatchewan (Human Rights Commission) V. Whatcott, 2013 SCC 11, 1 S. C. R. 467; Ross v. New Brunswick School Board (No. 15), 1 S. C. R. 825; Taylor V. Canada (Human Rights Commission), 3 S. C. R. 892);
• Pornografia (R. V. Butler, 1 S. C. R. 452; Little Sisters book and Art Emporium V. Canada (Minister 1120);
• pornografia dziecięca (Sharpe, Supra; R V. Barabash, 2015 SCC 29);
• komunikacja w celu prostytucji (sygn. Re: sekcja 193 i paragraf 195.1(1) (c) kodeksu karnego (Manitoba), 1 S. C. R. 1123);
• hałas emitowany przez głośnik z wnętrza klubu na ulicę (Montréal (miasto), supra, pkt 58);
• import literatury lub materiałów obrazkowych (Little Sisters, supra);
• zniesławienie (R. v. Lucas, supra, pkt 25-27);
• głosowanie (Siemens V. Manitoba (Prokurator Generalny), 1 S. C. R. 6 w paragrafie 41; Haig V. Canada, 2 S. C. R. 995);
• startujący jako kandydat do wyborów (Baier v. Alberta, 2 S. C. R. 673);
• wydatki na kampanie wyborcze i referendum (Harper, Supra; Libman V. Quebec (prokurator generalny), 3 S. C. R. 569; B. C. Freedom of Information and Privacy Association V. British Columbia (Attorney General), 2017 SCC 6);
• nadawanie wyników wyborów (R. V. Bryan, 1 S. C. R. 527);
• angażowanie się w pracę dla partii politycznej lub kandydata (Osborne V. Canada (Treasury Board), 2 S. C. R. 69);
• publikacja informacji i opinii ankietowych ankiety (Thomson newspapers co., supra);
• wkłady pieniężne do Funduszu mogą stanowić wyraz, na przykład, darowizny na rzecz kandydata lub partii politycznej w kontekście wyborczym (Osborne, supra), choć nie tam, gdzie wydatki funduszy byłyby uważane za wyraziste zachowanie Unii jako podmiotu korporacyjnego (Lavigne V.Ontario Public Service Employees Union, 2 S. C. R. 211) i
• reklama polityczna w pojazdach transportu publicznego (Greater Vancouver Transportation Authority V. Canadian Federation of Students — British Columbia Component, 2 S. C. R. 295 „gvta”).

wolność słowa chroni również prawo do nie wyrażania siebie. „reedom ekspresji koniecznie pociąga za sobą prawo do nic nie mówienia lub prawo do nie mówienia pewnych rzeczy. Milczenie samo w sobie jest formą wyrazu, która w pewnych okolicznościach może wyrazić coś wyraźniejszego niż słowa” (Slaight Communications Inc. v. Davidson, 1 S. C. R. 1038 at 1080). Tak więc wyrażenie wymuszone lub wymuszone może stanowić ograniczenie sekcji 2 (B) (Slaight Communications, supra; RJR-MacDonald Inc., supra; National Bank of Canada V. Retail Clerks ’ International Union, 1 S. C.R. 269). Sąd Apelacyjny Ontario uznał, że wymóg recytowania przysięgi królowej podczas ceremonii obywatelstwa nie narusza wolności słowa (McAteer V. Kanada (Prokurator Generalny), 2014 ONCA 578, leave to appeal to the SCC denied 26 February 2015). Należy zachować ostrożność powołując się na McAteer, supra, ponieważ sprawa ta wydaje się być niezgodna z szeroką interpretacją rozdziału 2(b) karty przez Sąd Najwyższy.

wymóg regulacyjny dotyczący przekazywania informacji i sprawozdań może skutkować ograniczeniem wolności słowa, w przypadku gdy nieprzestrzeganie przepisów jest poparte sankcjami, takimi jak grzywny lub kary pozbawienia wolności (ww. wyrok w sprawie Harper, supra, pkt 138-139). Akt przestrzegania prawa nie jest tym samym, co zmuszenie do wyrażenia poparcia dla prawa (Rosen V.Ontario (Attorney General) 131 D. L. R. (4th) 708 (Ont. C. A.)). Podobnie przymusowe płacenie podatków rządowi w celu wykorzystania ich w finansowaniu inicjatyw legislacyjnych (np., dotacje publiczne dla kandydatów do wyborów na pokrycie kosztów ich kampanii) niekoniecznie oznacza wyrażenie poparcia dla tych inicjatyw (MacKay V.Manitoba, 2 S. C. R. 357; Lavigne, supra).

nie jest konieczne, aby wyrażenie było odbierane i subiektywnie rozumiane, aby mogło być chronione zgodnie z sekcją 2 lit. b) (Weisfeld (F. C. A.), supra; R. v. A. N. Koskolos Realty Ltd., (1995), 141 N. S. R. (2d) 309 (N. S. Prov.Tomografia komputerowa.)).

fizyczna Sprzedaż produktu niewyrażającego ekspresji (papierosów) nie jest formą ekspresji (Rosen, (Ont. C. A.)). Stwierdzono, że żółta barwa margaryny nie jest formą ekspresji (UL Canada Inc. v. Quebec (Prokurator Generalny), 1 S. C. R. 143, w ust. 1).

czy metoda lub lokalizacja tego wyrażenia usuwa tę ochronę?

Sąd Najwyższy stwierdził, że metoda lub miejsce przekazania wiadomości zostaną wyłączone z ochrony 2(b), jeśli ta metoda lub miejsce jest sprzeczne z wartościami leżącymi u podstaw tego przepisu, a mianowicie: samorealizacja, demokratyczny dyskurs i poszukiwanie prawdy (Canadian Broadcasting Corp., supra w pkt 37).; Montreal (City), supra, pkt 72). W praktyce jednak test ten jest zwykle stosowany tylko do analizy miejsca wypowiedzi; metoda wyrażania jest ogólnie uważana za podlegającą ochronie sekcji 2 lit. b), chyba że przybiera formę przemocy lub gróźb przemocy.

(i) metoda wyrażania

wyrażenie przybierające formę przemocy nie jest chronione przez kartę (Irwin Toy Ltd., supra na stronach 969-70). Sąd Najwyższy orzekł, że bez względu na to, czy przemoc fizyczna jest wyrazista, czy nie, nie będzie chroniona w sekcji 2 lit. b) (Keegstra, supra; Zundel (1992), supra; Irwin Toy Ltd., supra). Zagrożenia przemocą również nie wchodzą w zakres ochrony sekcji 2 (b) (Greater Vancouver Transportation Authority, supra w paragrafie 28; Suresh V.Canada (Minister obywatelstwa i Imigracji), 1 S. C. R. 3 w paragrafach 107-108; R v Khawaja, 2012 SCC 69 w paragrafie 70). Pod innymi względami forma lub nośnik używane do przekazania wiadomości są ogólnie uważane za nieodłączną część wiadomości i objęte sekcją 2 lit. b) protection (Weisfeld (F. C. A.), supra).

(ii) lokalizacja wyrażenia

Sekcja 2 (b) Ochrona nie obejmuje wszystkich miejsc. Własność prywatna, na przykład, będzie wykraczać poza sferę chronioną w sekcji 2 (b) bez narzuconych przez państwo ograniczeń ekspresji, ponieważ działanie państwa jest konieczne, aby powiązać kartę. Niektóre sprawy sądu niższej instancji sugerują, że wolność słowa nie obejmuje naruszenia praw autorskich. Stwierdzenie to jest uzasadnione tym, że wolność słowa nie obejmuje swobody korzystania z cudzej własności prywatnej (np., jego lub jej materiałów chronionych prawem autorskim) w celu wyrażenia (patrz Compagnie Générale des établissements Michelin V. C. A. W. Canada, 2 F. C. 306 (T. D.)). Należy jednak zauważyć, że powyższa wykładnia 2 lit.b) wydaje się być niezgodna z szeroko rozumianą wykładnią tego przepisu przez Sąd Najwyższy.

zastosowanie sekcji 2 lit.b) nie jest automatyczne przez sam fakt własności rządowej danego miejsca. Należy przeprowadzić dalsze dochodzenie w celu ustalenia, czy jest to rodzaj własności publicznej, który podlega ochronie w sekcji 2 lit.b) (Montréal (City), supra, pkt 62 i 71; Committee for the Commonwealth of Canada, supra). W Montréal (miasto) Większość Sądu Najwyższego przedstawiła aktualny test zastosowania sekcji 2 lit. b) do własności publicznej (zob. także GVTA, supra). Obowiązek spełnienia tego testu spoczywa na powodie (pkt 73). Podstawowym pytaniem w odniesieniu do wypowiedzi na własności państwowej jest to, czy miejsce to jest miejscem publicznym, w którym można oczekiwać konstytucyjnej ochrony wolności wypowiedzi, ponieważ wyrażenie w tym miejscu nie jest sprzeczne z celami, którym ma służyć sekcja 2 lit.b), a mianowicie(1) dyskurs demokratyczny, (2) poszukiwanie prawdy i (3) samorealizacja. Aby odpowiedzieć na to pytanie, należy wziąć pod uwagę następujące czynniki:

1. historyczna lub rzeczywista funkcja miejsca; i
2. czy inne aspekty miejsca sugerują, że wyrażenie w nim podważyłoby wartości leżące u podstaw wolnej ekspresji. (Montréal (City), pkt 73, 74).

Sąd Najwyższy podkreślił, że ostatecznym pytaniem jest drugi czynnik (pkt 77). W Canadian Broadcasting Corp, supra, Trybunał dodał, że analiza drugiego czynnika powinna koncentrować się na podstawowej działalności ekspresyjnej, w przeciwieństwie do „ekscesów”, które byłyby przypadkowe dla tej działalności. W tym konkretnym przypadku zasadniczą aktywnością ekspresyjną, czyli zdolnością dziennikarza do zbierania wiadomości w sądzie w celu informowania społeczeństwa o postępowaniu sądowym, było zaangażowanie sekcji 2 lit.b), pomimo przypadkowych ekscesów tego wyrażenia („…tłumy, popychanie i popychanie, a także ściganie możliwych tematów w celu ich przesłuchania, sfilmowania lub sfotografowania…”) (pkt 43, 45).

inne istotne pytania, które mogą kierować analizą, czy wyrażenie w danym miejscu jest chronione zgodnie z pkt 2 lit. b), to: niezależnie od tego, czy przestrzeń jest przestrzenią, w której tradycyjnie występowała swoboda wyrażania się; czy jest ona w rzeczywistości zasadniczo prywatna, mimo że należy do rządu, czy też jest publiczna; czy funkcja przestrzeni jest zgodna z otwartą publiczną ekspresją, czy też działalność wymaga Prywatności i ograniczonego dostępu; czy otwarte prawo do ingerowania i przedstawiania własnego przesłania słowem lub działaniem byłoby zgodne z tym, co dzieje się w przestrzeni, czy też utrudniałoby działalność (ww. wyrok w sprawie Montréal (City), pkt 76). Istnieje pewna elastyczność w analizie i umożliwienie publicznego wyrażania opinii w danym państwie-lokalizacja nieruchomości nie zobowiązuje rządu do takiego wykorzystywania w nieskończoność (ww. wyrok w sprawie GVTA, pkt 44).

czy sporna ustawa lub działanie rządu, w celu lub skutku, ogranicza wolność słowa?

(i) cel

w przypadku gdy celem działania rządu jest ograniczenie treści wypowiedzi, Kontrola dostępu do określonej wiadomości lub ograniczenie zdolności osoby, która próbuje przekazać wiadomość, aby ją wyrazić, cel ten narusza sekcję 2 (B) (Irwin Toy Ltd., supra; Keegstra, supra).

(ii) efekt

nawet jeśli cel jest zgodny z sekcją 2(b), jednostka może być w stanie wykazać, że skutek działania rządu narusza jej prawo do sekcji 2 (b). W tej sytuacji jednostka musi wykazać, że jej ekspresja rozwija jedną lub więcej wartości leżących u podstaw sekcji 2 (b), np. udział w podejmowaniu decyzji społecznych i politycznych, poszukiwanie prawdy i indywidualne samorealizowanie (Irwin Toy Ltd., supra; Ramsden, supra). Podczas gdy nowsze orzeczenia Sądu Najwyższego nadal odnoszą się do tej zasady pokazywania skutków działania rządu, sąd nie wydaje się stosować z dużą energią wymogu, aby jednostka wykazywała postęp wartości, dążąc zamiast tego do łatwego znalezienia ograniczenia w sekcji 2(b).

jeśli sąd stwierdzi, że działanie rządu, zarówno w celu, jak i w skutku, narusza sekcję 2 lit.b), rozważy, czy ograniczenie swobody wypowiedzi jest uzasadnione zgodnie z sekcją 1.

wybrane zagadnienia

Sekcja 2(b) – wymóg pozytywnego działania rządu?

Wolnosc wypowiedzi zwykle wymaga tylko powstrzymania sie rzadu od ingerencji w korzystanie z tego prawa. „Tradycyjny pogląd, w potocznym ujęciu, jest taki, że wolność słowa zawarta w sekcji 2 (b) zabrania gagów, ale nie zmusza do dystrybucji megafonów” (Haig, supra na stronie 1035). Ogólnie rzecz biorąc, do rządu należy określenie, które formy wypowiedzi są uprawnione do specjalnego wsparcia, a w przypadku gdy rząd zdecyduje się zapewnić platformę do wyrażania opinii, musi to zrobić w sposób zgodny z Kartą, w tym sekcją 15 (Delisle V.Canada (zastępca Prokuratora Generalnego), 2 S. C. R. 989; Siemens, supra w paragrafie 43; NWAC V. Canada, 3 S. C. R. 627).

jednak w pewnych ograniczonych okolicznościach, sekcja 2(b) będzie wymagać od rządu rozszerzenia niedostatecznych środków lub platformy do wyrażania opinii na określoną grupę lub osoby (Baier V.Alberta, 2 S. C. R. 673). Okoliczności te zostaną określone zgodnie z czynnikami określonymi w Dunmore V. Ontario, 3 S. C. R. 1016 i dostosowane do kontekstu 2 (b) W Baier (supra w paragrafie 30):

1. że roszczenie opiera się na podstawowej wolności słowa, a nie na dostępie do określonego reżimu ustawowego;
2. że wnioskodawca wykazał, że wyłączenie z systemu ustawowego powoduje znaczną ingerencję w § 2 lit. b) wolności wypowiedzi lub ma na celu naruszenie wolności wypowiedzi chronionej § 2 lit. b); i
3. to, że rząd jest odpowiedzialny za niemożność korzystania z wolności wypowiedzi

czynniki Dunmore ’ a powinny być rozpatrywane dopiero po tym, jak Sąd upewni się, że dana działalność jest formą wypowiedzi i że roszczenie jest w rzeczywistości roszczeniem o działanie pozytywne (ww. wyrok w sprawie Baier, supra, pkt 30). Aby ustalić, czy roszczenie dotyczy „prawa pozytywnego”, należy zadać pytanie, czy roszczenie wymaga od rządu działania wspierającego lub umożliwiającego działanie ekspresyjne (ww. wyrok w sprawie Baier, supra, pkt 35). Roszczenie pozytywne nie staje się roszczeniem o prawo negatywne, jeżeli rząd ogranicza dostęp do platformy do wyrażania opinii, do której skarżący mieli wcześniej dostęp (ww. wyrok w sprawie Baier, supra, pkt 36).

obecnie nie jest jasne, czy trzyczęściowy test Dunmore ’ a pozostaje dobrym prawem. Sąd Najwyższy nie zastosował tego testu od czasów Baiera, supra. Sąd wyraźnie odmówił zastosowania go w Ontario V. Criminal Lawyers ’ Association, 1 S. C. R. 815 w paragrafie 31. W Ontario v. Fraser, 2011 SCC 20, a freedom of association case, Sąd Najwyższy nie wspomniał o teście Dunmore ’ a pomimo jego oczywistego zastosowania do pytania, Czy 2(d) nakłada pozytywne obowiązki na rząd w kontekście rokowań zbiorowych.

należy również zauważyć, że ramy dotyczące roszczeń „pozytywnych” określone w Baier, supra, mają zastosowanie tylko wtedy, gdy grupa skarżących jest wyłączona z określonej platformy wypowiedzi stworzonej przez rząd. Na przykład w GVTA supra Sąd Najwyższy uznał, że pozytywna analiza praw Nie dotyczy ograniczeń treści reklam w autobusach. Reklamy polityczne grup studenckich były zakazane wyłącznie ze względu na polityczny charakter ich treści, a nie ze względu na klasę osób domagających się tego prawa (paragrafy 29-36).

czy sekcja 2(b) chroni szersze prawo dostępu do informacji?

Sekcja 2 lit.b) gwarantuje wolność słowa, a nie dostęp do informacji, a zatem nie gwarantuje dostępu do wszystkich dokumentów będących w rękach rządu. Dostęp do dokumentów będących w rękach rządu jest konstytucyjnie chroniony tylko wtedy, gdy bez pożądanego dostępu znacząca dyskusja publiczna i krytyka w sprawach interesu publicznego byłyby znacznie utrudnione (Ontario (Public Safety and Security) V. Criminal Lawyers’ Association (2010), 319 D. L. R. (4th) 385; 2010 SCC 23). W przypadku gdy powód wykaże, że odmowa dostępu w rzeczywistości uniemożliwia sensowny komentarz, istnieje sprawa prima facie dotycząca przedstawienia przedmiotowych dokumentów (ww. wyrok w sprawie Criminal Lawyers Association, supra, pkt 33, 37).

jednak nawet w przypadku stwierdzenia prima facie, roszczenie sekcji 2 lit. b) może zostać odrzucone przez względy wyrównawcze niezgodne z produkcją (Criminal Lawyers Association w pkt 33, 38). Względy te obejmują przywileje, takie jak przywilej radcy prawnego-klienta i inne ugruntowane przywileje common-law (Criminal Lawyers Association w paragrafie 39). Obejmują one również „ograniczenia funkcjonalne” — np. ocenę, czy dana funkcja rządowa jest niezgodna z dostępem do niektórych dokumentów. Niektóre rodzaje dokumentów — takie jak powiernictwo gabinetu-mogą pozostać zwolnione z ujawnienia, ponieważ ujawnienie miałoby wpływ na prawidłowe funkcjonowanie instytucji, których to dotyczy (Criminal Lawyers Association w paragrafie 40).

zasada otwartego sądu

w odniesieniu do sądów, w szczególności postępowań karnych, istnieje ogólne domniemanie sprzyjające otwartości (R. v. MacIntyre, 1 S. C. R. 175; CBC v.New Brunswick (Attorney General), 3 S. C. R. 480; B. C. G. E. U. V. British Columbia (Attorney General), supra). Zasada otwartego sądu jest głęboko zakorzeniona w naszej tradycji common law i jest chroniona zgodnie z sekcją 2 (b) (Ruby V. Canada (Solicitor General), 4 S. C. R. 3 w paragrafie 53). Jest również chroniony prawem do rzetelnego i publicznego procesu sądowego zgodnie z sekcją 7 i sekcją 11 lit.d). Członkowie społeczeństwa mają prawo do otrzymywania informacji dotyczących wszystkich postępowań sądowych, w tym etapu przedsądowego, z zastrzeżeniem nadrzędnego interesu publicznego (Edmonton Journal (1989), supra; Re Vancouver Sun, 2 S. C. R. 332 w paragrafie 27; Toronto Star Newspapers Ltd. v. Canada, 1 SCR 721). Ograniczenia Zasady otwartego sądu w kontekście tymczasowego zwolnienia (kaucji) zostały uznane za uzasadnione zgodnie z sekcją 1 karty, gdzie ograniczenia te pomogłyby zachować uczciwość procesu i zapewnić celowość procesu kaucji, unikając niepotrzebnego zatrzymania oskarżonego (Toronto Star Newspapers Ltd. v. Kanada, supra).

zasada otwartego sądu jest związana z wolnością prasy, ponieważ media są ważnym środkiem, za pomocą którego społeczeństwo otrzymuje informacje o tym, co dzieje się w sądzie (ww. wyrok w sprawie Re Vancouver Sun, supra, pkt 26). Sąd Najwyższy potwierdził, że dostęp do eksponatów sądowych jest następstwem Zasady otwartego sądu (Canadian Broadcasting Corp. V. The Queen, 2011 SCC 3 („Dufour”), CBC v N. B. (1996), supra; Hill V.Church of Scientology of Toronto, 2 S. C. R. 1130). W przypadku braku wyraźnego przepisu ustawowego regulującego ten dostęp, do sędziego procesowego należy ustalenie, czy dostęp powinien być przyznany przy użyciu Dagenais/Mentuck framework (zob. poniżej) (Dufour, supra). Jednakże sekcja 2 lit. b) nie zawiera konstytucyjnie określonych technik gromadzenia informacji i nie wszystkie techniki lub metody dziennikarskie, takie jak poleganie na poufnych informatorach, są chronione (R. V. National Post, 1 S. C. R. 477 w pkt 38).

zasada otwartego sądu zgodnie z sekcją 2(b) nie ogranicza się do postępowania karnego, ponieważ Sąd Najwyższy oparł się również na zasadzie w kontekście cywilnym (Sierra Club of Canada V.Canada (Minister of Finance), 2 S. C. R. 522 w paragrafie 36; Edmonton Journal (1989), supra w paragrafach 5-11 i 55-63). Istnieje znaczące orzecznictwo Sądu niższej instancji sugerujące, że „zasada otwartego sądu” ma również zastosowanie do trybunałów administracyjnych wykonujących funkcję sądową lub quasi-sądową (CBC V.Summerside (City), P. E. I. J. nr 3 (QL) w paragrafie 25 zapewnia dobre podsumowanie orzecznictwa w tym zakresie, podczas gdy Robertson V. Edmonton (City) Police Services, 2004 ABQB 519 w paragrafach 192-215 niuansuje to w pewnym stopniu).

uprawnienie sędziego do ograniczenia publicznego dostępu do postępowania sądowego (np., poprzez zakaz publikacji), przyznany przez prawo zwyczajowe lub statut, musi być wykonywany w granicach określonych przez kartę (Dagenais, supra; R. v. Mentuck, 3 S. C. R. 442; Dufour, supra). Na przykład prawo do rzetelnego procesu sądowego, którego gwarancją może być zakaz publikacji, oraz wolność słowa mają takie samo znaczenie w ramach karty, a jedno z nich nie prześciga automatycznie drugiego. Korzystając ze swobody uznania co do tego, czy ograniczyć publiczny dostęp do postępowania sądowego, sądy równoważą wolność słowa i interes publiczny w informowaniu o procesie sądowym i odpowiedzialności sądowej z innymi ważnymi prawami i interesami, włączając w to istotę testu Oakesa zgodnie z sekcją 1 (Dagenais, supra; Mentuck, supra w pkt 27; Re Vancouver Sun, supra; Sierra Club of Canada, supra; Globe and Mail V.Canada (A. G.), 2010 SCC 41). Ciężar zniesienia zasady jawnego sądu spoczywa na stronie ubiegającej się o ograniczenie (CBC V. N. B. (1996), supra w pkt 71; Re Vancouver Sun, supra w pkt 31).

uznaniowy zakaz publikacji w postępowaniu sądowym powinien być zarządzony tylko wtedy, gdy:

1. takie postanowienie jest konieczne, aby zapobiec poważnemu ryzyku dla właściwego administrowania wymiarem sprawiedliwości, ponieważ rozsądnie alternatywne środki nie zapobiegną temu ryzyku, A
2. zbawienne skutki ograniczenia dostępu przeważają nad szkodliwymi skutkami dla praw stron i społeczeństwa, w tym skutkami dla prawa do swobodnego wyrażania opinii, prawa oskarżonego do sprawiedliwego i publicznego procesu sądowego oraz skuteczności administrowania wymiarem sprawiedliwości (Mentuck, supra, pkt 32; zob. także A. B. v Bragg Communications Inc., 2012 SCC 46 w pkt 11).

oceniając konieczność w pierwszej części badania, Sąd Najwyższy podkreślił, po pierwsze, że omawiane ryzyko musi być poważnym ryzykiem dobrze ugruntowanym w dowodach. Po drugie, zwrot „właściwe wymierzanie sprawiedliwości” musi być starannie interpretowany, aby nie dopuścić do ukrycia nadmiernej ilości informacji. Trybunał dodał, że” właściwe administrowanie wymiarem sprawiedliwości ” może obejmować ważne interesy inne niż prawa karty. Po trzecie, sędzia nakazujący zakaz musi rozważyć nie tylko to, czy dostępne są rozsądne alternatywy, ale także ograniczyć zakaz w jak największym stopniu, nie rezygnując z zapobiegania ryzyku (ww. wyrok w sprawie Mentuck, supra, pkt 31, 34-36).

Sąd Najwyższy uznał, że ramy Dagenais/Mentuck są wystarczająco elastyczne, aby można je było stosować, z niezbędnymi dostosowaniami, do wszystkich decyzji uznaniowych, które ograniczają publiczny dostęp do postępowań sądowych (ww. wyrok w sprawie Mentuck, supra, pkt 33). Obejmuje to decyzje o tym, czy prowadzić postępowanie przed kamerami (Re Vancouver Sun, supra w pkt 29-30), czy wydać nakaz zachowania poufności chroniący dokumenty przedstawione w sądzie przed publicznym ujawnieniem (Sierra Club of Canada, supra w pkt 48), czy wydać zakaz publikacji negocjacji ugodowych w kontekście postępowania cywilnego (Globe and Mail, supra w pkt 87) oraz na etapie wstępnym lub „dochodzeniowym” postępowania karnego (Toronto Star Newspapers Ltd. v. Ontario, 2 S. C. R. 188).

istotne pytania, które kierują korzystaniem z tej swobody przy ograniczaniu publicznego dostępu do postępowania sądowego, obejmują uwzględnienie odpowiednich praw i interesów (takich jak interesy wymiaru sprawiedliwości, Ochrona niewinnych, zapewnienie sprawiedliwego procesu, ochrona interesów prywatności, Ochrona toczącego się dochodzenia lub Ochrona ważnego interesu handlowego (Edmonton Journal (1989), supra; Southam Inc. And The Queen (1986), 26 D. L. R. (4th) 479 (Ont. C. A.); Canadian Newspapers Co. v. Canada (Attorney General), 2 S. C. R. 122; CBC v. N. B. (1996), supra; Re Vancouver Sun, supra; Sierra Club of Canada, supra; French Estate V.Ontario (Attorney General) (1998), 38 O. R. (3d) 347 (Ont. C. A.), A. B. V. Bragg Communications Inc., supra); charakter rozpatrywanego dochodzenia (np. Sądowego, quasi-Sądowego, śledczego), jego program ustawowy i praktyka w jego ramach (Pacific Press Ltd. v. Canada (Minister zatrudnienia i Imigracji, 2 F. C. 327 (F. C. A.); Edmonton Journal v. Alberta (Attorney General) (1983), 5 D. L. R. (4th) 240 (ABQB), aff ’ d (1984) 13 D. L. R. (4th) 479 (ABCA), leave to SCC refused (1984) 34 Alta. L. R. (2d); Southam Inc. v. Coulter (1990), 75 O. R. (2D) 1 (Ont. C. A.); Travers V. Canada (Board of Inquiry on Activities of the Canadian Airborne Regiment Battle Group in Somalia, F. C. J. No. 932(F. C. A.); Re Vancouver Sun, supra); czas trwania ograniczenia (tymczasowego lub stałego); skuteczność ograniczenia w świetle nowych technologii (French Estate (ont. C. A.), supra); czy informacje, które mają być chronione, znajdują się już w domenie publicznej (Re Vancouver Sun, supra; Globe and Mail, supra ); oraz prawdopodobieństwo stronniczości osoby uczestniczącej w postępowaniu, takiej jak ławnik, w przypadku braku takiego ograniczenia (Dagenais, supra).

w przypadku ustawowego obowiązkowego zakazu publikacji, równoważenie praw do określenia ważności programu powinno odbywać się zgodnie z sekcją 1, stosując test Oakes (Toronto Star Newspapers Ltd. v. Kanada, supra).

dostęp do postępowań ustawodawczych

przywileje parlamentarne mają charakter Konstytucyjny i dlatego Zgromadzenie Ustawodawcze może regulować dostęp do swoich postępowań zgodnie ze swoimi przywilejami, nawet jeśli ogranicza to wolność prasy do składania sprawozdań z takich postępowań (N. B. Broadcasting Co. v. Nova Scotia (Speaker of the House Assembly), 1 S. C. R. 319; Zundel v. Boudria, et al. ( 1999), 46 O. R. (3d) 410 (Ont. C. A.)).

immunitet dziennikarski

Sekcja 2(b) nie chroni wszystkich technik „gromadzenia wiadomości”. Wolność słowa i wolność prasy nie obejmują szerokiego immunitetu dziennikarzy ani od przedstawiania fizycznych dowodów istotnych dla przestępstwa, ani od ujawniania poufnych źródeł. W związku z tym sądowy nakaz zmuszenia do ujawnienia tajnego źródła nie ograniczyłby zasadniczo sekcji 2 lit.b), czy to w procesie karnym(R. V. National Post, supra w pkt 37-41), czy w kontekście postępowania cywilnego (Globe and Mail, supra w pkt 20-22). Uprawniony dziennikarz-źródło przywilej Istnieje w common law i test, który jest informowany przez wartości karty jest używany do określenia istnienia przywileju na podstawie indywidualnych przypadków (R. V. National Post, supra, pkt 50-55; Globe and Mail, supra w pkt 53-57). Na wniosek o wydanie nakazu produkcyjnego przeciwko mediom, sędzia uprawniający powinien zastosować do faktów sprawy konkretną analizę, która równoważy interes państwa w dochodzeniu i ściganiu przestępstw oraz prawo mediów do prywatności w gromadzeniu i rozpowszechnianiu wiadomości (R. V. Vice Media Canada Inc., 2018 SCC 53 at paragraph 82).

zastosowanie sekcji 2(b) w sporach prywatnych

chociaż sprawa prawa prywatnego nie jest regulowana bezpośrednio przez kartę, ewolucja prawa zwyczajowego powinna być informowana i kierowana wartościami karty (Grant V.Torstar Corp., 3 S. C. R. 640 w paragrafie 44; Quan V. Cusson, 3 S. C. R. 712; Hill V. Church of Scientology of Toronto, supra w paragrafie 97; WIC Radio Ltd.. v. Simpson, 2 S. C. R. 420 w paragrafie 2 RE: zniesławienie). Sądy powinny od czasu do czasu ponownie oceniać spójność common law z „zmieniającymi się oczekiwaniami społecznymi poprzez pryzmat wartości karty” (Grant V.Torstar Corp., supra w pkt 46). Wartości leżące u podstaw sekcji 2 (b) karty były podstawą ostatnich zmian w common law of defamation, które stworzyły nową obronę „odpowiedzialnej komunikacji w sprawach interesu publicznego” (Grant V.Torstar Corp.; Quan V. Cusson).

Sekcja 2 lit. b) nie tworzy przywileju w notatkach dziennikarzy w kontekście prywatnego postępowania sądowego(Bank B. C. V. Canada Broadcasting Corp. (1995), 126 D. L. R. (4th) 644 (B. C. C. A.)). Nadawcy prywatni nie są zobowiązani do zapewnienia forum dla poszczególnych wiadomości (nwac, supra; Haig, supra; New Brunswick Broadcasting Co. v. CRTC, 2 F. C. 410 (F. C. A.), Trieger v. Canada Broadcasting Corp. (1988), 66 O. R. (2D) 273 (Ont. H. C. J, 1988 CanLII 4568 (ON SC)); Natural Law Party v. Canada Broadcasting Corp., 1 F. C. 580 (T. D.)). CBC, przynajmniej w swojej roli niezależnego dziennikarza, nie podlega karcie (Trieger, supra; Natural Law Party, supra). W przypadku gdy sędziowie muszą stosować wartości karty w ramach wykonywania swojej swobody uznania w określonych sytuacjach, nie jest konieczne, aby strona, która argumentuje, w jaki sposób należy stosować te wartości karty, zawiadamiała o tym konstytucyjnie (Bank B. C., supra).

chociaż karta ma zastosowanie do common law i chociaż sędziowie powinni opracować common law w sposób zgodny z wartościami karty (R. W. D. S. U. v. Pepsi-Cola, supra), sekcja 2(b) nie chroni osób zaangażowanych w prywatne spory sądowe, w których ograniczenie wolności słowa znajduje się w common law (np., nakłanianie do złamania umowy) oraz tam, gdzie nie ma istotnych działań rządowych (Dolphin Delivery, supra; Hill, supra).

7. Wyrażanie przez urzędników publicznych

dla urzędników publicznych wolność wyrażania publicznej krytyki polityki rządu jest ograniczona przez common law obowiązek lojalności wobec pracodawcy (Fraser v. P. S. S. R. B., 2 S. C. R. 455 wiodący przypadek w tej sprawie, chociaż technicznie nie został rozstrzygnięty na mocy sekcji 2(b); patrz także Haydon et. al. v. Canada, 2 F. C. 82 (F. C. T. D.); Haydon V.Canada (Treasury Board), 2004 FC 749, paragraf 43 (F. C.)). Cel tego obowiązku, jakim jest wspieranie bezstronnej i skutecznej służby publicznej, został uznany za pilny i istotny cel (Haydon (2001), supra w pkt 69-75; Haydon (2004), supra w pkt 45 (F. C.); Osborne, supra). Obowiązek ten powinien ograniczać wolność słowa w minimalnym stopniu i nie wymaga bezwzględnego milczenia od urzędników państwowych (Osborne, supra; Haydon (2001), supra, pkt 86). Aby zapewnić minimalne naruszenie i proporcjonalność między skutkiem a celem, należy zrównoważyć obowiązek lojalności i wartość wolności słowa (Fraser, supra; Haydon (2001), supra, pkt 67; Haydon (2004), supra, pkt 45; Alberta Union of Provincial Employees (A. U. P. E.) v.Alberta, 2002 ABCA 202, 218 (4th) D. L. R. 16, pkt 29).

ogólnie rzecz biorąc, stwierdzono, że w przypadku, gdy kwestia obejmuje sprawy o znaczeniu publicznym, takie jak rząd angażuje się w nielegalne działania, gdy polityka rządowa zagraża życiu, zdrowiu lub bezpieczeństwu innych osób, lub jeśli krytyka nie ma wpływu na zdolność urzędnika publicznego do skutecznego wykonywania swoich obowiązków lub na publiczne postrzeganie tej zdolności, interes publiczny przeważa nad celem bezstronnej i skutecznej służby publicznej (Haydon, 2001), supra, pkt 82-83; Haydon, 2004), supra at paragraph 45; Stenhouse V. Canada (Attorney General), 2004 FC 375 (F. C.) w pkt 32).

Standard dla nakazów wstępnych

w celu wydania nakazu tymczasowego w przypadku zniesławienia lub mowy nienawiści, sądy zastosują inny test niż w przypadku Cyanamid (American Cyanamid Co. V. Ethicare Sp. z o. o., A. C. 396 (H. L), approved in Manitoba (Attorney General) V.Metropolitan Stores Ltd., 1 S. C. R. 110 at 128-129). Test szkodliwości Cyjanamidu jest w tym kontekście niewłaściwy(CHRC V. Canadian Liberty Net, 1 S. C. R. 626).

wolność słowa jako wartość czarterowa w dyskrecjonalnym podejmowaniu decyzji administracyjnych

wolność słowa jest również „wartością czarterową” i decydenci administracyjni muszą odpowiednio zrównoważyć odpowiednie cele statutowe z tą wartością, korzystając ze swojej swobody uznania na mocy ustawy. W sprawie Doré Sąd Najwyższy stwierdził, że profesjonalne organy dyscyplinarne, takie jak Barreau du Québec, mogą być zmuszone do tolerowania „stopnia niezgodnej krytyki” sądownictwa ze względu na wartość wolności słowa. Jednak decyzja Rady Dyscyplinarnej Barreau o naganie Pana Doré w tej konkretnej sprawie była uzasadniona z powodu „nadmiernego stopnia wituperacji” w tonie jego listu do sędziego. Trybunał uznał, że wymagania dotyczące uprzejmości prawników muszą być zrównoważone z korzyściami płynącymi z „otwartej, a nawet zdecydowanej krytyki naszych instytucji publicznych.”(Doré V. Barreau du Québec, 1 S. C. R. 395).

sekcja 1 Uwagi szczególne do tej sekcji

szeroki zakres sekcji 2 lit.b) oznacza, że w większości przypadków konstytucyjność ustawodawstwa lub działania rządu będzie zależeć od analizy sekcji 1. Ogólnie rzecz biorąc, ze względu na znaczenie prawa do swobodnego wyrażania opinii, „każda próba ograniczenia tego prawa musi być poddana najbardziej uważnej kontroli” (Sharpe, ww. wyrok w sprawie Supra, pkt 22). Jednak ” stopień ochrony konstytucyjnej może się różnić w zależności od charakteru omawianego wyrażenia…niska wartość wyrażenia może być łatwiej przewyższona przez cel rządowy „(Thomson Newspapers Co., supra w pkt 91; JTI-Macdonald Corp., supra; Lucas, supra w pkt 116 i 121; Sharpe, supra w pkt 181; Whatcott, supra w pkt 147-148; Butler, supra na str. 150). Na przykład łatwiej uzasadnić limity, gdy działalność ekspresyjna tylko w niewielkim stopniu przyczynia się do osiągnięcia wartości w sekcji 2 lit.b), np. w przypadku mowy nienawiści, pornografii lub wprowadzania do obrotu szkodliwego produktu(Keegstra, supra; Whatcott, supra; Rocket, supra; JTI-Macdonald Corp., supra). Ograniczenia mowy politycznej będą na ogół najtrudniejsze do uzasadnienia (Thomson Newspapers Co., supra; Harper, supra). Ograniczenia będą również trudniejsze do uzasadnienia, gdy uchwycą ekspresję, która służy celom artystycznym, naukowym, edukacyjnym lub innym pożytecznym celom społecznym (Butler, supra).

to, czy ograniczenie w minimalnym stopniu narusza prawo do wolności słowa, jest często decydującym czynnikiem w sprawach z sekcji 2 lit.b). Całkowity zakaz wyrażania będzie trudniejszy do uzasadnienia niż częściowy zakaz (RJR-MacDonald Inc., supra; JTI-Macdonald Corp., supra; Ruby, supra; Thomson Newspapers Co., supra; Toronto Star Newspapers Ltd., supra). Ograniczenie ekspresji poparte karą cywilną, a nie sankcją karną, taką jak więzienie, będzie uważane za mniej szkodliwą alternatywę (Zundel (1992), supra; Taylor, supra).

w przypadku gdy ograniczenie wolności słowa jest minimalne, sąd może, w pewnych okolicznościach, takich jak reklama Wyborcza, zaakceptować uzasadnienie sekcji 1 dla tego ograniczenia oparte na logice i rozumowaniu bez popierania dowodów z nauk społecznych (B. C. Freedom of Information, supra).

• poprzednia
• spis treści
• Następna

Data modyfikacji: 2019-06-17