Stany Zjednoczonedytuj
statuty dotyczące okrucieństw wobec Zwierzatedytuj
w Stanach Zjednoczonych zbieracze zwierząt mogą być ścigane na mocy stanowych przepisów dotyczących okrucieństwa wobec zwierząt za to, że nie zapewniają pewnego poziomu opieki swoim zwierzętom. Poniżej przedstawiono kilka przykładów obowiązujących obecnie norm. Na Alasce statut okrucieństwa określa minimalny standard opieki nad zwierzętami, który obejmuje (1) żywność i wodę wystarczającą do utrzymania każdego zwierzęcia w dobrym zdrowiu; (2) środowiska zgodnego z ochroną i utrzymaniem dobrego stanu zdrowia i bezpieczeństwa zwierzęcia; oraz (3) rozsądnej opieki medycznej w czasie i w zakresie dostępnym i niezbędnym do utrzymania zwierzęcia w dobrym stanie zdrowia. Podobnie, w Kolorado, osoba popełnia okrucieństwo wobec zwierząt, jeśli świadomie, lekkomyślnie lub z karnym zaniedbaniem pozbawia zwierzę niezbędnego pożywienia, zaniedbuje każde zwierzę, pozwala zwierzęciu na trzymanie w sposób, który powoduje przewlekłe lub powtarzające się poważne obrażenia fizyczne lub nie zapewnia zwierzęciu odpowiedniego jedzenia, picia lub ochrony przed pogodą zgodną z gatunkiem, rasą i typem zwierzęcia. W ustawie o okrucieństwie wobec zwierząt w Kolorado „zaniedbanie” oznacza brak zapewnienia żywności, wody, ochrony przed żywiołami lub innej opieki ogólnie uznawanej za normalną, zwykłą i akceptowaną dla zdrowia i dobrego samopoczucia zwierzęcia zgodnego z gatunkiem, rasą i typem zwierzęcia.
ponieważ brak odpowiedniej opieki nad zwierzętami jest aktem zaniechania lub zaniedbania, a nie aktem potwierdzającym, brak opieki nad zwierzęciem jest uważany za wykroczenie w większości stanów. Na przykład na Alasce, jeśli właściciel zwierzęcia nie zapewnia wyżej wymienionych standardów opieki, państwo ma dowody prima facie na brak opieki nad zwierzęciem. Jeśli prokurator może udowodnić, że brak opieki nad zwierzęciem przez właściciela został wykonany z zaniedbania karnego,a brak opieki nad zwierzęciem spowodował jego śmierć lub silny ból fizyczny lub długotrwałe cierpienie, właściciel może być winny wykroczenia klasy A. W Colorado, brak zapewnienia zwierzęciu odpowiedniego standardu opieki jest wykroczeniem klasy 1. W Wirginii każdy właściciel musi zapewnić dla każdego ze swoich zwierząt towarzyszących: odpowiednią paszę; odpowiednią wodę; odpowiednie schronienie, które jest odpowiednio oczyszczone; odpowiednią przestrzeń w podstawowym pomieszczeniu dla danego rodzaju zwierzęcia w zależności od jego wieku, wielkości, gatunku i wagi; odpowiednie ćwiczenia; odpowiednią opiekę, leczenie i transport; i opiekę weterynaryjną, gdy jest to konieczne, aby zapobiec przenoszeniu cierpienia lub choroby. Naruszenie tych standardów jest wykroczeniem klasy 4. Drugie lub kolejne naruszenie może skutkować wykroczeniem wyższej kategorii. Podobnie, zgodnie z Ustawą Virginii o okrucieństwie wobec zwierząt, każda osoba, która pozbawia zwierzę niezbędnego jedzenia, picia, schronienia lub awaryjnego leczenia weterynaryjnego, jest winna wykroczenia klasy 1.
jednak niektóre stany, takie jak Kalifornia i New Hampshire, mogą zapewnić przepisy dotyczące pozbawienia zwierzęcia niezbędnego pożywienia, picia i schronienia. W Colorado jest to przestępstwo klasy 6 po drugim lub późniejszym skazaniu za znęcanie się nad zwierzętami. W stanie Maine osoba, która jest winna okrucieństwa wobec zwierząt, może zostać postawiona przed sądem karnym lub cywilnym według uznania prokuratora stanowego.
kary na mocy stanowych ustaw dotyczących okrucieństwa wobec zwierząt edytuj
kary za nieprzedstawienie odpowiedniej opieki lub opieki medycznej zwierzętom na mocy stanowych ustaw dotyczących okrucieństwa wobec zwierząt mogą obejmować grzywny, przepadek zwierząt, koszty opieki nad zajętymi zwierzętami i czas więzienia. Ponieważ gromadzenie zwierząt jest czasami związane z chorobą psychiczną, może dojść do sytuacji, w której domniemany niedbalca zwierząt zostanie uznany za niezdolnego do stawienia się przed sądem z powodu niepełnosprawności umysłowej, a zatem pozostaje prawowitym właścicielem zwierząt, które zaniedbał (tj. zwierzęta nie zostały utracone). W sprawie nakazu ochronnego dla Jean Marie Primrose, na przykład, po napiwku od weterynarza, policja skonfiskowała 11 kotów z kału kobiety i moczu pokrytego, zarażonego szczurami przyczepy w Oregonie; koty zostały następnie umieszczone pod opieką organizacji ratunkowej. Kobieta została oskarżona o karne zaniedbanie zwierząt drugiego stopnia. Po zdiagnozowaniu łagodnego przypadku upośledzenia umysłowego, jednak sędzia uznał, że kobieta nie jest w stanie pomóc i pomóc we własnej obronie. Zarzut drugiego stopnia został tym samym odrzucony. Ponieważ kobieta nie została skazana za przestępstwo, jej prawa do 11 kotów nie zostały utracone. Jednak od czasu zajęcia kotów do czasu zwolnienia organizacja ratunkowa zgromadziła ponad 30 000 dolarów w opłatach za opiekę nad kotami. Dlatego organizacja ratunkowa umieściła zastaw na kotach, co oznacza, że kobieta nie mogła odzyskać swoich kotów, dopóki nie spłaciła długu. Jednak po umorzeniu sprawy kobieta nigdy nie podjęła żadnej próby skontaktowania się z organizacją ratunkową w sprawie zwrotu jej kotów. Los kotów pozostał więc w zawieszeniu. Organizacja ratunkowa mogła albo zatrzymać koty i utrzymać naliczane opłaty za opiekę, ponieważ nie byli prawowitymi właścicielami, nie mogli umieścić kotów w domach, lub wybaczyli dług i zwrócili koty kobiecie. Ponieważ organizacja ratunkowa czuła, że kobieta nie jest w stanie odpowiednio opiekować się kotami i ponieważ organizacja nie chciała inwestować więcej pieniędzy, które prawdopodobnie pozostaną bez rekompensaty, organizacja złożyła petycję o Ograniczony nakaz ochronny jako powiernik opieki i umieszczenia kotów. Sąd spadkowy orzekł przeciwko organizacji, ale sąd apelacyjny uchylił postanowienie sądu niższej instancji i uznał, że sąd spadkowy rzeczywiście miał prawo do wprowadzenia ograniczonego nakazu ochronnego w ramach ORS 125.650 jako „powiernika niezbędnego do wdrożenia nakazu ochronnego.”Sąd spadkowy wydał wtedy Ograniczony nakaz ochronny, a organizacja mogła umieszczać koty w nowych domach. Sprawa ta została uznana za przełomową przez Fundusz Obrony prawnej zwierząt.
oprócz więzienia, przepadku zwierząt i grzywien, stan, taki jak Kalifornia, może zezwolić sądom na nakazanie poradnictwa psychologicznego według uznania sądu lub może wymagać od pozwanego poddania się kontroli gniewu, takiej jak sprawa w Kolorado. Prokuratorzy mogą również zażądać zakazu posiadania zwierząt domowych w przyszłości lub zażądać ograniczenia liczby zwierząt, które skazany zbieracz może zatrzymać. Na przykład w sprawie ALDF przeciwko Conyers ponad sto psów i dziewięć ptaków zostało skonfiskowanych z domu oskarżonych. Około 70 z tych psów miało ciężką chorobę jamy ustnej, rozpadające się szczęki i blizny rogówki. Jeden pies, który został uwięziony w piwnicy, ledwo mógł wstać i ciągle się brudził, co doprowadziło do oparzenia jego skóry z moczu i kału. Oficer zauważył również, że język psa zwisał z jego ust, ale później dowiedział się, że jego język wystaje, ponieważ jego szczęka się rozpadła. Fundusz Obrony prawnej zwierząt przeniósł się do stałego nakazu zakazującego oskarżonym posiadania zwierząt od dnia prawomocnego wyroku Sądu do 10 lat.
krytyka stosowania przepisów dotyczących okrucieństwa wobec zwierząt do gromadzeniaedit
chociaż zbieracze zwierząt mogą być ścigane na mocy państwowych przepisów dotyczących okrucieństwa wobec zwierząt, wielu uczonych utrzymuje, że podstawowe przepisy dotyczące okrucieństwa wobec zwierząt są nieefektywne w ściganiu zbieraczy. Jak wyjaśnia Stephan Otto, dyrektor ds. legislacyjnych w Funduszu Obrony prawnej zwierząt: „tylko kilka państw zezwala na zarzuty dotyczące najgorszych rodzajów zaniedbań zwierząt . . . Potrzebują również silniejszych przepisów, które uwzględniają przypadki, gdy w sprawę zaangażowanych jest wiele zwierząt.”Badania HARC nad 56 przypadkami chowu zwierząt ilustrują punkt Otto:
w szesnastu przypadkach osoby zostały oskarżone o jedną liczbę okrucieństwa wobec zwierząt dla całej grupy zwierząt, a nie jedną liczbę okrucieństwa dla każdego zaangażowanego zwierzęcia. W kilku innych przypadkach zbieracze zostali oskarżeni tylko o jedną liczbę przypadków braku licencji lub szczepienia przeciwko wściekliźnie, gdy w grę wchodziło kilkadziesiąt zwierząt.
prokuratorzy i sędziowie zniechęcają jednak do wielokrotnych zarzutów, wierząc, że „zatykają” system. Trudność udowodnienia każdego zarzutu wyjaśnia również tę frustrację. Aby wnieść jeden zarzut okrucieństwa wobec każdego zwierzęcia, prokuratorzy i agencje ds. zwierząt muszą przedstawić dowód okrucieństwa wobec każdego zwierzęcia, dopasowując każde zwierzę do jego liczby. Obciążanie zbieracza tylko jednym liczeniem zmniejsza obciążenie systemu, prokuratury i agencji zwierząt, ale podważa wagę zarzutów.
Prawo o gromadzeniu-specyficzne prawaedytuj
tylko dwa stany mają prawa dotyczące gromadzenia zwierząt: Illinois i Hawaje.
uchwalona w 2001 r. ustawa Illinois Humane Care for Animals została zmieniona w celu włączenia definicji zbieracza zwierząt towarzyszących i obowiązkowego poradnictwa psychologicznego dla hodowców zwierząt, którzy naruszają sekcję 3. Osoba skazana za naruszenie § 3 ustawy (który wymaga zapewnienia żywności i wody, odpowiedniego schronienia i ochrony przed warunkami atmosferycznymi, Opieki weterynaryjnej oraz humanitarnej opieki i leczenia) jest winna wykroczenia z drugim lub kolejnym naruszeniem podnoszącym przestępstwo do przestępstwa klasy 4. Jedna z komentatorek, Victoria Hayes, JD, uważała, że chociaż prawna definicja „zbieracza zwierząt towarzyszących” w Illinois jest krokiem we właściwym kierunku, definicja ta nie dostarcza żadnych dodatkowych narzędzi prokuratorowi. Sama hodowla zwierząt nie jest zakazana przez ustawę, powiedziała, a prokurator musi nadal wykazać naruszenie punktu 3 ustawy o ochronie zwierząt. Ważne jest, aby pamiętać, że samo gromadzenie zwierząt nie jest zabronione przez Statut Illinois.
Hawaje, z drugiej strony, szczególnie zakazuje gromadzenia zwierząt. W 2008 roku hodowla zwierząt stała się wykroczeniem. Kodeks karny Hawajów przewiduje teraz:
(1) osoba popełnia przestępstwo gromadzenia zwierząt, jeśli osoba celowo, świadomie lub lekkomyślnie;
- (a) posiada więcej niż piętnaście psów, kotów lub kombinację psów i kotów;
- b) nie zapewnia niezbędnego pożywienia dla każdego psa lub kota; i
- c) nie koryguje warunków, w jakich żyją psy lub koty, w przypadku gdy warunki szkodliwe dla zdrowia i samopoczucia psów, kotów lub właścicieli wynikają z niedostarczenia przez osobę niezbędnego pożywienia.
(2) gromadzenie zwierząt to wykroczenie.
prawo Hawajskie w szczególności kryminalizuje gromadzenie, a pozbawienie zwierzęcia niezbędnego pożywienia może również stanowić osobne przestępstwo okrucieństwa wobec zwierząt. Prawo gromadzenia różni się od rozporządzeń, które ograniczają liczbę zwierząt domowych, które osoba może mieć, ponieważ zabrania trzymania więcej niż piętnaście psów i kotów tylko wtedy, gdy właściciel nie zapewnia niezbędnej opieki nad zwierzętami i że niepowodzenie powoduje obrażenia zwierząt lub właściciela.
ważnym aspektem prawa jest to, że prokuratorzy mogą być w stanie oskarżyć zbieraczy o jedną liczbę gromadzenia zwierząt, która obejmuje wszystkie zwierzęta. Gdy gromadzenie jest ścigane na mocy stanowych przepisów dotyczących okrucieństwa wobec zwierząt, prokuratorzy muszą oskarżyć zbieraczy o wiele zarzutów okrucieństwa wobec zwierząt—po jednym dla każdego zwierzęcia na terenie. Tworząc przestępstwo „gromadzenia”, prawo Hawajskie wydaje się pozwalać prokuratorom na oskarżenie zbieraczy o jedną liczbę gromadzenia zwierząt, która obejmuje każde zwierzę, które osoba zgromadziła,zmniejszając ciężar oskarżenia w zakresie dostarczania dokumentacji obrażeń każdego zwierzęcia. Zmniejszy to również uciążliwe obciążenie, które wiele opłat może nałożyć na sądy. Prokuratorzy będą mogli również wnieść odrębne zarzuty okrucieństwa wobec poszczególnych zwierząt, których obrażenia najłatwiej udokumentować.
ustawa nie nakazuje poradnictwa psychologicznego dla skazanych zbieraczy ani nie ogranicza posiadania zwierząt w przyszłości.
w kilku innych stanach zaproponowano, ale nie uchwalono, przepisy Antyzakładowe.
hoarding-specific Municipal ordinancesEdit
chociaż Państwo nie może mieć specjalnego statutu dotyczącego hoardingu zwierząt, jego gminy mogą mieć specjalne zarządzenia dotyczące hoardingu zwierząt. Na przykład, Miasto Alto, Gruzińskie rozporządzenie Wyraźnie zakazuje zbieraczy. Zarządzenie definiuje zbieracza jako osobę lub podmiot, który:
(a) zbiera zwierzęta i nie zapewnia im humanitarnej/odpowiedniej opieki;
(b) zbiera martwe zwierzęta, które nie są właściwie usuwane zgodnie z wymogami niniejszego artykułu; lub
(c) gromadzi, przechowuje lub przechowuje zwierzęta w brudnych, niehigienicznych warunkach, które stanowią zagrożenie dla zdrowia trzymanych zwierząt i/lub zwierząt lub mieszkańców sąsiedniej nieruchomości.
Koalicja prawa zwierząt ma modelowe rozporządzenie dotyczące gromadzenia zwierząt (dostępne w zakładce „zasoby” na swojej stronie internetowej), które mogą być dostosowywane przez różne społeczności.
co bardziej kontrowersyjne, gmina może ograniczyć liczbę zwierząt domowych, które osoba może zatrzymać w swoim domu w nadziei na zapobieganie gromadzeniu zwierząt. Są to tzw. rozporządzenia o ograniczeniach pet. Gary J. Patronek, w problemie gromadzenia zwierząt, Municipal Lawyer 6 (2001), stwierdził, że rozporządzenia dotyczące ograniczeń dla zwierząt domowych są „szalenie niepopularne, trudne do wyegzekwowania i mogą być sprzeciwiane przez szeroką koalicję hodowców zwierząt, hodowców, grup ratowniczych i organizacji ochrony zwierząt.”Podczas gdy specjalne rozporządzenie dotyczące gromadzenia, takie jak Alto, zabrania trzymania wielu zwierząt w warunkach szkodliwych dla zdrowia zwierząt, rozporządzenia dotyczące ograniczeń zwierząt domowych po prostu zabraniają trzymania więcej niż pewnej liczby zwierząt, niezależnie od poziomu opieki zapewnianej zwierzętom. Jak wspomniano wcześniej w tym artykule, liczba zwierząt zaangażowanych samodzielnie nie jest czynnikiem determinującym w identyfikacji gromadzenia i możliwe jest, aby osoba z powodzeniem opiekowała się dużą liczbą zwierząt. Przykłady rozporządzeń dotyczących ograniczeń pet obejmują: Aurora, Kolorado i Hrabstwo Banks, Georgia. W hrabstwie Banks w stanie Georgia liczba psów, które dana osoba może posiadać, różni się w zależności od strefy, w której znajduje się własność danej osoby.
niektóre rozporządzenia dotyczące ograniczeń dla zwierząt domowych przewidują jednak zwolnienia z ograniczeń dla zwierząt domowych. Na przykład w Great Falls w stanie Montana osoba, która posiada lub przechowuje więcej psów i kotów niż dozwolona przez rozporządzenie przez okres dłuższy niż trzydzieści (30) dni, musi uzyskać zezwolenie na wielokrotne zwierzę. Dodatkowo, hodowca może być zwolniony z zarządzenia poprzez uzyskanie zezwolenia hodowcy wielu zwierząt Hobby. Zwolnienia te są bez wątpienia przewidziane w celu zmniejszenia sprzeciwu i problemów związanych z rozporządzeniami o ograniczeniu pet.
problemy z ściganiem zbieraczyedytuj
ściganie spraw dotyczących gromadzenia zwierząt jest „złożone, czasochłonne i kosztowne; jak widać w przypadku pierwiosnka, wysokie koszty opieki nad zwierzętami uratowanymi od zbieraczy, które często muszą być opiekowane kosztem ratownika, jest ogromnym zniechęcającym do ścigania tego typu spraw. Zwłaszcza, że akcja ratunkowa zwierząt nigdy nie może zostać zrekompensowana jego wydatkami. Ponadto, jako Dr Gary Patronek wyjaśnia: „rosecutors tak naprawdę nie mają narzędzi, których potrzebują, aby w pełni zająć się tymi sprawami . . . i często nie mają wsparcia innych agencji, których potrzebują.- Ten brak komunikacji między różnymi agencjami rządowymi, takimi jak egzekwowanie przepisów Kodeksu, Departament Zdrowia i kontrola zwierząt, utrudnia wykrywanie hodowców zwierząt, a tym samym ściganie hodowców.Ponadto, ponieważ sprawy związane z gromadzeniem zwierząt nie cieszą się powszechną uwagą, nie zyskują wsparcia społeczności, co również zniechęca do ścigania. Dodatkowo urzędnicy mogą zrezygnować z zarzutów lub zawrzeć łagodną ugodę w zamian za opiekę nad zwierzętami, ponieważ obawiają się, że zwierzęta będą marnieć w schroniskach, podczas gdy postępowanie jest w toku. Te próby „znalezienia równowagi między pomaganiem zarówno zbieraczowi, jak i zwierzętom” są na ogół nieskuteczne ze względu na wysoki wskaźnik recydywy wśród zbieraczy.Kiedy zbieracze są ścigane, istnieje szeroka niespójność w liczbie i wadze wniesionych zarzutów. Te niespójności mogą powstać, ponieważ niektórzy prokuratorzy i sędziowie zniechęcają do wielokrotnych oskarżeń, wierząc, że „zatykają” system. Trudności w udowodnieniu każdego obciążenia również stanowią przyczynę tych niespójności. Aby wnieść jeden zarzut okrucieństwa wobec każdego zwierzęcia, prokuratorzy i agencje ds. zwierząt muszą przedstawić dowód okrucieństwa wobec każdego zwierzęcia, dopasowując każde zwierzę do jego liczby. Obciążanie zbieracza tylko jednym liczeniem zmniejsza obciążenia systemu, prokuratury i agencji zwierząt, ale osłabia wagę zarzutów. Prawa, które tworzą oddzielne przestępstwo gromadzenia zwierząt może rozwiązać ten problem, pozwalając jeden hrabia gromadzenia być wniesiona w każdym przypadku, który obejmuje aspekt gromadzenia zarzut, a nie koncentrując się na każdym indywidualnym liczyć okrucieństwa.