PositiveEdit
psycholog David Buss stwierdził: „może to być najważniejsza książka do tej pory wydana w XXI wieku.”
psycholog David P. Barash napisał ” myślenie i pisanie Pinkera są pierwszorzędne … może nawet lepiej.”
Biolog ewolucyjny Richard Dawkins stwierdził ” pusta tablica jest … stylowe dzieło. Nie powiem, że jest to lepsze niż instynkt językowy lub sposób działania umysłu, ale jest równie dobre-co jest naprawdę bardzo pochwalone.”
filozof Daniel Dennett napisał: „zdecydowanie wdaje się w pocieszający mrok otaczający te nie do końca zakazane tematy i spokojnie, jasno ustala fakty, aby uziemić swoje uderzająco wywrotowe darwinowskie twierdzenia—wywrotowe nie z żadnej z rzeczy, które właściwie uważamy za drogie, ale wywrotowe z otaczających je fałszywych warstw ochronnych dezinformacji.”
profesor psychologii Yale Paul Bloom zatwierdził książkę w Trends in Cognitive Sciences, pisząc, że będzie ona miała”wpływ, który wykracza daleko poza Akademię naukową”.
angielski filozof A. C. Grayling napisał w Literary Review, że ” sprawa Pinkera jest przekonująca i przekonująca, a on robi przysługę w przedstawianiu argumentów i związanych z nimi dowodów naukowych w tak przystępny sposób. Ze względu na znaczenie pytań, które omawia, jego książka jest wymagana do czytania”.
magazyn Kirkus Reviews napisał, że książka stanowi „bogaty, wyrafinowany argument, który może pozostawić pobożne dusze nieco niespokojne”.
w 2017 roku Malhar Mali napisał recenzję książki w Aero Magazine, wyrażając zaniepokojenie tym, co postrzega jako odrodzenie pustego widoku rozwoju człowieka. Mali pisze: „wydaje mi się niepokojące, że wciąż są tacy z nas, którzy są skłonni wierzyć, że to głównie Kultura i społeczeństwo kształtują jednostkę — i że koncentrując się tylko na naprawianiu naszych systemów, możemy złagodzić ludzkie cierpienie”, i że „niepokojące jest to, że ta książka ukazała się 15 lat temu, a mimo to wciąż jesteśmy pogrążeni w rozmowach, w których Pinker poświęcił sporo czasu na odepchnięcie”.
negatywne
psycholog behawioralny Henry D. Schlinger napisał dwie krytyczne recenzje książki, które podkreślały znaczenie uczenia się. Inny psycholog behawioralny, Elliot A. Ludvig, skrytykował opis behawioryzmu Pinkera i wgląd w badania behawiorystyczne.
filozof John Dupré twierdził, że książka zawyża sprawę biologicznych wyjaśnień i argumentuje za zrównoważonym podejściem.
Biolog H. Allen Orr twierdził, że praca Pinkera często nie ma rygoru naukowego i sugeruje, że jest to „miękka nauka”.
antropolog Thomas Hylland Eriksen twierdził, że większość argumentów Pinkera była wadliwa, ponieważ używali stylu argumentacji błędnej strawmana i selektywnie wybierali dowody wspierające, a także folie. Napisał: „być może najbardziej szkodliwą słabością książek tego rodzaju jest ich intelektualna nieuczciwość (widoczna w błędnym przedstawianiu poglądów innych), połączona z wiarą w proste rozwiązania złożonych problemów. Brak niuansów w książce jest zdumiewający.”Podobnie biolog Patrick Bateson skrytykował Pinkera za skupienie się na obaleniu przekonania, że wszystkie cechy ludzkie są determinowane przez środowisko człowieka. Twierdził, że to przekonanie jest „karykaturą…używane do podtrzymania kolejnej rundy żmudnej i coraz bardziej nieistotnej debaty nature-nurture.”
podobnie jak Eriksen, Louis Menand, piszący dla The New Yorker, również twierdził, że argumenty Pinkera stanowiły błąd strawmana, stwierdzając, że „wszystkie strony” pustej tablicy ” są poświęcone uderzeniu w lockean-Rousseau-kartezjański strach na wróble, który Pinker stworzył.”Menand zauważa, że Pinker błędnie cytuje i nie rozumie Virginii Woolf, mówiąc: „w grudniu 1910 r. ludzka natura się zmieniła” (odpowiedź Pinkera brzmiała: „Woolf się mylił. Natura ludzka nie zmieniła się w 1910 roku, ani w żadnym kolejnym roku.”) Woolf napisała „w grudniu 1910 r. postać ludzka uległa zmianie”, pisała też o beletrystyce, krytykując realizm literacki w porównaniu z ruchem modernistycznym.