test jasnej linii nie obejmuje form komunikacji, które są pośrednie lub dyskusyjne. Rozważ tę wiadomość dla wyborców:
- jeśli lubisz kandydata X, musisz wiedzieć, że zrobił Y.
w takim komunikacie nie ma wzmianki o głosowaniu, jednak zwykłym zamiarem jest poddanie w wątpliwość wyborców, którzy poparli kandydata X.
taka kampania jest zwykle nazywana negatywną kampanią, tworzeniem reklam atakujących lub tworzeniem słabo zawoalowanych reklam promocyjnych w imieniu kandydata.
interest advocacyedytuj
interest advocacy jest aktem tworzenia uogólnionej komunikacji dotyczącej kwestii publicznej lub problemu bez zachęcania wyborców do podjęcia konkretnych działań w kabinie wyborczej.
Identyfikacja czystej „emisji tylko reklam” przez grupy rzeczników interesów jest trudna. Grupy sponsorujace wiadomosci potrzebowaly, aby wyrazic jasno, wyborcy z rozsadna inteligencja, ze wyborca powinien oddac swoje glosowanie w sposób, w jaki grupa chciala.
utrzymywanie kwestii reklamowej ważnej tylko dla grup takich jak 501(c) (3) non-profit. Podlegały one ograniczeniom lub bezwzględnym zakazom prowadzenia działalności politycznej. Organizacje mogą uczestniczyć w bezpartyjnych wysiłkach edukacyjnych wyborców, w tym rejestracji i dysków „get-out-the-vote” i rzecznictwa wydania.
Expressedytuj
Express advocacy jest w dużej mierze używany w związku z debatą w USA dotyczącą tego, kiedy rzecznictwo problemowe zamienia się w kampanię.
wiele grup, które wydawały się najbardziej reklamami kampanii, twierdziło, że ich komunikacja z wyborcami była naprawdę kwestią poparcia, a nie wyrażania poparcia. Aby pomóc zrozumieć różnicę, zbadaj te dwa komunikaty dla wyborców:
- Wybierz Johna Smitha.
- Głosuj na nie! na propozycji 99.
w obu przykładach intencja wiadomości jest jasna. Używanie standardu, który szuka określonych słów lub fraz w komunikacji nazywa się przeprowadzaniem testu jasnej linii. Bright-line jest standardem, jeśli nie ma błędu. Jedno lub więcej z „ośmiu magicznych słów” lub ich odpowiedników jest obecne lub nie jest obecne.
ekspresowe wsparcie jest związane z niezależnymi wydatkami.
Historia
w latach 70.zmiany w przepisach pozwalały organizacjom kandydującym na samodzielne nakłady i wykorzystywanie ich pieniędzy w sezonie wyborczym. Nie mogli ani dać go bezpośrednio kandydatowi, ani zrobić reklamy w imieniu kandydatów. Typowe wydatki zostały opisane jako „budowanie partii” i wyjście z kampanii wyborczych. Organizacje, zwłaszcza non-profit, miały to robić na zasadach bezpartyjnych. Jednak grupy miały tendencję do skupiania wysiłków na podpisywaniu się i uzyskiwaniu wyborców do sondaży, które najprawdopodobniej miały podobne poglądy.
jedyną barierą powstrzymującą grupę przed prowadzeniem kampanii bezpośrednio na rzecz swojego ulubionego kandydata lub sprawy był test „rozsądnej osoby”: jeśli rozsądna osoba, przeglądając komunikat, dochodzi do wniosku, że sponsor chce, aby głosowała w jeden sposób, jest to wyraźne poparcie, a nie poparcie interesów.
jeden problem z testem rozsądnej osoby jest taki, że nie jest on definitywny lub nie jest regułą jasnej linii. Nie było wyraźnej linii, która jasno wskazywałaby, że jeśli przekroczysz ten punkt, jesteś po złej stronie. Aby pomóc tej sytuacji, w 1976 r. w orzeczeniu Sądu Najwyższego USA zamieszczono przypis zawierający osiem przykładów.
jednak zamiast używać ich jako przykładów, wielu łatwiej było po prostu pominąć „magiczne słowa” i twierdzić, że ich komunikacja z wyborcami była w porządku. Do 1996 r. grupy wsparcia procentowego wydawały miliony dolarów na kampanie, twierdząc, że ich reklamy były „tylko kwestią”, ponieważ pominęły „magiczne słowa.”
Ze względu na „reklamę wstydu”, skandale i wysokość wydatków, Kongres przeprowadził dochodzenie kongresowe. Ożywiła reformę finansów kampanii i doprowadziła do Dwupartyjnej ustawy o reformie kampanii w 2002 r., która jest bardziej znana jako McCain-Feingold.:75
Federalna Komisja Wyborcza, Sąd wyszczególnił różnicę między odsetkami a wyraźnym poparciem. Orzekł, że szukanie ” magicznych słów „jest” funkcjonalnie bezsensowne”, ponieważ reklamodawca może bez nich przekazać swój zamiar wyborcom.: 15 dlatego zamiast szukania słów, Sąd ponownie orzekł, że jeśli komunikat dla wyborców nie miał „żadnej rozsądnej interpretacji innej niż odwołanie do głosowania za lub przeciw konkretnemu kandydatowi”, jest to ” funkcjonalny odpowiednik wyraźnego poparcia.”:1092
w wyborach prezydenckich w Stanach Zjednoczonych w 2004 r.reklamy „tylko emisyjne” były kontynuowane, a niektóre słynne zostały wykonane przez grupę o nazwie Swift Boat. Twierdzili, że ich reklamy były tylko reklamami, a nie wyrażaniem poparcia. Według co najmniej jednego analityka, wyborcy głosowali dokładnie tak, jak zamierzali sponsorzy, a reklamy „storpedowały” kampanię prezydencką Demokratów z Massachusetts Johna Kerry ’ ego w 2004 roku. Dodatkowo, Komitet akcji politycznej Progress of America, opublikował reklamę, która pokazała okropności terroryzmu i stwierdziła, że Osama bin Laden i Al-Kaida chcą zabić amerykańskich obywateli. Na koniec ot zapytał: „czy zaufałbyś Kerry’ emu przeciwko tym mordercom?””George Bush nie rozpoczął tej wojny, ale ją zakończy. Brakuje „magicznych słów”.
orzekł, że reklamy emisji nie mogą być zakazane w miesiącach poprzedzających prawybory lub wybory powszechne. Test, aby odróżnić zainteresowanie od wyraźnego poparcia, pozostał testem rozsądnej osoby.
Test, który wymaga od kogoś zastanowienia się, jak rozsądna osoba postrzega komunikację do wyborców, wymaga od kogoś decyzji. Jedyna ostateczna odpowiedź pochodzi od sędziego, a to wymaga czasu. Komisje wyborcze nie są sędziami, ale mogą wydawać opinie doradcze w tej sprawie. Doprowadziło to do obaw, że w wyborach federalnych urzędnicy Federalnej Komisji Wyborczej i Komisji na szczeblu stanowym będą musieli pracować. Każdy ostrożny, chcąc upewnić się, że komunikacja z wyborcami jest interesująca, a nie wyrażająca poparcia, skontaktuje się z nim w celu uzyskania opinii. Komunikacja z wyborcami obejmuje szeroki zakres obszarów, w tym reklamy, e-maile, znaki, a nawet przemówienia na ambonie może chcieć zapytać kogoś.
aby rozwiązać ten problem, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przyjrzał się wcześniejszemu orzeczeniu. W 1976 w Buckley v. Valeo, Sąd Najwyższy uznał, że jedną z najważniejszych rzeczy jest ochrona wolności słowa.
w 2010 roku Citizens United V.Federalna Komisja Wyborcza określiła, między innymi, że zasadniczo nie byłoby możliwe, aby rząd federalny zajmował się ustalaniem, co robi, a co nie stanowi rzecznictwa lub wyrażenia rzecznictwa.