Socjologia rozwoju jest badaniem przyczyn i konsekwencji zmian ekonomicznych w społeczeństwie. Badanie rozwoju było jednym z podstawowych aspektów socjologii od początków tej dyscypliny. Konkurencyjne wizje protestanckiej Etyki Webera i ducha kapitalizmu (1904-5) oraz Marksa Das Kapital (1867) sprawiły, że debaty na temat powstania i ewolucji kapitalizmu stały się centralnym punktem teoretycznych debat socjologicznych. Analiza przyczyn i konsekwencji rozwoju stała się impulsem do rozwoju funkcjonalizmu Parsonsjańskiego, a także neomarksistowskich i opartych na systemach światowych wyzwań dla modeli systemowych. Uwzględnienie wzajemnych relacji między rozwojem gospodarczym a życiem osobistym pobudziło wiele naszych modeli demograficznych, w szczególności zmian w dzietności i umieralności. Modele migracji są konsekwentnie zakorzenione w dynamice rozwoju. Analizy historycznych przemian ról płciowych i ideologii gender konsekwentnie odwołują się do dialektycznej interakcji między siłami rozwoju gospodarczego, partycypacją kobiet w sile roboczej, władzą w rodzinie i kulturą płciową. Socjologia polityczna konsekwentnie angażuje się w rolę państwa w rozwoju gospodarczym – i rolę zmian gospodarczych w redystrybucji władzy wśród podmiotów społecznych. Socjologia ekonomiczna konsekwentnie zwraca się ku rozwojowi gospodarczemu jako naturalnemu otoczeniu dla testów swoich teorii.
Socjologia rozwoju bada praktyki i procesy zmian społecznych. W tym sensie Socjologia rozwoju podejmuje naglące wyzwania intelektualne: migracja wewnętrzna i międzynarodowa, transformacja ustrojów politycznych, zmiany w formacjach domowych i rodzinnych, zmiany technologiczne, trwały (i niezrównoważony) wzrost populacji i gospodarczy oraz produkcja i reprodukcja nierówności społecznych i ekonomicznych.
Panorama Hongkongu
rozwój znajduje się w centrum przedsiębiorstwa Socjologicznego. Toczy się zdrowa debata na temat względnego znaczenia materialnych i kulturowych podstaw rozwoju, a wraz z nim społeczeństwa. Marks vs. Debata Webera na temat początków kapitalizmu pobudziła kolejne pokolenia socjologów do wypracowania własnej wypowiedzi na temat materialnych a kulturowych uwarunkowań industrializacji i powstania nowoczesnych społeczeństw. Weberianie szukali funkcjonalnych odpowiedników protestantyzmu w innych częściach świata. (Eisenstadt 1968) inni socjolodzy rozszerzyli analizę Webera, aby zidentyfikować szeroki wachlarz czynników kulturowych i organizacyjnych, które muszą przekształcić tradycyjne społeczeństwa w modernizację gospodarek, takich jak „zainteresowanie materialną poprawą” (Levy 1966), zapotrzebowanie na autonomię instytucjonalną, które zaczęło się w kościołach protestanckich, ale rozszerzyło się na sfery polityczne i ekonomiczne (Fulbrook 1983), „Państwo dyscyplinarne” (Gorski 2003), „formację społeczną produkcyjną” (Gould 1987) lub „kulturę światową” (Meyer 1997).
natomiast uczeni, którzy podzielają Preferencje Marksa dla modeli materialistycznych (Chirot 1985, Collins 1986, Hall 1985) argumentują za centralnością władzy w kształtowaniu kapitalizmu – i zdolnością elit do przekształcania instytucji ekonomicznych dla własnej korzyści. Mann (1993) twierdzi, że kapitalizm wyłonił się z przepaści struktur tworzonych przez aktorów posiadających władzę społeczną. Lachmann (2000), w badaniu porównawczym wczesnego rozwoju kapitalistycznego w Europie Zachodniej, stwierdza, że rozwój kapitalistyczny był początkowo niezamierzonym wynikiem konfliktów między elitami feudalnymi. Wallerstein (1974-89, Arrighi 1994, Chase-Dunn i Hall 1997) podkreślają Międzynarodowe stosunki dominacji poprzez mechanizmy rynkowe lub siłę przymusu związaną z Imperium. Z tego punktu widzenia sukces Europy wynikał bezpośrednio z wyzysku i zacofania Chin i reszty kapitalistycznych peryferii. W ważnych pracach Tilly (1990) i Mann (1993) przypominają o głębokim związku rozwoju kapitalistycznego z formacją państwa i wywołaniem wojny. „Prymitywna” kapitalistyczna akumulacja była głęboko dotknięta przymusem i imperializmem. Socjologowie patrząc na późny kapitalizm przedstawiliby podobne argumenty, łącząc rozwój z wydobyciem nadwyżki wartości z Globalnego Południa i wykorzystaniem militarnego Keynesianizmu do wspierania akumulacji kapitału w rdzeniu. (Frank, 1967, O ’ Connor 1973, Hooks 1991) dokuczanie sposobu, w jaki te procesy polityczne i ekonomiczne przeplatają się i działają zgodnie z odrębną logiką, jest głównym wyzwaniem dla współczesnych uczonych skupionych na rozwoju.
Weberians odpowiedzieli na wyzwanie rozwoju ponadnarodowych modeli poprzez wprowadzenie koncepcji globalizacji i kultury globalnej, siły zdolne do ograniczenia narodów i państw (Meyer et al. 1997). W całej debacie na temat globalizacji, która obecnie przenika socjologię jako dyscyplinę, nacisk na rozwój pozostaje głównym problemem.
Socjologia rozwoju była istotnym elementem Socjologicznego badania stratyfikacji i nierówności. Socjologowie rozwoju zajmują się zarówno różnicami narodowymi
Wioska Rybacka w Chiapas, Meksyk
w dochodach per se (O ’ Hearn 2001) i szerokiej gamie innych wskaźników ludzkiego samopoczucia (patrz Jorgenson et al.badanie nierówności środowiskowych w skali globalnej z 2007 r.). Socjologowie rozwoju zajmują się również nierównościami przestrzennymi wewnętrznymi w państwach narodowych (Hechter 1999; Logan and Molotch 1985; Massey and Denton 1993). Wykorzystując zarówno metody ilościowe, jak i jakościowe, ten zbiór prac podkreśla przestrzenne zróżnicowanie wzorców nierówności i różnic mocy (Lobao, Hooks and Tickamyer 2007; McCall 2001; Pellow 2002).
Znaczenie rozwoju dla dynamiki demograficznej jest dobrze znane i jest uosabiane w czasopiśmie The Population and Development Review. Feministyczne teoretyczki zwróciły uwagę na kwestię płci i rozwoju, podejmując kwestie niskopłatnej pracy kobiet, wzrostu reżimów pracy z płcią i migracji w obrębie zawodu płciowego kobiet. Badacze Gender i rozwoju rozważają również wzajemne relacje między przemianami ekonomicznymi, rodziną, patriarchalnymi instytucjami kultury i mobilizacją kobiet. (Beneria and Feldman 1992, Tiano 1994, Moghadam 2005) empiryczny materiał rozwojowy był tak bogaty, że był podstawą dla socjologów pracujących praktycznie na każdym poziomie analizy.