PositiveEdit
o psicólogo David Buss afirmou: “Este pode ser o livro mais importante até agora publicado no século XXI.”
o psicólogo David P. Barash escreveu que ” o pensamento e a escrita de Pinker são de primeira… talvez até melhor do que isso.”
o biólogo evolucionista Richard Dawkins afirmou que ” a ardósia em branco é … uma obra elegante. Não vou dizer que é melhor do que o instinto da linguagem ou como a mente funciona, mas é tão bom—o que é muito alto elogio de fato.”
Filósofo Daniel Dennett escreveu ” vadeia, decididamente, para o consolo e melancolia que envolve esses não completamente proibido tópicos e, com calma, lucidez empacota os fatos para o chão, suas surpreendentemente subversivo Darwinista de declarações subversivo não de qualquer das coisas que devidamente caros, mas subversivo do falso camadas de proteção de desinformação em torno deles.”
o professor de psicologia de Yale Paul Bloom endossou o livro “tendências em Ciências Cognitivas”, escrevendo que ele terá”um impacto que se estende muito além da Academia Científica”.
filósofo inglês A. C. Grayling escreveu na revista literária que ” o caso de Pinker é convincente e convincente, e ele faz um serviço na apresentação dos argumentos, e as evidências científicas associadas, de uma forma tão acessível. Dada a importância das questões que ele discute, seu livro é leitura obrigatória”.
a revista Kirkus Reviews, escreveu que o livro faz “um argumento rico e sofisticado que pode deixar almas piedosas um pouco inquietas”.Em 2017, Malhar Mali escreveu uma revisão do livro na revista Aero, expressando preocupação pelo que ele vê como um renascimento da visão de ardósia em branco do desenvolvimento humano. Mali escreve: “parece-me preocupante que ainda há aqueles de nós que estão dispostos a crer que é, sobretudo, a cultura e a sociedade que forma o indivíduo — e que, ao concentrar-se apenas em nossos sistemas de fixação podemos aliviar o sofrimento humano”, e que é “relativa é de que esse livro saiu há 15 anos atrás e no entanto ainda estamos atolados nas conversas que Pinker passou um tempo considerável em refutar”.
NegativeEdit
o psicólogo Comportamental Henry D. Schlinger escreveu duas críticas ao livro que enfatizavam a importância da aprendizagem. Outro psicólogo comportamental, Elliot A. Ludvig, criticou a descrição de Pinker do Behaviorismo e insights sobre pesquisa comportamental.
o filósofo John Dupré argumentou que o livro sobrestimou o caso para explicações biológicas e argumentou por uma abordagem equilibrada.
o biólogo H. Allen Orr argumentou que o trabalho de Pinker muitas vezes carece de rigor científico, e sugere que é “ciência suave”.
o antropólogo Thomas Hylland Eriksen argumentou que a maioria dos argumentos de Pinker eram falhos uma vez que eles empregavam um estilo de argumentação de falácia de strawman, e seletivamente escolheram evidências de apoio, bem como folhas. Ele escreveu: “talvez a fraqueza mais prejudicial nos livros do tipo ardósia em branco genérico é a sua desonestidade intelectual (evidente na deturpação dos pontos de vista dos outros), combinada com uma fé em soluções simples para problemas complexos. A escassez de nuances no livro é surpreendente. Da mesma forma, o biólogo Patrick Bateson criticou Pinker por se concentrar em refutar a crença de que todas as características humanas são determinadas pelo ambiente de uma pessoa. Ele argumentou que esta crença era “uma caricatura…usado para sustentar mais uma rodada do tedioso e cada vez mais irrelevante debate natureza-nutre.”
Como Eriksen, Louis Menand, escrevendo para O New Yorker, também afirmou que Pinker argumentos constituído um strawman falácia, afirmando que “todas as páginas do ‘tabula rasa’ são dedicados a contusão de distância no Lockean-Rousseauian-Cartesiano espantalho que Pinker criou. Menand nota que Pinker erra e não entende Virginia Woolf dizendo que “em ou por volta de dezembro de 1910, a natureza humana mudou” (a resposta de Pinker foi “Woolf estava errado”. A natureza humana não mudou em 1910, ou em qualquer ano depois.”) Woolf realmente escreveu “em ou por volta de dezembro de 1910 personagem humano mudou”, e ela estava escrevendo sobre ficção, criticando o realismo literário em comparação com o movimento modernista.