as tropas da PF e o cabo da Marinha Gilbert J. Davis praticam técnicas de emboscada fora do complexo da equipe de treinamento móvel 1 perto de Tam Ky em 28 de julho de 1968. Os vietnamitas receberam duas semanas de treinamento Marítimo do CAPs (Arquivos Nacionais).
as operações de busca e destruição no Vietnã falharam como uma doutrina de trabalho, e a estratégia de desgaste custou a morte desnecessária de milhares de funcionários dos serviços americanos. Essa política foi baseada em princípios que os Estados Unidos tinham empregado em guerras convencionais anteriores, usando mobilidade superior americana e poder de fogo para tomar a iniciativa e infligir pesadas perdas em unidades inimigas. A política e a estratégia norte-americana durante a guerra do Vietnã deveriam ter sido a pacificação das aldeias e aldeias, resultando na destruição dos vietcongues e suas infra-estruturas. Isso poderia ter sido realizado pelas táticas “claras e seguras” que o corpo de Fuzileiros preferiu, usando pelotões de ação combinados (CAPs). No seu livro “guerra estranha, estratégia estranha”, Tenente-General. Lewis Walt argumentou: “a luta foi nos arrozais — dentro e entre as pessoas, não passando, mas vivendo entre eles noite e dia — uma jornada com eles em direção a uma vida melhor há muito esperada.’
como um plano militar, atrito necessário desgastar o pessoal e Material do inimigo até que ele perdeu a capacidade de sustentar seu esforço militar ou sua vontade de lutar. Há duas razões principais para o fracasso da estratégia de atrito no Vietnã. Em primeiro lugar, o NVA e o VC poderiam controlar o ritmo e a intensidade da batalha e, portanto, gerenciar seu próprio atrito. Eles iniciaram cerca de 80 por cento de todos os compromissos de pelotão e companhia. Quando qualquer uma dessas batalhas começou a virar-se contra eles, eles simplesmente recuaram para áreas seguras. Em segundo lugar, o Vietnã do Norte estava disposto a absorver grandes perdas e ainda continuar a guerra quase indefinidamente. Ao que parece, foram os Estados Unidos que não estavam dispostos a absorver as perdas. Ho Chi Minh tinha insultado os franceses com a sua própria versão de atrito quando lhes disse: “podes matar 10 dos meus homens por cada um que eu matar dos teus, mas vais perder e eu vou ganhar.”Para Hanói, a luta era uma prova de vontades, em vez de uma prova de força, e o fim justificava qualquer meio.O Presidente Lyndon B. Johnson, Secretário de Defesa Robert S. McNamara, Presidente do Estado-Maior Conjunto do General Earl Wheeler e do Estado-Maior MACV não conseguiu entender o caráter revolucionário da guerra e o valor do conceito chave de construção da nação. Os Estados Unidos atribuíram pouca importância ao estabelecimento de uma forma democrática de governo no Vietnã do Sul ou à pacificação da população. Um memorando enviado em 1965 pelo General Wheeler para os membros de sua equipe enfatizou que os problemas no Sudeste Asiático não eram políticos, mas militares. Em contraste, o general francês aposentado Andr Beaufre, que tinha vivido e servido na Indochina, disse ao alto comando francês em 1950 que a guerra não poderia ser vencida militarmente, porque ela resultou de causas políticas e só poderia ser resolvido por meios políticos. Beaufre também disse que tinha discutido suas opiniões com o General William C. Westmoreland e aconselhou-o a parar as ‘grandes operações ofensivas e a voltar à estratégia mais modesta da defesa dos campos de arroz do Vietnã do Sul.’
o Secretário de Estado Henry Kissinger, escrevendo na revista Negócios Estrangeiros, levou militares Americanos a liderança para a tarefa para o seu desempenho no Vietnã, especialmente para o foco operacional em destruir as tropas inimigas, ao invés de proteger a população amigável. Sir Robert Thompson, o Britânico notável especialista em contra-insurgência, afirmou no seu livro Sem Sair Do Vietnã, que na sua sentença, os militares Americanos e liderança, não compreender a natureza da guerra, deixou de adotar o contador correto estratégia para VC e Norte-Vietnamita, que, por sua vez, conseguiu fazer da guerra um teste de vontade do que de força.”
alguns críticos militares americanos também tinham reservas sobre a eficácia da abordagem convencional e ofensiva à guerra. Embaixador Maxwell Taylor, Almirante U. S. Grant Sharp, os generais da Marinha Victor Krulak e Wallace Greene, e o tenente-general do exército aposentado James Gavin todos pensaram que era imperativo construir o ARVN e proteger as instalações Americanas ao invés de prosseguir uma guerra de desgaste. Eles acreditavam que as tropas americanas deveriam ter sido implantadas em enclaves costeiros ao invés de realizar buscas e destruições e outros tipos de missões que engajariam ativamente o VC. americano. militares, no entanto, abordaram o Vietnã como fez a Segunda Guerra Mundial e a Coreia, negligenciando o lado político e social do conflito e nunca compreender plenamente que estava envolvido em uma guerra popular que envolveu todos os segmentos da sociedade Vietnamita.Depois que o Presidente Johnson aprovou o pedido de março de 1965 de Westmoreland para tropas de combate, 3.500 Fuzileiros desembarcaram em solo Vietnamita. Os Fuzileiros navais ir à praia, na tradição de Tarawa, Iwo Jima e Inchon — mas em vez de ser atingido pelas metralhadoras e morteiros fogo, eles foram recebidos pelo prefeito de Da Nang, fotógrafos e meninas que colocou flor leis em torno de seus pescoços. Um mês depois, havia 5.000 Fuzileiros no Vietnã, a maioria de dois batalhões de infantaria e dois esquadrões de helicópteros. O destacamento de Fuzileiros Navais para a área de Da Nang marcou uma mudança crucial no papel da América no Vietnã de Conselheiro para combatente.
o papel específico das tropas americanas e as táticas exatas que elas usariam não tinham sido definidas antes de sua chegada ao Vietnã. Assumiriam posições defensivas estáticas, criando áreas seguras para a população? Ou perseguiriam as forças VC e NVA no campo? H. R. McMasters, em seu livro “Dereliction of Duty”, escreveu: “soldados americanos, aviadores e Fuzileiros foram para a guerra no Vietnã sem estratégia ou direção. Logo se tornou evidente que a MACV pretendia realizar operações de busca e destruição em larga escala em que eles denominavam “zonas de fogo livre”.”Havia, no entanto, uma outra abordagem: a estratégia do corpo de Fuzileiros Navais de pelotões de ação combinados.Michael Peterson, em seu livro Combined Action Platoons: the Marines’ Other War in Vietnam, stated, ‘The CAP Marines traved war in the hamlets while the main force Army and Marine units all too often trave war on the hamlets.”De acordo com Peterson, o fracasso da busca e destruição e a aproximação da zona de fogo livre estava implícito em uma declaração que Westmoreland fez aos repórteres já em 1965. O comandante MACV disse que os EUA estratégia deu ao camponês Vietnamita três opções básicas: ele poderia ficar perto de sua terra, que era geralmente em uma zona de fogo livre; ele poderia se juntar ao CV, que eram os alvos nas zonas de fogo livre; ou ele poderia se mudar para uma área sob controle sul-vietnamita e se tornar um refugiado. Um jornalista perguntou: “isso não dá ao aldeão apenas a escolha de se tornar um refugiado?’
Westmoreland respondeu, ‘ Eu espero um aumento tremendo no número de refugiados. Com efeito, os Estados Unidos declararam guerra à população camponesa do Vietname.
os Fuzileiros Navais, seguindo ordens da MACV, realizaram algumas operações de busca e destruição enquanto, ao mesmo tempo, experimentaram suas táticas “ink-blot” ou “clear-and-hold” nas províncias do Norte do Vietnã do Sul. A partir dessa experiência, o conceito de ação combinada surgiu e se desenvolveu em uma alternativa viável para as batalhas de grandes unidades e a estratégia de atrito. Os Marines usaram a experiência passada para construir uma base de confiança com a população local, ajudando — os a defender as suas aldeias e aldeias, tomando emprestado ideias da doutrina padrão da insurgência Comunista-trabalhar com, comer e dormir com as pessoas. Como Sir Robert Thompson comentou em nenhuma saída do Vietnã, ” de todas as forças dos EUA no Vietnã, só o corpo de Fuzileiros Navais fez uma tentativa séria de alcançar resultados permanentes e duradouros em sua área tática de responsabilidade, procurando proteger a população rural. Percebendo que o apoio das forças populares Vietnamitas (PFs) nessas aldeias era essencial para o controle sobre a área, os Marines conceberam o conceito de “companhias de ação combinadas” (mais tarde chamados pelotões).’
uma patrulha do CAP D-5 passa pela vila de Tan em 12 de setembro de 1967. Em 1970, o programa de ação combinada atingiu seu pico, com 1.750 Fuzileiros Navais dos Estados Unidos e 3.000 PFs participantes (Arquivos Nacionais).
uma definição padrão de estratégia militar é que é a arte e a ciência de empregar as forças armadas de uma nação para garantir os objetivos da política nacional pela aplicação da força ou da ameaça da força. Há mais de 150 anos, Karl von Clausewitz escreveu sobre a guerra: “os fins da estratégia, em última análise, são os objectivos que finalmente conduzirão à paz.”Para entender por que, com essas definições, os Estados Unidos não empregaram corretamente suas forças no Vietnã, devemos primeiro olhar para a experiência que influenciou as estratégias de busca e destruição e de atrito.As operações Americanas baseadas em métodos convencionais fizeram poucos progressos reais ao derrotar o VC ou o NVA durante o período de 1965 a 1968. MACV, no entanto, continuou a manter a estratégia de atrito como a única maneira de lutar a guerra e vencê-la rapidamente. A estratégia das operações de contrainsurgência e pacificação levaria muito tempo e se tornaria demasiado extinta. Assim, os Estados Unidos continuaram a tentar replicar a abordagem massiva de poder de fogo que tinha sido tão bem sucedida na Segunda Guerra Mundial, e em menor medida na Coreia. Mas como Westmoreland argumentou em seu livro Um soldado relata: “os críticos presumivelmente viram alguma alternativa, pois a essência da crítica construtiva é a alternativa. No entanto, tanto quanto sei, nunca ninguém avançou uma alternativa viável que se conformasse com a política americana de confinamento da guerra no Vietname do Sul.”
mas o comandante do corpo de Fuzileiros Navais, o General David M. Shoup, e o General Krulak, ambos ofereceram críticas construtivas e em mais de uma ocasião apresentaram alternativas diretamente para Westmoreland e McNamara. Suas recomendações incluíam a estratégia do enclave, a estratégia clara e segura, e o programa de ação combinado. Estas foram todas alternativas viáveis que se conformaram à política geral Americana de limitar a guerra terrestre ao Vietnã do Sul.
O crescimento dos três enclaves no norte — Phu Bai, Da Nang e Chu Lai — produzido a oportunidade para os Fuzileiros navais para o trabalho, entre a população, procurar os guerrilheiros vietcongues e trazer um pouco de estabilidade para ricos e populosos áreas, algumas das quais estavam sob o controle Comunista por mais de uma década. Do ponto de vista Marinho, uma estratégia de pacificação tinha de complementar uma estratégia de combate. Como Krulak disse: “Estamos convictos de que, se conseguirmos destruir o tecido guerrilheiro entre o povo, negaremos automaticamente às unidades maiores a comida, os impostos, a inteligência e outros apoios de que necessitam. Ao mesmo tempo, se as grandes unidades querem sair das montanhas e descer até onde podem ser cortadas com armas de apoio, os fuzileiros navais estão contentes em enfrentá-los, mas a verdadeira guerra está entre o povo e não entre as montanhas.”
o General Walt sublinhou que um dos objectivos da guerra era ganhar a lealdade da população para com o governo, e a única maneira de atingir esse objectivo era erradicar a CV nas aldeias e aldeias. Chegar ao ponto de realmente iniciar o controverso conceito de pacificação de CAPs não seria fácil. O caminho foi de rivalidade interserviços, política e debates acalorados entre os Fuzileiros Navais e o pessoal da MACV. Krulak pessoalmente foi para McNamara e Johnson para pedir seu apoio para a estratégia de pacificação e contrainsurgência que iria evoluir para o programa de ação combinada. Krulak já havia declarado em um memorando para McNamara :” se a matança é acompanhada pela devastação de áreas amigáveis, podemos acabar tendo feito mais mal do que bem.’
como William Corson afirmou na traição, a resposta de MACV ao CAP e ao Programa de pacificação Marinha foi: ‘se você quer brincar com tal tolice, você terá que comer os espaços do pessoal fora de sua própria pele. Nenhum fuzileiro adicional estará disponível para apoiar a acção combinada.”
apesar da atitude de MACV, os “Marine CAPs” expandiram-se constantemente e, em 1967, tinham evoluído para uma organização separada com o seu próprio comandante e cadeia de comando. Esta não foi, naturalmente, a primeira vez que os fuzileiros navais realizaram contrainsurgência e pacificação apoiando as forças locais. A base da abordagem de ação combinada tinha funcionado durante a década de 1920 no Haiti, na Nicarágua e, provavelmente, mais eficazmente, em Santo Domingo no que ficou conhecido na história do corpo de Fuzileiros Navais como a “Guerra das bananas”.”No Vietname, meio século mais tarde, uma abordagem semelhante validou novamente o conceito, provando que a eficácia dessas unidades excedia em muito o que se poderia esperar dos seus pequenos números. Em 1940, o Corpo de fuzileiros navais emitido um documento chamado Pequenas Guerras Manual, que afirmou, ‘Em pequenas guerras o objetivo é obter resultados decisivos, com o mínimo de aplicação de força…o objetivo final é o desenvolvimento social, econômico, político e de desenvolvimento das pessoas subsequentes a derrota militar do inimigo insurgentes.Em agosto de 1965, o General Walt ordenou ao comandante em Phu Bai que iniciasse um programa que colocasse fuzileiros navais em algumas aldeias selecionadas, cada uma das quais já tinha um pelotão de milícias locais Vietnamitas. À medida que os fuzileiros se moviam para essas aldeias, eles estabeleceram relações com os vietnamitas e começaram a treinar a PFs em habilidades básicas de infantaria. Geralmente, a PFs foi mal treinada e tinha sido ineficaz contra a VC.
a chave para o conceito da PAC era um firme compromisso dos EUA com o povo vietnamita. Outras unidades americanas ficaram em suas próprias bases de combate, saindo contra as unidades VC em operações de tamanho de companhia e batalhão que muitas vezes varreriam as aldeias, interrompendo a vida e destruindo casas e propriedades. Os Vietcongs, se fossem expulsos, voltariam quase sempre assim que os americanos saíssem. A segurança e a confiança criadas por uma PAC Marinha estabeleceram uma dinâmica totalmente diferente no terreno. Com os americanos vivendo em uma aldeia, as chances de bombardeios indiscriminados, artilharia ou morteiros sendo disparados sobre a aldeia por unidades americanas ou Vietnamitas diminuíram. Os pelotões também consolidaram as atividades de coleta de inteligência, fortaleceram as instituições locais e promoveram o governo do Vietnã do Sul. Os fuzileiros da CAP foram informados, “trabalhem por conta própria”, treinando a PFs para eventualmente operar por conta própria.
a Marinha mais importante de uma CAP foi o líder de esquadrão, a única autoridade local para os Fuzileiros Navais. Ele normalmente era cabo, mas nunca mais alto que um sargento. A média de idade de um líder de esquadrão da CAP era de 20,4 anos. Uma vez que os oficiais raramente visitavam as unidades, o líder do esquadrão era responsável por todos os aspectos das operações diárias. Oficialmente, um CAP era uma unidade PF com tropas dos EUA e seu apoio. Em quase todas as unidades, no entanto, o líder do esquadrão da Marinha era o comandante, enquanto o PF trung-si (sargento) era considerado o segundo no comando. O elemento humano foi crítico, e os fuzileiros navais individuais, por causa de seu treinamento e disciplina, fizeram a diferença entre sucesso e fracasso.
a baixa força foi um grande problema enfrentado por CAPs, Como foi com a maioria das unidades militares americanas durante esse período. O esquadrão médio da CAP tinha 60% de força, o que significava que tinha sete Fuzileiros, um paramédico da Marinha e 22 PFs. Muitas vezes a força real era ainda mais baixa. O MACV tinha ordenado que não fossem criadas Vagas oficiais para preencher os biletes de CAP. Como resultado, os fuzileiros foram forçados a tirar os homens de seus batalhões de infantaria. O General Walt ordenou que estes homens fossem voluntários e teriam que vir do top 10 por cento. Os comandantes do batalhão de infantaria estavam compreensivelmente relutantes em Transferir seus melhores homens para o programa, uma vez que eles aparentemente não receberam nada em troca.
controlo operacional dos pelotões individuais ainda descansados com o Batalhão de Fuzileiros mais próximo. Reconhecendo o potencial do conceito de ação combinada, Tenente-General. Robert E. Cushman, o Comandante Geral da III força anfíbia Marinha, assumiu o programa em outubro de 1967 e designou o tenente-coronel William Corson como seu primeiro diretor.Num simpósio de 1999 sobre a guerra do Vietnã realizado no centro de tecnologia do Vietnã na Universidade de tecnologia do Texas, perguntei ao Tenente-General Nguyen Dinh UOC, um ex-comandante da divisão da NVA e, em seguida, um professor no Instituto de História Militar Do Vietnã, se ele já tinha encontrado ou ouvido falar de Fuzileiros Navais que viviam nas aldeias, ajudando o povo e ensinando o PFs a lutar. Uoc respondeu que ele tinha, e que, em sua opinião, as aldeias onde os fuzileiros viviam eram de pouca ajuda para suas tropas quando eles precisavam de comida, homens ou inteligência. Ele também afirmou que o NVA e o VC só atacariam as aldeias marinhas se elas fossem um objetivo de uma operação maior, como a Ofensiva Tet, ou se as aldeias interrompessem seus planos de qualquer outra forma.O General Uoc comentou ainda que os americanos e as forças locais sempre lutaram bravamente, e disse que a CV local havia lhe dito que na maioria dessas aldeias os fuzileiros tinham conquistado o coração do povo, o que é mais importante na guerra do povo. As maiores forças americanas não conquistaram o coração do povo. Pelo contrário, destruíram as suas terras. Se os americanos e o governo do Vietname tivessem conquistado o coração do povo, a guerra teria sido mais difícil para nós.Após a Ofensiva Tet de 1968, os CAPs começaram a adotar táticas móveis. Até aquele ponto, tais unidades tinham patrulhado a partir de um composto fixo em ou perto de uma aldeia. Mas agora os pelotões começaram a mover-se constantemente através das suas áreas tácticas de responsabilidade atribuídas. Dentro de um ano, cerca de 90% das unidades mudaram para operações móveis. A vida num boné móvel era muito mais rigorosa, uma vez que os homens tinham de carregar tudo o que precisavam nas costas. Mesmo assim, a maioria dos Fuzileiros Navais estavam entusiasmados com a mudança porque maior mobilidade significava maior segurança e eficácia.
durante 1970, o programa de Acção combinado atingiu a sua força máxima de 1.750 Marines alistados e 3.000 PFs. Francis McNamara, cônsul americano no Vietnã e conselheiro político do XXIV corpo de Fuzileiros Navais, afirmou que a eficácia do desempenho da PF caiu dramaticamente quando os fuzileiros navais da CAP se retiraram como parte da retirada geral da III força anfíbia Marinha. A redução da eficácia do combate ocorreu por uma variedade de razões, entre as quais a de que as forças americanas estavam relutantes em fornecer apoio de fogo para um chamado vietnamita na rádio. O perigo era demasiado grande de um VC a chamar morteiros ou artilharia numa posição amigável. Além disso, sem a presença de Fuzileiros Navais, a PFs tendia a permanecer dentro da aldeia, limitando assim a sua eficácia operacional. Como disse o Major-General Leo J. Dulacki no outono de 1970: “uma das coisas com que os generais vietnamitas estão preocupados são os CAPs. Isto vai ser um trauma para eles … uma das últimas palavras que o General Troung me disse Foi: “não me importa o que mais você faça, mas por favor não leve as tampas.”Eu acredito que se os vietnamitas tivessem o seu caminho, os bonés provavelmente teriam ficado indefinidamente.Em maio de 1971, o programa CAP foi desativado, encerrando um dos programas americanos mais bem sucedidos da guerra do Vietnã. O programa de ação combinado nunca foi mais do que o tamanho de dois batalhões, em comparação com as duas divisões de Fuzileiros e duas Do Exército operando no setor I Corps. No entanto, os resultados obtidos por estas pequenas unidades excederam largamente as expectativas. O historiador e crítico Guenter Lewy, na América do Vietnã, chamou o programa de “uma das abordagens mais imaginativas para a pacificação no Vietnã”.De agosto de 1965 a setembro de 1970, unidades da CAP reivindicaram 2.381 VC mortos, 811 capturados e 576 armas capturadas. O impacto mais amplo do programa permanece discutível, mas as estatísticas disponíveis e o testemunho pessoal sugerem que o programa tornou os pelotões de PF mais eficazes do que seus homólogos não filiados à CAP.Os militares norte-americanos não perderam a guerra no Vietnã, mas também não puderam reivindicar uma vitória. Nenhum fator único produziu este resultado. É nesse contexto que o programa de Acção combinado deve ser julgado. Os CAPs perderam sua guerra, ou este conceito combinado foi uma oportunidade perdida para uma alternativa à estratégia de atrito de MACV?
contra grandes ameaças, organizadas e convencionais, parece improvável que a estratégia de ação combinada teria funcionado. As operações de grandes unidades foram necessárias para a fase de limpeza da estratégia dos Fuzileiros Navais. Mas uma vez concluída a compensação, uma abordagem combinada de acção poderia ter sido a chave para restaurar e estabilizar a situação a longo prazo. O programa de ação combinado não poderia ter vencido a guerra no Vietnã, mas mudou a dinâmica do envolvimento dos EUA, e no nível da aldeia, fortaleceu o governo sul-vietnamita.Se o objetivo estratégico no Vietnã era fortalecer o governo sul-vietnamita, então procurar e destruir, Como executado pelas principais unidades do exército e da Marinha, não conseguiu criar as condições necessárias para alcançar esse objetivo. Ou como Lewis Walt escreveu em guerra estranha, estratégia estranha, ” de todas as nossas inovações no Vietnã nenhum foi tão bem sucedido, tão duradouro em efeito, ou tão útil para o futuro como o programa de ação combinada.James Donovan serviu no Vietnã como um líder do esquadrão de Fuzileiros Navais, e mais tarde serviu e se aposentou da Reserva Do Exército dos Estados Unidos. Ele é instrutor na Weatherford College. Para leitura adicional, veja: Strange War, Strange Strategy, por Lewis Walt; e No Exit From Vietnam, por Robert Thompson.
este artigo foi originalmente publicado na edição de agosto de 2004 da revista Vietnam.
para artigos mais importantes, certifique-se de subscrever a revista Vietnam hoje!