Nome: Amphibology
Taxonomia: Falácia Lógica > Informal Falácia > Ambiguidade > Amphiboly
Subfallacy: Escopo Falácia
Exemplo:
…valie a possibilidade de a Quinta Emenda à Constituição dos Estados Unidos:
Nenhuma pessoa deve ser realizada para atender a um capital, ou outro crime infame, a menos que um pressentimento ou acusação de um grande júri, exceto em casos decorrentes nas forças terrestres ou navais, ou na milícia, quando em serviço, em tempo de guerra ou de perigo público…
não está claro se a expressão “quando em serviço efectivo e em tempo de guerra ou de perigo público” atribui apenas a “milícia”, ou para todos “nas forças terrestres ou navais, ou na milícia”. Esta unclaridade faz uma grande diferença, especialmente para alguém “na terra ou forças navais” que foi acusado de cometer um crime em tempo de paz.1
Análise
Exposição:
Linguisticamente, um amphiboly é um tipo de ambiguidade que resulta da gramática ambígua, ao contrário daquele que resulta da ambiguidade de palavras ou frasesque é, equívoco. Logicamente, a falácia de anfiboly ocorre quando um mau argumento troca sobre a ambiguidade gramatical para criar uma ilusão de cogência.
existem pelo menos três tipos distintos de anfibolias:
- Extraviado modificadores:
Em irmãos Marx filme Animal Crackers, Groucho Marx personagem Capitão Spaulding acaba de voltar de um safari Africano quando ele fala as seguintes linhas:
Uma manhã eu tiro um elefante no meu pijama. Nunca saberei como ele entrou no meu pijama.2
gramatically, the adjectival phrase “in my pajamas” ought to modify “an elephant”, which it immediately follows. No entanto, o senso comum sugere que ele modifica “I”. Então, o anfiboly é explorado para o humor na piada final.
- referência Ambígua de pronomes:
Capitão Spaulding continua na mesma cena para falar as seguintes linhas:
tiramos algumas fotos dos nativos meninas, mas eles não foram desenvolvidos. Mas vamos voltar daqui a umas semanas.2
que não foram desenvolvidas: as fotos ou as meninas nativas? O pronome “eles” é ambíguo entre os dois, embora presumivelmente destinado a se referir à frase antecedente do substantivo “algumas fotos das meninas nativas”, mas sua posição deixa aberta a possibilidade de que se refere à frase “Meninas nativas”. A frase final, então, joga sobre esta última possibilidade.
- ambiguidade do âmbito:
ver a falácia do âmbito da subfalácia, acima, para uma explicação do âmbito Ambíguo.
História:
Amphiboly é um dos treze falácias identificadas por Aristóteles na Sofística Refutations3, bem como um dos seis que dependem do idioma. A palavra “sofistical” no título do Tratado refere-se aos sofistas, que eram professores de retórica no tempo de Aristóteles. De acordo com Aristóteles e seu professor Platão4, os sofistas eram muitas vezes culpados de fazer argumentos ambíguos, incluindo os anfíbolos. Muitos destes argumentos exploraram tipos de ambiguidade peculiares à língua grega, de modo que eles são quase impossíveis de traduzir para o inglês, mas aqui está o melhor que Aristóteles dá: “Eu desejo que você o inimigo pode capturar.”Quem deseja capturar quem? Será que desejo que captures o inimigo ou que o inimigo te capture? Exposição:
Amphibolies are linguistic boobytraps which, as seen in the above examples, are frequently exploited for laughs. No entanto, raramente ocorrem em argumentos falaciosos. Quando o fazem, como no tipo de exemplos associados com os sofistas antigos que Aristóteles dá, o efeito é primariamente de confusão em vez de convicção. Debaters sem escrúpulos podem usar amphibolies para embirrar com seus oponentes em vez de convencê-los.
análise do exemplo:
este é um exemplo de anfibolia como um fenômeno da linguagem: especificamente, um exemplo do primeiro tipo de anfiboly discutido na exposição, acima. É ambíguo quanto à parte da frase “quando no serviço real em tempo de guerra ou perigo público” se modifica, como é discutido no exemplo, em si.O amphiboly não é parte de um argumento, então, a fortiori, não é parte de um argumento falacioso. No entanto, é uma boobytrap lógica, uma vez que, como indicado no exemplo, a forma como a frase é interpretada pode fazer uma diferença jurídica.
Notas:
- Robert E. Rodes, Jr. & Howard Pospesel, Premises and Conclusions: Symbolic Logic for Legal Analysis (Prentice-Hall, 1997), p. 11.
- George S. Kaufman & Morrie Ryskind, Animal Crackers (1930).Aristóteles, Sobre Refutações Sofisticas.
- ver, em particular: “Euthydemus”.