“United StatesEdit
” Animal cruelty statutesEdit
“nos Estados Unidos,” animal hoarders “pode ser processado ao abrigo da” state animal cruelty laws ” por não fornecer um certo nível de cuidados aos seus animais. O que se segue apresenta alguns exemplos das normas actualmente em vigor. No Alasca, o estatuto da crueldade define um padrão mínimo de cuidado para os animais que inclui (1) Alimentos e água suficiente para manter cada animal em boa saúde; (2) um ambiente compatível com a protecção e a manutenção da boa saúde e segurança do animal; e (3) cuidados médicos razoáveis às vezes e na medida do Disponível e necessário para manter o animal em boa saúde. Da mesma forma, no Colorado, uma pessoa comete crueldade contra os animais, se ele ou ela forma intencional, imprudente ou com negligência criminosa, privar um animal de sustento, negligencia qualquer animal, permite que o animal a ser alojados em uma maneira que resulta em doenças crônicas ou repetidas danos físicos graves ou não fornecer o animal com a devida comida, bebida, ou a proteção do clima consistente com a espécie, raça e tipo de animal envolvido. No estatuto de crueldade animal do Colorado, “negligência” significa falha em fornecer alimentos, água, proteção contra os elementos, ou outros cuidados geralmente considerados normais, usuais, e aceitos para a saúde de um animal e bem-estar consistente com a espécie, raça, e tipo de animal.
uma vez que o não fornecimento de cuidados adequados para os animais é um ato de omissão ou negligência ao invés de um ato afirmativo, o fracasso em cuidar de um animal é considerado um delito menor na maioria dos Estados. Por exemplo, no Alasca, se um proprietário animal não fornecer os padrões de cuidado acima mencionados, o estado tem evidência prima facie de uma falta de cuidado para um animal. Se o promotor de Justiça pode provar o fracasso do proprietário para cuidar de um animal foi feito com negligência criminal e o fracasso para cuidar do animal causou a sua morte ou dor física grave ou sofrimento prolongado, então o proprietário pode ser culpado de um delito Classe A. No Colorado, a falha em fornecer um animal com o padrão adequado de cuidado é um delito Classe 1. Na Virgínia, cada proprietário deve fornecer para cada um de seus animais de companhia: adequada de alimentação; água adequada; abrigo adequado, que é devidamente limpas; um espaço adequado no compartimento primário para o tipo específico de animal, dependendo da sua idade, tamanho, espécie e peso; exercício adequado; cuidados adequados, tratamento e transporte; e cuidados veterinários, quando necessário, para evitar o sofrimento ou a transmissão da doença. A violação destes padrões é um delito de classe 4. Uma segunda violação ou subsequente pode resultar em um delito maior grau. Da mesma forma, ao abrigo do estatuto de crueldade animal da Virgínia, qualquer pessoa que prive qualquer animal de Alimentos, Bebidas, abrigo ou tratamento veterinário de emergência é culpado de um delito de classe 1.
no entanto, alguns estados, como a Califórnia e New Hampshire, podem fornecer disposições criminais para privar um animal do sustento necessário, bebida e abrigo. No Colorado, é um crime de classe 6 em cima de uma segunda ou subsequente condenação de crueldade animal. No Maine, uma pessoa que é culpada de crueldade para com os animais pode enfrentar acusações criminais ou civis à discrição do Procurador do estado.
penalidades nos termos do estado animal cruelty statutesEdit
penalidades por não prestar cuidados adequados ou assistência médica aos animais ao abrigo do estado animal cruelty statutes pode incluir multas, confisco de animais, o custo dos cuidados para os animais apreendidos, e tempo de prisão. Uma vez que o açambarcamento de animais está por vezes associado a uma doença mental, pode surgir uma situação em que um alegado negligente de animais é considerado incompetente para ser julgado devido a uma deficiência mental e, portanto, continua a ser o legítimo proprietário dos animais que negligenciou (ou seja, os animais não foram perdidos). Na questão de uma ordem de proteção para Jean Marie Primrose, por exemplo, após uma dica de um veterinário, a polícia confiscou 11 gatos de fezes de uma mulher e urina coberta, trailer infestado de ratos no Oregon; os gatos foram então colocados ao cuidado de uma organização de resgate. A mulher foi acusada de negligência criminosa em segundo grau. Depois de ser diagnosticada com um leve caso de atraso mental, no entanto, o juiz encontrou a mulher incapaz de ajudar e ajudar em sua própria defesa. A acusação de segundo grau foi assim rejeitada. Uma vez que a mulher não foi condenada por um crime, seus direitos aos 11 gatos não foram perdidos. No entanto, desde o momento em que os gatos foram apreendidos até o momento da demissão, a organização de resgate acumulou mais de US $30.000 em taxas de cuidados com gatos. A organização de resgate, portanto, colocou uma garantia sobre os gatos, o que significa que a mulher não poderia ter seus gatos de volta até que ela pagou a sua dívida. Após a demissão do caso, no entanto, a mulher nunca fez qualquer tentativa de entrar em contato com a organização de resgate sobre o retorno de seus gatos. O destino dos gatos, portanto, permaneceu no limbo. A organização de resgate poderia ter mantido os gatos e continuou acumulando taxas de cuidados porque não sendo legítimos proprietários, eles não poderiam colocar os gatos em casas, ou perdoou a dívida e devolveu os gatos para a mulher. Desde a organização de resgate senti a mulher era incapaz de cuidar adequadamente para os gatos e uma vez que a organização não quer investir mais dinheiro do que seria, provavelmente, permanecer descompensada, a organização apresentou uma petição para um limitado ordem de proteção como um agente fiduciário para o cuidado e a colocação dos gatos. O tribunal probatório decidiu contra a organização, mas o Tribunal de recurso revogou a ordem do tribunal inferior e considerou que o tribunal probatório realmente tinha autoridade para entrar em uma ordem de proteção limitada sob ORS 125.650 como um “fiduciário necessário para implementar uma ordem de proteção.”O tribunal probatório, então, concedeu a ordem de proteção limitada e a organização foi autorizada a colocar os gatos em novas casas. Este caso foi considerado um marco pelo fundo Legal de defesa Animal.
além do tempo de prisão, confiscação de animais e Multas, um estado, como a Califórnia, pode permitir que os tribunais para ordenar aconselhamento psicológico a critério do tribunal ou pode exigir que o réu para passar por controle de raiva, como o caso no Colorado. Os magistrados do Ministério Público podem também solicitar a proibição da futura posse de animais de companhia ou solicitar limites ao número de animais que um acumulador condenado pode manter. Por exemplo, em ALDF contra Conyers, mais de cem cães e nove aves foram confiscados da casa dos réus. Cerca de 70 desses cães tinham doença oral grave, Mandíbulas desintegradas e córneas cicatrizadas. Um cão, que estava preso na cave, mal conseguia levantar-se e continuar a sujar-se, o que levou a que a sua pele fosse escaldada da urina e fezes. Um oficial também notou a língua do cão pendurada em sua boca, mas mais tarde soube que sua língua estava saindo porque sua mandíbula havia se desintegrado. O fundo de defesa legal Animal moveu-se para uma liminar permanente para ordenar aos réus de possuir animais a partir da data do julgamento final do tribunal para 10 anos.
Crítica da aplicação de leis de crueldade contra os animais para hoardingEdit
Embora os acumuladores de animais podem ser processados em estado de crueldade contra os animais leis, muitos estudiosos afirmam que a base de crueldade contra os animais leis são ineficientes, com a acusação de acumuladores. Como Stephan Otto, diretor de Assuntos Legislativos do fundo Legal de defesa Animal explica: “apenas um punhado de estados permitem acusações de crimes pelos piores tipos de negligência animal . . . Eles também precisam de leis mais fortes que levem em conta quando vários números de animais estavam envolvidos em um caso.”A pesquisa de HARC sobre 56 casos de armazenamento de animais ilustra o ponto de Otto:
em dezesseis casos, indivíduos foram acusados de uma acusação de crueldade com animais para todo o seu grupo de animais ao invés de uma acusação de crueldade para cada animal envolvido. Em vários outros casos, acumuladores foram acusados apenas de uma acusação de não Licença ou fornecer uma vacinação contra a raiva quando havia dezenas de animais envolvidos.
procuradores e juízes, no entanto, desencorajam múltiplas acusações, acreditando que eles” entupem ” o sistema. A dificuldade de provar cada encargo também explica este desânimo. A fim de apresentar uma acusação de crueldade para cada animal, os procuradores e as agências de animais devem fornecer provas de crueldade para cada animal, combinando cada animal com o seu número de contagem. Acusar o acumulador com apenas uma contagem reduz os encargos sobre o sistema, os procuradores e as agências de animais, mas mina a gravidade das acusações.
Hoarding-specific lawsEdit
Only two states have laws regarding the hoarding of animals: Illinois and Hawaii.
aprovada em 2001, a Lei de Illinois Humane Care for Animals foi alterada para incluir uma definição de acumulador de animais de companhia e aconselhamento psicológico obrigatório para acumuladores de animais que violam a Seção 3. Uma pessoa condenada por violar a Seção 3 da lei (que requer o fornecimento de alimentos e água, abrigo adequado e proteção contra o tempo, cuidados veterinários, e cuidados humanos e tratamento) é culpada de um delito menor com uma segunda ou subsequente violação levantando a ofensa para um crime de classe 4. Um comentarista, Victoria Hayes, JD, acreditava que, embora a definição legal de Illinois de “acumulador de animais de companhia” seja um passo na direção certa, a definição não fornece quaisquer ferramentas extras para um promotor. O armazenamento de animais em si não é proibido pelo estatuto, disse ela, e o procurador ainda deve mostrar uma violação da Seção 3 da Lei de cuidados humanos para os animais. É importante notar que o armazenamento de animais em si não é proibido pelo estatuto de Illinois.Hawaii, por outro lado, especificamente foras-da-lei sobre o açambarcamento de animais. Em 2008, a acumulação de animais tornou-se um delito menor. Havaí, do Código Penal, agora fornece:
(1) Uma pessoa que comete o delito de animais entesouramento, se a pessoa intencionalmente, conscientemente, ou de forma imprudente;
- (a) Possui mais de quinze cães, gatos, ou uma combinação de cães e gatos;
- (b) não fornecer o necessário sustento para cada cão ou gato; e
- c) não corrige as condições de vida dos cães ou gatos, quando as condições prejudiciais para a saúde e o bem-estar dos cães ou gatos resultam da incapacidade da pessoa para fornecer o sustento necessário.
(2) o açambarcamento de animais é um delito menor.
a lei do Havaí especificamente criminaliza o açambarcamento, enquanto privar um animal do sustento necessário também pode constituir uma ofensa separada da crueldade animal. O açambarcamento lei difere portarias que limitam o número de animais de estimação que uma pessoa pode ter, porque só proíbe a manutenção de mais de quinze cães e gatos se o proprietário não fornecer cuidados necessários para os animais e que o fracasso faz com ferimentos aos animais ou ao proprietário.
um aspecto importante da lei é que os procuradores podem ser capazes de acusar acumuladores com uma contagem de armazenamento de animais que abrange todos os animais. Quando o açambarcamento é processado ao abrigo das leis de crueldade para com os animais do Estado, os procuradores devem acusar os acumuladores de múltiplas acusações de crueldade para com os animais—uma por cada animal nas instalações. Ao criar a ofensa do “entesouramento”, a lei do Havaí parece permitir que os promotores de acusação acusem acumuladores com uma contagem de entesouramento animal que cobre todos os animais que a pessoa acumulou, aliviando o fardo da acusação de fornecer documentação de cada lesão de cada animal. Isto também irá diminuir o fardo pesado que múltiplas taxas podem colocar nos tribunais. Os procuradores também poderão apresentar acusações separadas de crueldade para com os animais cujos ferimentos sejam mais fáceis de documentar.
o Estatuto do Havaí não exige aconselhamento psicológico para assaltantes condenados ou restringe a futura propriedade animal.
a legislação Anti-acumulação foi proposta, mas não aprovada, em vários outros estados.
Entesouramento específicas municipal ordinancesEdit
Enquanto um estado não pode ter um animal de acumulação estatuto específico, a sua municípios podem ter animais de acumulação ordenanças específicas. Por exemplo, a lei da cidade de Alto, na Geórgia, proíbe os acumuladores. A portaria define um colecionador como uma pessoa ou entidade que:
(a) Coleta de animais e não de lhes proporcionar humano/cuidados adequados;
(b) Coleta de animais mortos que não são eliminados de forma adequada, como exigido por este artigo; ou
(c) Coleta, casas, ou portos de animais imundos, condições insalubres que constituem um perigo para a saúde, para os animais sendo mantidos, e/ou aos animais ou moradores dos imóveis adjacentes.Se uma pessoa for condenada por ser acumuladora ao abrigo desta Portaria, essa pessoa não pode possuir, possuir ou ter nas suas instalações em Alto qualquer animal durante um ano a contar da data da condenação. A pessoa também pode ser punida por uma multa não superior a US $ 1,000. 00 e / ou por prisão na prisão comum da cidade não superior a seis meses.
The Animal Law Coalition has a Model Animal Hoarding Specific Ordinance (available under “Resources” at its website) that can be adapted by various communities.Mais controversamente, um município pode limitar o número de animais de estimação que uma pessoa pode manter em sua casa, na esperança de evitar o açambarcamento de animais. Estas são chamadas de ordens de limitação de animais de estimação. Gary J. Patronek, em O Problema do Animal Entesouramento, Municipal Advogado de 6 (2001), afirmou que o animal de estimação limitação ordenanças são “extremamente impopular, difícil de aplicar, e susceptível de ser oposição por parte de uma ampla coalizão de animal de estimação amadores, criadores, grupos de resgate, e as organizações de proteção animal.”Enquanto uma portaria específica, como o Alto, proíbe a manutenção de numerosos animais em condições que são prejudiciais à saúde dos animais, as normas de limitação de animais simplesmente proíbem a manutenção de mais do que um certo número de animais, independentemente do nível de cuidados prestados aos animais. Como mencionado anteriormente neste artigo, o número de animais envolvidos por si só não é um factor determinante para a identificação do armazenamento e é possível para uma pessoa cuidar com sucesso de um grande número de animais. Exemplos de decretos de limitação de animais de estimação incluem: Aurora, Colorado e Condado de Banks, Geórgia. No Condado de Banks, Geórgia, o número de cães que uma pessoa pode possuir difere com base na zona em que a propriedade da pessoa está localizada.
algumas normas de limitação de pet, no entanto, fornecem isenções às restrições de pet. Por exemplo, em Great Falls, Montana, uma pessoa que possui ou alberga mais do que o número de cães e gatos permitidos pela portaria por um período de mais de trinta (30) dias deve obter uma licença de vários animais. Além disso, um reprodutor pode ser isento da Portaria obtendo uma licença de reprodução de vários animais. Estas isenções são, sem dúvida, concedidas para diminuir a oposição e os problemas das normas de limitação de pet.
Problemas com repressão hoardersEdit
Processar animal açambarcamento dos casos, é “complexo, demorado e caro; como ficou evidente no caso de Prímula, o alto custo de cuidar de animais resgatados de hoarders, que muitas vezes deve ser tratada em o salvador da despesa, é um enorme desincentivo para processar esses tipos de casos. Especialmente porque a operação de resgate de animais pode nunca ser compensada pelas suas despesas. Além disso, como Dr. Gary Patronek explica: “os tutores não têm realmente as ferramentas que precisam para ir totalmente atrás desses casos . . . e muitas vezes não têm o apoio de outras agências de que precisam.”Esta falta de comunicação entre várias agências governamentais, como o code enforcement, o departamento de saúde, e o controle de animais, impede a detecção de acumuladores de animais e, assim, a acusação de acumuladores.Além disso, uma vez que os casos de acumulação de animais não recebem uma atenção generalizada, eles não recebem apoio comunitário, o que também é um desincentivo para a acusação. Além disso, os funcionários podem optar por renunciar a acusações ou entrar em acordos judiciais brandos em troca da custódia dos animais, porque temem que os animais vão definhar em abrigos enquanto a acusação está pendente. Estas tentativas de” estabelecer um equilíbrio entre ajudar tanto o acumulador como os animais envolvidos ” são geralmente ineficazes devido às altas taxas de reincidência entre os acumuladores.Quando os acumuladores são processados, há uma grande inconsistência no número e gravidade das acusações apresentadas. Estas inconsistências podem surgir porque alguns promotores e juízes desencorajam múltiplas acusações, acreditando que eles” entupem ” o sistema. A dificuldade de provar cada encargo também explica estas inconsistências. A fim de apresentar uma acusação de crueldade para cada animal, os procuradores e as agências de animais devem fornecer provas de crueldade para cada animal, combinando cada animal com o seu número de contagem. Adversamente, acusar o Acumulador de apenas uma contagem reduz os encargos sobre o sistema, os procuradores e as agências de animais, mas mina a gravidade das acusações. Leis que criam uma ofensa separada ao açambarcamento de animais podem resolver este problema, permitindo que uma contagem de açambarcamento seja trazida em todos os casos que englobem o aspecto de açambarcamento da carga, em vez de se concentrar em cada contagem individual de crueldade.
Reino Unido Edit
no Reino Unido, uma porta-voz da RSPCA disse que a sociedade estava fazendo campanha para a legislação para monitorar pessoas que recebem um grande número de animais.