A legalidade do afundamento do General Belgrano foi disputado devido a divergências sobre a natureza exata da Zona de Exclusão Marítima (MEZ) e se o General Belgrano, tinha sido retornando à porta, no momento do naufrágio. Através de uma mensagem transmitida através da Embaixada Suíça em Buenos Aires ao governo argentino nove dias antes do naufrágio, o Reino Unido deixou claro que já não considerava a zona de exclusão de 320 km como o limite de sua ação militar. Em 1 de Maio de 1982, o Almirante Juan Lombardo ordenou que todas as unidades navais Argentinas procurassem a força-tarefa Britânica em torno das Malvinas e lançassem um “ataque massivo” no dia seguinte.
em 2003, o capitão do navio, Hector Bonzo, confirmou que o General Belgrano tinha realmente sido manobrando, Não “navegar para longe” da zona de exclusão. O capitão Bonzo afirmou que qualquer sugestão de que as ações de HMS Conqueror foram uma “traição” foi totalmente errada; em vez disso, o submarino cumpriu seus deveres de acordo com as regras de guerra aceitas.
o naufrágio também se tornou uma causa célèbre para ativistas anti-guerra, como o deputado trabalhista Tam Dalyell. Os primeiros relatos sugeriram que mais de 1.000 marinheiros Argentinos poderiam ter sido mortos no naufrágio; era de fato cerca de um terço desse número.O naufrágio ocorreu 14 horas depois que o Presidente do Peru Fernando Belaúnde propôs um plano de paz abrangente e pediu a unidade regional, embora a primeira-ministra Margaret Thatcher e diplomatas em Londres não viram este documento até depois do naufrágio do General Belgrano. Os esforços diplomáticos nesse sentido falharam completamente. Após o naufrágio, a Argentina rejeitou o plano, mas o Reino Unido indicou sua aceitação em 5 de Maio. A notícia foi posteriormente dominada por uma ação militar e os britânicos continuaram a oferecer condições de cessar-fogo até 1 de junho que foram rejeitadas pela Junta.Em 3 de Maio de 1982, a Chancelaria Argentina divulgou uma declaração em nome do governo argentino que dizia::
o Governo da Argentina, ampliando o que foi relatado pelo Estado-Maior Conjunto em sua declaração nº 15, afirma:
- que, às 17 horas de 2 de Maio, o cruzador ARA General Belgrano foi atacado e afundado por um submarino britânico num ponto a 55° 24′ de latitude sul e 61° 32′ de longitude oeste. Há 1.042 homens a bordo da nave. Estão a ser realizadas operações de resgate de sobreviventes.Este ponto está situado a 36 milhas fora da zona de exclusão marítima definida pelo governo do Reino Unido na declaração do seu ministério da defesa de 28 de abril de 1982, confirmando as disposições em 12 de abril de 1982. Esta zona é marcada por um” círculo com um raio de 200 milhas marítimas a partir da latitude sul 51° 40′ e 59° 30′ de longitude oeste”, tal como indicado na declaração.Que tal ataque é um ato traiçoeiro de agressão armada perpetrado pelo governo britânico em violação da Carta das Nações Unidas e do cessar-fogo ordenado pela Resolução 502 do Conselho de segurança das Nações Unidas.Que, face a este novo ataque, a Argentina reitera ao público nacional e global a sua adesão ao cessar-fogo mandatado pelo Conselho de segurança sobre a referida resolução. Limitou-se apenas a responder aos ataques da Grã-Bretanha, sem usar a força para além do necessário para garantir a defesa dos seus territórios.
situação jurídica edit
nem o Reino Unido nem a Argentina declararam guerra durante o conflito. O combate foi confinado à área ao redor e nas Ilhas Malvinas e Geórgia do Sul. O General Belgrano foi afundado fora da zona de exclusão total de 200 milhas náuticas (370 km) em torno das Malvinas, delimitada pelo Reino Unido. Através de uma mensagem transmitida através da Embaixada Suíça em Buenos Aires ao governo argentino em 23 de abril, o Reino Unido deixou claro que já não considerava a zona de exclusão de 370 km como o limite de sua ação militar. A mensagem lida:Ao anunciar a criação de uma zona de exclusão Marítima em torno das Ilhas Malvinas, O Governo de Sua Majestade deixou claro que esta medida não prejudicava o direito do Reino Unido de tomar quaisquer medidas adicionais necessárias ao exercício do seu direito de autodefesa nos termos do artigo 51.º da Carta das Nações Unidas. Neste contexto de Sua Majestade o Governo agora quer deixar claro que qualquer abordagem por parte da Argentina navios de guerra, incluindo submarinos, naval ou auxiliares de aeronaves militares, que pode constituir uma ameaça para interferir com a missão das Forças Britânicas no Atlântico Sul, vai encontrar a resposta adequada. Todas as aeronaves Argentinas, incluindo as aeronaves civis envolvidas na vigilância destas forças britânicas, serão consideradas hostis e poderão ser tratadas em conformidade.Entrevistas realizadas por Martin Middlebrook para seu livro “Luta Argentina pelas Malvinas” indicaram que os oficiais navais Argentinos entenderam que a intenção da mensagem era indicar que quaisquer navios que operassem perto da zona de exclusão poderiam ser atacados. O Contra-Almirante Argentino Allara, que estava encarregado da força-tarefa da qual fazia parte o General Belgrano, disse: “Depois daquela mensagem de 23 de abril, todo o Atlântico Sul foi um teatro operacional para ambos os lados. Nós, como profissionais, dissemos que era uma pena termos perdido o Belgrano”. Capitão Bonzo também disse a Middlebrook que ele não estava com raiva sobre o ataque em seu navio e que “o limite não excluía perigo ou riscos; era tudo o mesmo dentro ou fora. Gostaria de ser muito preciso para dizer que, no que me diz respeito, o limite de 200 milhas era válido até 1 de maio, ou seja, enquanto se realizavam negociações diplomáticas e/ou até que se realizasse um verdadeiro acto de guerra, o que tinha acontecido em 1 de Maio”.
Almirante Sandy Woodward, que comandou a força-tarefa Britânica durante a guerra, escreveu em seu livro de 1997 Cem Dias que HMS Conqueror recebeu um sinal de alterar as regras de engajamento e de que “A alteração disse muito claramente que ele pode agora atacar o Belgrano, fora a TEZ”.Alguns detalhes da ação foram vazados para um membro do Parlamento Britânico, Tam Dalyell, em 1985 pelo funcionário público Clive Ponting, resultando na acusação mal sucedida deste último ao abrigo da Lei dos segredos oficiais de 1911. Os documentos revelaram que o General Belgrano estava navegando para longe da zona de exclusão quando ela foi atacada e afundada.Em maio de 1983, Thatcher apareceu em todo o país, um programa de televisão ao vivo no BBC1, onde uma professora, Diana Gould, a questionou sobre o naufrágio, dizendo que o navio já estava a oeste das Malvinas E indo para o continente Argentino a oeste. Gould também disse que a proposta de paz peruana deve ter chegado a Londres nas 14 horas entre sua publicação e o naufrágio do General Belgrano, e a escalada da guerra poderia, assim, ter sido evitada. Na troca emocional que se seguiu, Thatcher respondeu que o navio era uma ameaça para os navios e vidas britânicos e negou que a proposta de paz tinha chegado até ela. Ela acrescentou que” um dia, todos os fatos, dentro de cerca de 30 anos, serão publicados”, aparentemente uma referência a um relatório confidencial preparado pelo oficial de inteligência Major David Thorp para Thatcher após o incidente. Diana Gould morreu em dezembro de 2011, poucas semanas antes da publicação do relatório.Após o show, O Marido de Thatcher, Denis, atacou o produtor do show na suíte de entretenimento, dizendo que sua esposa tinha sido “costurada por Bloody BBC poofs and Trots”. Thatcher ela mesma comentou, durante a entrevista: “eu acho que ele só poderia ser na grã-Bretanha que um primeiro-ministro foi acusado de afundar um navio inimigo que era um perigo para a nossa marinha, quando o meu motivo principal era proteger os meninos em nossa marinha.De acordo com o historiador britânico Sir Lawrence Freedman, nem Thatcher nem o gabinete estavam cientes da mudança de rumo do General Belgrano antes do cruzador ser atacado. Em seu livro Cem Dias, o Almirante Woodward afirma que o General Belgrano fazia parte da parte sul de um movimento de pinça destinado à força-tarefa, e teve que ser afundado rapidamente. Ele escreveu:
a velocidade e direção de uma nave inimiga podem ser irrelevantes, porque ambos podem mudar rapidamente. O que conta é a sua posição, a sua capacidade e o que acredito ser a sua intenção.
O jornal the Sun, a “Pegadinha” headlineEdit
O Sol título de “apanhei-te” é provavelmente o mais famoso manchete em um jornal Britânico sobre o incidente. Kelvin MacKenzie, editor do popular tablóide, é relatado ter usado uma exclamação improvisada pelo editor de recursos do Sun, Wendy Henry, como a inspiração para a manchete. O texto que o acompanha relatou que o General Belgrano só tinha sido atingido e danificado e não afundado, enquanto um “gunboat” (na verdade o armado tug Ara Alférez Sobral) tinha afundado, quando na verdade o contrário era o caso. Depois que as primeiras edições foram para a imprensa, outros relatos sugeriram uma grande perda de vidas e Mackenzie atenuou a manchete em edições posteriores para ler ” Será Que 1.200 Argies se afogaram?”.Apesar da sua notoriedade, poucos leitores no Reino Unido viram o título em primeira mão, pois só foi usado em cópias das primeiras edições do Norte.; edições do Sul e edições posteriores no norte carregaram a manchete tonificada para baixo.