traição é uma ofensa única na nossa ordem constitucional—o único crime expressamente definido pela Constituição, e aplicando-se apenas aos americanos que traíram a lealdade que se presume dever aos Estados Unidos. Enquanto a Constituição, de Autores compartilhada secular de vista de que todos os cidadãos devidas um dever de lealdade para com a sua nação de origem, eles incluíram a Traição Cláusula não tanto para sublinhar a seriedade de tal traição, mas para se proteger contra o uso histórico de traição processos por governos repressores, para o silêncio legítimo de oposição política. O Debate em torno da cláusula na Convenção Constitucional, assim, focou em maneiras de definir estreitamente a ofensa,e para proteger contra falsas ou fracas perseguições.
A Constituição identifica especificamente o que constitui a traição contra os Estados Unidos e, sobretudo, os limites de crime de traição à apenas dois tipos de conduta: (1) “cobrança de guerra” contra os Estados Unidos; ou (2) “aderindo aos inimigos , dando-lhes auxílio e conforto.”Embora não tenha havido muitas acusações de traição na história americana—na verdade, apenas uma pessoa foi indiciada por traição desde 1954—o Supremo Tribunal teve a oportunidade de definir ainda mais o que cada tipo de traição implica.
O delito de “cobrança de guerra” contra os Estados Unidos foi interpretada de forma restritiva em Ex parte Bollman & Swarthout (1807), um caso decorrente da infame suposta conspiração liderada pelo ex-Vice-Presidente Aaron Burr, para derrubar o governo norte-Americano em Nova Orleans. O Supremo Tribunal rejeitou as acusações de traição que tinham sido feitas contra dois dos associados de Burr—Bollman e Swarthout—com base no argumento de que a sua alegada conduta não constituía uma guerra de levitação contra os estados unidos, no sentido da cláusula de traição. Não foi suficiente, enfatizou a opinião do chefe de Justiça John Marshall, apenas para conspirar “para subverter pela força o governo de nosso país”, recrutando tropas, obtendo mapas e elaborando planos. Conspirar para levar a guerra era diferente de levar a guerra. Em vez disso, uma pessoa poderia ser condenada por traição por levitar a guerra apenas se houvesse um “conjunto real de homens com o propósito de executar um projeto traiçoeiro.”Assim, o Tribunal restringiu drasticamente o alcance da ofensa de traição, levando a guerra contra os Estados Unidos.
a Corte interpretou o outro crime de traição autorizado pela Constituição de forma semelhante em Cramer v. Estados Unidos (1945). Esse caso envolveu outro incidente infame na história americana: o caso Nazi sabotador. Cramer foi processado por traição, por supostamente ajudar soldados alemães que tinham secretamente infiltrado solo Americano durante a II Guerra Mundial. Na revisão de Cramer traição convicção, o Tribunal explicou que uma pessoa podia ser acusado de traição só se ele ou ela aderiu a um inimigo e deu-se que o inimigo “ajuda e conforto.”Como o Tribunal explicou: “Um cidadão intelectual ou emocionalmente pode favorecer o inimigo e abrigar simpatias ou convicções desleais à política ou interesse deste país, mas, enquanto ele não cometer nenhum ato de Ajuda e conforto para o inimigo, não há traição. Por outro lado, um cidadão pode tomar ações que ajuda e conforto ao inimigo—fazer um discurso crítico ao governo ou de oposição suas medidas, a especulação, marcante na defesa de plantas ou de trabalho, que é essencial, e cem outras coisas que prejudicam a nossa coesão e diminuir a nossa força, mas se não houver a adesão ao inimigo esta, se não há nenhuma intenção de trair, não há traição.”Em outras palavras, a Constituição requer ações concretas e uma intenção de trair a nação antes que um cidadão possa ser condenado por traição.; expressar pensamentos ou intenções traidores por si só não é suficiente.
para proteger ainda mais contra a perspectiva de que o governo poderia usar acusações falsas ou motivadas pela paixão de traição para minar adversários políticos, a cláusula de traição prevê que a ofensa só pode ser provada por “confissão aberta em tribunal”, ou sobre “o testemunho de duas testemunhas do mesmo ato overt. O requisito “overt act” foi concebido tanto para limitar o tipo de comportamento substantivo que a traição poderia punir-apenas conduta, não mera expressão-e para garantir que a conduta em si demonstrou a intenção de um réu de trair os Estados Unidos. Acreditando que nenhuma testemunha poderia testemunhar significantemente o estado de espírito interno de um réu, o Tribunal Cramer deixou claro que a intenção desleal do réu deve ser evidente a partir dos próprios atos testemunhados; o governo teria que provar que cada ato overt alegado “realmente deu ajuda e conforto ao inimigo.”A exigência de duas testemunhas foi igualmente orientada para levantar a ordem para a acusação, aplicando “pelo menos a todos os atos do réu que são usados para tirar conclusões incriminatórias que o auxílio e o conforto foram dados.”Embora não houvesse nenhuma disputa no caso de Cramer que ele tinha se encontrado com um homem que acabou por ser um soldado alemão nos Estados Unidos, o Tribunal concluiu que esses fatos sozinho não conseguiu estabelecer Cramer tinha realmente dado que soldado inimigo ajuda e conforto. O Tribunal reverteu assim a condenação por traição de Cramer.
a Constituição também restringiu o âmbito da punição por traição, em comparação com o direito comum Inglês. A cláusula final desta Seção estabelece que, enquanto o Congresso tem o poder geral de estabelecer as penas para cometer traição, o Congresso não pode “trabalhar a corrupção de sangue, ou confiscação, exceto durante a vida da pessoa” condenado por traição. “Corrupção de sangue” é uma referência ao direito comum Inglês, que proibiu os membros da família de—entre outras coisas—receber ou herdar propriedade de uma pessoa condenada por traição. Nos termos da Constituição, essa punição não pode prolongar-se para além da vida da pessoa condenada por traição.