Doutrina de abstenção

as várias doutrinas de abstenção aplicadas pelos tribunais federais são nomeados em homenagem aos casos da Suprema Corte dos Estados Unidos em que foram enunciados.

Pullman abstentionEdit

Pullman abstenção foi a primeira “doutrina da abstenção” a ser anunciada pelo Tribunal, e foi nomeada em homenagem à Comissão Ferroviária v. Pullman Co., 312 U. S. 496 (1941). De forma concisa, a doutrina sustenta que “os tribunais federais não devem julgar a constitucionalidade dos decretos estaduais razoavelmente abertos à interpretação até que os tribunais estaduais tenham tido uma oportunidade razoável de passar sobre eles.”Esta doutrina permite que um tribunal federal para permanecer uma alegação do autor de que uma lei estadual viola a Constituição dos Estados Unidos até que o Judiciário do Estado tenha tido a oportunidade de aplicar a lei para o caso particular do autor. A esperança é evitar uma decisão Constitucional federal, permitindo que os tribunais estaduais interpretem a lei de uma forma que elimine o problema constitucional ou que a anule nos termos da própria constituição do estado.

Para Pullman abstenção de ser invocado, três condições devem ser aparente:

1. O caso apresenta tanto do estado motivos e constitucional federal motivos de socorro;
2. A resolução adequada do estado de solo para a decisão, é claro; e
3. A disposição do estado de solo que poderiam obviar a decisão da constitucional federal chão.Sob a abstenção de Pullman, o Tribunal Federal mantém a competência para ouvir as questões constitucionais no caso se a resolução do Tribunal do Estado ainda é constitucionalmente suspeita. No Comitê de organização de funcionários do Governo e civis, cio v. Windsor, 353 U. S. 364 (1957), a Suprema Corte considerou que os litigantes devem informar o tribunal do Estado que eles estão argumentando que a lei do estado viola uma disposição constitucional federal, de modo que o tribunal do Estado pode ter isso em consideração ao interpretar o estatuto do estado. No entanto, na Inglaterra v. Louisiana State Board of Medical Examiners, 375 EUA 411 (1964), o Supremo Tribunal observou que os litigantes não deve solicitar que o tribunal de justiça do estado para resolver a questão constitucional em si, ou o tribunal federal seria obrigado pelo julgado a seguir a decisão do tribunal de justiça do estado. Em tal caso, o litigante que pede uma sentença que a lei é inconstitucional deve normalmente recorrer aos tribunais superiores do estado, em vez de pedir uma revisão em um tribunal federal.
   

   younger abstentionEdit

   Younger abstenção, nomeado em homenagem a Younger v. Harris, 401 U. S. 37 (1971), é menos permissivo para os tribunais federais, excluindo-os de ouvir as queixas de direitos civis apresentadas por uma pessoa que está actualmente a ser processado por uma questão decorrente dessa alegação no Tribunal de Estado. Por exemplo, se um indivíduo que foi acusado de posse de drogas ao abrigo de uma lei estadual acredita que a busca foi ilegal, e em violação de seus direitos de Quarta Emenda, essa pessoa pode ter uma causa de ação para processar o estado por revistá-lo ilegalmente. No entanto, um tribunal federal não ouvirá o caso até que a pessoa seja condenada pelo crime. A doutrina foi estendida a processos civis do estado em auxílio e estreitamente relacionados com estatutos penais do estado, processos administrativos iniciados por uma agência do estado, ou situações em que o estado prendeu uma pessoa por desrespeito ao tribunal. A doutrina se aplica mesmo quando o estado não intenta uma ação até que a pessoa tenha apresentado uma ação judicial no Tribunal federal, desde que o tribunal federal ainda não tenha sido submetido a um processo de substância sobre o mérito da ação judicial federal.

   há três excepções à abstenção mais jovem:

   1. Onde a acusação é de má-fé (i.e. o estado sabe que a pessoa seja inocente); ou
   2. Onde o mp é parte de algum padrão de assédio contra um indivíduo; ou
   3. em que a lei a ser aplicada é flagrante e manifestamente inconstitucional (por exemplo, se o estado a aprovar uma lei que torna crime a dizer nada de negativo sobre o seu governador, sob quaisquer circunstâncias).

   a abstenção mais tarde estendida a um réu em ação civil do Tribunal do Estado (não apenas um caso criminal) em três “circunstâncias excepcionais”, ver Sprint Communications, Inc. V. Jacobs (2013) 571 U. S. 69, 78, porque esse réu pode e deve levantar direitos constitucionais como defesa no mesmo processo do Tribunal do estado.

   Burford abstenção e Thibodaux abstencionedit

   Burford abstenção, derivada de Burford v. Sun Oil Co.= = Ligações externas = = 315 (1943), permite que um tribunal federal se abstenha em processos administrativos complexos (o próprio caso lidou com a regulamentação de operações de perfuração de petróleo no Texas). Burford permite que um tribunal federal para descartar um caso apenas se:

   1. O caso apresenta “perguntas difíceis de direito do estado do rolamento em problemas de política do público substancial de importação cuja importância transcende o resultado, no caso, em seguida, na barra,” ou
   2. O julgamento do caso em um forum federal “seria perturbador dos esforços do estado para estabelecer uma política coerente com respeito a um assunto de considerável interesse público.”

   a abstenção de Burford está intimamente relacionada com a abstenção de Thibodaux, derivada do poder da Luisiana & Light Co. v. Cidade de Thibodaux, 360 U.S. 25 (1959), que ocorre quando um tribunal federal sentado na diversidade jurisdição decidir permitir um estado para decidir sobre questões de direito do estado que são de grande importância pública para que o estado, na medida em que uma determinação federal infringe a soberania do estado. Ao contrário das doutrinas de abstenção levantadas em processos de questões federais, há uma forte presunção de que os tribunais federais não devem aplicar Burford ou Thibodaux abstenção.

   Rio Colorado abstentionEdit

   Finalmente, o Rio Colorado abstenção, a partir da Água do Rio Colorado Conservação Distrito v. United States, 424 EUA 800 (1976) entra em jogo onde paralela litígio está sendo realizado, particularmente onde federal e estadual processos judiciais são, simultaneamente, estão sendo realizadas para determinar os direitos das partes em relação ao mesmo questões de direito. Nestas circunstâncias, faz pouco sentido que dois tribunais gastem tempo e esforços para chegar a uma resolução da questão.Ao contrário de outras doutrinas de abstenção, a aplicação da doutrina do Rio Colorado é prudencial e discricionária, e é baseada menos na cortesia ou respeito entre diferentes sistemas judiciais do que no desejo de evitar uma duplicação desperdiçada de litígios. A classificação da doutrina como uma forma de abstenção tem sido contestada, com alguns tribunais simplesmente chamando-a de “doutrina de circunstâncias excepcionais”. Cada um dos vários circuitos federais surgiu com sua própria lista de fatores a Ponderar para determinar se um tribunal federal deve abster-se de ouvir um caso sob esta doutrina. Normalmente, tais fatores incluem:

   • a ordem em que os tribunais assumiram jurisdição sobre a propriedade
   • a ordem em que os tribunais assumiram jurisdição sobre as partes
   • a relativa inconveniência de fora
   • a evolução relativa das duas ações (adicionado por Moisés H. Cone Memorial Hospital, v. Mercúrio Constr. Corp. em 1983)
   • o desejo de evitar o fragmentada litígio
   • se a lei federal prevê a regra de decisão
   • se o tribunal de justiça do estado irá proteger adequadamente os direitos de todas as partes
   • se o federal o depósito foi vexatória (destinada a assediar a outra parte) ou reativa (em resposta a adversos acórdãos no tribunal de justiça do estado).

   Eclesiástica abstentionEdit

   Sob o eclesiástica abstenção doutrina, os tribunais civis não podem mergulhar em assuntos que concentrar-se na “controvérsia teológica, a disciplina na igreja, governo eclesiástico, ou da conformidade dos membros de uma igreja para os padrões de moral que lhes são exigidas.”Mais especificamente, os tribunais geralmente concordam que eles não podem (a) considere o emprego de disputas entre a instituição religiosa e o seu clero, (b) resolver os conflitos entre as diferentes facções dentro de uma organização religiosa, (c) resolver as disputas de propriedade, que iria requerer ao tribunal para interpretar a doutrina religiosa, ou (d) resolver conflitos contratuais que envolvem a participação em uma instituição religiosa. Inserir os valores seculares do tribunal em assuntos religiosos, diz a lógica, injetaria o “poder do Estado na área proibida da liberdade religiosa, contrária aos princípios da Primeira Emenda.”

   os tribunais, no entanto, dividiram-se em duas questões importantes relativas à doutrina da abstenção eclesiástica: (1) se a doutrina fornece aos oficiais religiosos imunidade de processos de difamação quando a declaração alegadamente difamatória foi feita durante um processo religioso; e (2) se a doutrina impede que as instituições religiosas sejam processadas por contratação negligente, retenção ou supervisão de membros de seu clero. Esta última questão é particularmente importante dada a “onda de litígios” que se seguiu aos escândalos de abuso sexual da Igreja Católica. Pelo menos um estudioso argumentou que a doutrina da abstenção eclesiástica não deve proteger as organizações religiosas de processos judiciais por contratação negligente, retenção ou supervisão de seu clero, especialmente em casos envolvendo abuso de crianças.

   For an overview of the ecclesiastical abstenção doctrine, see Alexander J. Lindvall, Forgive Me, Meritíssimo, For I Have Peced: Limiting the Ecclesiastical abstenção Doctrine to Allow Suit for Defamation and Negligent Employment Practices, 72 South Carolina Law Review 25, 29-35 (2020).

   Note on the Rooker-Feldman doctrineEdit

   The Rooker-Feldman doctrine has some characteristics of an abstenção doctrine, because it prodiba federal court review of state court actions. No entanto, não exige que os tribunais federais se abstenham de ouvir processos pendentes no tribunal estatal, mas considera que os tribunais federais não têm competência para ouvir processos já totalmente decididos em tribunais estatais. A doutrina não é uma exceção judicialmente criada à jurisdição federal. Em vez disso, os processos Rooker e Feldman simplesmente reconheceram o fato de que o Congresso não concedeu ao Distrito federal ou tribunais de apelação competência legal para considerar recursos de decisões do tribunal estadual, apenas o Supremo Tribunal dos EUA através de um mandado de certiorari). É uma questão em aberto se o Congresso poderia conceder tal jurisdição.