há meio século, o psicólogo social Stanley Milgram iniciou sua série engenhosa de experimentos sobre obediência à autoridade nos laboratórios de Psicologia da Universidade de Yale (1960-1964) – pesquisa que continua a ressoar até hoje, tanto dentro como fora do campo. Entre o público em geral, o aspecto mais desconcertante da pesquisa, que envolveu a falsa entrega de choques elétricos a uma vítima infeliz sob o pretexto de uma experiência de aprendizagem, é o que revelou sobre nós mesmos: que as pessoas são capazes de infligir castigos extremos e potencialmente mortais a vítimas inocentes se forem obrigadas a fazê-lo por uma figura da Autoridade.
as implicações dos achados para a compreensão de atrocidades aparentemente incompreensíveis que vão do Holocausto a Abu Ghraib têm mantido a pesquisa saliente em nossa consciência coletiva ao longo de cinco décadas, e provavelmente continuará a fazê-lo à medida que novos horrores emergem (Burger, 2009). Dentro das ciências comportamentais, alguns pesquisadores levantaram novamente a possibilidade de que os achados da pesquisa de obediência eram mais uma função dos artefatos associados à situação experimental do que o reflexo de certas verdades desagradáveis sobre a natureza humana (por exemplo, Orne & Holland, 1968; Patten, 1977). Por exemplo, Reicher e Haslam (2011) propuseram uma explicação de identidade social para os resultados da obediência, argumentando que os participantes cumpriram por causa de sua identificação com a figura da autoridade científica (também ver Haslam & Reicher, 2007). No entanto, apesar desse debate, O legado duradouro das experiências de Milgram pode muito bem ser menos sobre os seus resultados do que os meios enganosos pelos quais foram obtidos.
na época da pesquisa de obediência, o engano ainda não havia se tornado uma estrutura comum em laboratórios de pesquisa psicológica, embora certamente estivesse sendo empregado por outros pesquisadores. Ao mesmo tempo, como Milgram, pesquisa, pesquisadores, preparou uma variedade de elaborada pesquisa de decepções, a fim de fornecer a estudantes universitários com discrepantes informações sobre a sua sexualidade, incluindo uma manipulação que levou os homens heterossexuais para acreditar que eles se tornaram sexualmente excitado por uma série de fotografias que retratam os outros homens (Bergin, 1962; Bramel, 1962, 1963). Em outras pesquisas, bebidas alcoólicas voluntários foram levados a acreditar que eles foram participar de um experimento para testar um possível tratamento para o alcoolismo, mas em vez disso, foram injetados com uma droga que causou um terrível, ainda que temporários, paralisia respiratória, levando muitos dos participantes para acreditar que eles estavam morrendo (Campbell et al., 1964). O uso de enganoso procedimentos parecia crescer exponencialmente a partir desse ponto para a frente, ainda de Milgram projeto, talvez mais do que qualquer outro, despertou preocupações sobre o ethicality de deceção para satisfazer os objetivos da pesquisa e, em grande medida, deu impulso para o desenvolvimento de normas internas que regulamentam o uso de engano dentro da disciplina de psicologia (Benjamin & Simpson, 2009).
do lugar comum ao controverso
desde 1954, o psicólogo social W. Edgar Vinacke teve problemas com experimentos de Psicologia em que os participantes da pesquisa foram enganados e às vezes expostos a “experiências dolorosas, embaraçosas ou piores”. Poucos, se algum, psicólogos estavam prontos para lidar com as preocupações de Vinacke na época, provavelmente porque o uso de procedimentos enganosos por psicólogos não era particularmente difundido. Além disso, este foi o início de um período Cada vez mais frutífero para a psicologia científica. Uma tradição experimental de pesquisa emergiu que muitos psicólogos esperavam rivalizar com o progresso nas ciências físicas mais estabelecidas. Uma década mais tarde, no entanto, Vinacke questões sobre o ‘equilíbrio adequado entre os interesses da ciência e pensativo tratamento das pessoas que, inocentemente, de fornecimento de dados” (p.155) foram levantadas de novo por críticos dentro da disciplina, como Americana de psicólogos sociais Diana Baumrind (1964) e Herbert Kelman (1967, p.2), que lamentou a crescente freqüência com que as enganosas procedimentos tornou-se tão firmemente uma parte da psicologia de pesquisa modus operandi, habilmente incorporado em estudos como um jogo “jogado frequentemente com grande habilidade e virtuosismo’.Talvez por causa da atenção central que recebeu, a pesquisa de obediência provavelmente forneceu um ponto de inflexão para os críticos do engano. Foi amplamente afirmado que:
– Milgram tinha submetido os participantes a níveis extremos de estresse e culpa, como resultado de acreditarem que eles tinham ferido vítimas inocentes, e que ele deveria ter terminado a experiência nas primeiras indicações de desconforto por parte dos participantes;
– seu enganosa cenário serviu para aumentar as suspeitas de futuros participantes da pesquisa sobre os pesquisadores e o processo de investigação, assim, o esgotamento do pool de ingênuo participantes; e
– sua abordagem reduzida a confiança do público na investigação psicológica e prejudicou a imagem da disciplina, assim, pôr em risco a comunidade e o apoio financeiro para a empresa de pesquisa, bem como a confiança do público nos especialista autoridades.
estes pontos refletem as críticas morais, metodológicas e disciplinares, respectivamente, que são tipicamente dirigidas contra o uso de engano de pesquisa.Embora a maioria dos defensores do engano da pesquisa tende a reconhecer este tipo de desvantagens potenciais, Eles argumentam que o engano é um componente essencial do arsenal de pesquisa do cientista comportamental, enfatizando os avanços teóricos ou sociais que se pode antecipar a partir da pesquisa, e a prevenção de descobertas enganosas que poderiam resultar de um estudo se os participantes não tivessem sido enganados. O engano, argumenta-se, é um mal necessário, muitas vezes necessário para fornecer as “ilusões técnicas” necessárias e aumentar o impacto de um laboratório ou cenário de campo, de modo que a situação experimental se torna mais realista e reduz os efeitos dos motivos dos participantes e do comportamento de role-playing.
O debate que se seguiu sobre o engano e outras questões éticas envolvendo o tratamento de participantes humanos (tais como coerção, a exposição a danos psicológicos, invasão de privacidade e afins), que contribuiu em grande parte para a codificação das normas éticas, que foram substancialmente reforçadas ao longo dos anos, a ponto de que ele tem se tornado cada vez mais difícil realizar mais Milgram-tipo de experiências (Blass, 2009). Condenação pública de alguns dos mais notórios casos de investigação de fraudes no campo da biomedicina, tais como o estudo de sífilis de Tuskegee (a longo prazo, não-terapêutico de experiência em que sifilítica participantes foram ativamente enganados sobre a sua verdadeira condição médica), em última análise, levou à promulgação da pesquisa humana regulamentos e o surgimento de revisão ética placas da América do Norte e Europa. Antes da regulamentação federal, poucos departamentos universitários de Medicina e provavelmente nenhum departamento de Ciências Sociais e comportamentais exigiam qualquer tipo de revisão do Comitê. Hoje, os conselhos de revisão ética são comuns na maioria das instituições orientadas para a pesquisa.
Em suma, a ética pêndulo tem ido de um extremo para o outro para a psicologia os pesquisadores contemplando o uso de enganoso procedimentos, tanto que pode-se dizer que os pesquisadores contemporâneos são submetidos a um nível superior de ética profissional responsabilidade do que é o caso de outros profissionais que supostamente servem como sociedade encarregados de educação dos direitos humanos, tais como advogados, políticos e jornalistas – que rotineiramente se engajar nas várias formas de engano (Rosnow, 1997). Como resultado, enganoso procedimentos de pesquisa são agora objecto de escrutínio rigoroso, tanto dentro e fora da disciplina: a sua utilização deve ser justificada pelo metodológicas objectivos da investigação a investigação; o seu potencial de dano deve ser determinado e destinatários; e a sua aplicação em geral devem estar em conformidade com diretrizes profissionais, restrições legais, e o conselho de revisão de supervisão.
pode-se pensar que estes desenvolvimentos teriam levado a uma redução significativa do engano na pesquisa psicológica e uma eventual resolução para os debates éticos que provocou, mas este dificilmente é o caso em ambos os casos. Deception continua a encontrar o seu caminho em projetos de pesquisa: as minhas análises de conteúdo da frequência do engano em revistas de Psicologia Social líderes revelaram o seu uso continuado dentro de um número significativo de estudos de comportamento humano (Kimmel, 2001, 2004). Isto inclui um aumento modesto para 40% em estudos que utilizam decepção ativa (i.e. a decepção pela comissão, como quando um pesquisador descaradamente engana o participante sobre algum aspecto da investigação) e até 35 por cento dos estudos empregando passivo enganos (i.e. engano por omissão, quando o pesquisador, propositadamente, as ocultações informações relevantes do participante). Estes resultados indicam que, embora os psicólogos estejam usando práticas enganosas menos do que em períodos anteriores (durante os quais as estimativas subiram para quase 70 por cento em 1975), o engano continua a ser uma prática bastante comum, pelo menos em algumas áreas da pesquisa psicológica.
a prevalência do engano também parece estar aumentando em áreas aplicadas de pesquisa comportamental que evoluíram a partir da disciplina raiz da psicologia, como a pesquisa de consumidores. Uma análise de conteúdo das principais revistas de pesquisa de marketing e comportamento do consumidor publicadas de 1975 a 2007 revelou um aumento constante nas taxas de decepção relatada de 43 por cento para 80 por cento para as investigações codificadas (Kimmel, 2001, 2004; Smith et al., 2009). Embora a maioria dos estudos codificados empregasse formas leves de decepção (e.g. 70 por cento durante o período 2006-2007), foram observadas decepções que representavam maiores riscos para os participantes (ou seja, “decepções graves”) em mais 11 por cento das investigações codificadas.
o fato de que os psicólogos são mais propensos a empregar decepções graves que são relevantes para as crenças e valores fundamentais dos participantes da pesquisa do que são investigadores em áreas relacionadas, como a pesquisa de marketing e organizacional, em certa medida explica por que a decepção tem sido uma questão tão controversa na psicologia. No entanto, apesar dos potenciais efeitos nocivos do engano sobre os participantes e da incerteza moral em relação à sua aceitabilidade na ciência, pode-se argumentar que a regulamentação excessiva do engano representa uma ameaça significativa para o progresso científico. Por exemplo, há receios de que os governos tenham começado a ultrapassar os seus limites, implementando políticas cada vez mais rigorosas para controlar a investigação humana. Do mesmo modo, a influência alargada da revisão externa trouxe consigo uma preocupação crescente de que os conselhos de revisão estão a ultrapassar o seu papel pretendido num esforço excessivamente zeloso para forçar a investigação comportamental e social a um molde biomédico, tornando assim cada vez mais difícil para muitos investigadores prosseguirem com as suas investigações. À medida que a fraude continua a ser utilizada na investigação, estas ameaças tendem a tornar-se mais fortes.Apesar da crescente prevalência da revisão institucional, várias limitações a esta forma de regulação ética foram notadas, particularmente em termos do que constitui um uso aceitável de engano de pesquisa. Normalmente, comissões de revisão oferecem pouca orientação específica sobre a decepção, a priori (feedback rejeitou os protocolos de pesquisa, em geral, referem-se ao uso problemático de falsidade ou insuficiência de consentimento informado) e pesquisadores dependem das preferências individuais de revisão de membros do conselho de administração, que possuem diferentes normas pessoais e sensibilidades para avaliar custos e benefícios (Kimmel, 1991; Rosnow, 1997). As comissões de revisão podem manter normas incoerentes ao longo do tempo e as instituições, de modo a que uma proposta aprovada sem alterações numa instituição possa ser obrigada a adoptar alterações substanciais, ou então rejeitada, por uma comissão de revisão de outra instituição (por exemplo, Ceci et al., 1985; Rosnow et al., 1993). O processo de revisão externa também levanta a possibilidade de as investigações serem atrasadas ou de As propostas de projectos serem julgadas injustamente, uma vez que as propostas de projectos são avaliadas por pessoas que não têm conhecimento de problemas de investigação fora das suas próprias disciplinas.
em contraste com a psicologia, pesquisadores em Economia adotaram uma abordagem mais direta ao engano. Economistas experimentais adotaram uma proibição de facto do uso do engano na pesquisa. Esta prática baseia-se, em grande parte, na preocupação de que o engano contamine as bolsas de estudo e não garante que os participantes realmente acreditem no que lhes foi dito sobre o ambiente de pesquisa, e como meio de estabelecer uma relação mais confiante entre pesquisador e participante (Bonetti, 1998). Apesar do debate considerável, os defensores da Política têm argumentado que a maioria da Pesquisa Econômica pode ser conduzida sem engano, através do desenvolvimento de procedimentos alternativos e garantias de anonimato dos participantes (por exemplo, Bardsley, 2000).
Além de “enganar ou não’
Para uma disciplina científica orientada para a benevolente objectivos associados a uma compreensão do comportamento social e processos mentais, é um pouco difícil entender o que ‘engano’, ‘controle’, ‘manipulação’, e ‘confederados’ – termos repleto de conotações pejorativas – têm vindo a ocupar uma posição central na psicólogo científico da caixa de ferramentas. Na compreensão comum, o engano refere-se a um esforço intencional para enganar as pessoas e, portanto, é uma forma de fazer as pessoas agir contra a sua vontade e é visto como a razão mais comum para a desconfiança (Bok, 1992). No entanto, um exame minucioso do uso de procedimentos enganosos por psicólogos revela que na maioria dos casos, as decepções são inócuas (ex. pessoas são informadas de que eles estão participando de uma experiência de aprendizagem em oposição a uma em que sua memória será testado) e raramente (ou nunca) alcançar o nível dos trabalhadores por Milgram (que, deve ser lembrado, tomou várias precauções para identificar e reduzir os efeitos adversos, apesar de operar em uma época na qual específicos de orientação ética e controles eram essencialmente inexistentes). Em essência, o engano de hoje é comparável aos tipos de mentiras que normalmente são vistos como permissíveis na vida cotidiana, tais como mentiras brancas, mentiras para certos tipos de pessoas (crianças, os moribundos), e mentiras para evitar maiores danos. Estudos anteriores têm mostrado que os participantes estão aceitando formas mais leves de engano (e.g. Christensen, 1988; Wilson & Donnerstein, 1976); não-prejudicial de investigação engano tem sido mostrado para ser moralmente justificável a partir da perspectiva da teoria ética (Kimmel et al., 2011; Smith et al., 2009); e não se pode negar que o conhecimento psicológico foi significativamente avançado em parte por investigações em que o uso do engano era um componente crítico.Tendo em conta estes pontos, penso que a questão de saber se o engano deve ou não ser considerado um elemento aceitável de um protocolo de investigação já não é legítima. No espírito da reformulação e do avanço das considerações subseqüentes do engano da pesquisa, ofereço as seguintes reflexões e recomendações.
‘Não há engano” é admirável, mas meta inatingível
A estrutura atual da regulamentação governamental e diretrizes profissionais nos países mais industrializados não proíbe o uso de artifício psicológico para fins de pesquisa (Kimmel, 2007). Ao contrário da pesquisa econômica, parece duvidoso que a proibição do engano inteiramente iria encontrar um sucesso semelhante em um campo como a psicologia, onde a gama de questões de pesquisa é mais ampla e mais provável de Despertar preocupações auto-relevantes e papel de participante. Além disso, dentro dos estudos de Psicologia, algumas decepções, tais como as não intencionais (por exemplo, aquelas que surgem da incompreensão participante ou da ausência de divulgação completa) não podem ser inteiramente evitadas. Isto sugere que, embora a divulgação completa de todas as informações que podem afetar a vontade de um indivíduo de participar de um estudo é um ideal digno, não é uma possibilidade realista. É provável que os investigadores variem nos seus juízos sobre o que constitui uma divulgação “completa” de informações pertinentes sobre uma investigação. Além disso, as informações fornecidas aos participantes, tais como as que envolvem procedimentos experimentais complexos de investigação, podem não ser totalmente compreendidas, e os próprios investigadores podem não ter (e estar em má posição para estabelecer) uma compreensão precisa das preferências, reacções e motivos de participação dos participantes. Além disso, certos grupos de participantes (por exemplo, crianças pequenas e deficientes mentais) têm limitações cognitivas que restringem seriamente a medida em que o consentimento plenamente informado pode ser obtido. Assim, em certa medida, pode dizer-se que toda a investigação psicológica é enganosa em alguns aspectos.
Use-o sabiamente como último recurso
estes pontos não obstante, dada a sua capacidade para consequências nocivas, os investigadores devem garantir que o engano intencional (por exemplo, a retenção de informações para obter a participação, a dissimulação e encenado manipulações em configurações de campo, e enganosas, instruções e confederados manipulações em laboratório de pesquisa) é usado como um último recurso, não como primeiro recurso, o último dos quais, a meu ver, reflete tanto a moral e metodológico preguiça por parte do pesquisador.
Esta recomendação é diretamente oposto à “diversão e jogos” atitude de períodos anteriores, na história da disciplina, quando o uso de engano, foi em grande tomadas para concedido por muitos psicólogos, que, em suas tentativas de se criar cada vez mais elaboradas enganos, composto de decepção em cima de decepção em um jogo de ” pode tudo isto?'(Ring, 1967). Indicative of this tendency is an extreme case in which researchers employed 18 deceptions and three additional manipulations in a single experimental study of cognitive dissonance (Kiesler et al., 1968). Por outro lado, os contemporâneos de ética e regulamentação da paisagem, os pesquisadores devem adotar uma abordagem que envolve o despojamento dos níveis de decepção até o que resta é o mínimo necessário para garantir o rigor metodológico e a eliminação das características da demanda que poderia dar origem a hipótese de adivinhação ou de função de jogar pelos participantes motivados por um desejo de fazer o que é certo e/ou ” boa ” coisa (ou, para essa matéria, o errado e/ou ‘ruim’ coisa). Esta determinação exigirá, em certos casos, ensaios prévios, utilizando uma abordagem semelhante à dos sujeitos quase-controlo (Rosenthal & Rosnow, 2008). Por exemplo, os participantes podem ser convidados a refletir sobre o que está acontecendo durante um estudo e descrever como eles pensam que podem ser afetados pelo procedimento. Se não forem detectadas características de demanda, o pesquisador desenvolverá uma manipulação menos enganosa e fará com que os participantes reflitam mais uma vez sobre o estudo. Se permanecerem inconscientes das exigências do estudo, o pesquisador poderia então usar este nível mais baixo de engano para realizar a investigação pretendida.
as dificuldades inerentes à previsão da nocividade potencial de um procedimento têm sido reconhecidas como um grande inconveniente para a abordagem utilitária, custo-benefício no coração dos códigos de ética existentes da psicologia, incluindo o fato de que a previsão deve ser feita pela própria pessoa que tem um interesse investido em uma decisão favorável. Assim, os psicólogos precisam desenvolver suas próprias bases de conhecimento e normas sobre quando o engano é, ou não, necessário e improvável de causar danos; procedimentos que realmente constituem exemplos de pesquisa de risco mínimo; e métodos para determinar vulnerabilidades dos participantes para que as pessoas em risco sejam excluídas da pesquisa.
as alternativas de investigação podem obviar à necessidade de engano
a recomendação de que o engano seja utilizado como último recurso sugere que os investigadores devem primeiro excluir todos os procedimentos alternativos como inviáveis. Infelizmente, não há qualquer indicação de até que ponto os investigadores se dedicam rotineiramente a essa análise pré-engano, nem parece que a documentação para esse efeito seja exigida pelos Conselhos de análise ética. No entanto, trata-se de actividades que devem ser incorporadas no processo de planeamento e revisão da investigação, como elementos necessários. Durante os primeiros dias do debate sobre o engano, os pesquisadores tentaram avaliar a utilidade do papel desempenhado (ou seja, os participantes são informados sobre o que o estudo é e, em seguida, são convidados a desempenhar um papel como se estivessem participando do estudo real) e simulações (I.E. são criadas condições que imitam o ambiente natural e os participantes são convidados a fingir ou a agir como se a situação falsa fosse real) como alternativas mais transparentes e viáveis aos procedimentos de engano (por exemplo, Geller, 1978). Embora estas alternativas tenham obtido resultados mistos na replicação dos achados das abordagens experimentais tradicionais, podem ser técnicas de pesquisa úteis em certas situações e representam ajudas eficientes ao desenvolvimento teórico, geração de hipóteses, e, como sugerido acima, avaliações pretéritas sobre o potencial impacto sobre os participantes de procedimentos enganosos (Cooper, 1976).
os investigadores não são desprovidos das competências e da criatividade necessárias para realizar investigações éticas e válidas. Por exemplo, como uma alternativa às manipulações de humor negativas que despertaram preocupações éticas, tais como aquelas que envolvem a apresentação de falso feedback aos participantes sobre suas habilidades ou inteligência (por exemplo, Hill & Ward, 1989), os participantes poderiam ser convidados a escrever um ensaio descrevendo uma das experiências mais tristes em suas vidas. Desta forma, o humor negativo seria invocado, mas não por engano (Kimmel et al., 2011).Retornando à pesquisa de obediência Milgram, vimos algumas inovações inovadoras nos últimos anos para a realização de replicações de formas que reduzem as preocupações éticas despertadas pelas investigações originais. In his partial replication of the Milgram obedience studies, Burger (2009) incorporated several safeguards to reduce the potential for harm involved by the deceptive research protocol. Com base na sua observação de que o 150 volts nível de Milgram (1963) procedimento permitiu estimativas precisas de saber se os participantes possam continuar a ser obediente ou não para o fim do paradigma de pesquisa (e.g. 79 por cento de Milgram, os participantes que continuou após o “ponto de não retorno” continuou até o final do choque gerador do intervalo), Hambúrguer, usou uma “150 volts solução’; isto é, o estudo foi interrompido segundos depois os participantes decidiram o que fazer no momento crítico. Esta alteração do procedimento original não representava uma alternativa ao engano, mas reduziu substancialmente o risco de danos ao eliminar a probabilidade de os participantes serem expostos aos níveis de stress intensos experimentados por muitos dos participantes do Milgram. Pode-se supor que qualquer alternativa ao procedimento original de engano teria Minado a intenção da replicação, que em parte ERA determinar se os níveis de obediência na época atual são semelhantes aos obtidos por Milgram quase cinco décadas antes (Burger, 2009).; see also Reicher & Haslam, 2011 for another view on the rationale for such a replication). Entre as outras medidas de protecção incluídas na replicação para garantir ainda mais o bem-estar dos participantes foram duas etapas processo de triagem para a identificação e exclusão de participantes vulneráveis; um repetido garantia aos participantes que eles poderiam retirar-se do estudo e, ainda, receber o incentivo monetário; feedback imediato para os participantes que não choques foram recebidos pelos alunos; e a escolha de um psicólogo clínico para executar as experiências que foi instruído a parar o procedimento assim que quaisquer sinais de efeitos adversos se tornaram evidentes. Salvaguardas similares foram empregadas por Reicher e Haslam (2006), juntamente com uma revisão do Comitê de Ética no local, em uma reavaliação do experimento da prisão de Stanford (Haney et al., 1973).
Antes de executar o estudo, Hambúrguer também pode ter conduzido testes-piloto para avaliar o representante reações dos participantes para uma descrição do procedimento de investigação, e a real participantes pode ter sido avisado sobre a possibilidade de engano (supondo que isso pudesse ser feito sem indevidamente despertando suspeitas sobre a legitimidade do aparato de choque) ou por ter sido convidado a estar de acordo em participar sabendo que certos detalhes processuais não seria revelada até o final da experiência de investigação. Uma abordagem alternativa, que evitaria a exigência de um confederado, teria sido a realização de um cenário de role-play, com os participantes assumindo o papel de aprendiz ou professor (ver Orne & Holland, 1968; Patten, 1977). Se a pesquisa de obediência original teria sido vista como suficientemente sólida em um sentido metodológico ou se teria gerado tanta atenção se Milgram tivesse empregado uma ou mais dessas alternativas não enganosas-assumindo que a pesquisa teria sido publicada de todo – está certamente aberta ao debate.
uma alternativa engenhosa e não enganosa ao paradigma de obediência da vida real utilizado por Milgram e Burger seria realizar os experimentos em um ambiente virtual computadorizado, uma abordagem que foi encontrada para replicar os achados de obediência, contornando os problemas éticos associados ao engano (Slater et al., 2006). A opção Realidade virtual representa uma direção promissora para os pesquisadores em sua busca por alternativas viáveis para metodologias de decepção. Como as tecnologias continuam a avançar, pode muito bem ser que os investigadores terão ainda mais opções intrigantes para a investigação não enganosa no futuro, a um ponto em que decepções eticamente questionáveis não precisam de ser usados em tudo.
conclusão
decepção na investigação continua a despertar uma enorme quantidade de interesse e preocupação, tanto dentro da disciplina da psicologia como entre o público em geral. O engano representa uma importante ferramenta de pesquisa para os psicólogos e serve como um meio essencial para superar as potenciais ameaças de validade associadas à investigação de seres humanos conscientes. No entanto, por boas razões, trata-se de uma abordagem que necessita de um equilíbrio cuidadoso entre considerações metodológicas e éticas.
é improvável que as minhas recomendações tenham muito impacto dentro da comunidade científica sem uma mudança na mentalidade não só dos investigadores, mas também dos revisores e Editores de revistas. Os investigadores terão de gastar algum esforço e recursos adicionais na concepção dos seus estudos, e os revisores e editores têm de ajustar as suas percepções sobre o que constitui uma investigação boa e útil, reconhecendo ao mesmo tempo que alguns tópicos não serão investigados tão minuciosamente como é ideal. Por exemplo, a recomendação de que os pesquisadores empregam procedimentos não enganosos como alternativas aos enganosos (como no caso de manipulações de humor negativas) seria minada pelos editores de revistas, obrigados a pesquisas de múltiplos métodos que pedem ambos (juntamente com evidências de replicabilidade), independentemente da validade dos procedimentos não enganosos.
nós também precisamos de uma reconsideração da suposta maior adequação ética de muita pesquisa não enganosa, que muitas vezes exige que os participantes se envolvam em tarefas demoradas, monótonas e desinteressantes, oferecendo-lhes benefícios educacionais duvidosos (ou outros). Até que ponto podemos concluir que uma investigação não enganosa que é vista pelos participantes como uma perda trivial e aborrecida do seu tempo é mais aceitável do que uma investigação enganosa envolvente? Na verdade, alguns estudos têm mostrado que as pessoas que participam em experimentos de decepção versus experimentos de não-decepção em psicologia não só estão aceitando várias formas de decepção, mas relatam ter desfrutado mais de experimentos de decepção e recebendo mais benefícios educacionais deles (por exemplo, Aguinis & Henle, 2001; Christensen, 1988).
para ser certo, os dias durante os quais o engano foi usado mais fora da Convenção do que a necessidade e aceito Sem comentários são muito passados. Confrontados com uma gama cada vez mais assustadora de diretrizes éticas, regulamentos governamentais e revisão institucional, os investigadores são agora obrigados a pesar requisitos metodológicos e éticos e a escolher se e como incorporar o engano dentro de seus projetos de pesquisa. A maioria dos cientistas comportamentais, quando apanhados em situações que envolvem valores conflitantes sobre se usar ou não o engano, estão dispostos a pesar e medir seus pecados, julgando alguns como maiores do que outros. É nesta linha que acredito que qualquer apelo à proibição da fraude, como é o caso da economia, seria míope. O que é necessário, em vez disso, é uma avaliação cuidadosa das circunstâncias em que pode ser utilizado da forma mais aceitável na investigação psicológica.Allan J. Kimmel é um psicólogo social e Professor de Marketing na ESCP Europe, Paris.