as duas principais formas de ceticismo sobre a moralidade são o ceticismo sobre verdades morais e o ceticismo sobre razões para cumprir com considerações morais. Estas doutrinas desafiam o significado cognitivo ou a autoridade racional da moralidade.
o ceticismo sobre verdades morais nega que existem—ou que podemos saber que existem-verdadeiras proposições morais (ou fatos) que implicam que algo tem um atributo moral. Esta forma de ceticismo parece implicar que agentes racionais e informados não dariam credibilidade às reivindicações morais. Tem sido apoiado por uma variedade de argumentos, incluindo argumentos sobre desacordo moral. Uma motivação profunda para isso é a dificuldade de explicar a normatividade ou a natureza orientadora da ação das reivindicações morais.
os não-cognitivistas tentam explicar a normatividade dos julgamentos morais supondo que sua função é expressar estados do orador e afetar o comportamento ao invés de expressar proposições. Os não-cognitivistas concordariam que não existem proposições morais verdadeiras, uma vez que sustentam que as reivindicações morais não expressam proposições. No entanto, eles não vêem as reivindicações morais como defeituosas. De acordo com os não-cognitivistas, quem faz uma reivindicação, como “a veracidade é moralmente necessária.”expressa uma atitude moral ou aceitação de uma norma moral (Ayer, 1946; Gibbard, 1990; cf. Hume, 1978).Os cognitivistas objetam que nosso pensamento moral não pode ser compreendido, exceto na suposição de que as reivindicações morais expressam proposições. Para evitar o ceticismo, os cognitivistas devem acreditar que existem propriedades morais que às vezes são exemplificadas. Pois, se não existe propriedade moral, ou se nenhuma é exemplificada, segue-se que não há requisitos morais, nem bens morais ou bads, nem virtudes morais ou vícios. Pode seguir-se que não há pessoas honestas, por exemplo, embora possa haver pessoas verdadeiras.
um cético pode afirmar que as propriedades morais existem, mas que nenhuma é exemplificada. Esta posição parece, no entanto, pouco plausível, pois se existe a propriedade da injustiça, seria surpreendente se nada estivesse errado. Alternativamente, um cético pode argumentar que não há propriedades morais. De acordo com opiniões amplamente aceitas sobre proposições, no entanto, a proposição de que mentir é errado, por exemplo, atribuiria a propriedade errônea a atos de mentir. A propriedade seria um constituinte da proposição. Portanto, se não há propriedades morais, essas visões sobre proposições podem levar à conclusão de que nenhuma proposição é expressa por sentenças como “mentir é errado.”
J. L. Mackie argumentou que não existem propriedades morais (1977). Nós concebemos as propriedades morais como intrínsecas; se uma ação é errada, ela é errada ” como ela é em si mesma.”Mas nós também concebemos as propriedades morais como intrinsecamente guiando a ação; nós podemos ser motivados a agir de forma apropriada simplesmente por vir a saber que uma ação seria errada, independentemente de quaisquer motivações prévias. No entanto, Mackie pensou, não é inteligível que seja intrínseco a uma ação ter uma propriedade intrínseca que o mero reconhecimento de que a ação tem a propriedade poderia motivar uma pessoa. A idéia de uma propriedade moral não é inteligível; propriedades morais seriam metafísicas “bichas”.”
Gilbert Harman (1977) argued for an epistemic version of skepticism about moral truths. Ele argumentou que não parece haver nenhuma boa razão para afirmar qualquer proposição moral, pois as hipóteses morais nunca são parte da melhor explicação de qualquer observação. Há sempre uma explicação melhor não moral. A crença de que existem verdadeiras proposições Morais é, portanto, injustificada.O ceticismo sobre a verdade moral parece ter uma vida própria em culturas seculares, independente de argumentos céticos. Algumas pessoas acreditam que as verdades morais estão fundadas nos comandos de Deus. Uma cultura secular tenderia a pensar, entretanto, que todos os fatos substantivos são empíricos e “naturais”.”E os fatos naturais não parecem ser normativos na forma como os fatos morais são normativos. É, portanto, difícil ver como um fato natural pode ser um fato moral.
a segunda doutrina cética é a tese de que não precisa haver nenhuma razão para cumprir com considerações morais. De acordo com esta tese, os agentes racionais não prestariam atenção às considerações morais, como tal, ao decidirem como viver suas vidas. Com certeza, podemos desejar viver moralmente, e esse desejo pode nos dar uma razão para viver moralmente. Ou podemos encontrar – nos num contexto em que viver moralmente é do nosso interesse. No entanto, essas possibilidades não mostram que há necessariamente uma razão para cumprir com as considerações morais (Nielsen, 1974); elas não distinguem as considerações morais das considerações de etiqueta, por exemplo.
ceticismo sobre a conformidade é tipicamente motivado pela ideia de que a moralidade pode exigir ações que não são a vantagem do agente. Assumindo que há razões para alguém fazer algo apenas no caso de ser vantajoso para alguém, esta ideia implica que pode não haver razão para cumprir com a moralidade.As duas principais doutrinas céticas estão intimamente ligadas, sobre certas formas de pensar. Em primeiro lugar, pode parecer que não se pode garantir que tenhamos razões para cumprir com considerações morais a menos que haja verdades morais das quais tenhamos conhecimento. Em segundo lugar, uma espécie de teoria” internalista “sustenta que os fatos morais são” constituídos ” por razões. Neste ponto de vista, não há fatos morais a não ser que haja razões de tipo relevante.As teorias anti-sépticas Internalistas tentam derrotar ambas as doutrinas céticas ao mesmo tempo. Immanuel Kant sustentou, de fato, que se um imperativo moral corresponde a uma verdade, ele o faz em virtude do fato de que seria cumprido por qualquer agente totalmente racional (kant, 1981). As teorias “externalistas” tentam lidar com o ceticismo sobre verdades morais independentemente do ceticismo sobre a conformidade (Sturgeon, 1985). Aqueles que acreditam que as verdades morais estão fundadas nos mandamentos de Deus podem supor, por exemplo, que Deus necessariamente nos dá razões para cumprir.Filósofos que aceitam uma das doutrinas céticas normalmente tentam desarmá-la. Os céticos sobre a conformidade racional podem argumentar que as pessoas com psicologias normais invariavelmente têm razões para cumprir com a moralidade. Os céticos sobre a verdade moral podem argumentar que, no entanto, há razões para se engajar na prática de julgar as coisas moralmente.
See also Ayer, Alfred Jules; Harman, Gilbert; Hume, David; Kant, Immanuel; Mackie, John Leslie; Metaethics; Moral Realism; Skepticism, History of.
Bibliography
Ayer, A. J. Language, Truth, and Logic (1936). London: Gollancz, 1946.
Copp, D. ” Moral Skepticism.”Philosophical Studies 62 (1991): 203-233.
Gibbard, A. wise Choices, Apt Feelings: a Theory of Normative Judgment. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1990.
Harman, G. the Nature of Morality: An Introduction to Ethics. New York: Oxford University Press, 1977.
Hume, D. A Treatise of Human Nature (1739-1740). Edited by P. H. Nidditch. Oxford: Clarendon Press, 1978.Kant, I. Grounding for the Metaphysics of Morals (1785). Translated by James W. Ellington. Indiano: Hackett, 1981.
Mackie, J. L. Ethics: Inventing Right and Wrong. Harmondsworth, Reino Unido: Penguin, 1977.Nielsen, K. ” Why Should I Be Moral?”In Introductory Readings in Ethics, edited by W. K. Frankena and J. T. Granrose. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1974.Nietzsche, F. Basic Writings of Nietzsche. Edited and translated by Walter Kaufmann. New York: Modern Library, 1968. Veja a genealogia da moral e além do bem e do mal.
Sturgeon, N. ” Moral Explanations.”In Morality, Reason, and Truth, edited by D. Copp and D. Zimmerman. Totowa, NJ: Rowman e Allanheld, 1985.
David Copp (1996)