um dos termos mais amplamente empregados e mais disputados na teoria pós-colonial, a hibridação comumente se refere à criação de novas formas transculturais dentro da zona de contato produzida pela colonização. Tal como utilizado na horticultura, o termo refere-se à reprodução cruzada de duas espécies por enxertia ou polinização cruzada para formar uma terceira espécie, “híbrida”. A hibridação assume muitas formas: linguística,cultural, política, racial, etc. Exemplos linguísticos incluem línguas pidgin e crioulas, e estes ecoam o uso fundamental do termo pelo linguista e teórico cultural Mikhail Bakhtin,que o usou para sugerir o poder perturbador e transfigurante de situações de linguagem multivocal e, por extensão, de narrativas multivocais. A ideia de uma polifonia de vozes na sociedade está implícita também na ideia de Bakhtin do carnivalesque, que surgiu na Idade Média quando “um mundo sem limites de formas e manifestações humorísticas se opunha ao tom oficial e sério da cultura eclesiástica e feudal medieval” (Holquist 1984: 4).
O termo “hibridismo” tem sido mais recentemente associado com o trabalho de Homi K. Bhabha, cuja análise de colonizador/colonizado relações sublinha a sua interdependência e mútua construção de suas subjetividades (ver mimetismo e ambivalência). Bhabha afirma que todas as declarações e sistemas culturais são construídos em um espaço que ele chama de “terceiro espaço de enunciação” (1994:37). A identidade Cultural emerge sempre neste espaço contraditório e ambivalente,que para Bhabha torna insustentável a reivindicação de uma “pureza” hierárquica das culturas. Para ele, o reconhecimento deste ambivalente espaço de identidade cultural pode nos ajudar a superar o exotismo da diversidade cultural em favor do reconhecimento de uma capacitar o hibridismo, dentro do qual a diferença cultural pode operar:
é significativo que as capacidades produtivas de um Terceiro Espaço colonial ou pós-colonial de proveniência. Por uma vontade de descer àquele território alienígena . . . pode abrir o caminho para a conceitualização de uma cultura internacional, baseada não no exotismo do multiculturalismo ou na diversidade de culturas,mas na inscrição e articulação da hibrididade da cultura. (Bhabha 1994: 38)
é o espaço “entre” que carrega o fardo e o significado da cultura, e é isso que torna a noção de hibridação tão importante. A hibridação tem sido frequentemente utilizada no discurso pós-colonial para significar simplesmente “intercâmbio” intercultural. Este Uso do termo tem sido amplamente criticado, uma vez que geralmente implica negar e negligenciar o desequilíbrio e desigualdade das relações de poder que ele faz referência. Ao enfatizar os impactos culturais, linguísticos e políticos transformativos sobre tanto o colonizador quanto o colonizador, tem sido considerado como replicando Políticas assimilacionistas por mascarar ou “branquear” diferenças culturais.
A idéia de hibridismo também está subjacente a outras tentativas de estresse a mutualidade das culturas coloniais e pós-coloniais processo em expressões de syncreticity, cultural sinergia e transculturation. A crítica do termo acima referido deriva da percepção de que as teorias que enfatizam a mutualidade necessariamente minimizam a oposicionalidade, e aumentam a dependência pós-colonial contínua.Não há,no entanto, nada na idéia de hibridação como tal que sugira que a mutualidade nega a natureza hierárquica do processo imperial ou que envolve a idéia de uma troca igual. Esta é,entretanto, a maneira em que alguns proponentes da descolonização e anti-colonialismo interpretaram seu uso atual na teoria do discurso colonial. Também tem sido sujeito a críticas como parte de uma insatisfação geral com a teoria do discurso colonial por parte de críticos como Chandra Talpade Mohanty, Benita Parry e Aijaz Ahmad. Estas críticas sublinham a base textualista e idealista de tal análise e apontam para o fato de que negligenciam diferenças locais específicas.
A afirmação de uma pós-condição colonial, tais como o hibridismo tem sido visto como parte da tendência da análise do discurso de efetuar avaliações históricas e de localizar culturas a partir de suas temporal, espacial, geográfica e linguística contextos, e para levar a um resumo, globalizado, o conceito de texto, que obscurece as especificidades culturais específicas situações. De salientar que a investigação da construção discursiva do colonialismo não pretende substituir ou excluir outras formas, tais como histórico, geográfico, econômico, militar ou político, Robert Young sugere que a contribuição da análise do discurso colonial, em que conceitos como hibridismo estão assentadas,
fornece um significativo quadro para outro trabalho, enfatizando que todas as perspectivas sobre o colonialismo compartilhar e ter de lidar com um comum discursiva médio, que também era do colonialismo em si: . . . A análise do discurso Colonial pode, portanto, considerar a grande variedade de Textos do colonialismo como algo mais do que mera documentação ou “evidência”. (Jovem 1995: 163)
no entanto, o próprio jovem oferece uma série de objeções ao uso indiscriminado do termo.Ele observa como o termo “hibridação” foi influente no discurso imperial e colonial em relatos negativos da União de raças díspares – relatos que implicavam que, a menos que ativamente e persistentemente cultivados, tais híbridos inevitavelmente reverteriam para o seu estoque “primitivo”. A hibridação tornou-se assim, particularmente na virada do século, parte de um discurso colonialista do racismo. O jovem chama a nossa atenção para os perigos de usar um termo tão enraizada em um antigo conjunto de pressupostos racistas, mas ele também observa que há uma diferença entre os processos inconscientes da mistura híbrida, ou crioulização, consciente e politicamente motivada preocupação com a deliberada ruptura da homogeneidade. Ele observa que para Bakhtin, por exemplo, a hibridação é politizada, feita contestatória, de modo que ela abraça a subversão e o desafio da divisão e da separação. A hibridação de Bakhtin ‘ define diferentes pontos de vista uns contra os outros numa estrutura conflituosa, que mantém “uma certa energia elementar, orgânica e abertura”‘ (Young 1995: 21-22). É este potencial de hibridação reverter “as estruturas de dominação na situação colonial” (23), que Young reconhece, que Bhabha também articula. O híbrido intencional de Bakhtin foi transformado por Bhabha num momento activo de desafio e resistência contra uma potência colonial dominante . . . privando a cultura imperialista imposta,não só da autoridade que há tanto tempo impõe politicamente, muitas vezes através da violência, mas também das suas próprias pretensões de autenticidade ” (23).
Young adverte,no entanto, do processo inconsciente de repetição envolvido no uso contemporâneo do termo. Segundo ele, quando se fala de hibridação, o discurso cultural contemporâneo não pode escapar da conexão com as categorias raciais do passado em que a hibridação tinha um significado racial tão claro. Portanto, ” desconstruindo tais noções essencialistas de raça hoje, podemos Antes estar repetindo o passado do que distanciando-nos dele, ou fornecendo uma crítica a ele (27). Trata-se de uma objecção subtil e persuasiva ao conceito. No entanto, mais positivamente, Young também observa que o termo indica uma insistência mais ampla em muitas disciplinas do século XX, da física à genética,sobre “uma dupla lógica,que vai contra a Convenção da racional ou/ou escolhas, mas que é repetida na ciência na divisão entre as lógicas coexistentes incompatíveis da física clássica e quântica” (26). Neste sentido, como em muitas outras coisas no legado estruturalista e pós-estruturalista, o conceito de hibridação enfatiza uma preocupação tipicamente do século XX com as relações dentro de um campo ao invés de com uma análise de objetos discretos, vendo o significado como o produto de tais relações ao invés de como intrínseco a eventos ou objetos específicos.Embora as afirmações sobre a cultura nacional e sobre as tradições pré-coloniais tenham desempenhado um papel importante na criação do discurso anti-colonial e na defesa de um projeto ativo de descolonização, as teorias sobre a natureza híbrida da cultura pós-colonial afirmam um modelo diferente de resistência, situando-o nas práticas subversivas contra-discursivas implícitas na própria ambivalência colonial, minando assim a própria base sobre a qual o discurso imperialista e colonialista levanta as suas reivindicações de superioridade.
Leitura Adicional : Bakhtin 1981, 1994; Bhabha 1994; Kraniauskas 2004; Puri 2004; Radhakrishnan 2000; Ramazani 2001; Smith 2004; Stoneham 2000; Young 1995; for opposing views see Ahmad 1992; S. Mishra 1996; Parry 1987; Smyth 2000.