Em comparar as estatísticas de 2019 exemplo de escola, os professores de biologia para as estatísticas correspondentes a partir de 2007, encontramos algumas semelhanças, mas também algumas mudanças importantes. Conforme relatado na Tabela 1, mais de 95% dos professores de biologia do ensino médio relataram a evolução pelo menos em algum grau em ambos os anos. O número de professores que relatam não ensinar a evolução aumentou ligeiramente, mas isso pode ser devido a uma mudança na classificação de títulos de professores, de modo que a nossa pesquisa incluiu professores que não ensinam classes centrais em Biologia Geral. Mais dramaticamente, encontramos um aumento de 60% no número médio de horas de classe relatadas como dedicadas à evolução humana, de 4,1 para 7,7 horas de classe. Embora tenha o potencial de exacerbar a oposição religiosa, a evolução humana também fornece uma forma particularmente “agradável, envolvente e eficaz de ensinar conceitos evolutivos fundamentais” (Pobiner 2016, 262). Além disso, a instrução relatada em processos evolutivos gerais aumentou 25%, de 9,8 horas de classe em 2007 para 12,4 horas de classe, impulsionado por um aumento no número de professores relatando dedicar dez ou mais horas à evolução.
As mensagens transmitidas para estudantes
Uma característica fundamental da pesquisa de 2007 foi um conjunto de perguntas relacionadas com as mensagens transmitidas pelos professores com relação à evolução científica da fundação e sua centralidade para a biologia moderna. Essas questões, com a mesma redação e pela mesma ordem, também foram incluídas no levantamento de 2019. O quadro 2 apresenta três elementos-chave que os inquéritos utilizaram para identificar mensagens distintas sobre a evolução. Os dois primeiros dizem respeito à centralidade da evolução. O primeiro pediu aos professores para concordar ou discordar que é “possível oferecer um excelente Curso Geral de biologia para estudantes do ensino médio que não inclui nenhuma menção de Darwin ou teoria evolutiva.”No nível do ensino médio, não vemos praticamente nenhuma mudança, com 82-83% rejeitando esta ideia em 2007 e 2019. A segunda pergunta se a evolução serviu como um tema unificador para o seu curso. A nível do ensino médio, vemos uma pequena mudança nos que concordam fortemente, de 26% para 31%, uma diferença que é marginalmente significativa.Nota de rodapé 1
O terceiro painel da tabela relatórios talvez a pergunta sobre como os professores transmitem a ciência da evolução—se “os professores enfatizam o amplo consenso de que a evolução é um fato, mesmo como os cientistas discordam sobre os mecanismos específicos através dos quais a evolução ocorreu.”
aqui os dados para os professores do ensino médio mostram um movimento considerável. A percentagem de professores que discordam desta afirmação caiu de 22% para 13% e a percentagem que concordou aumentou de 74% para 79%. Mais notavelmente, a percentagem de professores que concordam fortemente aumentou de 30% para 47%. Com base nestes dados, parece que muitos mais estudantes do ensino médio estão sendo expostos à biologia evolutiva ensinada como ciência estabelecida hoje do que 12 anos atrás.
Criacionismo na sala de aula
passamos agora ao criacionismo na sala de aula. Seguindo a formulação da pergunta usada na pesquisa de 2007, pedimos aos professores para relatar o número de sessões de classe que dedicam ao “criacionismo ou design inteligente”.”Nota de rodapé 2 Tabela 3 mostra que menos professores relatam discutir criacionismo e design inteligente em aulas de biologia do ensino médio, para baixo de 23 a 14% (a margem de erro de 95% para cada porcentagem, que representa os efeitos do design, é inferior a ± 3%). Como em 2007, o professor modal que relatou cobrindo criacionismo ou design inteligente dedicou 1-2 sessões de classe ao tema.
mas simplesmente dedicar o tempo ao criacionismo pode não implicar uma rejeição da ciência moderna. Isso porque alguns professores podem levantar o tema do criacionismo no contexto de explicar por que não é científico (Nelson et al. 2019). Para ver toda a gama de mensagens transmitidas aos alunos, passamos a duas perguntas sobre perspectivas criacionistas.
Estas questões se sobrepõem, com a primeira a apresentar a declaração “eu enfatizo que o design inteligente é uma válida alternativa científica para Darwinista explicações para a origem das espécies”, e o segundo “eu enfatizo que muitos respeitáveis cientistas vista do criacionismo ou do design inteligente como alternativas válidas para a teoria Darwinista.”Nota de rodapé 3 ou seja, eles perguntam sobre o professor fazendo afirmações sem e com apelos à autoridade científica. Os resultados são apresentados na Tabela 4.
no Geral, achamos que 18% dos de biologia do ensino secundário os professores concordaram com, pelo menos, uma das duas instruções, para baixo um pouco de 21% em 2007, enquanto que esta diferença pode indicar uma mudança sutil, que a queda não atingir níveis convencionais de significância estatística. É notável que o número de professores em desacordo com a primeira instrução aumentou acentuadamente, de 32 a 58%, com a mudança em grande parte impulsionado por uma queda acentuada no número de professores que se recusou a responder a esta pergunta, de 53 para 29%. Também é notável o aumento acentuado da percentagem de professores que discordam fortemente de cada declaração. Este resultado reforça a conclusão de que mais professores estão confiantes em sua aceitação da evolução e rejeição do criacionismo. Junto com o declínio na porcentagem de professores dedicando horas de aula ao criacionismo, é provável que o tópico esteja sendo levantado fora dos planos de aula formais ou como parte do ensino da natureza da ciência, em vez de como uma alternativa cientificamente válida à evolução.
a consistência das mensagens enviadas pelos professores aos alunos
cada uma destas questões revela um componente diferente da mudança. No entanto, surge uma imagem mais clara se resumirmos os resultados. Para isso, atribuímos professores a quatro categorias baseadas em temas que concordaram que enfatizavam aos seus alunos.Nota de rodapé 4 O primeiro grupo são aqueles que relataram que eles enfatizavam a seus alunos que a evolução é ciência: a todos os professores que disseram que “enfatizam a um amplo consenso de que a evolução é um fato, mesmo como os cientistas discordam sobre os mecanismos específicos através dos quais a evolução ocorreu” e não comunicou o envio de qualquer pro-criacionismo mensagens. Professores exclusivamente pró-criacionistas são todos os que concordaram que enfatizavam o criacionismo como uma” alternativa científica válida ” para seus alunos. Todos os outros professores que classificamos como ” avoiders “(aqueles que concordaram com nenhuma das declarações relevantes) ou enviando” mensagens mistas ” (aqueles que nos disseram que enfatizam ambas as posições).
aplicamos esta tipologia tanto aos dados originais de 2007 como à pesquisa de 2019 para avaliar a mudança ao longo do tempo, e os resultados são resumidos na Fig. 1. Encontramos vários turnos importantes. Em primeiro lugar, vemos um aumento dramático em professores que relataram enfatizando “o amplo consenso de que a evolução é um fato, mesmo quando os cientistas discordam sobre os mecanismos específicos”, ao mesmo tempo em que não dá credibilidade ao criacionismo como ciência (praças verdes). Este grupo aumentou de 51% para 67%. Vemos também uma queda nos relatórios que enfatizam exclusivamente o criacionismo como uma” alternativa científica válida ” (círculos vermelhos), de 8,6 a 5,6%. Embora os intervalos de confiança de 95% se sobreponham ligeiramente, a hipótese nula de que as proporções são as mesmas em uma população comum é rejeitada no nível 0,05 (t = 2,35; ou t = 2.08 após contabilização dos efeitos de projecto). Talvez de maior importância, a percentagem de professores que relatam o envio de mensagens mistas (diamantes laranja) caiu acentuadamente de 23 para 12% e o número de professores que relatam como avoiders (triângulos negros) também diminuiu (18 para 15%).
os Professores classificados pelo rigor científico de mensagens supostamente transmitidas para os alunos, 2007 e 2019
Essas mudanças são consideráveis. Se extrapolada para cerca de 3.9 milhões de estudantes que completarão um curso geral de biologia no 9º ou 10º ano a cada ano,Nota de rodapé 5 então menos 116.000 crianças estão sendo expostas a mensagens exclusivamente pró-criacionistas e menos 418.000 a mensagens mistas do que 12 anos antes. Além disso, com os professores gastando uma média de 5 horas adicionais em evolução humana e geral do que em 2007, as oportunidades para os alunos aprenderem a Ciência da biologia evolucionária de uma forma não encarnada e não apologética aumentaram substancialmente.
o que explica os turnos?Para procurar factores que possam explicar estas mudanças no contexto de mudanças mais amplas na sociedade e na educação científica, explorámos três questões de investigação adicionais. Em primeiro lugar, se as práticas de ensino em relação à evolução são diferentes em estados que adotaram os padrões científicos da próxima geração e estados que não o fizeram. Em segundo lugar, se os professores que ainda não estavam a ensinar na altura do inquérito inicial são diferentes em relação à evolução do ensino dos professores com maior antiguidade. E, em terceiro lugar, se os professores que participaram na educação contínua sobre a evolução ensinam a evolução de maneiras distintas daqueles que não participaram.
O papel do NGSS
Usando uma classificação publicada pela National Science Associação de Ensino (https://ngss.nsta.org/About.aspx), destaca-se entre os estados que adoptaram oficialmente a NGSS, os estados que adotaram padrões com base no mesmo quadro em que o NGSS , e estados que adotaram padrões não com base na Estrutura.
a Tabela 5 mostra pela primeira vez a Classificação dos professores a partir de 2007, com base no facto de os seus Estados adoptarem posteriormente o NGSS. Mostra que as práticas de ensino não variavam muito; se alguma coisa, os professores em estados que mais tarde adotariam as NGSS eram menos propensos a relatar a evolução do ensino frontalmente e mais propensos a relatar transmitindo mensagens mistas.
em 2019 já não era esse o caso. A percentagem dos que relatam a evolução do ensino como ciência estabelecida é ligeiramente mais elevada nos Estados adotantes do NGSS (69%) do que nos estados não adotantes do NGSS (66%; uma diferença que não é estatisticamente significativa). Mais dramaticamente, a percentagem de professores que relatam transmitir mensagens mistas caiu drasticamente nos Estados-quadro das NGSS e NGSS, em comparação com a percentagem nos estados não-Quadro.
o papel da antiguidade
tendências de longo prazo tais como estas podem surgir através da substituição geracional, mudança comportamental, ou alguma combinação destas. As faculdades de Ciências incluem agora um número substancial de professores que ainda não estavam na profissão em 2007. Estes novos professores teriam completado a sua educação pré-serviço e tomado o desenvolvimento profissional em serviço inteiramente após Kitzmiller, e muitos dos mais novos professores de Educação Pré-serviço teria refletido NGSS. Assim, a mudança que observamos pode ser inteiramente devido a novos professores substituindo os mais velhos, com os novos professores especialmente fortes em sua abordagem científica à evolução. Por outro lado, a mudança poderia ter ocorrido porque aqueles que já na profissão mudaram sua abordagem de ensino—por exemplo, em resposta a novas normas estaduais ou livros didáticos, ou porque lhes foram dadas oportunidades para, ou obrigados a participar, desenvolvimento profissional sobre evolução.
todos os professores relataram o número de anos que estiveram na profissão, e nós usamos esses dados para identificar professores que já estavam na sala de aula de Ciências em 2007 e aqueles que não estavam. Os resultados, apresentados na Tabela 6, não mostram diferenças com base na antiguidade. Isso nos diz que os ganhos com o tempo vieram de ambos os novos para a profissão e aqueles com mais tempo de mandato. E esses professores mais seniores devem ter mudado sua abordagem ao ensino da evolução.
a Próxima Geração de Padrões de Ciências, a antiguidade, e tempo dedicado à evolução
até agora, temos mostrado que muitos mais professores de relatório diretamente o ensino de evolução como ciência, e menos de relatório de envio de mensagens misturadas. As provas sugerem que as NGSS podem estar a desempenhar um papel modesto e que a mudança impulsionada pela entrada de novos grupos de professores e pela mudança de práticas de educadores mais seniores. Em seguida, examinamos como a adoção e a antiguidade das NGSS estão relacionadas com o tempo que os professores relatam dedicando à evolução. A tabela 7 apresenta o número médio de horas de aula que os professores relatam dedicadas à evolução humana e à evolução geral (excluindo a evolução humana), pela sua antiguidade e pela adoção do NGSS do seu estado.
o painel superior, com foco na evolução geral. mostra que os professores da NGSS-aprovando Estados relatam dedicar cerca de 30% mais horas de aula à evolução do que os professores em estados não-Quadro (estados que adotam as normas baseadas no quadro estão no meio). Este padrão é uniforme em todos os níveis de antiguidade, e a antiguidade não tem efeito independente.
o painel médio mostra que os professores mais jovens relatam dedicar mais tempo à evolução humana do que os seus colegas mais idosos, e que os professores dos estados que adotam o NGSS relatam dedicar mais tempo à evolução humana do que os seus colegas em estados com padrões não-NGSS. Em conjunto, estes resultados sugerem que as mensagens menos ambíguas estão a ser amplificadas e reforçadas por mais tempo de aula.
no geral, então, parece que os professores com significativa Antiguidade estão mudando sua abordagem para ensinar a evolução e ensiná-la por mais horas, enquanto ao mesmo tempo, novos professores estão chegando preparados para ensinar a evolução como ciência estabelecida e agora dedicam mais tempo à evolução do que seus colegas seniores. Além disso, todos os professores das NGSS-estados que adotam o relatório dedicam um pouco mais de tempo à evolução do que os professores de outros estados. Existem muitas explicações potenciais para estes padrões, mas uma importante é o papel da educação formal: cursos de nível universitário para professores pré-serviço e aulas de desenvolvimento profissional para educadores experientes.
O papel do curso universitário e desenvolvimento profissional
Professores foram convidados a relatar, retrospectivamente, o número de cursos da faculdade focada na evolução, o número de cursos que incluía a evolução como um tópico, e o número de cursos de educação continuada focada na evolução que eles tiraram. Embora o número de professores em alguns dos subgrupos seja tão pequeno a ponto de tornar algumas inferências incertas, é evidente que a comunicação de mais trabalho de curso em cada uma destas categorias foi positivamente correlacionada com a comunicação da evolução do ensino como ciência estabelecida e negativamente associada com a prevenção de relatórios (Ver quadro 8).
Nós seguinte, examinar-se se a inscrição nestas classes é maior em NGSS-a adoção de estados para explorar como o NGSS pode ter contribuído para as mudanças verificadas na qualidade do ensino de evolução, tal como medido por professores relatórios de suas práticas de ensino com relação à evolução e do criacionismo, no nível do ensino médio. Para o efeito, o quadro 9 indica o número médio de cursos relacionados com a evolução por antiguidade dos professores e a adopção das NGSS pelo Estado. Enquanto o número de cursos ou oportunidades de desenvolvimento profissional concluída por novos professores aparece relacionada à adoção do NGSS, os professores mais antigos na NGSS e Quadro estados receberam significativamente mais educação na evolução do que seus pares não-NGSS estados. O painel superior mostra que os professores dos estados que adotam o NGSS relataram ter concluído classes significativamente mais focadas na evolução do que os professores dos estados que não adotam o NGSS (p = 0 de duas caudas.017), um efeito impulsionado principalmente por mais professores seniores (embora a interacção não alcance significado estatístico).
o painel inferior conta uma história semelhante. Os professores veteranos dos Estados-Membros que adoptaram o NGSS ou adoptaram o Framework eram mais propensos a relatar a conclusão de aulas de educação contínua sobre o tema da evolução—1.8 e 1.7 cursos, respectivamente, em comparação com 1.3 cursos para todos os outros professores. Enquanto nós nos falta o tipo de estudo prospectivo que poderia testar todos os efeitos causais rigorosamente o padrão sugere que a NGSS têm contribuído para a melhoria do ensino de evolução e de que um mecanismo-chave envolve professores com alta antiguidade conclusão de cursos de desenvolvimento profissional que ajudá-los a adaptar-se ao NGSS. Em contraste, os professores de menor Antiguidade nos Estados adotantes do NGSS parecem estar ensinando a evolução como ciência estabelecida mais do que a geração anterior fez em 2007, e isso é provavelmente devido a faculdades de educação melhor preparando-os para ensinar a evolução.Nota de rodapé 6
valores pessoais e Pedagogia da evolução
com base no seu estudo de 2007, Berkman e Plutzer (2010) argumentaram que as opiniões pessoais dos professores afectaram as instruções que os estudantes recebem muito mais do que as normas do estado. Isto foi especialmente evidente para aqueles professores que defenderam o criacionismo como uma alternativa científica válida. Para ver se ainda é esse o caso, examinamos dois factores adicionais. O primeiro é medido pela pergunta padrão de votação que pediu aos professores para selecionar entre três crenças comuns sobre a evolução humana; a segunda é medida por uma pergunta padrão sobre interpretação bíblica.
os resultados, resumidos na Tabela 10, mostram como as crenças pessoais permanecem importantes hoje. Doze por cento dos que relatam o envio de mensagens mistas, 25% dos que relatam a evasão, e 60% dos professores relatando endossar o criacionismo rejeitam até mesmo a evolução guiada por Deus e acreditam pessoalmente em uma perspectiva criacionista. Da mesma forma, aqueles que concordaram com uma interpretação literalista da Escritura são muito mais prevalentes entre aqueles que relatam o envio de mensagens mistas ou exclusivamente criacionistas. Estes resultados sugerem que há um pequeno “núcleo duro” de educadores criacionistas para os quais o ensino exato da evolução entra em conflito com seus compromissos pessoais de fé. Mas os resultados também sugerem que a maioria dos professores relatando evitar e enviar mensagens mistas não estão neste núcleo duro, o que sugere que o seu ensino pode ser melhorado, proporcionando maiores oportunidades de aprendizagem.
notavelmente, a porcentagem de professores que endossam a opção criacionista nesta questão caiu, de 16% na amostra de 2007 para apenas 10,5% em 2019. Esta mudança deve-se, em grande parte, à substituição geracional, uma vez que apenas 7% dos professores mais recentes expressam esta opinião. Se esta tendência continuar, o número de fortes defensores do criacionismo nas salas de aula de Ciências da escola pública continuará a diminuir.