o teste da linha brilhante não cobre formas de comunicação indiretas ou discutíveis. Considere esta mensagem para os eleitores:
- se gostas do candidato X, precisas de saber que ele fez Y.
Em uma comunicação como esta, não há nenhuma menção sobre a votação, no entanto, a simples intenção é lançar dúvidas sobre os eleitores que apoiaram o candidato X.
Campanha como esta, normalmente, é chamado de negativo a campanha, fazendo com que o ataque de anúncios, ou fazer velada anúncios promocionais em nome do candidato.Advocacia de interesse é o ato de fazer uma comunicação generalizada sobre uma questão pública ou problema sem defender os eleitores para tomar uma ação específica na cabine eleitoral.
a identificação de uma pura “edição apenas anúncios” feita por grupos de defesa de interesses é difícil. Grupos que patrocinavam mensagens precisavam deixar claro, para um eleitor com inteligência razoável, que o eleitor deveria votar de uma maneira que o grupo quisesse.Manter uma questão de publicidade importante apenas para grupos como 501 (C) (3) sem fins lucrativos. Eles estavam sujeitos a limites ou proibições absolutas de se envolver em atividades políticas. As organizações podem participar de esforços de educação de eleitores Não-partidários, incluindo registros e ações de” sair da votação ” e defesa de questões.Esta secção necessita de citações adicionais para verificação. Por favor, ajude a melhorar este artigo adicionando citações a fontes confiáveis. O material não recolhido pode ser desafiado e removido. (Março 2016) (Saiba como e quando remover esta mensagem modelo)
a defesa expressa é amplamente utilizada em conexão com um debate nos EUA sobre quando a defesa de questões se transforma em campanha.Muitos grupos que fizeram o que parecia ser a maioria dos anúncios de campanha afirmaram que suas comunicações aos eleitores eram realmente uma questão de defesa e não de defesa expressa. Para ajudar a entender a diferença, examine estas duas comunicações aos eleitores:
- selecione John Smith.
- Vote no! na proposta 99.
em ambos os exemplos a intenção da mensagem é clara. Usando um padrão que procura por palavras ou frases específicas em uma comunicação é chamado de realização de um teste de linha brilhante. A linha brilhante é um padrão se não houver engano. Uma ou mais das “oito palavras mágicas” ou seus equivalentes estão presentes ou não.A defesa expressa está associada a despesas independentes.
HistoryEdit
In the 1970s, changes to regulations allowed non-candidate organizations to make independent expenditures and use their money in election season. Não podiam dar directamente a um candidato nem fazer publicidade em nome de um candidato. As despesas típicas foram descritas como sendo “construção do partido” e sair das campanhas de votação. As organizações, especialmente as organizações sem fins lucrativos, deveriam fazê-lo numa base não partidária. No entanto, os grupos tenderam a concentrar esforços em se inscrever e obter o tipo de eleitores para as urnas que eram mais propensos a manter opiniões semelhantes.
a única barreira que impede um grupo de fazer campanha diretamente para o seu candidato ou causa favorito foi algo chamado de “pessoa razoável” teste: se uma pessoa razoável, vendo a comunicação, chega à conclusão que o patrocinador quer que eles votem de uma forma, é defesa expressa, não defesa de interesses.
um problema com o teste de pessoa razoável é que ele não é definitivo ou uma regra de linha brilhante. Não havia nenhuma linha clara que afirmasse claramente se você cruzar este ponto você está no lado errado. Numa tentativa de ajudar a situação, em 1976, uma nota de rodapé foi incluída num acórdão do Supremo Tribunal dos EUA, que forneceu oito exemplos.No entanto, ao invés de usá-los como exemplos, muitos acharam mais fácil deixar de fora as “palavras mágicas” e afirmar que suas comunicações aos eleitores eram boas. Em 1996, grupos de defesa de interesses estavam gastando milhões de dólares em campanhas alegando que seus anúncios eram “apenas edição”, uma vez que eles deixaram de fora as “palavras mágicas”.”
em 2000, os eleitores foram inundados com 500 milhões de dólares deste tipo de anúncio. Devido aos” anúncios da vergonha”, escândalos, e a quantidade de gastos, o Congresso realizou uma investigação do Congresso. Ele revigorou a reforma do financiamento da campanha, e levou ao bipartidarismo Campaign Reform Act em 2002, que é mais comumente conhecido como McCain-Feingold.: 75
em 2003, em McConnell v. Comissão Eleitoral Federal, o Tribunal detalhou a diferença entre juros versus defesa expressa. Ele governou a procura de “palavras mágicas” como “funcionalmente sem sentido”, uma vez que um anunciante pode comunicar sua intenção aos eleitores sem eles.: 15 Portanto, em vez de procurar palavras, o Tribunal novamente decidiu que se uma comunicação aos eleitores Não tinha “nenhuma interpretação razoável a não ser como um apelo para votar a favor ou contra um candidato específico,” é “o equivalente funcional de defesa expressa.”:1092
na eleição presidencial dos Estados Unidos de 2004, os anúncios “apenas edição” continuaram e alguns famosos foram feitos por um grupo chamado Swift Boat. Eles alegaram que seus anúncios eram apenas anúncios, não defesa expressa. De acordo com pelo menos um analista, os eleitores votaram exatamente como os patrocinadores pretendiam e os anúncios “torpedearam” a campanha presidencial do Democrata de Massachusetts John Kerry, 2004. Além disso, um comitê de ação política Progress of America, publicou um anúncio que mostrou os horrores do terrorismo e afirmou que Osama bin Laden e a Al-Qaeda querem matar cidadãos americanos. No final, ot perguntou: “Você confiaria em Kerry contra esses assassinos?””George Bush não começou esta guerra, mas ele vai acabar com ela. Faltam as “palavras mágicas”.
In 2007, the US Supreme Court in Federal Election Commission v. Wisconsin Right to Life, Inc. decidiu que os anúncios de emissão não podem ser proibidos a partir dos meses que precedem uma eleição primária ou geral. O teste para dizer a diferença entre interesse e Defesa expressa permaneceu o teste pessoa razoável.No entanto, diz-se que isso criou uma dificuldade. Um teste que requer que alguém considere como uma pessoa razoável vê uma comunicação aos eleitores requer que alguém decida. A única resposta definitiva vem de um juiz e isso leva tempo. As comissões eleitorais não são juízes, mas podem emitir parecer consultivo sobre o assunto. Isso levou a uma preocupação de que nas eleições federais, funcionários da Comissão Eleitoral Federal e comissões estaduais teriam que fazer o trabalho. Qualquer um cauteloso, querendo certificar-se de que a comunicação aos eleitores, era interesse e não expressar defesa iria contatá-lo para uma opinião. As comunicações aos eleitores cobrem uma ampla gama de áreas, incluindo anúncios, e-mails, sinais, e até mesmo discursos no púlpito pode querer perguntar a alguém.
para resolver esta questão, o Supremo Tribunal dos EUA olhou para trás para uma decisão anterior. Em 1976, em Buckley v. Valeo, o Supremo Tribunal considerou que uma coisa de importância fundamental era proteger a liberdade de expressão.
em 2010, Citizens United vs. Federal Election Commission determinou, entre outras coisas, que não seria basicamente possível para o governo federal estar no negócio de determinar o que faz e não constitui defesa de questão ou defesa expressa.