Seção 2(b) – Liberdade de expressão

• Anterior
• índice
• Seguinte

Prestação

2. Todas as pessoas têm as seguintes liberdades fundamentais::

1. liberdade de pensamento, crença, opinião e expressão, incluindo a liberdade de imprensa e outros meios de comunicação.Disposições similares podem ser encontradas nas seguintes leis Canadianas e instrumentos internacionais que vinculam o Canadá: as seções 1(d) e (f), do Canadense Bill de Direitos; artigo 10 do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos; artigo 13 da Convenção sobre os Direitos da Criança; artigo 5(d)(viii) da Convenção sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação Racial; artigo 21 da Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência; o artigo IV da Declaração Americana dos Direitos e Deveres do Homem.

   Ver também os seguintes instrumentos de direito internacional, regional e comparado que não são vinculativos para o Canadá, mas incluem disposições semelhantes: o artigo 19 da Declaração Universal dos Direitos Humanos; artigo 10 da Convenção Europeia para a Protecção dos Direitos do homem e das Liberdades Fundamentais; o artigo 13 da Convenção Americana sobre Direitos Humanos; a Primeira Emenda da Constituição Americana.

   propósito

   a protecção da liberdade de expressão é baseada em princípios e valores fundamentais que promovem a busca e obtenção da verdade, a participação na tomada de decisões sociais e políticas e a oportunidade de auto-realização individual através da expressão (Irwin Toy Ltd. v. Quebec (Procurador-Geral), 1 S. C. R. 927 at 976; Ford v. Quebec, 2 S. C. R. 712 at 765-766).

   a Suprema Corte do Canadá tem mantido que a conexão entre liberdade de expressão e o processo político é “talvez o eixo” da Seção 2(B) proteção (R. v. Keegstra, 3 S. C. R. 697; Thomson Newspapers Co. v. Canada( A. G.), 1 S. C. R. 877; Harper v. Canada (Attorney General), 1 S. C. R. 827). A liberdade de expressão é valorizada acima de tudo como um instrumento para a governação democrática. As duas outras razões para proteger a liberdade de expressão — incentivar a busca da verdade através da troca aberta de ideias, e promover a auto-realização individual, envolvendo assim diretamente a dignidade humana individual — também são valores-chave que animam a análise da Seção 2(b).

   análise

   os tribunais canadianos interpretaram muito amplamente a secção 2 (b), encontrando frequentemente uma violação prima facie facilmente.

   o Supremo Tribunal adoptou o seguinte teste de três partes para analisar a alínea b)da secção 2.: 1) a actividade em questão tem um conteúdo expressivo, integrando-a assim na secção 2(b) Da protecção?; 2) o método ou localização desta expressão remove essa proteção?; e 3) Se a expressão é protegida pela Seção 2(b), a ação do governo em questão infringe essa proteção, seja de propósito ou efeito? (Canadian Broadcasting Corp. v. Canada (Attorney General), 2011 SCC 2 (“Canadian Broadcasting Corp.”); Montréal (City) v. 2952-1366 Québec Inc., 3 S. C. R. 141; Irwin Toy Ltd., acima.)

   a actividade em questão tem um conteúdo expressivo, integrando-a assim na secção 2(b) protecção?

   a expressão protegida pela alínea b) da secção 2 foi definida como “qualquer actividade ou comunicação que transmita ou tente transmitir significado” (Thomson Newspapers Co., supra; Irwin Toy Ltd., acima). Os tribunais aplicaram o princípio da neutralidade do conteúdo na definição do âmbito de aplicação da alínea b) do ponto 2, de modo que o conteúdo da expressão, por mais ofensivo, impopular ou perturbador que seja, não o pode privar da protecção da alínea b) do ponto 2(Keegstra, supra). Sendo o conteúdo neutro, a Carta também protege a expressão de ambas as verdades e mentiras (Canadá (Procurador-Geral) v. ITC-Macdonald Corp., 2 S. C. R. 610 no parágrafo 60; R. v. Zundel’, 2 S. C. R. 731 no parágrafo 36; R. v. Lucas, 1 S. C. R. 439 no parágrafo 25). A liberdade de expressão inclui mais do que o direito de expressar crenças e opiniões. Ele protege tanto os falantes quanto os ouvintes (Edmonton Journal v. Alberta (Procurador-Geral), 2 S. C. R. 1326). A “expressão” pode incluir todas as fases da comunicação, desde o fabricante ou o originador até ao fornecedor, distribuidor, retalhista, locatário ou expositor até ao destinatário (Dagenais v. Canadian Broadcasting Corp., 3 S. C. R. 835; Irwin Toy Ltd. supra; Foguete v. Royal College of Dental Surgeons of Ontario, 2 S. C. R. 232; R. v. Videoflicks (1984), 14 D. L. R. (4) 10).Verificou-se que a expressão protegida

   inclui:

   • “música, arte, dança, postura, movimentos físicos, marchando com estandartes, etc.”(Weisfeld v. Canada, 1 F. C. 68 (F. C. A.), CanLII – 1994 CanLII 9276 (FCA) no parágrafo 30 (F. C. A.);
   • publicidade comercial (R. v. Guignard, 1 S. C. R. 472; Ford, supra; Irwin Brinquedo Ltd., supra; Rocket, supra; Ramsden v. Peterborough (City), 2 S. C. R. 1084; RJR-MacDonald Inc. v. Canadá (Procurador-Geral), 3 S. C. R. 199; ITC-Macdonald Corp., supra);
   • cartazes em postes (Ramsden, supra);
   • campos de paz (Weisfeld (F. C. A.), supra);
   • sinais e outdoors (Guignard, supra; Vann Niagara Ltd. v. Oakville (Cidade), 3 S. C. R. 158);
   • piquetes (R. W. D. S. U., Local 558 v. Pepsi-Cola Canada Beverages, 1 S. C. R. 156; Dolphin Delivery Ltd. = = localidades na vizinhança = = o diagrama seguinte representa as localidades num raio de 8 km ao redor de Ontário. General Div.); Morasse v. Nadeau-Dubois; 2016 SCC 44);
   • distribuindo folhetos (U. F. C. W, Local 1518 v. Kmart Canada Ltd., 2 S. C. R. 1083; Allsco Building Products Ltd. = = ver também = = * discurso de ódio (Keegstra, supra; R. v. Zundel, supra) * discurso de ódio (Keegstra, supra) * discurso de ódio (Keegstra, supra; R. v. Zundel, supra); Saskatchewan (Comissão de Direitos Humanos) v. Whatcott, 2013 SCC 11, 1 S. C. R. 467; Ross v. New Brunswick Conselho Escolar (Nº 15), 1 S. C. R. 825; Taylor v. Canadá (Comissão de Direitos Humanos), 3 S. C. R. 892);
   • pornografia (R. v. Butler, 1 S. C. R. 452; Little Sisters Livro e Arte, Emporium, v. Canadá (Ministro da Justiça), 2 S. C. R. 1120);
   • pornografia infantil (Sharpe, supra; R v. Barabash, 2015 SCC 29);
   • comunicação para fins de prostituição (Referência: re: o artigo 193, parágrafo 195.1(1, alínea c), do Código Penal (Manitoba), 1 S. C. R. 1123);
   • ruído emitidos por um alto-falante de dentro de um clube para a rua (Montreal (Cidade), supra, no ponto 58);
   • importação de literatura ou material pictórico (Little Sisters, supra);
   • difamatório calúnia (R. v. Lucas, supra no parágrafo 25-27);
   • voto (Siemens v. Manitoba (Procurador-Geral), 1 S. C. R. 6, no parágrafo 41; Haig v. Canadá, 2 S. C. R. 995);
   • executar como um candidato para a eleição (Baier v. Alberta, 2 S. C. R. 673);
   • gastos nas eleições e referendo campanhas (Harper, supra; Libman v. Quebec (Procurador-Geral), 3 S. C. R. 569; B. C. Liberdade de Informação e Privacidade Associação de v. British Columbia (Procurador-Geral), 2017 SCC 6);
   • difusão dos resultados eleitorais (R. v. Bryan, 1 S. C. R. 527);
   • engajar-se em trabalhar para um candidato ou partido político (Osborne v. Canadá (Treasury Board), 2 S. C. R. 69);
   • publicação de pesquisa de informação e inquéritos de opinião (Thomson Jornais Co., acima);
   • monetária contribuições para um fundo pode constituir expressão, por exemplo, doações para um candidato ou partido político no contexto eleitoral (Osborne, supra), apesar de não ser quando as despesas dos fundos seria considerado como o expressivo conduta da união como entidade corporativa (Lavigne v. Ontário Funcionários Públicos da União, 2 S. C. R. 211) e
   • publicidade política pública de trânsito de veículos (Greater Vancouver Autoridade de Transporte v. da Federação Canadense de Estudantes — British Columbia Componente, 2 S. C. R. 295 “GVTA”).

   a liberdade de expressão também protege o direito de não se expressar. “reedom de expressão implica necessariamente o direito de não dizer nada ou o direito de não dizer certas coisas. O silêncio é em si uma forma de expressão que em algumas circunstâncias pode expressar algo mais claramente do que as palavras poderiam fazer” (Slaight Communications Inc. v. Davidson, 1 S. C. R. 1038 at 1080). Assim, a expressão forçada ou coagida pode constituir uma restrição da Seção 2 (B) (Slaight Communications, supra; RJR-MacDonald Inc., supra; National Bank of Canada v. Retail Clerks ‘ International Union, 1 S. C.R. 269). O Tribunal de Apelação de Ontário considerou que a exigência de recitar um juramento à rainha em cerimônias de cidadania não infringe a liberdade de expressão (McAteer v. Canadá (procurador-geral), 2014 ONCA 578, deixar de apelar para o SCC negado 26 de fevereiro de 2015). Deve ter-se cuidado ao citar McAteer, supra, uma vez que este caso parece ser incompatível com a interpretação lata do Supremo Tribunal da alínea b) do artigo 2.o da Carta.

   um requisito regulamentar para arquivar informações e relatórios pode significar uma restrição à liberdade de expressão quando o incumprimento é apoiado por sanções como multas ou prisão (Harper, supra, parágrafos 138-139). O ato de cumprir com a lei não é o mesmo que ser obrigado a expressar apoio para a lei (Rosen v. Ontário (Procurador-Geral) 131 D. L. R. (4th) 708 (Ont. C. A.)). Da mesma forma, o pagamento forçado de impostos ao governo para uso no financiamento de iniciativas legislativas (e.g., subsídios públicos aos candidatos eleitorais para cobrir as suas despesas de campanha) não implica necessariamente uma expressão de apoio a essas iniciativas (MacKay v. Manitoba, 2 S. C. R. 357; Lavigne, supra).

   não é necessário que uma expressão seja recebida e entendida subjetivamente para ser protegida expressão sob a seção 2(b) (Weisfeld (F. C. A.), supra; R. v. A. N. Koskolos Realty, Ltd., (1995), 141 N. S. R. (2d) 309 (N. S. Prov.Quilate.)). A venda física de um produto não expressivo (cigarros) não foi considerada uma forma de expressão (Rosen, (Ont. C. A.)). A coloração amarela da margarina não é uma forma de expressão (UL Canada Inc. v. Quebec (Procurador-Geral), 1 S. C. R. 143, ponto 1).

   o método ou a localização desta expressão remove essa protecção?

   O Supremo Tribunal declarou que o método ou a localização do envio de uma mensagem será excluída 2(b) a proteção se este método ou local de conflitos com os valores subjacentes a disposição, a saber: auto-realização, o discurso democrático e a verdade de encontrar (Canadian Broadcasting Corp., supra no parágrafo 37.; Montreal (Cidade), supra, ponto 72). Na prática, no entanto, este teste é geralmente aplicado apenas a uma análise da localização de expressão; o método de expressão é geralmente considerado na seção 2(b) a proteção, a menos que ele assume a forma de violência ou ameaças de violência.

   (i) método de expressão

   expressão que assume a forma de violência não é protegida pela Carta (Irwin Toy Ltd., supra, páginas 969-70). O Supremo Tribunal considerou que, quer a violência física seja ou não expressiva, não será protegida pela alínea b) da secção 2(Keegstra, supra).; Zundel (1992), supra; Irwin Toy Ltd., acima). Ameaças de violência também se enquadram no escopo da seção 2(b) proteção (Greater Vancouver Autoridade de Transporte, supra no parágrafo 28; Suresh v. Canadá (Ministro da Cidadania e Imigração), 1 S. C. R. 3 parágrafos 107-108; R v K, 2012 SCC 69, parágrafo 70). Em outros aspectos, a forma ou o meio utilizado para transmitir uma mensagem é geralmente considerada parte integrante da mensagem e incluído na seção 2(b) proteção (Weisfeld (F. C. A.), supra).

   (ii) localização da expressão

   a Secção 2(b) a protecção não abrange todos os locais. A propriedade privada, por exemplo, ficará fora da esfera protegida da secção 2(b), na ausência de limites impostos pelo estado à expressão, uma vez que a ação do Estado é necessária para implicar a carta. Alguns casos de menor importância sugeriram que a liberdade de expressão não abrange a violação dos direitos de Autor. Esta constatação justifica-se com base no facto de a liberdade de expressão não abranger a liberdade de utilizar a propriedade privada de outra pessoa (ex.) para efeitos de expressão (ver Compagnie générale des établissements Michelin v. C. A. W. Canada, 2 F. C. 306 (T. D.)). Note-se, no entanto, que esta interpretação da alínea b) do n. o 2 parece incoerente com a interpretação lata da disposição pelo Supremo Tribunal. A aplicação da alínea b) do ponto 2 não é automática pelo simples facto de o governo deter o lugar em questão. Deve haver uma investigação adicional para determinar se este é o tipo de propriedade pública que atrai a Seção 2(b) proteção (Montréal (cidade), supra, nos parágrafos 62 e 71; Comitê para a Commonwealth do Canadá, supra). Em Montréal(cidade), a maioria do Supremo Tribunal estabeleceu o teste atual para a aplicação da Seção 2 (b) à propriedade pública (ver também GVTA, supra). O ónus de satisfazer esta prova cabe ao requerente (ponto 73). A questão fundamental no que diz respeito à expressão sobre a propriedade do governo é se o lugar é um lugar público onde se esperaria proteção constitucional para a liberdade de expressão, com base em que a expressão nesse lugar não entra em conflito com os propósitos que a Seção 2(b) se destina a servir, ou seja, (1) discurso democrático, (2) busca da verdade e (3) auto-realização. Para responder a esta questão, devem considerar-se os seguintes factores::

   1. a função histórica ou real do lugar; and
   2. Whether other aspects of the place suggest that expression within it would mine the values underlying free expression. (Montréal (City), parágrafos 73, 74).O Supremo Tribunal salientou que a questão final é o segundo factor [Montréal (cidade), n. o 77]. No processo Canadian Broadcasting Corp, supra, o tribunal acrescentou que a análise do segundo factor deveria centrar-se na actividade expressiva essencial, em oposição aos “excessos” que seriam incidentais a esta actividade. Neste caso em particular, o essencial expressiva atividade, um jornalista capacidade de reunir notícias a um tribunal para informar o público sobre procedimentos do tribunal, foi realizada a exercer a seção 2(b), apesar de o incidentais excessos de esta expressão (“…multidões, empurrando, e a prossecução de assuntos possíveis, a fim de entrevista, filme ou fotografá-los…”) (parágrafos 43, 45).Outras questões relevantes que podem orientar a análise da protecção da expressão num determinado local nos termos da alínea b) do n. o 2 são:: se o espaço é aquele em que a liberdade de expressão tradicionalmente tem ocorrido; se o espaço é, na verdade, essencialmente privado, apesar de ser de propriedade do governo ou público; se a função do espaço é compatível com o abrir de expressão pública, ou se a atividade é aquele que exige privacidade e acesso limitado; se abrir direito de se intrometer e apresentar a sua mensagem, por palavra ou ação seria consistente com o que é feito no espaço, ou se ele poderia prejudicar a atividade (Montreal (Cidade), parágrafo 76). Existe alguma flexibilidade na análise e permitir a expressão pública num determinado local de propriedade governamental não obriga o governo a tal utilização indefinidamente (GVTA, ponto 44). A lei ou a acção governamental em causa restringem, de propósito ou de efeito, a liberdade de expressão?(I) objectivo

      quando o objectivo de uma acção governamental é restringir o conteúdo da expressão, controlar o acesso a uma determinada mensagem ou limitar a capacidade de uma pessoa que tenta transmitir uma mensagem para se expressar, esse objectivo infringirá a alínea b) da secção 2(Irwin Toy Ltd.)., supra; Keegstra, supra).

      (ii) efeito

      mesmo que um objectivo seja compatível com a alínea b) da secção 2, um indivíduo pode ser capaz de demonstrar que o efeito da acção governamental viola o seu direito à alínea b) da secção 2. Nesta situação, o indivíduo deve mostrar que a sua expressão avança um ou mais dos valores subjacentes à alínea b) da secção 2, por exemplo, a participação na tomada de decisões sociais e políticas, a busca da verdade e do auto-cumprimento individual(Irwin Toy Ltd., supra; Ramsden, supra). Embora as decisões mais recentes do Supremo Tribunal ainda se refiram a este princípio de demonstrar o efeito da acção do governo, o Tribunal não parece aplicar com grande vigor a exigência de que um indivíduo mostre um avanço de valores, tendendo, em vez disso, a encontrar facilmente uma restrição da alínea b) do ponto 2.

      se um tribunal concluir que a ação do governo, em qualquer finalidade ou efeito, infrinja a alínea b) da secção 2, irá então considerar se o limite da liberdade de expressão é justificável nos termos da Secção 1.

      questões seleccionadas

      Secção 2(b) – um requisito para uma acção governamental positiva?A liberdade de expressão geralmente só exige que o governo se abstenha de interferir no exercício do direito. “The traditional view, in colloquial terms, is that the freedom of expression contained in section 2(b) prohibits gags, but does not compel the distribution of megaphones” (Haig, supra at page 1035). Em geral, cabe ao governo determinar quais as formas de expressão têm direito a especial de apoio e onde o governo escolhe para fornecer uma plataforma para a expressão, ele deve fazê-lo de forma consistente com a Carta, incluindo a seção 15 (Delisle v. Canadá (Procurador Geral Adjunto), 2 S. C. R. 989; Siemens, supra no parágrafo 43; NWAC v. Canadá, 3 S. C. R. 627).

      no Entanto, em certas circunstâncias limitadas, seção 2(b) exigirá o governo para estender uma underinclusive meio ou plataforma de expressão de um determinado grupo ou indivíduos (Baier v. Alberta, 2 S. C. R. 673). Nestas circunstâncias, será determinado de acordo com os fatores definidos em Dunmore v. Ontário, 3 S. C. R. 1016 e adaptado para um 2(b) contexto Baier (supra no parágrafo 30):

      1. que o pedido está fundamentado em um princípio fundamental da liberdade de expressão, ao invés de incluir no acesso a um determinado regime jurídico;4991>
      2. que o requerente demonstrou que a exclusão de um regime legal tem por efeito uma interferência substancial na alínea b) da secção 2 da liberdade de expressão, ou tem por objectivo violar a liberdade de expressão protegida pela alínea b)da secção 2.; e
      3. que o governo é responsável pela incapacidade para o exercício da liberdade de expressão

      A Dunmore fatores devem ser apenas olhou, depois que um tribunal estiver convencida de que a atividade em questão é uma forma de expressão e que a pretensão, na verdade, é um pedido de uma acção positiva (Baier, supra no parágrafo 30). Para determinar se um pedido é a favor de um “direito positivo”, deve-se questionar se o pedido exige que o governo aja para apoiar ou permitir uma atividade expressiva (Baier, supra, parágrafo 35). Um pedido positivo não se transforma num pedido de um direito negativo quando o governo reduz o acesso a uma plataforma de expressão a que os requerentes tinham anteriormente acesso (acórdão Baier, supra, n. o 36).Atualmente, não está claro se o teste de Dunmore em três partes permanece uma boa lei. O Supremo Tribunal não aplicou este teste desde Baier, supra. O tribunal recusou-se explicitamente a aplicá-lo em Ontário contra a Associação de advogados criminais, 1 S. C. R. 815 no ponto 31. Em Ontário v. Fraser, 2011 SCC 20, um caso de liberdade de associação, a Suprema Corte não mencionou o teste Dunmore apesar de sua aplicabilidade óbvia à questão de se 2(d) impõe obrigações positivas ao governo no contexto da negociação coletiva.

      deve também notar-se que o quadro de créditos” direitos positivos ” estabelecido em Baier, supra, só se aplica quando uma classe de requerentes é excluída de uma plataforma de expressão específica criada pelo governo. No processo GVTA, supra, por exemplo, o Supremo Tribunal considerou que a análise dos direitos positivos não se aplicava às restrições de conteúdo aplicáveis à publicidade nos autocarros. Os anúncios políticos de grupos de estudantes foram proibidos com base puramente na natureza política do seu conteúdo e não por causa da classe de pessoas que reivindicam o direito (parágrafos 29-36). A secção 2(b) protege um direito mais amplo de acesso à informação?A alínea b) da Secção 2 garante a liberdade de expressão, não o acesso à informação e, por conseguinte, não garante o acesso a todos os documentos nas mãos do governo. O acesso aos documentos nas mãos do governo é constitucionalmente protegido apenas quando, sem o acesso desejado, discussões públicas significativas e críticas sobre questões de interesse público seriam substancialmente impedidas (Ontário (Segurança Pública e segurança) v. Associação de advogados criminais (2010), 319 D. L. R. (4th) 385; 2010 SCC 23). Quando um requerente demonstrar que a recusa de acesso exclui efectivamente comentários significativos, há um fumus boni juris para a apresentação dos documentos em causa (associação de advogados criminais, supra, n. os 33 e 37). No entanto, mesmo em caso de fumus boni juris, a alegação da alínea b) da secção 2 pode ser rejeitada por considerações de compensação incompatíveis com a produção(Associação de advogados criminais nos pontos 33 e 38). Estas considerações incluem privilégios, tais como o privilégio advogado-cliente e outros privilégios de direito comum bem estabelecidos (Associação de advogados criminais no parágrafo 39). Incluem também “restrições funcionais” – por exemplo, avaliação da incompatibilidade de uma determinada função pública com o acesso a determinados documentos. Certos tipos de documentos — tais como as confidências do gabinete — podem permanecer isentos da divulgação, uma vez que a divulgação teria impacto no bom funcionamento das instituições afectadas (Associação de advogados criminais no ponto 40).

      abrir tribunal princípio

      Com relação aos tribunais, particularmente processo penal, há uma presunção geral, favorecendo a abertura (R. v. MacIntyre, 1 S. C. R. 175; CBC v. New Brunswick (Procurador-Geral), 3 S. C. R. 480; B. C. G. E. U. v. British Columbia (Procurador-Geral), supra). O princípio do Tribunal aberto está profundamente enraizado na nossa tradição de direito comum e está protegido ao abrigo da secção 2(B) (Ruby v. Canadá (Solicitor General), 4 S. C. R. 3 no parágrafo 53). Está igualmente protegida pelo direito a um julgamento justo e público nos termos da Secção 7 e da Secção 11, alínea d). Os membros do público têm o direito de receber informações relativas a todos os processos judiciais, incluindo a fase pré-julgamento, sob reserva de interesses públicos superiores (Edmonton Journal (1989), supra; Re Vancouver Sun, 2 S. C. R. 332, n. o 27; Toronto Star Newspapers Ltd. v. Canada, 1 SCR 721). As limitações ao princípio do Tribunal aberto no contexto da libertação provisória (fiança) foram consideradas justificáveis ao abrigo da Secção 1 da carta, quando estes limites ajudariam a preservar a equidade do julgamento e garantir a conveniência do processo de fiança, evitando detenções desnecessárias para os acusados (Toronto Star Newspapers Ltd. v. Canada, supra).

      o princípio do Tribunal aberto Está ligado à liberdade de imprensa, uma vez que os meios de comunicação social são um meio importante através do qual o público recebe informações sobre o que se passa no tribunal (Re Vancouver Sun, supra, ponto 26). A Suprema Corte afirmou que o acesso às exposições da corte é um corolário do princípio da corte aberta (Canadian Broadcasting Corp. v. The Queen, 2011 SCC 3 (“Dufour”), CBC v N. B. (1996), supra; Hill v. Church of Scientology of Toronto, 2 S. C. R. 1130). Nos casos em que não exista qualquer disposição legal Expressa que regule este acesso, cabe ao juiz de instrução determinar se o acesso deve ou não ser concedido utilizando o enquadramento Dagenais/Mentuck (ver infra) (Dufour, supra). No entanto, a alínea b) do n. o 2 não prevê, constitucionalmente, técnicas específicas de divulgação de notícias e nem todas as técnicas ou métodos jornalísticos, como a dependência de informadores confidenciais, estão protegidos(R. v. National Post, 1 S. C. R. 477, ponto 38).

      O tribunal, em princípio, seção 2(b) não é limitado ao processo penal, como o Supremo Tribunal tem também invocado o princípio civil de contexto (Sierra Club do Canadá v. Canadá (Ministro das Finanças), 2 S. C. R. 522 no parágrafo 36; Edmonton Journal (1989), supra n.os 5 a 11, e 55-63). Há uma significativa baixa de jurisprudência do tribunal, sugerindo que o “tribunal aberto, a princípio também se aplica para os tribunais administrativos executar um órgão judicial ou quase-judicial função (CBC v. Summerside (Cidade), P. E. I. J. N ° 3 (QL) no parágrafo 25 fornece um bom resumo da jurisprudência sobre este ponto, enquanto Robertson v. Edmonton (Cidade) Serviços de Polícia, de 2004 ABQB 519 na parágrafos 192-215 nuances isso, em certa medida).

      o poder discricionário de um juiz para restringir o acesso do público aos processos judiciais (ex., através de uma proibição de publicação), conferida pelo direito comum ou por estatuto, deve ser exercida dentro dos limites estabelecidos pela Carta (Dagenais, supra; R. v. Mentuck, 3 S. C. R. 442; Dufour, supra). Por exemplo, o direito a um julgamento justo, que uma proibição de publicação pode procurar garantir, e a liberdade de expressão têm a mesma importância ao abrigo da carta e uma não supera automaticamente a outra. No exercício de discrição, para se limitar o acesso do público a um processo judicial, os tribunais equilíbrio liberdade de expressão e o interesse do público em ser informado sobre o processo judicial e na responsabilidade judicial, contra outros importantes direitos e interesses, incorporando assim a essência do Oakes teste sob a seção 1 (Dagenais, supra; Mentuck, supra no parágrafo 27; Re Vancouver Sun”, supra; Sierra Club do Canadá, supra; Globe and Mail, v. Canadá (R. G.), 2010 SCC 41). O ónus da deslocação do princípio do “Tribunal aberto” recai sobre a parte que requer a restrição (CBC v. N. B. (1996), supra, considerando 71; Re Vancouver Sun, supra, considerando 31). Uma proibição discricionária de publicação de processos judiciais só deve ser decretada quando:

      1. tal ordem é necessário para evitar um risco grave para a boa administração da justiça, porque razoavelmente medidas alternativas não vai evitar o risco, e
      2. os salutares efeitos da restrição de acesso superam os efeitos deletérios sobre os direitos das partes e o público, incluindo os efeitos, o direito à livre expressão, o direito do acusado a um processo justo e público julgamento, e a eficácia da administração da justiça (Mentuck, supra no parágrafo 32; ver também A. B. v Bragg Communications Inc., 2012 SCC 46, ponto 11).Ao avaliar a necessidade no primeiro ramo do teste, o Supremo Tribunal salientou, em primeiro lugar, que o risco em questão deve ser um risco grave bem fundamentado nos elementos de prova. Em segundo lugar, a expressão “boa administração da justiça” deve ser cuidadosamente interpretada de modo a não permitir a ocultação de uma quantidade excessiva de informação. O Tribunal acrescentou que a “boa administração da Justiça” pode incluir outros interesses importantes que não os direitos de carta. Terceiro, o juiz ordenar a proibição deve considerar não apenas se as suas alternativas razoáveis que estão disponíveis, mas também para limitar a proibição tanto quanto possível, sem sacrificar a prevenção do risco (Mentuck supra, n.os 31, 34-36).O Supremo Tribunal considerou que o enquadramento Dagenais/Mentuck é suficientemente flexível para aplicar, com as necessárias adaptações, todas as decisões judiciais discricionárias que restringem o acesso do público aos processos judiciais (acórdão Mentuck, supra, n. o 33). Isso inclui decisões sobre se segurar na câmara de processos de (Re Vancouver Sun, o supra n.os 29 e 30), se a emissão de uma declaração de confidencialidade a fim de proteger os documentos apresentados no tribunal de justiça de divulgação pública (Sierra Club do Canadá, supra no parágrafo 48), se a emissão de uma publicação proibição de liquidação de negociações no âmbito do processo civil (Globe and Mail, supra no parágrafo 87), e na pré-carga ou “investigação fase” do processo penal (Toronto Star Jornais Ltda. v. Ontario, 2 S. C. R. 188).

         perguntas Relevantes que orientam o exercício desse critério quando restringir o acesso público aos processos judiciais incluem uma consideração dos direitos pertinentes e interesses em jogo (como os interesses da administração da justiça, para proteger o inocente, para garantir um julgamento justo, para proteger os interesses de privacidade, para proteger uma investigação em curso, ou para proteger um importante interesse comercial (Edmonton Journal (1989), supra; Southam Inc. and The Queen (1986), 26 D. L. R. (4th) 479 (Ont. C. A.); Canadian Newspapers Co. v. Canada( Attorney General), 2 S. C. R. 122; CBC v. N. B. (1996), supra; Re Vancouver Sun, supra; Sierra Club of Canada, supra; French Estate v. Ontario (1998), 38 O. R. (3d) 347 (Ont. C. A.), A. B. v. Bragg Communications Inc., supra); a natureza do inquérito em causa (por exemplo, judicial, quase judicial, investigativa), o seu regime estatutário e a sua prática (Pacific Press Ltd. v. Canada (ministério do trabalho e Imigração, 2 F. C. 327 (F. C. A.); Edmonton Journal, v. Alberta (Procurador-Geral) (1983), 5 D. L. R. (4º) 240 (ABQB), aff tinha (1984) 13 D. L. R. (4º) 479 (ABCA), deixe a SCC recusado (1984) 34 Alta. L. R. (2d); Southam Inc. v. Coulter (1990), 75 O. R. (2d) 1 (Ont. C. A.); Travers v. Canadá (Conselho de Inquérito sobre as Actividades do Canadense Aérea Regimento Grupo de Batalha na Somália, F. C. J. Nº 932(F. C. A.); Re Vancouver Sun”, supra); a duração da restrição (temporário ou permanente); a eficácia da restrição em função de novas tecnologias (francês Imobiliário (Ont. (Re Vancouver Sun, supra; Globe and Mail, supra ); e a probabilidade de uma pessoa envolvida no processo, como um jurado, ser tendenciosa na ausência de tal restrição (Dagenais, supra).

         no caso de uma proibição de publicação obrigatória, o equilíbrio dos direitos para determinar a validade do regime deve ter lugar ao abrigo da Secção 1, aplicando o teste de Oakes (Toronto Star Newspapers Ltd. v. Canada, supra).Os privilégios parlamentares são constitucionais e, por conseguinte, uma Assembleia Legislativa pode regular o acesso aos seus processos de acordo com os seus privilégios, mesmo que isso limite a liberdade de imprensa a relatar tais processos (N. B. Broadcasting Co. v. Nova Escócia( Presidente da Assembleia), 1 S. C. R. 319; Zundel v. Boudria, et al. (1999), 46 O. R. (3d) 410 (Ont. C. A.)).

         imunidade jornalística

         a Secção 2(b) não protege todas as técnicas de “recolha de notícias”. A liberdade de expressão e a liberdade de imprensa não abrangem uma ampla imunidade para os jornalistas, quer da produção de provas físicas relevantes para uma infracção penal, quer da divulgação de fontes confidenciais. Por conseguinte, uma ordem judicial para obrigar a divulgação de uma fonte secreta não limitaria, em geral, a alínea b) da secção 2, quer num processo penal(R. v. National Post, supra, pontos 37-41), quer no contexto de Litígios civis (Globe and Mail, supra, pontos 20-22). Um jornalista qualificado-fonte de privilégio existe no direito comum e um teste que é informado por Carta valores é utilizada para determinar a existência de privilégio em uma base de caso a caso (R. v. National Post, supra, parágrafos 50-55; Globe and Mail, supra n.os 53-57). Em um pedido de uma ordem de produção contra a mídia, o juiz que autoriza deve aplicar aos fatos do caso uma análise específica que equilibre o interesse do Estado na investigação e acusação de crimes e o direito dos meios de comunicação à privacidade na coleta e divulgação das notícias (R. v. Vice Media Canada Inc., 2018 SCC 53, ponto 82).

         Aplicação da seção 2(b) em um litígio particular

         Enquanto direito privado, caso não seja governado directamente por Carta, a evolução do direito comum, deve ser informado e orientado pela Carta de valores (Bolsa v. Torstar Corp., 3 S. C. R. 640 no parágrafo 44; Quan v. Cusson, 3 S. C. R. 712; Hill v. Igreja de Scientology de Toronto, supra no parágrafo 97; WIC Rádio Ltd. V. Simpson, 2 S. C. R. 420 no ponto 2 re: acções por difamação). Os tribunais devem, de tempos a tempos, reavaliar a coerência do direito comum com a “evolução das expectativas societais através da lente dos valores dos Estatutos” (Grant v. Torstar Corp., supra, ponto 46). Os valores subjacentes à secção 2 (b) da Carta têm sido a base para as recentes alterações à lei comum da difamação, que criou uma nova defesa da “comunicação responsável sobre questões de interesse público” (Grant v. Torstar Corp.; Quan v. Cusson).A Secção 2, alínea b), não cria um privilégio nas notas dos jornalistas no contexto de litígios privados (banco de B. C. v. Canada Broadcasting Corp. (1995), 126 D. L. R. (4th) 644 (B. C. A.). Os organismos de radiodifusão privados não são obrigados a fornecer um fórum para mensagens específicas (nwac, supra; Haig, supra; New Brunswick Broadcasting Co. v. CRTC, 2 F. C. 410 (F. C. A.), Trieger v. Canadá Broadcasting Corp. (1988), 66 O. R. (2d) 273 (Ont. H. C. J, 1988 CanLII 4568 (ON SC)); Natural Law Party v. Canada Broadcasting Corp., 1 F. C. 580 (T. D.). O CBC, pelo menos no seu papel de jornalista independente, não está sujeito à carta (trieger, supra; partido de Direito Natural, supra). Quando os juízes devem implementar valores de carta no exercício de sua discrição em situações particulares, não é necessário que um partido que argumenta como esses valores de carta devem ser aplicados dar aviso constitucional (banco de B. C., supra).

         Embora a Carta se aplica ao direito comum, e embora os juízes devem desenvolver a common law em uma maneira consistente com a Carta de valores (R. W. D. S. U. v. Pepsi-Cola, supra), seção 2(b) não irá proteger as pessoas envolvidas em um litígio particular, onde o limite da liberdade de expressão é encontrada no direito comum (e.g., indutement to breach contract) and where there is no significant government action involved (Dolphin Delivery, supra; Hill, supra).

         7. Expressão por servidores públicos

         Para os funcionários públicos, a liberdade para expressar a crítica pública das políticas do governo é limitado por uma lei comum dever de lealdade para com o seu empregador (Fraser, v. P. S. de S. R. B., 2 S. C. R. 455 o leading case sobre esta questão, embora tecnicamente não seja decidida sob a seção 2(b); ver também Haydon et. al. v. Canadá, 2 F. C. 82 (F. C. T. D.); Haydon v. Canadá (Treasury Board), 2004 FC 749 no parágrafo 43 (F. C.)). O propósito do dever, para promover uma imparcial e efetiva de serviço público, tem sido encontrado para ser urgente e substancial objetivo (Haydon (2001), supra em parágrafos 69 a 75; Haydon (2004), supra no parágrafo 45 (F. C.); Osborne, supra). O dever deve restringir minimamente a liberdade de expressão e não exigir silêncio absoluto dos funcionários públicos (Osborne, supra; Haydon (2001), supra, ponto 86). Para garantir a minimização e proporcionalidade entre efeito e objetivo, é necessário equilibrar o dever de lealdade e o valor da liberdade de expressão (Fraser, supra).; Haydon (2001), supra no parágrafo 67; Haydon (2004), supra no parágrafo 45; Alberta União Provincial de Empregados (A. U. E. P. E.) v. Alberta, 2002 ABCA 202, 218 (4) D. L. R. 16, no parágrafo 29).

         em Geral, verificou-se que no caso de um problema abrange questões de interesse público, tais como onde o governo se envolve em atos ilegais, onde as políticas de governo em risco a vida, a saúde ou a segurança dos outros, ou se a crítica não tem nenhum impacto sobre o público servo capacidade para executar suas funções de forma eficaz ou sobre a percepção pública de que a capacidade, o interesse público se sobrepõe ao objetivo de uma forma imparcial e eficaz serviço público (Haydon (2001), supra n.os 82-83; Haydon (2004)supra no parágrafo 45; Stenhouse v. Canadá (Procurador-Geral), 2004 FC 375 (F. C.) no ponto 32).

         norma para as injunções cautelares

         para efeitos da concessão de uma injunção interlocutória em casos de difamação ou discurso de Ódio, os tribunais aplicarão um teste diferente do da Cyanamid (American Cyanamid Co. v. Ethicare Ltd., A. C. 396 (H. L), approved in Manitoba (Attorney General) v. Metropolitan Stores Ltd., 1 S. C. R. 110 at 128-129). O ensaio de danos em Cianamida é inadequado neste contexto (CHRC v. Canadian Liberty Net, 1 S. C. R. 626). A liberdade de expressão como valor de carta na tomada de decisão administrativa discricionária é também um “valor de carta” e os decisores administrativos devem equilibrar adequadamente os objectivos estatutários relevantes com este valor no exercício do seu poder discricionário ao abrigo de um estatuto. Em Doré, o Supremo Tribunal considerou que organismos disciplinares profissionais como o Barreau du Québec podem ter de tolerar um “grau de crítica discordante” ao poder judicial devido ao valor da liberdade de expressão. No entanto, a decisão do Conselho Disciplinar de Barreau de repreender o Sr. Doré neste caso particular foi justificada por causa “do grau excessivo de vituperação” no tom de sua carta a um juiz. O Tribunal considerou que as exigências de civilidade dos advogados devem ser equilibradas com os benefícios de “críticas abertas, e mesmo enérgicas, às nossas instituições públicas.”(Doré v. Barreau du Québec, 1 S. C. R. 395). O âmbito alargado da alínea b) da secção 2 significa que, na maioria dos casos, a constitucionalidade da legislação ou a acção do governo dependerá da análise da Secção 1. De um modo geral, devido à importância do direito à liberdade de expressão, “qualquer tentativa de restringir o direito deve ser submetida ao escrutínio mais cuidadoso” (Sharpe, supra, ponto 22). No entanto, o ” grau de protecção Constitucional pode variar em função da natureza da expressão em questão…o baixo valor da expressão pode ser mais facilmente superado pelo objetivo do governo” (Thomson Newspapers Co.(‘) ver supra, n. ° 91; JTI-Macdonald Corp., supra; Lucas, supra, n. ° 116 e 121; Sharpe, supra, n. ° 181; Whatcott, supra, n. ° 147-148; Butler, supra, p. 150). Por exemplo, os limites são mais fáceis de justificar quando a atividade expressiva apenas amplia tenazmente os valores da Seção 2(b), como no caso da fala de ódio, pornografia ou comercialização de um produto prejudicial (Keegstra, supra; Whatcott, supra; Rocket, supra; JTI-Macdonald Corp., supra). Os limites do discurso político serão geralmente os mais difíceis de justificar (Thomson Newspapers Co., supra; Harper, supra). As restrições serão também mais difíceis de justificar quando captam a expressão que favorece propósitos artísticos, científicos, educacionais ou outros fins sociais úteis (Butler, supra).

         se o limite prejudica minimamente o direito à liberdade de expressão é frequentemente o factor decisivo nos casos da alínea b) da secção 2. Uma proibição total de uma forma de expressão será mais difícil de justificar do que uma proibição parcial (RJR-MacDonald Inc., supra; JTI-Macdonald Corp., supra; Ruby, supra; Thomson Newspapers Co., supra; Toronto Star Newspapers Ltd., acima). Uma restrição à expressão apoiada por uma pena civil e não por uma sanção penal como a prisão será considerada uma alternativa menos prejudicial (Zundel (1992), supra; Taylor, supra).Quando o limite da liberdade de expressão for mínimo, o tribunal pode, em determinadas circunstâncias, como a publicidade eleitoral, aceitar a Secção 1 justificações para este limite baseadas na lógica e na razão, sem apoiar provas das ciências sociais (B. C. liberdade de informação, supra).

         • Anterior
         • índice
         • Seguinte

         Data de modificação: 2019-06-17