History of The Second Amendment
The Second Amendment provides U. S. citizens the right to bear arms. Ratificado em dezembro de 1791, a emenda diz:
Uma Milícia bem regulamentada, sendo necessária à segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar Armas não será infringido.James Madison originalmente propôs a Segunda Emenda logo após a Constituição ser oficialmente ratificada como uma forma de fornecer mais poder às milícias estaduais, que hoje são consideradas a Guarda Nacional. Foi considerado um compromisso entre os federalistas — aqueles que apoiaram a Constituição à medida que foi ratificada — e os anti-federalistas — aqueles que apoiaram os estados com mais poder. Tendo acabado de usar armas e outras armas para afastar os ingleses, a emenda foi originalmente criada para dar aos cidadãos a oportunidade de lutar contra um governo federal tirânico.
interpretações da Segunda Emenda
desde a sua ratificação, os americanos têm discutido sobre o significado e interpretação da emenda. Uma das partes interpreta a alteração no sentido de que ela prevê direitos colectivos, ao passo que a opinião contrária é a de que ela confere direitos individuais.
aqueles que tomam o lado coletivo pensam que a emenda dá a cada Estado o direito de manter e treinar unidades de milícias formais que podem fornecer proteção contra um governo federal opressivo. Eles argumentam que a cláusula de “milícia bem regulada” significa claramente que o direito de porte de armas só deve ser dado a esses grupos organizados. Eles acreditam que isso permite que apenas os membros da milícia oficial carreguem armas legalmente, e dizem que o governo federal não pode abolir as milícias estaduais.
aqueles que têm o ponto de vista oposto acreditam que a alteração dá a todos os cidadãos o direito de possuir armas, livres de regulamentos federais, para se protegerem contra o perigo. Os individualistas acreditam que a cláusula de Milícia da emenda nunca foi destinada a restringir os direitos de cada cidadão a usar armas.
ambas as interpretações ajudaram a moldar o debate em curso sobre o controle de armas do país. Aqueles que apoiam o direito de um indivíduo de possuir uma arma, como a National Rifle Association, argumentam que a Segunda Emenda deve dar a todos os cidadãos, não apenas membros de uma milícia, o direito de possuir uma arma. Aqueles que apoiam um controlo de armas mais rigoroso, como a campanha Brady, acreditam que a Segunda Emenda não é um cheque em branco para alguém ter uma arma. Consideram que são necessárias restrições às Armas de fogo, tais como quem as pode ter, em que condições, onde podem ser tomadas e que tipos de armas de fogo estão disponíveis.O Supremo Tribunal e a Segunda Emenda (8000), enquanto o direito de porte de armas é regularmente debatido no Tribunal de opinião pública, é o Supremo Tribunal que mais importa. No entanto, apesar de uma batalha pública em curso sobre os direitos de propriedade de Armas, até os últimos anos, o Supremo Tribunal tinha dito muito pouco sobre a questão.
uma das primeiras decisões veio em 1876 no U. S. v. Cruikshank. O caso envolvia membros do Ku Klux Klan que não permitiam aos cidadãos negros o direito a liberdades padrão, como o direito de reunião e o direito de porte de armas. Como parte do acórdão, o tribunal disse que o direito de cada indivíduo a carregar armas não foi concedido ao abrigo da Constituição. Dez anos depois, o tribunal afirmou a sentença em Presser contra Illinois, quando disse que a Segunda Emenda apenas limitava o Governo federal de proibir a posse de armas, não os Estados.
o Supremo Tribunal retomou a questão em 1894 em Miller v. Texas. Neste caso, Franklin Miller de Dallas processou o estado do Texas, argumentando que, apesar das leis estaduais dizerem o contrário, ele deveria ter sido capaz de carregar uma arma escondida sob a proteção da Segunda Emenda. O tribunal discordou, dizendo que a Segunda Emenda não se aplica às leis estaduais, como as restrições do Texas em transportar armas perigosas.
todos os três casos ouvidos antes de 1900 cimentaram a opinião do Tribunal de que a carta de direitos, e especificamente a Segunda Emenda, não proíbe os estados de definir suas próprias regras sobre a posse de armas.
até recentemente, o Supremo Tribunal não tinha decidido sobre a Segunda Emenda desde U. S. v. Miller em 1939. Nesse caso, Jack Miller e Frank Layton foram presos por transportar uma caçadeira de canos serrados não registrados através das linhas do Estado, que tinha sido proibida desde a Lei Nacional de Armas de fogo foi promulgada cinco anos antes. Miller argumentou que a Lei Nacional de Armas de fogo violou seus direitos ao abrigo da Segunda Emenda. O Supremo Tribunal discordou, no entanto, dizendo que “na ausência de qualquer evidência que tende a mostrar que a posse ou o uso de uma “espingarda de ter um barril de menos de dezoito polegadas de comprimento’ neste momento tem alguma relação razoável para a preservação ou a eficiência de uma milícia bem regulamentada, não podemos dizer que a Segunda Emenda garante o direito de manter e portar um instrumento como este.”
seriam quase 70 anos até que o tribunal retomasse a questão novamente, desta vez no distrito de Columbia v. Heller em 2008. O caso foi centrado em Dick Heller, um escritório de polícia especial licenciado em Washington, D. C., que desafiou a proibição de armas da capital do país. Pela primeira vez, o Supremo Tribunal decidiu que, apesar das leis do Estado, os indivíduos que não faziam parte de uma milícia do estado tinham o direito de carregar armas. Como parte de sua decisão, o tribunal escreveu: “a Segunda Emenda protege um direito individual de possuir uma arma de fogo não relacionada com o serviço em uma milícia, e de usar esse braço para fins tradicionalmente legais, como auto-defesa dentro da casa.”
o tribunal iria decidir sobre a questão novamente dois anos depois, como parte do McDonald v. City de Chicago, que desafiou a proibição da cidade de posse de armas privadas. Em um acórdão semelhante de 5 a 4, o tribunal afirmou sua decisão no caso Heller, dizendo que a Segunda Emenda “se aplica igualmente ao governo federal e aos Estados.”
In 2016, the Supreme Court again ruled on a right-to-bear-arms case, Caetano v. Massachusetts. O caso envolveu uma mulher que estava na posse de uma arma de atordoamento por auto-defesa contra um ex-namorado abusivo. Como as armas de atordoamento eram ilegais sob a Lei de Massachusetts, a mulher foi presa e condenada por possuir a arma. O caso chegou ao Supremo Tribunal, que decidiu que as armas atordoantes e, na verdade, “todos os instrumentos que constituem armas suportáveis” estão protegidos sob a Segunda Emenda.
em 2017, O Supremo Tribunal recusou-se a ouvir Peruta v. Califórnia, um caso de direitos de armas centrado em torno de porte de arma escondido, ou o direito de transportar uma arma escondida em público. A Califórnia exige que os candidatos a uma licença de porte de arma oculta mostrem “boa causa”, como uma ameaça específica à segurança de uma pessoa. Um veterano do Vietnã chamado Edward Peruta desafiou este requisito como uma restrição de seus direitos de Segunda Emenda. Enquanto Heller era um caso sobre manter armas de fogo em casa para auto-proteção, Peruta v. Califórnia era sobre se esse direito se estende à esfera pública. O juiz Clarence Thomas e o novo juiz Neil Gorsuch discordaram da recusa em rever o caso, indicando que a mais recente Justiça do Supremo Tribunal pode ser particularmente conservadora em direitos de armas.Entretanto, a batalha pelos direitos das armas continua a nível estatal. Um documento de trabalho de 2016 de pesquisadores da Harvard Business School descobriu que um tiroteio em massa leva a um aumento de 15 por cento no número de projetos relacionados com armas de fogo introduzidos na legislatura estadual naquele ano. Quanto mais mortes, maior é o aumento das notas das armas de fogo. Mas as leis nem sempre são o que se pode esperar: quando os republicanos detêm o poder na legislatura estadual após um tiroteio em massa, o número de leis decretadas para aliviar as restrições às armas sobe 75%. As legislaturas controladas pelos democratas, por outro lado, não decretaram uma maior taxa de leis de restrição regulamentar imediatamente após tiroteios em massa do que antes.
“Isto é consistente com o levantamento de evidências sugerindo que, mesmo quando a maioria suporta uma arma de controle proposta, aqueles que se opõem ao aumento do controle de armas são mais propensos a tomar ações como escrever uma carta ou doar dinheiro para apoiar o seu lado,” os pesquisadores escreveu.
apesar das recentes decisões, o debate sobre o controle de armas continua. Incidentes como os de Aurora, CO e Sandy Hook em Newtown, CT só servem como motivação para que ambos os lados tenham suas opiniões ouvidas e consideradas.
:
- Obama Gun Proposals Praised by Scientists
- How the Government Stifled Gun Research
- What is an Assault Weapon?O que é a liberdade?