a infração IP pode afetar nossas vidas diárias de formas surpreendentes. Isso é bem ilustrado nas questões levantadas em uma ação movida por uma ampla gama de música-escola de operadores, incluindo operadores de pequenos negócios e empresas de todo o país (por exemplo, a YAMAHA Music Foundation) – contra a arrecadação de direitos autorais para a sociedade a Sociedade Japonesa de Direitos de Autores, Compositores e Editores (JASRAC). Imagine que você tem uma filha que gosta de tocar piano e está entusiasmado com a melhoria de suas habilidades musicais e experiência. Ela encontra aulas de Música no teu bairro e pede-te para a deixares ir. Em suas aulas, ela compra uma trilha sonora e toca canções populares recentes no piano com seu professor; mas um dia, alguém bate à porta da sala de aula e afirma que as aulas de música estão infringindo os direitos autorais. Se o operador da escola de música infringiu algum direito autoral é agora uma questão para o Tribunal Distrital de Tóquio.
seguindo a jurisprudência do Supremo Tribunal de direitos autorais, o Tribunal Distrital considerou os operadores da escola de música responsáveis por violação direta dos direitos autorais. A decisão lembra-nos como os tribunais japoneses interpretam a violação directa e o que a lei dos direitos de Autor procura proteger. A decisão do Tribunal constitui também um bom exemplo das semelhanças e diferenças entre o direito japonês e o direito dos EUA.
Facts
YAMAHA was one among the numerous plaintiffs. YAMAHA conduz aulas de música em aulas em todo o Japão. Seus professores ensinam alunos que entraram em acordos de lição. O procedimento seguido pelos alunos que desejam ter aulas varia de acordo com o tipo de aula, mas segue amplamente o seguinte processo:
- no início, para o benefício do estudante, o professor executa uma música atribuída, em parte ou na totalidade.
- o estudante posteriormente executa a parte relevante da canção.
- o professor oferece o feedback do aluno e às vezes executa a parte relevante da canção novamente.
- o estudante, por sua vez, repete o seu desempenho da canção sob a orientação do professor.
depois de repetir este processo, o estudante executa a canção no todo ou em parte para medir o progresso.
algumas aulas ocorrem em classes de grupo de três a cinco alunos em uma sala de aula YAMAHA, enquanto outras aulas são realizadas em privado em casa de um estudante. Em ambos os casos, apenas professores, alunos e pais são autorizados a entrar nos quartos durante as aulas. Em aulas, os alunos usam instalações e dispositivos preparados pela YAMAHA, mas geralmente trazem seus próprios instrumentos musicais. Os alunos compram partituras musicais com antecedência, mas a seleção da canção é determinada pelos professores de uma coleção organizada pela YAMAHA. A relação entre a YAMAHA e os professores é entre empregador e empregado, ou entre o receptor do serviço de ensino e o provedor de serviço externo. YAMAHA equipa professores com um manual de instruções para que eles possam efetivamente fornecer aos alunos com orientação e instrução.
em 9 de fevereiro de 2017, depois de ter alterado as tarifas para o uso de obras musicais, JASRAC notificou à YAMAHA que a partir de 1 de janeiro de 2018 cobraria taxas de licença de direitos autorais à YAMAHA pela execução de obras musicais em aulas de música. De acordo com JASRAC, a taxa de licença anual para uma instalação é de 2,5% do total de renda de ensino. YAMAHA recusou-se a aceitar a emenda de JASRAC. Tendo fundado a Associação para proteger a Educação Musical, A YAMAHA afirmou que o propósito da performance nas aulas de música é para os alunos, como aprendizes, para melhorar suas habilidades musicais, não para os estudantes, como público, para desfrutar da música em si. Em 20 de junho de 2017, A YAMAHA apresentou uma ação contra a JASRAC, pedindo uma sentença declaratória de que não existia nenhuma violação de direitos autorais.O processo exigia que o Tribunal de Justiça respondesse a três questões fundamentais e distintas.
- durante as aulas de música, os operadores de música, em vez de professores individuais ou estudantes, executam canções?Se a resposta à primeira questão for “sim”, os operadores de música-empresas executam as músicas publicamente?Se as respostas para a primeira e segunda perguntas forem ‘sim’, os operadores de música-empresas executam as músicas com o objetivo de ter essas músicas ouvidas pelos estudantes como público?O tribunal, por sua vez, abordou estas questões, respondendo SIM a cada uma e constatando que a YAMAHA e todos os outros operadores envolvidos no processo estavam em violação directa dos direitos de Autor geridos pela JASRAC.
desempenho
a análise começa com a Lei de direitos autorais. A seção 22 do ato prevê que” o autor de uma obra tem o direito exclusivo de dar … a execução musical da obra ” (ênfase adicionada). Não há nenhuma disputa que ‘performances musicais’ do trabalho, em si, ter lugar nas aulas de música de YAMAHA. As performances musicais são conduzidas por professores e alunos, pelo menos de uma perspectiva física. Como tal, são apenas professores e alunos que atuam quando essas performances musicais ocorrem em aulas de música de um operador de Negócio? Ou, pode-se dizer que, de um ponto de vista legal, um operador de Negócio de música, como a YAMAHA, que realiza aulas de música também executa o trabalho?
o Japão tem uma jurisprudência bem estabelecida conhecida como a “Regra do karaoke”. Nos termos desta regra, os tribunais reconhecem que um operador económico que não esteja envolvido numa actividade de infracção efectiva é uma entidade objecto da infracção. Por exemplo, no Clube Gatos Olho em 1988, o Supremo Tribunal considerou que, como o clube de negócios de operadores permitido o serviço de hospedeiras e clientes para cantar músicas com a intenção de aumentar os lucros, tais operadores não poderia “ser isentos da responsabilidade civil delitual por violação de direitos de execução como uma entidade sujeito do desempenho” (ênfase adicionada). Os tribunais posteriores repetiram a aplicação desta formulação noutros casos. Vinte e três anos mais tarde, o Tribunal de Rokuraku II aperfeiçoou ainda mais o acórdão Club Cats Eye, sustentando que desempenhar um papel essencial no processo de reprodução sob a gestão e o controlo do operador é suficiente para considerar o operador como uma parte exploradora.
Citando Clube Gatos Olho e Rokuraku II, Tribunal Distrital de Tóquio, afirmou que para decidir se uma entidade sujeito explora obras musicais durante as aulas de música, “o tribunal não deve apenas observar um artista individual em sala de aula meramente físicas e naturais perspectiva, mas fazer uma observação global, incluindo aspectos sociais e econômicos a partir de uma perspectiva normativa, considerando as realidades de música-educação de negócios”. O tribunal observou ainda que o factor decisivo é “se uma entidade desempenha um papel essencial no processo de desempenho sob a sua gestão e controlo”. Assim dizendo, o tribunal considerou que a YAMAHA é um assunto de entidade que explora a obra musical, baseando a sua conclusão sobre o fato de que:
- seleção de músicas é determinado pelos professores;
- alunos performances são supervisionados pelos professores;
- professores siga YAMAHA lição de instrução diretiva;
- locais e instalações necessárias para performances são preparados pela YAMAHA; e
- lucros para as lições pertencem à YAMAHA.Comparativamente, nos Estados Unidos, uma abordagem diferente seria adoptada – as doutrinas da responsabilidade vicária e contributiva. Por exemplo, no processo CPI / Aveco, em que a empresa da Aveco de alugar cassetes de vídeo de filmes em conjunto com salas de visualização foi contestada, o Tribunal considerou que, embora a própria Aveco não “executasse”as cassetes de vídeo,” pode ainda ser responsável como infractor”. O tribunal observou especificamente que”ao conceder aos titulares de direitos de Autor os direitos exclusivos de “autorizar” prestações públicas, o Congresso pretendeu “evitar quaisquer questões quanto à responsabilidade dos infractores contributivos”. Uma vez que o ensino em directo de instituições com fins lucrativos não está isento nos termos do artigo 110.o, n. o 1, da lei dos direitos de autor dos EUA, um operador empresarial pode ser secundariamente responsável pelas actividades dos professores e dos estudantes, desde que sejam cumpridos outros requisitos. Por outras palavras, os Estados Unidos e o Japão adoptam uma abordagem fundamentalmente diferente, mas continuam a ser semelhantes na medida em que consideram a responsabilidade de uma entidade empresarial ao abrigo da lei de direitos de autor, quer directa quer indirecta.
Public
For YAMAHA to perform songs alone is not enough to establish its copyright infraction liability. Os direitos de execução do proprietário dos direitos de autor não chegam a performances privadas. A secção 22 da Lei dos direitos de Autor prevê que as performances musicais devem ser ouvidas “pelo público”. O “público”aqui, nos termos da Secção 2(5) da lei, “inclui grupos exclusivos constituídos por muitas pessoas”. A partir dessas definições, entende-se que “o público” é primeiro, um grupo não exclusivo, independentemente do número de pessoas; e segundo, um grupo exclusivo, mas composto por muitas pessoas. Aqui, as apresentações musicais são realizadas em salas de aula confinadas, onde apenas pessoas limitadas – o professor, os alunos pertencentes ao grupo e seus pais – têm acesso. A questão então é, pode-se dizer que os estudantes em suas aulas de música constituem o público?
deve ser apenas um ligeiro exagero afirmar que a resposta a esta pergunta já foi determinada quando o tribunal reconheceu a YAMAHA como uma exploração entidade. Tal como foi recentemente descrito pelo Supremo Tribunal de Maneki TV, a questão de saber se o público constitui o “público” é determinada numa perspectiva da entidade exploradora. Se assim for, os estudantes que frequentam as aulas constituiriam inquestionavelmente o público – do ponto de vista da YAMAHA, qualquer membro do público pode tomar uma lição entrando em um acordo de lição, e antes de fazer qualquer acordo desse tipo, nenhuma relação pessoal entre YAMAHA e seus alunos existe. Nestas circunstâncias, o tribunal determinou que os estudantes eram de um grupo não exclusivo e, portanto, constituem o público. O tribunal observou ainda que, como a YAMAHA oferece várias aulas contínua e estruturalmente em diferentes áreas, os alunos eram compostos por muitas pessoas, e como tal, constituem o público também a este respeito.
a interpretação e a aplicação do termo “público” por este tribunal encontram-se na Escola de dança do Tribunal Distrital de Nagoya de 2003. Durante as aulas de dança, os operadores da ré da escola de dança tocavam a música cujos direitos autorais eram geridos pelo queixoso. O requerente processou o réu por violação de direitos autorais, alegando que o réu realizou obras protegidas por direitos autorais publicamente. Quanto à questão do termo “público”, o Tribunal de Justiça considerou que, tendo em conta que o estatuto não definia a língua utilizada directamente, a lei era considerada como deixando aos tribunais a interpretação caso a caso de uma perspectiva normativa, incluindo a consideração do bom senso. Nessa conclusão, o tribunal determinou que, com base no senso comum, os estudantes constituíam o público porque o réu fornecia performances contínua e estruturalmente, e os estudantes podiam assistir simplesmente comprando bilhetes para fazer reservas. Esta conclusão é essencialmente a mesma que para o caso do Tribunal Distrital de Tóquio, embora este último seja mais analítico.
os Estados Unidos provavelmente chegariam à mesma conclusão com base essencialmente na mesma análise. Por exemplo, no processo CPI / Redd Horne, o Tribunal de Justiça considerou, após ter verificado que qualquer membro do público podia ver um filme protegido por direitos de Autor, pagando a taxa adequada, que o local para as apresentações era “aberto ao público”, pelo que tais espectáculos eram públicos. O tribunal observou, em especial, que o facto de” as cassetes poderem ser vistas em privado ” era irrelevante. Além disso, os tribunais dos EUA considerariam importante a relação pré-existente com o trabalho subjacente. Por exemplo, na ABC V Aereo, a Suprema Corte disse: “diríamos que um concessionário automóvel … fornece carros para o público, pois vende carros para indivíduos que não têm uma relação pré-existente com os carros” (ênfase acrescentou). Aqui, não existe uma relação pré-existente entre o trabalho subjacente e potenciais clientes ou estudantes.
finalidade
a terceira edição principal é presumivelmente única para a lei japonesa de direitos autorais. Com base no artigo 22 da lei, para infringir direitos autorais, o infrator deve ter “o propósito de tê-lo … ouvido diretamente pelo público”. A YAMAHA vigorosamente afirmou que, para atender a exigência de “o propósito de tê-lo ouvido”, os artistas devem ter tido a intenção de ter audiências desfrutar a essência de obras musicais, e que simplesmente ter a intenção de ter audiências receber a onda de som de obras musicais, não foi suficiente para criar a violação de direitos autorais passivos. YAMAHA, em seguida, afirmou que, porque as performances em classe por professores em aulas eram para o ensino ou prática estudantil, os alunos não desfrutar da essência das obras musicais em tudo; e, na mesma linha, porque performances em classe por alunos em aulas foram para adquirir e melhorar as habilidades musicais, nem professores nem alunos desfrutaram da essência da música também. Baseado nestas razões, YAMAHA afirmou que não tinha “o propósito de tê-lo ouvido”.
o tribunal rejeitou o argumento de YAMAHA, afirmando que, a partir do significado comum da linguagem, encontrar “o propósito de tê-la ouvida” é suficiente, desde que uma entidade exploradora tenha a intenção, de um ponto de vista externo e objetivo, de fazer com que o público ouça performances. Aplicar esta interpretação para os fatos em questão, o tribunal concluiu que, dado que os professores desempenham a música para que os alunos ouçam cuidadosamente durante a aula, e porque os alunos devem ouvir suas próprias apresentações com cuidado para melhorar as suas habilidades musicais, era óbvio que a YAMAHA tinha a intenção de ter alunos ouvem performances. Segundo o tribunal, a alegação da YAMAHA não era razoável em grande parte porque tal interpretação da intenção não estava em consonância com o significado literal do estatuto em si e da história legislativa.
consequências do acórdão
em 4 de Março de 2020, a YAMAHA recorreu da anulação do Tribunal Distrital de Tóquio dos seus pedidos de sentença declarativa, anunciando que a sentença apenas expressava uma conclusão precipitada com motivos irracionais e insuficientes, longe do senso comum (ver https://music-growth.org/common/pdf/200305.pdf). Enquanto isso, JASRAC, anunciou que reconheceu a este juízo para ser um pleno reconhecimento de suas reivindicações, pelo qual ele iria continuar a lutar para o desenvolvimento da cultura musical, através da distribuição de remuneração de volta para criadores (ver www.jasrac.or.jp/ejhp/release/2020/0228.html).
do ponto de vista da lei japonesa, a questão fundamental, se não a única, deste caso de infração é quem essencialmente explora obras musicais protegidas por direitos autorais pertencentes aos proprietários dos direitos autorais. Se, neste caso, essa é a YAMAHA, deve ser possível concluir que os operadores de escolas de música infringem os direitos autorais dos proprietários. Dado o desenvolvimento legal da Regra do karaoke, é provável que uma entidade performativa deve ser uma escola de música em vez de, ou além de, um professor e estudante. No entanto, algumas questões permanecem, como se as pequenas empresas são dadas quaisquer isenções, ao contrário de um operador nacional de escola de música, como a YAMAHA. Embora o Japão não reconheça a doutrina do uso justo, a doutrina mais geral de abuso de Direitos está disponível sob o Código Civil. A batalha legal perante o Tribunal Superior de IP acabou de começar.
Yasuhiro Sato
Sueyoshi & Sato
Este artigo apareceu pela primeira vez no IAM. Para mais informações, visite https://www.iam-media.com/corporate/subscribe