încălcarea drepturilor de proprietate intelectuală ne poate afecta viața de zi cu zi în moduri surprinzătoare. Acest lucru este bine ilustrat în întrebările ridicate într-un proces intentat de o gamă largă de operatori de școli de muzică – inclusiv operatori individuali de afaceri mici și companii la nivel național (de exemplu, YAMAHA Music Foundation) – împotriva societății de colectare a drepturilor de autor societatea japoneză pentru drepturile autorilor, Compozitorilor și editorilor (JASRAC). Imaginați-vă că aveți o fiică căreia îi place să cânte la pian și este entuziasmată de îmbunătățirea abilităților și experienței sale muzicale. Ea găsește lecții de muzică în cartierul tău și te roagă să o lași să participe. La lecțiile ei ea cumpără un scor și joacă cântece recente, populare la pian cu profesorul ei; dar într-o zi, cineva bate la ușa clasei și afirmă că lecțiile de muzică încalcă drepturile de autor. Dacă operatorul școlii de muzică a încălcat drepturile de autor este acum o întrebare în fața instanței districtuale din Tokyo.
în urma jurisprudenței Curții Supreme privind drepturile de autor, instanța districtuală a constatat că operatorii școlii de muzică sunt răspunzători pentru încălcarea directă a drepturilor de autor. Decizia ne amintește de modul în care instanțele japoneze interpretează încălcarea directă și de ceea ce încearcă să protejeze legea drepturilor de autor. Decizia instanței oferă, de asemenea, un bun exemplu al asemănărilor și diferențelor dintre legislația japoneză și cea americană.
fapte
YAMAHA a fost unul dintre numeroșii reclamanți. YAMAHA conduce lecții de muzică în clase din Japonia. Profesorii săi predau elevilor care au încheiat acorduri de lecție. Procedura urmată de elevii care doresc să ia lecții variază în funcție de tipul lecției, dar urmează în linii mari următorul proces:
- la început, în beneficiul elevului, profesorul interpretează o melodie atribuită, fie parțial, fie integral.
- studentul interpretează ulterior partea relevantă a cântecului.
- profesorul oferă feedback elevului și uneori interpretează din nou partea relevantă a cântecului.
- elevul, la rândul său, repetă interpretarea cântecului sub îndrumarea profesorului.
după repetarea acestui proces, elevul interpretează cântecul integral sau parțial pentru a măsura progresul.
unele lecții au loc în clase de grup de obicei de trei până la cinci elevi într-o clasă YAMAHA, în timp ce alte lecții se desfășoară în privat la domiciliul unui student. În ambele cazuri, numai profesorii, elevii și părinții au voie să intre în camere în timpul lecțiilor. În lecții, elevii folosesc facilități și dispozitive pregătite de YAMAHA, dar, în general, își aduc propriile instrumente muzicale. Elevii achiziționează partituri muzicale în avans, dar selecția melodiei este determinată de profesorii dintr-o colecție aranjată de YAMAHA. Relația dintre YAMAHA și profesori este fie între angajator și angajat, fie între beneficiarul serviciului didactic și furnizorul extern de servicii. YAMAHA echipează profesorii cu un manual de instrucțiuni, astfel încât aceștia să poată oferi în mod eficient studenților îndrumare și instruire.
la 9 februarie 2017, după modificarea tarifelor de utilizare a operelor muzicale, JASRAC a notificat YAMAHA că, de la 1 ianuarie 2018, va percepe taxe de licență pentru drepturile de autor YAMAHA pentru interpretarea operelor muzicale la lecțiile de muzică. Potrivit lui JASRAC, taxa anuală de licență pentru o unitate este de 2,5% din venitul total de școlarizare. YAMAHA a refuzat să accepte amendamentul lui JASRAC. După ce a fondat Asociația pentru protejarea educației muzicale, YAMAHA a afirmat că scopul performanței în clasele de muzică este ca elevii, ca cursanți, să-și îmbunătățească abilitățile muzicale, nu ca studenți, ca Public public, să se bucure de muzica în sine. La 20 iunie 2017, YAMAHA a intentat o acțiune împotriva lui JASRAC, solicitând o hotărâre declarativă conform căreia nu a existat nicio încălcare a drepturilor de autor.
decizie și analiză
cauza impunea Curții să răspundă la trei întrebări fundamentale și distincte.
- în timpul lecțiilor de muzică, operatorii din industria muzicală, mai degrabă decât profesorii sau studenții individuali, interpretează cântece?
- dacă răspunsul la prima întrebare este ‘da’, operatorii din industria muzicală interpretează public melodiile?
- dacă răspunsurile la prima și la cea de-a doua întrebare sunt ‘da’, operatorii din industria muzicală interpretează melodiile cu scopul de a le asculta pe elevi ca public?
Curtea a adresat la rândul său aceste întrebări, răspunzând afirmativ fiecăruia și constatând că YAMAHA și toți ceilalți operatori implicați în cauză încalcă direct drepturile de autor gestionate de JASRAC.
performanță
analiza începe cu legea drepturilor de autor. Secțiunea 22 din lege prevede că „autorul unei opere are dreptul exclusiv de a oferi … interpretarea muzicală a operei” (subliniere adăugată). Nu există nicio îndoială că spectacolele muzicale ale operei, în sine, au loc în lecțiile de muzică YAMAHA. Spectacolele muzicale sunt conduse de profesori și studenți, cel puțin din perspectivă fizică. Ca atare, numai profesorii și studenții cântă atunci când aceste spectacole muzicale au loc în lecțiile de muzică ale unui operator de muzică? Sau, se poate spune că, din punct de vedere juridic, un operator de muzică-business, cum ar fi YAMAHA, care conduce lecții de muzică efectuează, de asemenea, lucrarea?
Japonia are o jurisprudență bine stabilită cunoscută sub numele de ‘regula karaoke’. În temeiul acestei norme, instanțele recunosc că un operator economic care nu este implicat într-o activitate efectivă de încălcare este o entitate care face obiectul încălcării. De exemplu, în Club Cats Eye în 1988, Curtea Supremă a considerat că, deoarece operatorii economici ai clubului au permis hostesselor și clienților să cânte cântece cu intenția de a crește profiturile, astfel de operatori nu puteau „fi scutiți de răspunderea delictuală pentru încălcarea drepturilor de performanță ca entitate subiectă a performanței” (accent adăugat). Instanțele ulterioare au repetat aplicarea acestei formulări în alte cazuri. Douăzeci și trei de ani mai târziu, instanța din Rokuraku II a rafinat în continuare hotărârea clubului Cats Eye, considerând că rolul esențial în procesul de reproducere sub conducerea și controlul operatorului este suficient pentru a considera operatorul ca parte exploatatoare.
citând atât Club Cats Eye, cât și Rokuraku II, Tribunalul Districtual din Tokyo a declarat că, pentru a decide dacă o entitate subiect exploatează opere muzicale în timpul lecțiilor de muzică, „instanța nu trebuie doar să observe o clasă individuală a interpretului doar din perspectivă fizică și naturală, ci să facă o observație generală care să includă aspecte sociale și economice dintr-o perspectivă normativă, având în vedere realitățile afacerilor de educație muzicală”. Curtea a mai menționat că factorul decisiv este „dacă o entitate joacă un rol esențial în procesul de performanță aflat sub conducerea și controlul său”. În acest sens, Curtea a considerat că YAMAHA este o entitate subiect care exploatează munca muzicală, bazându-și constatarea pe faptul că:
- selecția cântecelor este determinată de profesori;
- performanțele elevilor sunt supravegheate de profesori;
- profesorii respectă politica YAMAHA privind instruirea lecțiilor;
- site-urile și facilitățile necesare pentru spectacole sunt pregătite de YAMAHA; iar
- profiturile pentru lecții aparțin YAMAHA.
comparativ, în Statele Unite, ar fi adoptată o abordare diferită – doctrinele răspunderii vicariale și contributive. De exemplu, în cauza CPI / Aveco, în care a fost contestată activitatea Aveco de închiriere a casetelor video de filme împreună cu sălile de vizionare, Curtea a constatat că, deși Aveco însăși nu a „efectuat”casetele video, Aceasta” poate fi în continuare responsabilă ca contravenient”. Curtea a menționat în mod specific că „acordând proprietarilor drepturilor de autor drepturile exclusive de a”autoriza” spectacole publice, Congresul a intenționat „să evite orice întrebări cu privire la răspunderea contravenienților contributivi””. Deoarece predarea în direct față în față a instituțiilor cu scop lucrativ nu este scutită în temeiul secțiunii 110(1) din Legea privind drepturile de autor din SUA, un operator economic poate fi răspunzător secundar pentru activitățile profesorilor și studenților, atât timp cât sunt îndeplinite alte cerințe. Cu alte cuvinte, Statele Unite și Japonia adoptă o abordare fundamental diferită, dar rămân similare prin faptul că ambele iau în considerare răspunderea unei entități comerciale în conformitate cu legea drepturilor de autor, directă sau indirectă.
Public
pentru ca YAMAHA să interpreteze melodii singure nu este suficient pentru a stabili răspunderea pentru încălcarea drepturilor de autor. Drepturile de interpretare ale deținătorului drepturilor de autor nu se referă la spectacole private. Secțiunea 22 din Legea drepturilor de autor prevede că spectacolele muzicale trebuie ascultate „de public”. „Publicul” de aici, în conformitate cu Secțiunea 2 alineatul(5) din lege, „include grupuri exclusive formate din mai multe persoane”. Din aceste definiții, se interpretează că ‘publicul’ este în primul rând, un grup neexclusiv, indiferent de numărul de persoane; și în al doilea rând, un grup exclusiv, dar format din mulți oameni. Aici, spectacolele muzicale se desfășoară în săli de clasă închise, unde au acces doar persoane limitate – profesorul, elevii aparținând grupului și părinții lor. Întrebarea este atunci, se poate spune că elevii la lecțiile lor de muzică constituie publicul?
ar trebui să fie doar o ușoară exagerare să se afirme că răspunsul la această întrebare era deja stabilit atunci când Curtea a recunoscut YAMAHA ca entitate exploatatoare. După cum a descris recent Curtea Supremă în Maneki TV, dacă publicul constituie publicul este determinat dintr-o perspectivă a entității exploatatoare. Dacă da, elevii care participă la lecții ar constitui fără îndoială publicul – din punctul de vedere al YAMAHA, orice membru al publicului poate lua o lecție prin încheierea unui acord de lecție și, înainte de a încheia un astfel de acord, nu există nicio relație personală între YAMAHA și studenții săi. În astfel de circumstanțe, instanța a stabilit că studenții provin dintr-un grup neexclusiv și, prin urmare, constituie publicul. Curtea a remarcat, de asemenea, că, deoarece YAMAHA oferă mai multe lecții în mod continuu și structural în diferite domenii, studenții au fost alcătuiți din mulți oameni și, ca atare, constituie publicul și în acest sens.
interpretarea și aplicarea de către această instanță a termenului ‘public’ pot fi găsite în 2003 Nagoya District Court cauza Dance School. În timpul lecțiilor de dans, pârâtul operatorii școlii de dans au cântat Muzica ale cărei drepturi de autor au fost gestionate de reclamant. Reclamantul a dat în judecată pârâtul pentru încălcarea drepturilor de autor, susținând că pârâtul a efectuat lucrări protejate prin drepturi de autor în mod public. În ceea ce privește noțiunea de public, Curtea a constatat că, având în vedere că statutul nu definește limbajul utilizat în mod direct, actul a fost considerat a lăsa instanțele să-l interpreteze de la caz la caz dintr-o perspectivă normativă, inclusiv luând în considerare bunul simț. În această constatare, instanța a stabilit că, pe baza bunului simț, studenții constituiau publicul, deoarece inculpatul oferea spectacole continuu și structural, iar studenții puteau participa pur și simplu achiziționând bilete pentru a face rezervări. Această constatare este în esență aceeași ca și în cazul Tribunalului Districtual din Tokyo, deși acesta din urmă este mai analitic.
Statele Unite ar ajunge probabil la aceeași concluzie bazată în esență pe aceeași analiză. De exemplu, în cauza CPI / Redd Horne, Curtea a constatat, după ce a constatat că orice membru al publicului putea vizualiza un film protejat prin drepturi de autor plătind taxa corespunzătoare, că locul pentru spectacole era ‘deschis publicului’ și astfel de spectacole erau, prin urmare, publice. Curtea a menționat în special că faptul că” casetele pot fi vizualizate în privat ” este irelevant. În plus, instanțele americane ar considera relația preexistentă cu activitatea de bază ca fiind importantă. De exemplu, în ABC v Aereo, Curtea Supremă a spus: „am spune că un dealer auto … oferă mașini publicului, deoarece vinde mașini persoanelor care nu au o relație preexistentă cu mașinile” (accent adăugat). Aici, nu există o astfel de relație preexistentă între munca de bază și potențialii clienți sau studenți.
scop
a treia problemă principală este probabil unică pentru legea japoneză privind drepturile de autor. Pe baza secțiunii 22 din Lege, pentru a încălca drepturile de autor, contravenientul trebuie să aibă „scopul de a-l auzi … direct de public”. YAMAHA a afirmat cu tărie că, pentru a îndeplini cerința „scopului de a-l auzi”, interpreții trebuie să fi avut intenția de a face publicul să se bucure de esența operelor muzicale și că simpla intenție de a avea publicul să primească valul sonor al operelor muzicale nu a fost suficientă pentru a crea obligații de încălcare a drepturilor de autor. YAMAHA a declarat apoi că, deoarece performanțele din clasă ale profesorilor în lecții erau pentru predare sau practică studențească, elevii nu se bucurau deloc de esența operelor muzicale; și, în aceeași ordine de idei, deoarece spectacolele din clasă ale elevilor în lecții erau pentru dobândirea și îmbunătățirea abilităților muzicale, nici profesorii, nici elevii nu s-au bucurat de esența muzicii. Pe baza acestor motive, YAMAHA a susținut că nu a avut „scopul de a fi auzit”.
Curtea a respins argumentul YAMAHA, afirmând că, din sensul obișnuit al limbii, pentru a găsi „scopul de a-l auzi” este suficient, atâta timp cât o entitate exploatatoare are intenția, dintr-un punct de vedere extern și obiectiv, de a face publicul să audă spectacole. Aplicând această interpretare la faptele în cauză, Curtea a concluzionat că, deoarece profesorii cântă muzica pentru ca elevii să o asculte cu atenție în timpul lecției și pentru că elevii trebuie să-și asculte cu atenție propriile spectacole pentru a-și îmbunătăți abilitățile muzicale, era evident că YAMAHA avea intenția de a-i face pe elevi să audă spectacole. Potrivit Curții, afirmația YAMAHA a fost nerezonabilă în mare parte, deoarece o astfel de interpretare a intenției nu era în conformitate cu sensul literal al statutului în sine și cu istoria legislativă.
consecințele hotărârii
la 4 martie 2020, YAMAHA a contestat respingerea de către Tribunalul Districtual din Tokyo a cererilor lor de hotărâre declarative, anunțând că hotărârea a exprimat doar o concluzie anterioară cu motive nerezonabile și insuficiente, departe de bunul simț (a se vedea https://music-growth.org/common/pdf/200305.pdf). Între timp, JASRAC a anunțat că a recunoscut această hotărâre ca fiind o recunoaștere deplină a pretențiilor sale, prin care va continua să depună eforturi pentru dezvoltarea culturii muzicale prin distribuirea remunerației înapoi creatorilor (a se vedea www.jasrac.or.jp/ejhp/release/2020/0228.html).
din perspectiva Legii japoneze, problema fundamentală, dacă nu singura, a acestui caz de încălcare este cine exploatează în esență opere muzicale protejate prin drepturi de autor aparținând proprietarilor drepturilor de autor. Dacă, în acest caz, aceasta este YAMAHA, ar trebui să fie posibil să se concluzioneze că operatorii școlilor de muzică încalcă drepturile de autor ale proprietarilor. Având în vedere dezvoltarea juridică a regulii karaoke, este probabil ca o entitate performantă să fie mai degrabă o școală de muzică decât sau, în plus, un profesor și un student. Cu toate acestea, rămân unele probleme, cum ar fi dacă întreprinderilor mici li se acordă scutiri, spre deosebire de un operator de școală muzicală la nivel național, cum ar fi YAMAHA. Deși Japonia nu recunoaște doctrina utilizării echitabile, doctrina mai generală a abuzului de drepturi este disponibilă în conformitate cu Codul Civil. Bătălia legală în fața Înaltei Curți IP tocmai a început.
Yasuhiro Sato
Sueyoshi & Sato
acest articol a apărut pentru prima dată în IAM. Pentru informații suplimentare vă rugăm să vizitați https://www.iam-media.com/corporate/subscribe