istoria celui de-al doilea Amendament
al doilea Amendament oferă cetățenilor americani dreptul de a purta arme. Ratificat în decembrie 1791, Amendamentul spune:
o miliție bine reglementată, fiind necesară pentru securitatea unui stat liber, dreptul poporului de a păstra și de a purta arme, nu va fi încălcată.
James Madison a propus inițial al doilea amendament la scurt timp după ce Constituția a fost ratificată oficial ca o modalitate de a oferi mai multă putere milițiilor de stat, care astăzi sunt considerate Garda Națională. A fost considerat un compromis între federaliști — cei care au susținut Constituția așa cum a fost ratificată — și antifederaliști-cei care au susținut statele care au mai multă putere. După ce a folosit doar arme și alte arme pentru a-i îndepărta pe englezi, Amendamentul a fost inițial creat pentru a oferi cetățenilor posibilitatea de a lupta împotriva unui guvern federal tiranic.
interpretări ale celui de-al doilea Amendament
de la ratificarea sa, americanii s-au certat asupra sensului și interpretării amendamentului. O parte interpretează amendamentul în sensul că prevede drepturi colective, în timp ce punctul de vedere opus este că oferă drepturi individuale.
cei care iau partea colectivă cred că amendamentul oferă fiecărui stat dreptul de a menține și instrui unități oficiale de miliție care pot oferi protecție împotriva unui guvern federal opresiv. Ei susțin că clauza „miliției bine reglementate” înseamnă în mod clar că dreptul de a purta arme ar trebui acordat numai acestor grupuri organizate. Ei cred că acest lucru permite doar celor din miliția oficială să poarte arme în mod legal și spun că guvernul federal nu poate Aboli milițiile de stat.
cei cu punctul de vedere opus cred că amendamentul oferă fiecărui cetățean dreptul de a deține arme, fără reglementări federale, pentru a se proteja în fața pericolului. Individualiștii cred că clauza de miliție a amendamentului nu a fost niciodată menită să restricționeze drepturile fiecărui cetățean de a purta arme.
ambele interpretări au ajutat la modelarea dezbaterii în curs de desfășurare a țării privind controlul armelor. Cei care susțin dreptul unei persoane de a deține o armă, cum ar fi Asociația Națională a puștilor, susțin că al doilea amendament ar trebui să ofere tuturor cetățenilor, nu doar membrilor unei miliții, dreptul de a deține o armă. Cei care susțin un control mai strict al armelor, cum ar fi campania Brady, cred că al doilea amendament nu este un cec în alb pentru ca cineva să dețină o armă. Ei consideră că sunt necesare restricții privind armele de foc, cum ar fi cine le poate avea, în ce condiții, unde pot fi luate și ce tipuri de arme de foc sunt disponibile.
Curtea Supremă și al doilea Amendament
în timp ce dreptul de a purta arme este dezbătut în mod regulat în curtea opiniei publice, Curtea Supremă este a cărei opinie contează cel mai mult. Cu toate acestea, în ciuda unei bătălii publice continue asupra drepturilor de proprietate asupra armelor, până în ultimii ani, Curtea Supremă a spus foarte puțin despre această problemă.
una dintre primele hotărâri a venit în 1876 în SUA împotriva Cruikshank. Cazul a implicat membri ai Ku Klux Klan care nu permiteau cetățenilor negri dreptul la libertăți standard, cum ar fi dreptul la întrunire și dreptul de a purta arme. Ca parte a hotărârii, Curtea a declarat că dreptul fiecărui individ de a purta arme nu a fost acordat în temeiul Constituției. Zece ani mai târziu, Curtea a afirmat hotărârea în Presser împotriva Illinois când a spus că al doilea amendament a limitat doar guvernul federal să interzică proprietatea armelor, nu Statele.
Curtea Supremă a preluat problema din nou în 1894 în Miller v.Texas. În acest caz, Franklin Miller din Dallas a dat în judecată statul Texas, susținând că, în ciuda legilor statului care spun altfel, ar fi trebuit să poată purta o armă ascunsă sub protecția celui de-al doilea Amendament. Curtea nu a fost de acord, spunând că al doilea amendament nu se aplică legilor statului, cum ar fi restricțiile Texasului privind transportul de arme periculoase.
toate cele trei cazuri audiate înainte de 1900 au consolidat opinia Curții conform căreia Bill of Rights, și în special al doilea amendament, nu interzice statelor să își stabilească propriile reguli privind proprietatea armelor.
până de curând, Curtea Supremă nu s-a pronunțat asupra celui de-al doilea Amendament de la U. S. v. Miller în 1939. În acest caz, Jack Miller și Frank Layton au fost arestați pentru că purtau o pușcă tăiată neînregistrată peste liniile de stat, care fusese interzisă de la Legea națională a armelor de foc a fost adoptat cu cinci ani mai devreme. Miller a susținut că Legea națională privind armele de foc le-a încălcat drepturile în temeiul celui de-al doilea Amendament. Cu toate acestea, Curtea Supremă nu a fost de acord, spunând că „în absența oricăror dovezi care tind să arate că deținerea sau utilizarea unei” puști care are un butoi cu o lungime mai mică de optsprezece centimetri ” în acest moment are o relație rezonabilă cu conservarea sau eficiența unei miliții bine reglementate, nu putem spune că al doilea Amendament garantează dreptul de a păstra și de a purta un astfel de instrument.”
ar fi aproape 70 de ani înainte ca instanța să reia problema, de data aceasta în Districtul Columbia v.Heller în 2008. Cazul s-a axat pe Dick Heller, un birou special de poliție autorizat din Washington, D. C., care a contestat interdicția de arme de mână a capitalei națiunii. Pentru prima dată, Curtea Supremă a decis că, în ciuda legilor statului, persoanele care nu făceau parte dintr-o miliție de stat aveau dreptul să poarte arme. Ca parte a hotărârii sale, Curtea a scris: „al doilea amendament protejează dreptul individual de a deține o armă de foc care nu are legătură cu serviciul într-o miliție și de a folosi acel braț în scopuri tradiționale legale, cum ar fi autoapărarea în casă.”
Curtea se va pronunța din nou asupra problemei doi ani mai târziu, ca parte a McDonald împotriva orașului Chicago, care a contestat interdicția orașului asupra proprietății private a armelor de mână. Într-o hotărâre similară 5-la-4, curtea și-a afirmat decizia în cazul Heller, spunând că al doilea amendament „se aplică în mod egal guvernului federal și statelor.”
în 2016, Curtea Supremă s-a pronunțat din nou asupra unui caz privind dreptul de a purta arme, Caetano împotriva Massachusetts. Cazul a implicat o femeie care deținea un pistol paralizant pentru autoapărare împotriva unui fost iubit abuziv. Deoarece armele paralizante erau ilegale în conformitate cu legislația din Massachusetts, femeia a fost arestată și condamnată pentru deținerea armei. Cazul a ajuns la Curtea Supremă, care a decis că armele cu electroșocuri și, într-adevăr, „toate instrumentele care constituie arme suportabile” sunt protejate în temeiul celui de-al doilea Amendament.
în 2017, Curtea Supremă a refuzat să audieze Peruta v.California, un caz privind drepturile armelor care se concentrează în jurul purtării ascunse sau a dreptului de a purta o armă ascunsă în public. California cere ca solicitanții unei licențe de transport ascunse să arate „o cauză bună”, cum ar fi o amenințare specifică la adresa siguranței unei persoane. Un veteran din Vietnam pe nume Edward Peruta a contestat această cerință ca o reducere a drepturilor sale de al doilea Amendament. În timp ce Heller a fost un caz despre păstrarea armelor de foc în casă pentru auto-protecție, Peruta împotriva California a fost despre dacă acest drept se extinde la sfera publică. Judecătorul Clarence Thomas și noul judecător Neil Gorsuch s-au opus refuzului de a revizui cazul, indicând că cea mai nouă Justiție a Curții Supreme poate fi deosebit de conservatoare în ceea ce privește drepturile armelor.
între timp, Lupta pentru drepturile armelor continuă la nivel de stat. Un document de lucru din 2016 al cercetătorilor de la Harvard Business School a descoperit că o împușcare în masă duce la o creștere cu 15% a numărului de facturi legate de armele de foc introduse în legislatura de stat în acel an. Cu cât sunt mai multe decese, cu atât este mai mare creșterea facturilor de arme de foc. Dar proiectele de lege nu sunt întotdeauna ceea ce s-ar putea aștepta: când republicanii dețin puterea în legislativul statului după o împușcare în masă, numărul legilor adoptate pentru a slăbi restricțiile privind armele crește cu 75%. Legislativele controlate de democrați, pe de altă parte, nu au adoptat o rată mai mare de legi de înăsprire a reglementărilor imediat după împușcături în masă decât înainte.
„acest lucru este în concordanță cu dovezile sondajului care sugerează că, chiar și atunci când o majoritate susține o propunere de control al armelor, cei care se opun controlului sporit al armelor sunt mai predispuși să ia măsuri precum scrierea unei scrisori sau donarea de bani pentru a-și susține partea”, au scris cercetătorii.
în ciuda hotărârilor recente, dezbaterea privind controlul armelor continuă. Incidente precum cele din Aurora, CO și Sandy Hook din Newtown, CT servesc doar ca motivație pentru ambele părți să-și audă și să ia în considerare opiniile.
legate de:
- Obama propuneri arma lăudat de oamenii de știință
- modul în care guvernul înăbușit de cercetare arma
- ce este o armă de asalt?
- ce este libertatea?