trupele PF și caporalul Marin Gilbert J. Davis practică tehnici de ambuscadă în afara complexului echipei Mobile de antrenament 1 de lângă Tam Ky la 28 iulie 1968. Vietnamezii au primit două săptămâni de pregătire marină de la CAPs (Arhivele Naționale).
operațiunile de căutare și distrugere din Vietnam au eșuat ca doctrină de lucru, iar strategia de uzură a costat moartea inutilă a mii de personal de serviciu American. Această politică s-a bazat pe principiile pe care Statele Unite le-au folosit în războaiele convenționale anterioare, folosind mobilitatea Americană superioară și puterea de foc pentru a profita de inițiativă și a provoca pierderi grele unităților inamice. Politica și strategia americană în timpul Războiului din Vietnam ar fi trebuit să fie pacificarea satelor și cătunelor, ducând la distrugerea Viet Cong și a infrastructurii acestora. Acest lucru ar fi putut fi realizat prin tacticile clare pe care Corpul Marin le-a favorizat, folosind plutoane de acțiune combinate (capace). În cartea sa Strange War, Strange Strategy, Lt. Gen. Lewis Walt a argumentat: lupta a fost în orezării-în și printre oameni, nu trecând, ci trăind printre ei noapte și zi-o călătorie cu ei spre o viață mai bună așteptată de mult timp.’
ca plan militar, uzarea a necesitat epuizarea personalului și a materialului inamicului până când a pierdut capacitatea de a-și susține efortul militar sau voința de a lupta. Există două motive principale pentru eșecul strategiei de uzură în Vietnam. În primul rând, NVA și VC ar putea controla ritmul și intensitatea Bătăliei și, prin urmare, să-și gestioneze propria uzură. Au inițiat aproximativ 80 la sută din toate angajamentele de pluton și de companie. Când oricare dintre aceste bătălii a început să se întoarcă împotriva lor, pur și simplu s-au retras în zone sigure. În al doilea rând, Vietnamul de Nord era dispus să absoarbă pierderi mari și să continue războiul aproape la nesfârșit. După cum sa dovedit, Statele Unite nu erau dispuse să absoarbă pierderile. Ho Chi Minh i-a batjocorit pe francezi cu propria sa versiune de uzură când le-a spus: ‘poți ucide 10 dintre oamenii Mei pentru fiecare om pe care îl ucid al tău, dar vei pierde și voi câștiga. Pentru Hanoi, lupta a fost mai degrabă un test al voinței decât un test al puterii, iar scopul a justificat orice mijloace.
președintele Lyndon B. Johnson, Secretarul Apărării Robert S. McNamara, Președintele Statului Major General Earl Wheeler și personalul MACV nu au reușit să înțeleagă caracterul revoluționar al războiului și valoarea conceptului cheie de construire a națiunii. Statele Unite au acordat o importanță redusă stabilirii unei forme democratice de guvernare în Vietnamul de sud sau pacificarea populației. Un memorandum trimis în 1965 de generalul Wheeler membrilor personalului său a subliniat că problemele din Asia de Sud-Est nu erau politice, ci militare. În schimb, generalul francez în rezervă Andr Beaufre, care trăise și servise în Indochina, a declarat Înaltului Comandament francez în 1950 că războiul nu poate fi câștigat militar, deoarece provine din cauze politice și poate fi rezolvat doar prin mijloace politice. Beaufre a mai spus că a discutat opiniile sale cu generalul William C. Westmoreland și l-au sfătuit să oprească ‘ operațiuni ofensive mari și să se întoarcă la strategia mai modestă de apărare a câmpurilor de orez din Vietnamul de Sud.’
Secretarul de stat Henry Kissinger, scriind în revista Foreign Affairs, a luat conducerea militară americană la sarcină pentru performanța sa în Vietnam, în special pentru concentrarea operațională pe distrugerea trupelor inamice, mai degrabă decât protejarea populației prietenoase. Sir Robert Thompson, cunoscutul expert britanic în contrainsurgență, a declarat în cartea sa No Exit From Vietnam că, în opinia sa, conducerea militară americană, nereușind să înțeleagă natura războiului, nu a reușit să adopte strategia corectă de contra față de VC și nord-vietnamezi, care, la rândul lor, au reușit să facă din război un test de voință mai degrabă decât de forță.’
unii critici militari americani au avut, de asemenea, rezerve cu privire la eficacitatea abordării convenționale și ofensive a războiului. Ambasadorul Maxwell Taylor, amiralul SUA. Grant Sharp, generalii Marini Victor Krulak și Wallace Greene și generalul locotenent James Gavin au crezut că este imperativ să construiască ARVN și să protejeze instalațiile americane, mai degrabă decât să continue un război de uzură. Ei credeau că trupele americane ar fi trebuit să fie desfășurate în enclave de coastă, mai degrabă decât să efectueze misiuni de căutare și distrugere și alte tipuri de misiuni care să angajeze activ VC. SUA. cu toate acestea, armata s-a apropiat de Vietnam așa cum a făcut-o al doilea război mondial și Coreea, neglijând latura politică și socială a conflictului și niciodată înțelegând pe deplin că a fost angajat într-un război al poporului care a implicat toate segmentele societății vietnameze.
după ce președintele Johnson a aprobat cererea Westmoreland din martie 1965 pentru trupe de luptă, 3.500 de pușcași marini au aterizat pe pământ vietnamez. Marinarii au lovit plaja în tradiția Tarawa, Iwo Jima și Inchon — dar în loc să fie întâmpinați de mitraliere și focuri de mortar, au fost întâmpinați de primarul din Da Nang, fotografi și fete care și-au așezat lei de flori în jurul gâtului. O lună mai târziu, în Vietnam erau 5.000 de pușcași marini, majoritatea din două batalioane de infanterie și două escadrile de elicoptere. Desfășurarea pușcașilor marini în zona Da Nang a marcat o schimbare crucială în rolul Americii în Vietnam, de la consilier la combatant.
rolul specific al trupelor americane și tacticile exacte pe care le-ar folosi nu fuseseră definite înainte de sosirea lor în Vietnam. Își vor asuma poziții defensive statice, creând zone sigure pentru populație? Sau ar urmări forțele VC și NVA în mediul rural? H. R. McMasters, în cartea sa Dereliction of Duty, a scris: ‘soldații americani, aviatorii și pușcașii marini au plecat la război în Vietnam fără strategie sau direcție. Curând a devenit evident că MACV intenționa să efectueze operațiuni de căutare și distrugere pe scară largă în ceea ce ei numeau zone de foc liber. Cu toate acestea, a existat o altă abordare: strategia Corpului Marin de plutoane de acțiune combinate.
Michael Peterson, în cartea sa combined action Plutoons: the Marines’ Other War in Vietnam, a declarat: ‘cap Marines a purtat război în cătune, în timp ce armata principală a forței și unitățile Marine au purtat prea des război în cătune. Potrivit lui Peterson, eșecul căutării și distrugerii și apropierea zonei de foc liber a fost implicit într-o declarație pe care Westmoreland a făcut-o reporterilor încă din 1965. Comandantul MACV a spus că SUA. strategia i-a oferit țăranului vietnamez Trei opțiuni de bază: putea să rămână aproape de pământul său, care se afla de obicei într-o zonă cu foc liber; se putea alătura VC, care erau țintele din zonele cu foc liber; sau se putea muta într-o zonă aflată sub controlul sud-vietnamez și să devină refugiat. Un jurnalist l-a întrebat: ‘asta nu-i dă săteanului doar posibilitatea de a deveni refugiat?’
Westmoreland a răspuns: ‘Mă aștept la o creștere extraordinară a numărului de refugiați. De fapt, Statele Unite au declarat război populației țărănești din Vietnam.
pușcașii marini, în urma ordinelor MACV, au efectuat unele operațiuni de căutare și distrugere, experimentând în același timp tacticile lor de ștergere și reținere în provinciile nordice din Vietnamul de Sud. Din această experiență, conceptul de acțiune combinată a apărut și s-a dezvoltat într-o alternativă viabilă la bătăliile cu unități mari și la strategia de uzură. Pușcașii marini au folosit experiența din trecut pentru a construi o bază de încredere cu populația locală, ajutându — i să-și apere cătunele și satele, împrumutând idei din doctrina standard a insurgenței comuniste-să lucreze, să mănânce și să se culce cu oamenii. După cum a comentat Sir Robert Thompson în No Exit From Vietnam, ‘ dintre toate forțele americane din Vietnam, corpul de marină singur a făcut o încercare serioasă de a obține rezultate permanente și durabile în zona lor tactică de responsabilitate, încercând să protejeze populația rurală. Dându-și seama că sprijinul forțelor populare vietnameze (PFs) din acele sate era esențial pentru controlul asupra zonei, pușcașii marini au conceput conceptul de ‘companii de acțiune combinate’ (numite mai târziu plutoane).’
o patrulă de la CAP D-5 trece prin satul Tan decât pe 12 septembrie 1967. În 1970, programul de acțiune combinată a atins apogeul, participând 1.750 de pușcași marini americani și 3.000 de PFs (Arhivele Naționale).
o definiție standard a strategiei militare este că este arta și știința de a folosi forțele armate ale unei națiuni pentru a asigura obiectivele politicii naționale prin aplicarea forței sau amenințarea forței. Cu mai bine de 150 de ani în urmă, Karl von Clausewitz scria despre război: scopurile strategiei, în ultimă instanță, sunt acele obiective care vor duce în cele din urmă la pace. Pentru a înțelege de ce, prin aceste definiții, Statele Unite nu au reușit să-și folosească în mod corespunzător forțele în Vietnam, trebuie mai întâi să analizăm experiența care a influențat strategiile de căutare și distrugere și de uzură.
operațiunile americane bazate pe metode convenționale au făcut puține progrese reale în înfrângerea VC sau NVA în perioada 1965-1968. Cu toate acestea, MACV a continuat să susțină strategia uzurii ca singura modalitate de a lupta împotriva războiului și de a-l câștiga rapid. Strategia operațiunilor de contrainsurgență și pacificare ar dura prea mult și ar deveni prea elaborată. Astfel, America a continuat să încerce să reproducă abordarea masivă a puterii de foc care s-a dovedit atât de reușită în Al Doilea Război Mondial și într-o măsură mai mică în Coreea. Dar, așa cum a susținut Westmoreland în cartea sa un soldat raportează: ‘criticii au văzut probabil o alternativă, deoarece esența criticii constructive este alternativă. Cu toate acestea, din cunoștințele mele, nimeni nu a avansat vreodată o alternativă viabilă care să se conformeze politicii americane de limitare a războiului în Vietnamul de Sud.’
dar comandantul Corpului de marină, generalul David M. Shoup și generalul Krulak au oferit critici constructive și, în mai multe ocazii, au prezentat alternative direct la Westmoreland și McNamara. Recomandările lor au inclus strategia enclavei, strategia clear-and-hold sau ink-blot și programul de acțiune combinat. Toate acestea erau alternative viabile care se conformau politicii americane generale de limitare a războiului terestru la Vietnamul de Sud.
creșterea celor trei Enclave din nord — Phu Bai, Da Nang și Chu Lai — a produs oportunitatea pușcașilor marini de a lucra în rândul populației, de a căuta gherilele Viet Cong și de a aduce puțină stabilitate zonelor bogate și populate, dintre care unele au fost sub control comunist timp de un deceniu. Din perspectiva marină, o strategie de pacificare trebuia să completeze o strategie de luptă. După cum a spus Krulak: Convingerea noastră este că, dacă putem distruge țesătura de gherilă dintre oameni, vom refuza automat unităților mai mari hrana, impozitele, informațiile și alte tipuri de sprijin de care au nevoie. În același timp, dacă marile unități vor să iasă din munți și să coboare până unde pot fi tăiate prin sprijinirea armelor, pușcașii marini sunt bucuroși să le ia, dar adevăratul război este printre oameni și nu printre munți.’
generalul Walt a subliniat că unul dintre obiectivele războiului a fost să câștige loialitatea populației pentru guvern, iar singura modalitate de a atinge acest obiectiv a fost eradicarea VC în sate și cătune. A ajunge la punctul de a iniția de fapt controversatul concept de pacificare a capacelor nu ar fi ușor. Calea a fost una de rivalitate interservicii, politică și dezbateri aprinse între pușcașii marini și personalul MACV. Krulak a mers personal la McNamara și Johnson pentru a solicita sprijinul lor pentru strategia de pacificare și contrainsurgență care ar evolua în programul de acțiune combinat. Krulak declarase mai devreme într-o notă adresată lui McNamara: ‘dacă uciderea este însoțită de devastarea zonelor prietenoase, s-ar putea să ajungem să facem mai mult rău decât bine.’
după cum a afirmat William Corson în trădare, răspunsul MACV la CAP și programul de pacificare marină a fost: ‘dacă vrei să te joci cu o asemenea nebunie, va trebui să mănânci spațiile personalului din propria ta piele. Nu vor fi disponibili soldați suplimentari pentru a sprijini acțiunea combinată … vă vom înfometa.’
în ciuda atitudinii MACV, capacele Marine s-au extins constant și până în 1967 au evoluat într-o organizație separată, cu propriul comandant și lanț de comandă. Aceasta nu a fost, desigur, prima dată când marinarii au efectuat contrainsurgență și pacificare prin sprijinirea forțelor locale. Baza abordării combinate de acțiune a funcționat în anii 1920 în Haiti, în Nicaragua și, probabil cel mai eficient, în Santo Domingo în ceea ce a devenit cunoscut în istoria Marine Corps sub numele de ‘războaiele bananelor. În Vietnam, o jumătate de secol mai târziu, o abordare similară a validat din nou conceptul, dovedind că eficacitatea acestor unități a depășit cu mult ceea ce s-ar putea aștepta de la numărul lor mic. În 1940, Corpul Marinei a emis un document numit manualul războaielor mici, care spunea: ‘în războaiele mici scopul este de a obține rezultate decisive cu cea mai mică aplicare a forței…scopul final este dezvoltarea socială, economică și politică a oamenilor după înfrângerea militară a insurgentului inamic.’
în August 1965, generalul Walt l-a îndrumat pe ofițerul comandant de la Phu Bai să inițieze un program care să plaseze pușcașii marini în câteva cătune selectate, fiecare dintre ele având deja un pluton de miliție locală Vietnameză PF. Pe măsură ce pușcașii marini s-au mutat în aceste cătune, au stabilit relații cu vietnamezii și au început să antreneze PFs în abilitățile de bază ale infanteriei. În general, SFP au fost slab instruiți și au fost ineficiente împotriva VC.
cheia conceptului PAC a fost un angajament ferm al SUA față de poporul vietnamez. Alte unități americane au rămas în propriile baze de luptă, ieșind împotriva unităților VC în operațiuni de dimensiuni de companie și batalion, care adesea măturau prin sate, perturbând viața și distrugând case și proprietăți. VC, în cazul în care acestea au fost împins afară, la toate, ar veni aproape întotdeauna înapoi imediat ce americanii au plecat. Securitatea și încrederea create de o PAC marină au stabilit o dinamică complet diferită pe teren. Cu americanii care trăiesc într-un sat, șansele de bombardare nediscriminatorie, artilerie sau mortare fiind trase asupra satului de către unitățile americane sau vietnameze au scăzut. Plutoanele au consolidat, de asemenea, activitățile de colectare a informațiilor, au consolidat instituțiile locale și au promovat guvernul Vietnamului de Sud. CAP Marines s-au spus, ‘lucrați-vă dintr-un loc de muncă’ de formare PFs să opereze în cele din urmă pe cont propriu.
cel mai important Marine într-un capac a fost liderul de echipă, singura autoritate locală pentru Marines. De obicei era caporal, dar niciodată mai înalt decât un sergent. Vârsta medie a unui lider de echipă a fost de 20,4 ani. Deoarece ofițerii vizitau rar unitățile, liderul echipei era responsabil pentru toate aspectele operațiunilor zilnice. Oficial, un capac era o unitate PF cu trupe americane și sprijinul lor. Cu toate acestea, în aproape toate unitățile, liderul echipei Marine era comandantul, în timp ce PF trung-si (sergentul) era considerat al doilea comandant. Elementul uman a fost critic, iar pușcașii marini individuali, datorită pregătirii și disciplinei lor, au făcut diferența între succes și eșec.
puterea redusă a fost o problemă majoră cu care se confruntă CAPs, așa cum a fost cu majoritatea unităților militare americane în acea perioadă. Echipa medie a CAP a fost la 60% putere, ceea ce însemna că avea șapte pușcași marini, un corp de marină și 22 PFs. Adesea puterea reală era chiar mai mică. MACV a ordonat să nu fie create sloturi oficiale pentru a umple semifabricatele. Drept urmare, pușcașii marini au fost forțați să scoată bărbații din batalioanele lor de infanterie. Generalul Walt a ordonat ca acești oameni să fie voluntari și să vină din primii 10%. Comandanții Batalionului de infanterie au fost de înțeles reticenți în a-și transfera cei mai buni oameni în program, deoarece aparent nu au primit nimic în schimb.
controlul operațional al plutoanelor individuale se afla încă la cel mai apropiat batalion Marin. Recunoscând potențialul conceptului de acțiune combinată, Lt. Gen. Robert E. Cushman, generalul comandant al III-lea Marine Amphibious Force, a preluat programul în octombrie 1967 și l-a desemnat pe Lt.Col. William Corson ca primul său director.
la un simpozion al Războiului din Vietnam din 1999, ținut la Centrul Vietnam din cadrul Universității Texas Tech, l-am întrebat pe generalul locotenent Nguyen Dinh Uoc, fost comandant al diviziei NVA și apoi profesor la Institutul de Istorie Militară din Vietnam, dacă a întâlnit sau auzit vreodată despre pușcașii marini care locuiau în sate, asistând oamenii și învățând PFs să lupte. Uoc a răspuns că a făcut-o și că, în opinia sa, cătunele în care locuiau pușcașii marini nu erau de prea mare ajutor trupelor sale atunci când aveau nevoie de hrană, oameni sau informații. El a mai declarat că NVA și VC vor ataca cătunele Marine numai dacă ar fi un obiectiv al unei operațiuni mai mari, cum ar fi Ofensiva Tet, sau dacă satele și-ar întrerupe planurile în orice alt mod.
generalul Uoc a mai comentat că americanii și forțele locale au luptat întotdeauna cu curaj și a spus că VC local i-a spus că în majoritatea acestor cătune pușcașii marini au câștigat inimile oamenilor, ceea ce este cel mai important într-un război al poporului. Forțele americane mai mari nu au câștigat inimile oamenilor. Dimpotrivă, și-au distrus pământul. Dacă americanii și guvernul Vietnamului ar fi câștigat inimile oamenilor, războiul ar fi fost mai dificil pentru noi.’
după Ofensiva Tet din 1968, CAPs au început să adopte tactici mobile. Până în acel moment, astfel de unități patrulaseră dintr-un complex fix din sau lângă un cătun. Dar acum plutoanele au început să se miște constant în zonele lor tactice de responsabilitate atribuite. În decurs de un an, aproximativ 90% din unități au trecut la operațiuni mobile. Viața într-un capac mobil era mult mai riguroasă, deoarece bărbații trebuiau să poarte tot ce aveau nevoie pe spate. Chiar și așa, majoritatea pușcașilor marini au fost entuziasmați de schimbare, deoarece o mobilitate mai mare a însemnat o siguranță și o eficacitate sporite.
în 1970, programul de acțiune combinat a atins puterea maximă de 1.750 de pușcași marini înrolați și 3.000 PFs. Francis McNamara, consul American în Vietnam și consilier politic al corpului XXIV, a declarat că eficacitatea performanței PF a scăzut dramatic odată ce CAP Marines a ieșit ca parte a retragerii generale a forței amfibii Marine III. Reducerea eficacității luptei a avut loc din mai multe motive, dintre care nu în ultimul rând forțele americane erau reticente în a oferi sprijin de foc unui vietnamez care suna la radio. Pericolul era prea mare ca un VC să cheme mortiere sau artilerie pe o poziție prietenoasă. De asemenea, fără marinarii prezenți, PFs au avut tendința de a rămâne în sat, limitându-și astfel eficacitatea operațională. După cum spunea generalul-maior Leo J. Dulacki în toamna anului 1970: ‘unul dintre lucrurile de care sunt îngrijorați generalii vietnamezi sunt capacele. Aceasta va fi o traumă pentru ei….unul dintre ultimele cuvinte pe care mi le-a spus generalul Troung a fost: ‘nu-mi pasă ce mai faci, dar te rog să nu iei capacele. Cred că dacă vietnamezii ar fi avut drumul lor, capacele ar fi rămas probabil la nesfârșit.’
în mai 1971, programul PAC a fost dezactivat, închizând unul dintre cele mai de succes programe americane din Războiul din Vietnam. Programul de acțiune combinat nu a fost niciodată mai mare decât dimensiunea a două batalioane, în comparație cu cele două divizii Marine și două armate care operează în sectorul Corpului I. Rezultatele obținute de aceste unități mici au depășit cu mult așteptările. Istoricul și criticul Guenter Lewy, din America în Vietnam, a numit Programul ‘ una dintre cele mai imaginative abordări ale pacificării din Vietnam.’
din August 1965 până în septembrie 1970, unitățile CAP au pretins 2.381 VC uciși, 811 capturați și 576 de arme capturate. Impactul mai larg al programului rămâne discutabil, dar statisticile disponibile și mărturiile personale sugerează că programul a făcut plutoanele PF mai eficiente decât omologii lor neafiliați cu CAP.
armata SUA nu a pierdut războiul din Vietnam, dar nici nu a putut pretinde o victorie. Niciun factor nu a produs acest rezultat. În acest context, trebuie judecat programul de acțiune combinat. Capacele și-au pierdut războiul sau acest concept combinat a fost o oportunitate pierdută pentru o alternativă la strategia de uzură a MACV?
împotriva amenințărilor mari, organizate, convenționale, pare puțin probabil ca strategia de acțiune combinată să fi funcționat. Operațiunile cu unități mari erau necesare pentru faza de compensare a Strategiei de clarificare și menținere a pușcașilor marini. Dar, odată ce compensarea a fost realizată, o abordare combinată de acțiune ar fi putut fi cheia restabilirii și stabilizării situației pe termen lung. Programul de acțiune combinat nu ar fi putut câștiga războiul din Vietnam, dar a schimbat dinamica implicării SUA, iar la nivel de sat a întărit guvernul sud-vietnamez.
dacă obiectivul strategic în Vietnam a fost consolidarea guvernului sud-vietnamez, atunci căutarea și distrugerea, așa cum au fost executate de unitățile majore ale armatei și Marinei, nu au reușit să aducă condițiile necesare pentru atingerea acestui obiectiv. Sau, după cum a scris Lewis Walt în strange War, Strange Strategy, ‘ dintre toate inovațiile noastre din Vietnam, niciuna nu a fost la fel de reușită, la fel de durabilă în vigoare sau la fel de utilă pentru viitor ca programul de acțiune combinat.’
James Donovan a servit în Vietnam ca lider al echipei Marine CAP, iar mai târziu a servit și s-a retras din Rezerva Armatei SUA. Este instructor la Colegiul Weatherford. Pentru lectură suplimentară, vezi: război ciudat, strategie ciudată, de Lewis Walt; și fără ieșire din Vietnam, DE Robert Thompson.
acest articol a fost publicat inițial în numărul din August 2004 al revistei Vietnam.
pentru mai multe articole grozave, asigurați-vă că vă abonați astăzi la revista Vietnam!