United StatesEdit
animal cruelty statutesEdit
în Statele Unite, deținătorii de animale pot fi urmăriți penal în temeiul legilor de stat privind cruzimea față de animale pentru că nu au oferit un anumit nivel de îngrijire animalelor lor. Următoarele oferă câteva exemple de standarde în vigoare în prezent. În Alaska, statutul cruzimii definește un standard minim de îngrijire a animalelor care include (1) hrană și apă suficiente pentru a menține fiecare animal în stare bună de sănătate; (2) un mediu compatibil cu protejarea și menținerea sănătății și siguranței bune a animalului; și (3) îngrijiri medicale rezonabile în anumite momente și în măsura în care sunt disponibile și necesare pentru a menține animalul în stare bună de sănătate. De asemenea, în Colorado, o persoană comite cruzime față de animale dacă, cu bună știință, prin imprudență sau prin neglijență criminală, privează un animal de hrana necesară, neglijează orice animal, permite adăpostirea animalului într-un mod care duce la vătămări fizice grave cronice sau repetate sau nu oferă animalului hrană, băutură sau protecție adecvată împotriva vremii în concordanță cu specia, rasa și tipul de animal implicat. În Statutul cruzimii animalelor din Colorado,” neglijare ” înseamnă eșecul de a furniza hrană, apă, protecție împotriva elementelor sau alte îngrijiri considerate în general normale, obișnuite și acceptate pentru sănătatea și bunăstarea unui animal în concordanță cu specia, rasa și tipul de animal.
deoarece eșecul de a oferi îngrijire adecvată pentru animale este mai degrabă un act de omisiune sau neglijare decât un act afirmativ, eșecul de a îngriji un animal este considerat o infracțiune contravențională în majoritatea statelor. De exemplu, în Alaska, dacă un proprietar de animale nu furnizează standardele de îngrijire menționate mai sus, statul are dovezi prima facie a eșecului de a îngriji un animal. Dacă procurorul poate dovedi că eșecul proprietarului de a îngriji un animal a fost făcut cu neglijență criminală, iar lipsa de îngrijire a animalului a provocat moartea sau durerea fizică severă sau suferința prelungită, atunci proprietarul poate fi vinovat de o infracțiune de clasa A. În Colorado, eșecul de a oferi unui animal standardul adecvat de îngrijire este un delict de clasa 1. În Virginia, fiecare proprietar trebuie să asigure pentru fiecare dintre animalele sale de companie: hrană adecvată; apă adecvată; adăpost adecvat care este curățat corespunzător; spațiu adecvat în incinta primară pentru tipul particular de animal, în funcție de vârstă, dimensiune, specie și greutate; exercițiu adecvat; îngrijire, tratament și transport adecvat; și îngrijire veterinară atunci când este necesar pentru a preveni suferința sau transmiterea bolii. Încălcarea acestor standarde este o infracțiune de clasa 4. O a doua încălcare sau ulterioară poate duce la un delict de grad superior. De asemenea, conform Statutului cruzimii animalelor din Virginia, orice persoană care privează orice animal de hrana, băutura, adăpostul sau tratamentul veterinar de urgență este vinovată de o infracțiune de clasa 1.
cu toate acestea, unele state, cum ar fi California și New Hampshire, pot oferi dispoziții de infracțiune pentru privarea unui animal de hrana, băutura și adăpostul necesar. În Colorado, este o infracțiune de clasa 6 la o a doua condamnare sau ulterioară de cruzime față de animale. În Maine, o persoană care este vinovată de cruzime față de animale se poate confrunta cu acuzații penale sau civile la discreția procurorului statului.
sancțiuni în temeiul statutelor de cruzime a animalelor de statedit
sancțiunile pentru nerespectarea îngrijirii sau îngrijirii medicale adecvate animalelor în temeiul statutelor de cruzime a animalelor de stat pot include amenzi, confiscarea animalelor, costul îngrijirii animalelor confiscate și închisoare. Deoarece tezaurizarea animalelor este uneori asociată cu boli mintale, poate apărea o situație în care un presupus neglijator de animale este găsit incompetent pentru a fi judecat din cauza unei dizabilități mintale și, prin urmare, rămâne proprietarul de drept al animalelor pe care le-a neglijat (adică animalele nu au fost pierdute). În ceea ce privește un ordin de protecție pentru Jean Marie Primrose, de exemplu, după un sfat de la un medic veterinar, poliția a confiscat 11 pisici din fecalele și urina unei femei acoperite, remorcă infestată cu șobolani din Oregon; pisicile au fost apoi plasate în grija unei organizații de salvare. Femeia a fost acuzată de neglijare criminală a animalelor de gradul doi. Cu toate acestea, după ce a fost diagnosticată cu un caz ușor de retard mental, judecătorul a găsit-o pe femeie incapabilă să ajute și să asiste în propria apărare. Prin urmare, acuzația de gradul doi a fost respinsă. Deoarece femeia nu a fost condamnată pentru o infracțiune, drepturile sale asupra celor 11 pisici nu au fost pierdute. Cu toate acestea, din momentul în care pisicile au fost confiscate până la momentul concedierii, organizația de salvare a acumulat peste 30.000 de dolari în taxe de îngrijire a pisicilor. Prin urmare, organizația de salvare a pus un gaj pe pisici, ceea ce înseamnă că femeia nu și-a putut recupera pisicile până când nu și-a plătit datoria. După respingerea cazului, însă, femeia nu a încercat niciodată să contacteze organizația de salvare pentru a-și returna pisicile. Prin urmare, soarta pisicilor a rămas în uitare. Organizația de salvare ar fi putut fie să păstreze pisicile și să acumuleze taxe de îngrijire, deoarece nu erau proprietari de drept, nu puteau plasa pisicile în case, fie să ierte datoria și să returneze pisicile femeii. Întrucât organizația de salvare a considerat că femeia era incapabilă să aibă grijă în mod adecvat de pisici și din moment ce organizația nu dorea să investească mai mulți bani care ar rămâne probabil necompensați, organizația a depus o petiție pentru un ordin de protecție limitat ca fiduciar pentru îngrijirea și plasarea pisicilor. Curtea de succesiune s-a pronunțat împotriva organizării, dar Curtea de apel a anulat ordinul instanței inferioare și a considerat că instanța de succesiune avea într-adevăr Autoritatea de a introduce un ordin de protecție limitat în temeiul ORS 125.650 ca „fiduciar necesar pentru implementarea unui ordin de protecție.”Instanța de succesiune a acordat apoi ordinul de protecție limitat și organizației i s-a permis să plaseze pisicile în case noi. Acest caz a fost considerat un punct de reper de către Fondul de apărare juridică a animalelor.
în plus față de închisoare, confiscarea animalelor și amenzi, un stat, cum ar fi California, poate permite instanțelor să dispună consiliere psihologică la discreția instanței sau poate solicita inculpatului să se supună gestionării furiei, cum ar fi cazul din Colorado. Procurorii pot, de asemenea, să solicite interdicții privind proprietatea viitoare a animalelor de companie sau să solicite limite privind numărul de animale pe care le poate păstra un tezaur condamnat. De exemplu, în ALDF v.Conyers, peste o sută de câini și nouă păsări au fost confiscate din casa inculpaților. Aproximativ 70 dintre acești câini au avut o boală orală severă, fălcile dezintegrate și corneele cicatrizate. Un câine, care era închis în cuști în subsol, abia se putea ridica și continua să se murdărească, ceea ce a dus la opărirea pielii sale din urină și fecale. Un ofițer a observat, de asemenea, limba câinelui atârnând din gură, dar mai târziu a aflat că limba îi ieșea din cauză că maxilarul i se dezintegrase. Fondul de apărare juridică a animalelor a solicitat o ordonanță permanentă pentru a impune inculpaților să dețină animale de la data hotărârii definitive a instanței la 10 ani.
critica aplicării legilor privind cruzimea animalelor la tezauredit
deși deținătorii de animale pot fi urmăriți penal în conformitate cu legile statului privind cruzimea față de animale, mulți cercetători susțin că legile de bază privind cruzimea față de animale sunt ineficiente în urmărirea penală a deținătorilor. După cum explică Stephan Otto, directorul afacerilor legislative pentru Fondul de apărare juridică a animalelor: „doar o mână de state permit acuzații de crimă pentru cele mai grave tipuri de neglijare a animalelor . . . De asemenea, au nevoie de legi mai puternice care să ia în considerare atunci când un număr mai mare de animale au fost implicate într-un caz.”Cercetările lui HARC asupra a 56 de cazuri de tezaurizare a animalelor ilustrează punctul de vedere al lui Otto:
în șaisprezece cazuri, indivizii au fost acuzați de un număr de cruzime față de animale pentru întregul lor grup de animale, mai degrabă decât de un număr de cruzime pentru fiecare animal implicat. În alte câteva cazuri, deținătorii au fost acuzați doar de un singur număr de nerespectare a licenței sau a furnizării unei vaccinări antirabice atunci când au fost implicate zeci de animale.
Procurorii și judecătorii descurajează însă acuzațiile multiple, crezând că „înfundă” sistemul. Dificultatea de a dovedi fiecare acuzație explică și această descurajare. Pentru a aduce o acuzație de cruzime pentru fiecare animal, procurorii și agențiile de animale trebuie să furnizeze dovada cruzimii fiecărui animal, potrivind fiecare animal cu numărul său de numărare. Încărcarea tezaurului cu un singur număr reduce sarcinile asupra sistemului, procurorilor și agențiilor pentru animale, dar subminează gravitatea acuzațiilor.
legi specifice Tezaurizăriiedit
doar două state au legi privind tezaurizarea animalelor: Illinois și Hawaii.
adoptată în 2001, legea Illinois Humane Care for Animals Act a fost modificată pentru a include o definiție a hoarder animal de companie și consiliere psihologică mandatată pentru hoarderii de animale care încalcă Secțiunea 3. O persoană condamnată pentru încălcarea secțiunii 3 a legii (care necesită furnizarea de hrană și apă, adăpost și protecție adecvată împotriva intemperiilor, îngrijire veterinară și îngrijire și tratament uman) este vinovată de un delict cu o a doua încălcare sau ulterioară ridicând infracțiunea la o infracțiune de clasa 4. Un comentator, Victoria Hayes, JD, a crezut că, deși definiția legală din Illinois a unui „animal de companie” este un pas în direcția corectă, definiția nu oferă instrumente suplimentare unui procuror. Tezaurizarea animalelor în sine nu este interzisă de statut, a spus ea, iar procurorul trebuie să arate în continuare o încălcare a secțiunii 3 din Legea privind îngrijirea umană a animalelor. Este important de menționat că tezaurizarea animalelor în sine nu este interzisă de statutul Illinois.
Hawaii, Pe de altă parte, interzice în mod special tezaurizarea animalelor. În 2008, tezaurizarea animalelor a devenit o infracțiune contravențională. Codul Penal din Hawaii prevede acum:
(1) o persoană comite infracțiunea de tezaurizare a animalelor dacă persoana în mod intenționat, cu bună știință sau în mod imprudent;
- (a) posedă mai mult de cincisprezece câini, pisici sau o combinație de câini și pisici;
- (B) nu asigură hrana necesară pentru fiecare câine sau pisică; și
- (c) nu reușește să corecteze condițiile în care trăiesc câinii sau pisicile, în cazul în care condițiile dăunătoare sănătății și bunăstării câinilor, pisicilor sau proprietarilor rezultă din incapacitatea persoanei de a asigura hrana necesară.
(2) tezaurizarea animalelor este un delict.
Legea din Hawaii incriminează în mod specific tezaurizarea, în timp ce privarea unui animal de hrana necesară poate constitui, de asemenea, o infracțiune separată de cruzime față de animale. Legea tezaurizării diferă de ordonanțele care limitează numărul de animale de companie pe care le poate avea o persoană, deoarece interzice păstrarea a mai mult de cincisprezece câini și pisici numai dacă proprietarul nu oferă îngrijirea necesară animalelor și că eșecul cauzează rănirea animalelor sau a proprietarului.
un aspect important al legii este că procurorii pot fi în măsură să perceapă hoarders cu un număr de tezaurizare animale care acoperă toate animalele. Atunci când tezaurizarea este urmărită penal în conformitate cu legile de stat privind cruzimea față de animale, procurorii trebuie să—i acuze pe deținători de mai multe capete de acuzare de cruzime față de animale-câte unul pentru fiecare animal din incintă. Prin crearea infracțiunii de” tezaurizare”, Legea Hawaii pare să permită procurorilor să perceapă hoarders cu un număr de tezaurizare animale care acoperă fiecare animal persoana a tezaurizat, ușurând sarcina urmăririi penale de a furniza documentația de prejudiciu fiecărui animal în parte. Acest lucru va reduce, de asemenea, sarcina greoaie multiple taxe pot pune pe instanțele de judecată. Procurorii vor putea, de asemenea, să aducă acuzații separate de cruzime față de animale pentru animale individuale ale căror răni sunt cel mai ușor de documentat.
statutul Hawaii nu mandatează consiliere psihologică pentru deținătorii condamnați sau restricționează proprietatea viitoare a animalelor.
legislația anti-tezaurizare a fost propusă, dar nu a fost adoptată, în alte câteva state.
ordonanțe municipale specifice Tezaurizăriiedit
în timp ce un stat poate să nu aibă un statut specific pentru tezaurizarea animalelor, municipalitățile sale pot avea ordonanțe specifice pentru tezaurizarea animalelor. De exemplu, orașul Alto, Ordonanța Georgiei interzice în mod specific hoarders. Ordonanța definește un tezaur ca o persoană sau entitate care:
(a) colectează animale și nu le oferă îngrijire umană/adecvată;
(b) colectează animale moarte care nu sunt eliminate în mod corespunzător în conformitate cu prezentul articol; sau
(c) colectează, adăpostește sau adăpostește animale în condiții murdare, insalubre care constituie un pericol pentru sănătate pentru animalele ținute și/sau pentru animalele sau locuitorii bunurilor adiacente.
dacă o persoană este condamnată pentru că a fost un hoarder în temeiul prezentei ordonanțe, acea persoană nu poate deține, deține sau deține în incinta sa din Alto niciun animal timp de un an de la data condamnării. Persoana poate fi, de asemenea, pedepsită cu amendă care nu depășește 1.000, 00 USD și/sau cu închisoare în închisoarea comună a orașului care nu depășește șase luni.
Coaliția pentru Legea animalelor are un model de Ordonanță specifică privind tezaurizarea animalelor (disponibil la „resurse” pe site-ul său web) care poate fi adaptat de diferite comunități.
mai controversat, o municipalitate poate limita numărul de animale de companie pe care o persoană are voie să le păstreze în casa sa în speranța de a preveni tezaurizarea animalelor. Acestea se numesc ordonanțe de limitare a animalelor de companie. Gary J. Patronek, în problema tezaurizării animalelor, avocatul Municipal 6 (2001), a declarat că ordonanțele de limitare a animalelor de companie sunt „extrem de nepopulare, dificil de aplicat și susceptibile de a fi opuse de o coaliție largă de crescători de animale de companie, crescători, grupuri de salvare și organizații de protecție a animalelor.”În timp ce o ordonanță specifică de tezaurizare, cum ar fi Alto, interzice păstrarea a numeroase animale în condiții dăunătoare sănătății animalelor, ordonanțele de limitare a animalelor de companie interzic pur și simplu păstrarea a mai mult de un anumit număr de animale, indiferent de nivelul de îngrijire oferit animalelor. După cum sa menționat anterior în acest articol, Numărul de animale implicate singure nu este un factor determinant în identificarea tezaurizării și este posibil ca o persoană să aibă grijă cu succes de un număr mare de animale. Exemple de ordonanțe de limitare a animalelor de companie includ: Aurora, Colorado și județul Banks, Georgia. În județul Banks, Georgia, numărul câinilor pe care o persoană îi poate deține diferă în funcție de zona în care se află proprietatea persoanei.
cu toate acestea, unele ordonanțe de limitare a animalelor de companie oferă scutiri de la restricțiile privind animalele de companie. De exemplu, în Great Falls, Montana, o persoană care deține sau adăpostește mai mult decât numărul de câini și pisici permise de ordonanță pentru o perioadă mai mare de treizeci (30) de zile trebuie să obțină un permis de animale multiple. În plus, un crescător poate fi scutit de ordonanță prin obținerea unui permis de Crescător de Hobby-uri multiple. Aceste scutiri sunt, fără îndoială, prevăzute pentru a diminua opoziția și problemele ordonanțelor de limitare a pet.
probleme cu urmărirea penală a hoardersEdit
urmărirea penală a cazurilor de tezaurizare a animalelor este „complexă, consumatoare de timp și costisitoare; așa cum s-a arătat evident în cazul Primrose, costul ridicat al îngrijirii animalelor salvate de la hoarders, care adesea trebuie îngrijite pe cheltuiala Salvatorului, este un descurajant imens pentru urmărirea penală a acestor tipuri de cazuri. Mai ales că operațiunea de salvare a animalelor nu poate fi niciodată compensată pentru cheltuielile sale. Mai mult, ca Dr. Gary Patronek explică: „rosecutorii nu au cu adevărat instrumentele de care au nevoie pentru a merge pe deplin după aceste cazuri . . . și de multe ori nu au sprijinul altor agenții de care au nevoie.”Această lipsă de comunicare între diferite agenții guvernamentale, cum ar fi aplicarea Codului, Departamentul de sănătate și controlul animalelor, împiedică detectarea deținătorilor de animale și, prin urmare, urmărirea penală a deținătorilor.Mai mult, deoarece cazurile de tezaurizare a animalelor nu primesc o atenție largă, acestea nu obțin Sprijin Comunitar, ceea ce este, de asemenea, un factor de descurajare a urmăririi penale. În plus, oficialii pot opta să renunțe la acuzații sau să încheie înțelegeri îngăduitoare în schimbul custodiei animalelor, deoarece se tem că animalele vor dispărea în adăposturi în timp ce urmărirea penală este în curs. Aceste încercări de a” găsi un echilibru între a ajuta atât tezaurul, cât și animalele implicate ” sunt, în general, ineficiente din cauza ratelor ridicate de recidivă în rândul tezaurilor.Atunci când sunt urmăriți penal, există o inconsecvență largă în ceea ce privește numărul și gravitatea acuzațiilor aduse. Aceste inconsecvențe pot apărea deoarece unii procurori și judecători descurajează mai multe acuzații, crezând că „înfundă” sistemul. Dificultatea de a dovedi fiecare taxă explică, de asemenea, aceste inconsecvențe. Pentru a aduce o acuzație de cruzime pentru fiecare animal, procurorii și agențiile de animale trebuie să furnizeze dovada cruzimii fiecărui animal, potrivind fiecare animal cu numărul său de numărare. În mod negativ, acuzarea tezaurului cu un singur număr reduce sarcinile asupra sistemului, procurorilor și agențiilor pentru animale, dar subminează gravitatea acuzațiilor. Legile care creează o infracțiune separată de tezaurizare a animalelor pot rezolva această problemă permițând să fie adus un număr de tezaurizare în fiecare caz care cuprinde aspectul tezaurizării acuzației, mai degrabă decât să se concentreze asupra fiecărui număr individual de cruzime.
United KingdomEdit
în Regatul Unit, o purtătoare de cuvânt a RSPCA a declarat că societatea militează pentru o legislație care să monitorizeze persoanele care iau un număr mare de animale.