Vezi și:
videoclipuri similare:
- soluționarea alternativă a litigiilor: medierea
Termeni:
ajutor echitabil:
în loc să acorde bani, în anumite circumstanțe, o instanță poate acorda ajutor echitabil, ceea ce înseamnă că instanța poate ordona unei părți să acționeze sau să se abțină de la a acționa într-un anumit mod (de ex., comandați unui producător să nu mai lase substanțele chimice nocive să se scurgă în apa subterană din apropierea instalației).
daune materiale:
suma de bani pe care o parte poate fi acordată dacă câștigă un proces. Daunele pecuniare pot fi clasificate în continuare în daune generale, daune punitive, daune speciale, daune indirecte etc.
deci, dacă medierea nu urmează o procedură stabilită, nu are ca rezultat un rezultat sigur și nu poate obliga părțile să cadă de acord decât dacă aceste părți doresc să facă acest lucru, ce avantaje există în mediere?
- medierea este relativ ieftină. A vedea un caz prin proces este o propunere costisitoare.
- medierea este relativ rapidă. Nu există nici o lipsă de mediatori gata și dispuși să ajute părțile al căror scop este de a încerca să rezolve o chestiune. O căutare rapidă pe web va duce la sute de mediatori și site-uri de mediere, unele specializate în anumite tipuri de cazuri și unele mai experimentate și mai capabile decât altele. Medierea nu este condusă de un program de instanță înfundat, iar sesiunile pot fi programate cu ușurință în orice moment, la comoditatea reciprocă a părților și a mediatorului și pot avea loc într-o varietate de locații.
- medierea este relativ simplă. Nu există reguli procedurale sau probatorii complexe care trebuie respectate. În timp ce majoritatea ar fi de acord că se aplică o regulă generală de corectitudine, pedeapsa maximă pe care o parte o poate impune pentru jocul greșit este să se îndepărteze de mediere și să-și asume șansele în instanță.
- medierea permite părților să revizuiască și să ajusteze sfera conflictului lor. Într-un proces, pledoariile inițiale și Regulamentul de procedură limitează problemele pe care o parte le poate ridica. În mediere, pe măsură ce circumstanțele se schimbă, subiectele pot fi discutate. Această flexibilitate sporită facilitează negociatorilor să acționeze ca rezolvatori de probleme în loc de adversari.
- medierea permite soluții și decontări flexibile. Scutirea disponibilă în instanță se bazează, de obicei, pe daune pecuniare, iar scutirea echitabilă este greu de obținut. Cu toate acestea, în mediere, părțile pot conveni asupra unei înțelegeri care necesită sau restricționează o acțiune a unei părți care nu a fost inițial concepută ca ceva benefic pentru cealaltă parte.
- acordurile încheiate prin mediere sunt mai agreabile pentru ambele părți decât hotărârile judecătorești. Deoarece orice înțelegere la care s-a ajuns prin negociere este în mod necesar convenită în mod voluntar de ambele părți, obligațiile care decurg din Acord sunt mai susceptibile de a fi îndeplinite decât obligațiile impuse de o instanță.
această listă nu este în niciun caz exhaustivă, dar prezintă cel puțin un cadru în care putem lua în considerare avantajele medierii. În plus, există o listă similară care poate fi construită în care putem începe să luăm în considerare unele dintre dezavantajele menționate în mod tipic ale medierii.
- medierea nu duce întotdeauna la un acord de decontare. Părțile ar putea să-și petreacă timpul și banii în mediere doar pentru a constata că trebuie să li se soluționeze cazul de către o instanță. Optarea pentru mediere, prin urmare, prezintă un risc. Mai mult, dacă medierea eșuează, o mare parte din „muniția” unei părți ar fi putut fi deja expusă părții adverse, devenind astfel mult mai puțin utilă în procesul care a urmat.
- medierii îi lipsesc protecțiile procedurale și Constituționale garantate de instanțele federale și de stat. Lipsa de formalitate în mediere ar putea fi un beneficiu, după cum sa menționat mai sus, sau un prejudiciu. Medierea între părți cu niveluri disparate de sofisticare și putere și care au cantități disparate de resurse disponibile, ar putea duce la o soluționare inechitabilă, deoarece partidul mai puțin bine poziționat este copleșit și neprotejat.
- precedentul juridic nu poate fi stabilit în mediere. Multe cazuri de discriminare, printre altele, sunt aduse cu intenția de a asigura nu numai satisfacția reclamantului numit, ci și cu speranța de a stabili un nou precedent legal care va avea un impact social mai larg. Aceste cazuri sunt „reușite” numai dacă o înaltă instanță (de obicei Curtea Supremă a Statelor Unite) dă o decizie favorabilă cu privire la problema principală. Prin urmare, medierea nu este benefică pentru astfel de cazuri.
- medierea nu are un proces formal de descoperire. Dacă una dintre părțile la un litigiu nu poate soluționa pe deplin cazul fără a primi mai întâi informații de la cealaltă parte, nu există nicio modalitate de a obliga divulgarea acestor informații. Partea care solicită divulgarea trebuie să se bazeze în schimb pe buna credință a celeilalte părți, care poate fi sau nu suficientă.
deci medierea este un lucru bun? Ar trebui să încurajeze un client să medieze o chestiune, mai degrabă decât litigiul? Răspunsurile la aceste întrebări depind de care dintre diferitele avantaje și dezavantaje ale medierii se aplică în orice caz dat.
exemplu (1): Nora este un client de lungă durată al firmei pentru care lucrați. Majoritatea problemelor sale legale se învârt în jurul brutăriei de familie pe care a moștenit-o de la tatăl ei și care, cu ea la conducere, a crescut substanțial în ultimii ani. Din păcate, cheltuirea atât de multă energie pentru afacerea ei lasă Nora puțin timp să se ocupe de afacerile ei. Ca urmare, ea nu a reușit să plătească chiria pe casa ei de ceva timp și este dat în judecată de proprietarul ei. Neplata chiriei este o încălcare clară a contractului de închiriere, iar dacă proprietarul este capabil să demonstreze în instanță că povestea lui este adevărată (și este), el va putea să o forțeze pe Nora să iasă din casă. Deoarece Nora este foarte probabil să-și piardă casa în cazul în care cazul merge la proces, și pentru că ea vrea foarte mult să rămână în casa pe care ea a închiriat și a trăit în ultimii 5 ani, medierea (dacă a fost de acord de către proprietar) este o opțiune excelentă. Proprietarul este prea supărat în prezent pentru a răspunde negocierii directe, iar prezența unei părți neutre ar putea ajuta Nora și proprietarul ei să ajungă la un acord. Poate aranjarea pentru plata automată a chiriei viitoare, împreună cu o plată unică pentru a acoperi chiria înapoi cu o taxă compensatorie substanțială pentru a acoperi onorariile avocatului, dobânzile etc. ar fi de acord cu proprietarul. Acest lucru ar fi totuși mai puțin costisitor decât costul pentru Nora de a plăti un broker imobiliar (taxele de plată ale chiriașului în statul ei) și de a angaja mutatori pentru a-și împacheta colecția foarte mare și foarte fragilă de pisici de sticlă antice.
exemplu (2): fratele Norei, Sam, nu este implicat în afacerea familiei. De fapt, nu este implicat în nicio afacere, ci trăiește o viață frugală, locuind temporar la casa oricărui prieten sau frate care își va îndura sforăitul pentru timp. Într-o zi merge pe stradă când o bucată mare de Fier cade și îl lovește în cap. Nimeni nu pare să știe cum sau de ce a căzut metalul, deși compania care ocupă clădirea susține că nu a fost vina lor și că semnele de construcție pe care le-au pus pe trotuar ar fi trebuit să-i dea lui Sam suficient de multă atenție pentru a se îndepărta de zonă. Chiar și în spital, Sam se gândește deja la un proces, iar Nora îi dă numele firmei tale. Robert, avocatul căruia i se atribuie cazul lui Sam, are în vedere să-l întrebe pe inculpat dacă ar dori să intre în mediere, sperând să pună capăt rapid acestui caz. Din fericire, sunteți acolo pentru a sublinia că, fără descoperirea obligatorie, va fi imposibil să arătați că compania a avut un program de instruire în domeniul siguranței slabe sau alte fapte importante care, sperăm, ar fi adunate prin procesul de descoperire, care este disponibil într-un proces.
Videoclipuri Similare:
- Soluționarea Alternativă A Litigiilor: Mediere