în prima zi întreagă a procedurii de punere sub acuzare, care a înclinat în primele ore ale dimineții următoare, judecătorul șef John Roberts a îndemnat părțile să afișeze mai multă politețe. El nu-i plăcea bandying despre trădătoare, minciuni, și mușamalizare. Nu a fost genul de argument adus în mod corespunzător „celui mai mare corp deliberativ din lume.””Amintiți-vă unde vă aflați”, a concluzionat Roberts.
judecătorul șef părea să aibă un anumit efect asupra camerei. În general, cu excepția câtorva patch-uri suplimentare de retorică, procedurile au fost în general ordonate, iar comportamentul a fost restrâns. Cu toate acestea, s-a remarcat o performanță: cea a avocatului Casei Albe Pat A. Cipollone. Acest lucru nu a fost atât de mult pentru că și-a pierdut cumpătul sau a alunecat și a lăsat politica cazului președintelui să se arate în spatele argumentului legal. El a luat decizia de a face cazul politic în termeni direcți și neapologetici și de a ignora problemele ridicate de implicarea sa în cadrul Casei Albe în diferitele chestiuni de fapt pe care Senatul a fost chemat să le rezolve.
se spune destul de des că punerea sub acuzare este un proces politic și, într-o măsură sau alta, politica este inevitabilă în construirea argumentelor managerilor camerei și a întrebărilor și declarațiilor senatorilor pe și de pe podea. Cipollone este avocatul Casei Albe, avocatul șef al Biroului Președinției și, prin urmare, este evaluat în mod corespunzător sub un standard diferit. Nu este politician. El nu este consilierul personal al președintelui, care are libertatea de a transforma argumentele după bunul plac într-o direcție personală sau politică interesată de sine. El este un avocat senior guvernamental care are o obligație specială de a decide poziția corectă, inclusiv alegerea tonului și a argumentului, pe care responsabilitatea sa instituțională o solicită.
David Frum: următoarea criză Trump este deja aici
Cipollone a ales să rămână pe calea pe care a călătorit mai devreme în faza de punere sub acuzare a camerei, în comunicarea cu acel organism. În acel moment, el a amestecat un pic bun de politică în fața ta cu argumentele sale formale constituționale și de proces. În decembrie, el l-a sfătuit pe președintele Comitetului Judiciar al camerei, Jerry Nadler, că el și alți democrați ai Camerei au „pierdut suficient din timpul Americii cu această șaradă.”Cu două luni înainte, el acuzase majoritatea democratică a Camerei că încearcă să răstoarne alegerile anterioare și să influențeze următoarele: „o strategie politică goală.”El a folosit, de asemenea, ocazia acelei scrisori din octombrie pentru a promova recordul președintelui în funcție, citând recordul lui Donald Trump de „creștere economică puternică” și succes în „extinderea nivelurilor istorice scăzute ale șomajului”.”Nu a fost ușor de spus unde în text consilierul de la Casa Albă a predat stiloul Biroului de comunicații al Casei Albe sau dacă se considera la fel de abil la arta rotirii politice.
această abordare extrem de politică a continuat în Senat. La început, Cipollone i—a acuzat pe managerii Casei de „ipocrizie”, dar cu o întorsătură amară: „este prea mult de ascultat, aproape-ipocrizia întregului lucru.”El a declarat că managerii nu au fost” aici pentru a fura o alegere. Ei sunt aici pentru a fura două alegeri.”Scopul camerei, a spus el, a fost să „comită cea mai masivă interferență într-o alegere din istoria americană.”
mai mult de acest scriitor
acesta a fost un atac extraordinar asupra motivelor casei. Din gura președintelui sau a oricăruia dintre locotenenții săi politici, sau chiar a consilierului său personal, poate că a fost prost sfătuit sau lamentabil sau doar ceea ce baza sa politică tânjea, dar nu (în special pentru acest președinte) ieșit din comun. Pentru un consilier de la Casa Albă, un avocat guvernamental care reprezintă instituția președinției, a fost o performanță remarcabil de partizană.
caracterul neobișnuit al rolului lui Cipollone nu s-a încheiat cu atacuri politice febrile. În ianuarie, managerii casei l-au sfătuit că dovezile lor au dezvăluit că este un martor al faptelor și i-au reamintit că un avocat cu cunoștințe personale directe despre faptele cauzei nu ar trebui să servească drept avocat. Un avocat care este martor datorează mărturie instanței, nu loialitate profesională față de clientul în numele căruia ar putea fi selectiv (sau mai rău) în prezentarea faptelor. Într-o declarație succintă a problemei, unul dintre cei mai importanți experți ai națiunii în domeniul eticii juridice, Stephen Gillers, a menționat că:
deoarece Cipollone a participat la evenimentele care stau la baza, faptele pe care le implică în advocacy pot părea deosebit de credibile. La urma urmei, el a fost acolo. Cu toate acestea, el nu va fi fost pus sub jurământ și va scăpa de examinarea încrucișată, garanții tradiționale pentru a se asigura că mărturia este adevărată. În acest fel, el primește avantaje care îi împiedică adversarii. El este atât martor, cât și nu martor simultan.
desigur, în timp ce Senatul încearcă o punere sub acuzare este o instanță, nu este o instanță ca oricare alta. Își face propriile reguli. Atâta timp cât majoritatea care controlează a ales să treacă cu vederea poziția tulburătoare a lui Cipollone, a fost liberă să facă acest lucru. Cu toate acestea, alegerea finală a fost a lui. Nu i s-a cerut să preia rolul de lider în apărarea președintelui. S-ar putea să fi cedat podiumul altora.
Peter Wehner: căderea Partidului Republican
Cipollone a decis să păstreze frâiele, la fel cum a refuzat să lase atacul retoric asupra motivelor avocaților personali ai președintelui și aparatului politic al Casei Albe. Cu puțin timp înainte ca Senatul să voteze martorii, rapoartele de presă au sugerat că Cipollone a participat la o întâlnire esențială din mai, în timpul căreia președintele l-a îndrumat pe John Bolton să inițieze presiuni asupra guvernului ucrainean pentru a investiga un rival politic principal. Întrebările de fapt despre comportamentul și motivul președintelui în problema Ucrainei sunt esențiale pentru cazul în fața camerei și Senatului și, potrivit conturilor de presă, Cipollone a fost martor la acțiunile președintelui și la intențiile aparente sau declarate.
Cipollone a fost, de asemenea, criticat susținând că argumentele sale cu privire la fapte cheie au fost înșelătoare sau false. Verificatorii de fapte l-au găsit dorind acest scor. Dar chiar dacă în mod normal se acordă o mulțime de spațiu avocaților pentru a modela faptele, în limite generoase, în avantajul lor argumentativ, un avocat de la Casa Albă nu este orice avocat. Cipollone ar fi fost bine sfătuit să fie mai scrupulos decât, să zicem, avocații personali ai președintelui în aspectele sale de prezentare faptică. Această grijă a fost deosebit de importantă în lumina deciziei sale de a recurge la pretenții Politice și retorică extrem de încărcate.
Cipollone nu este primul consilier de la Casa Albă a cărui performanță a declanșat îngrijorarea că a devenit implicat în politica președintelui cu un cost pentru responsabilitățile sale de avocat guvernamental. La începutul istoriei acestui birou, criticii s-au temut că un consilier al Casei Albe la cheremul președintelui din aripa de Vest nu ar reuși să distingă interesele personale și politice ale președintelui de interesele sale oficiale. Unul dintre avocații generali ai președintelui Jimmy Carter, Benjamin Civiletti, a considerat biroul ca fiind o „urâciune … o mulțime de potențial de conflict din cauza naturii sale politice. Pentru Civiletti și alți observatori care i-au împărtășit punctul de vedere, apariția Biroului avocatului Casei Albe a fost o întoarcere dezastruoasă față de vremurile în care procurorul general era „avocatul președintelui”, iar Departamentul de Justiție era firma sa de avocatură.
cu timpul, însă, biroul a devenit instituționalizat, iar avocatul Casei Albe a fost aici pentru a rămâne. Au existat o serie de motive, inclusiv creșterea puterii prezidențiale și pretențiile expansive de autoritate; provocările guvernului divizat și ale politicii polarizate cu scandaluri recurente și investigații ale Congresului; și cerințele de gestionare a reglementării juridice complexe a diferitelor funcții ale ramurii executive. Sarcina consilierului de la Casa Albă este de a sprijini Președintele cu consiliere juridică solidă și de a facilita realizarea de către administrație a obiectivelor sale legitime în cadrul statului de drept. Pentru a face treaba în mod eficient, consilierului i s-a cerut, ca orice avocat bun, să cunoască „clientul”, inclusiv aprecierea gamei de presiuni și factori, unii inevitabil politici, cu care se confruntă fiecare președinte. Dar avocatul Casei Albe este obligat să acționeze ca avocat în slujba Statelor Unite—răspunzător în fața publicului pentru îndeplinirea celor mai înalte standarde profesionale posibile și rămânând mereu atent la pericolul ca presiunile politice și cererile personale ale președintelui să devină controlante. Reputația și poziția acestui birou întotdeauna controversat depind de acesta.
Lawrence Goldstone: cazul împotriva punerii sub acuzare nu are nimic de-a face cu punerea sub acuzare
nu este întotdeauna ușor. Puțini dintre predecesorii lui Cipollone pot pretinde că au obținut totul corect și oricine a deținut funcția, așa cum am făcut-o în administrația Obama, nu ar trebui să se grăbească să critice pe altul. Cipollone a lucrat sub presiuni intense și, pentru a subestima punctul, pentru un client cel mai dificil. Trump apreciază loialitatea mai presus de toate în avocații săi și nu este special în ceea ce privește metodele. El a declarat că avocatul notoriu al lui Joseph McCarthy, Roy Cohn, a exemplificat loialitatea pe care el, în calitate de client, o prețuiește cel mai mult: Cohn, președintele a declarat odată cu satisfacție, a fost „vicios pentru alții în protecția sa față de mine.”S-ar putea să nu știm niciodată suficient despre presiunile asupra lui Cipollone pentru a evalua toate alegerile pe care le-a făcut. Poate că unele dintre aceste alegeri din culise au fost mai bune decât cele expuse public în procesul de punere sub acuzare.
cu toate acestea, performanța publică a lui Cipollone în acest proces constituțional cel mai grav—alegerea tonului și a retoricii și libertățile luate cu faptele—nu a fost una compatibilă cu cea mai bună prezentare a unui consilier de la Casa Albă în rolul său instituțional. Toți consilierii riscă să pară că operează în cadrul echipei politice a președintelui, având în vedere în primul rând interesele lor personale și politice pe termen scurt. În procesul Senatului lui Donald Trump, Pat Cipollone nu a gestionat bine acest risc. El părea în mare măsură să-l ignore.