trădarea este o infracțiune unică în ordinea noastră Constituțională—singura infracțiune definită în mod expres de Constituție și care se aplică numai americanilor care au trădat loialitatea pe care se presupune că o datorează Statelor Unite. În timp ce autorii Constituției împărtășeau opinia veche de secole conform căreia toți cetățenii aveau o datorie de loialitate față de națiunea lor natală, ei au inclus Clauza trădării nu atât pentru a sublinia gravitatea unei astfel de trădări, cât pentru a se feri de utilizarea istorică a urmăririlor penale pentru trădare de către guvernele represive pentru a reduce la tăcere opoziția politică altfel legitimă. Dezbaterea din jurul clauzei de la Convenția Constituțională s-a concentrat astfel pe modalități de a defini în mod restrâns infracțiunea și de a proteja împotriva urmăririlor penale false sau fragile.
Constituția identifică în mod specific ceea ce constituie trădarea împotriva Statelor Unite și, important, limitează infracțiunea de trădare la doar două tipuri de conduită: (1) „perceperea războiului” împotriva Statelor Unite; sau (2) „aderarea la dușmani , oferindu-le ajutor și confort.”Deși nu au existat multe urmăriri penale pentru trădare în istoria americană—într—adevăr, o singură persoană a fost pusă sub acuzare pentru trădare din 1954-Curtea Supremă a avut ocazia să definească în continuare ceea ce implică fiecare tip de trădare.
infracțiunea de „percepere a războiului” împotriva Statelor Unite a fost interpretată în mod restrâns în Ex parte Bollman & Swarthout (1807), un caz care rezultă din infamul presupus complot condus de fostul vicepreședinte Aaron Burr pentru a răsturna guvernul American din New Orleans. Curtea Supremă a respins acuzațiile de trădare care au fost aduse împotriva a doi dintre asociații lui Burr—Bollman și Swarthout—pe motiv că presupusa lor conduită nu constituie perceperea unui război împotriva Statelor Unite în sensul clauzei de trădare. Nu a fost suficient, a subliniat opinia judecătorului șef John Marshall, doar pentru a conspira” pentru a submina cu forța guvernul țării noastre ” prin recrutarea de trupe, procurarea hărților și elaborarea planurilor. Conspirația pentru a percepe războiul era distinctă de perceperea războiului. Mai degrabă, o persoană ar putea fi condamnată pentru trădare pentru că a provocat război numai dacă ar exista o „adunare efectivă de oameni în scopul executării unui plan trădabil.”În acest sens, Curtea a limitat brusc sfera infracțiunii de trădare prin perceperea unui război împotriva Statelor Unite.
Curtea a interpretat cealaltă infracțiune de trădare autorizată de Constituție în mod similar în mod restrâns în Cramer împotriva Statelor Unite (1945). Acest caz a implicat un alt incident infam din istoria americană: afacerea Sabotorului nazist. Cramer a fost urmărit penal pentru trădare pentru că ar fi ajutat soldații germani care s-au infiltrat pe ascuns pe pământul American în timpul celui de-al doilea război mondial. în revizuirea condamnării de trădare a lui Cramer, instanța a explicat că o persoană ar putea fi condamnată pentru trădare numai dacă ar adera la un inamic și i-ar oferi acelui inamic „ajutor și confort.”După cum a explicat instanța: „Un cetățean intelectual sau emoțional poate favoriza inamicul și poate avea simpatii sau convingeri neloiale politicii sau interesului acestei țări, dar, atâta timp cât nu comite niciun act de ajutor și mângâiere inamicului, nu există trădare. Pe de altă parte, un cetățean poate întreprinde acțiuni care ajută și mângâie inamicul—făcând un discurs critic la adresa guvernului sau opunându—se măsurilor sale, profitând, lovind în fabrici de apărare sau lucrări esențiale și alte o sută de lucruri care ne afectează coeziunea și ne diminuează puterea-dar dacă nu există adeziune la inamic în acest sens, dacă nu există intenția de a trăda, nu există trădare.”Cu alte cuvinte, Constituția necesită atât acțiuni concrete, cât și intenția de a trăda națiunea înainte ca un cetățean să poată fi condamnat pentru trădare; exprimarea gândurilor sau intențiilor trădătoare nu este suficientă.
pentru a se proteja în continuare de perspectiva că Guvernul ar putea folosi acuzații false sau pasionale de trădare pentru a submina adversarii politici, Clauza de trădare prevede că infracțiunea poate fi dovedită doar prin „mărturisire deschisă în instanță” sau pe „mărturia a doi martori la același act deschis. Cerința „legii evidente” a fost concepută atât pentru a limita tipul de comportament de fond pe care trădarea l—ar putea pedepsi—doar comportamentul, nu simpla exprimare -, cât și pentru a se asigura că comportamentul în sine demonstrează intenția inculpatului de a trăda Statele Unite. Crezând că niciun martor nu poate depune mărturie în mod semnificativ cu privire la starea de spirit internă a inculpatului, Curtea Cramer a precizat că intenția neloială a inculpatului trebuie să fie evidentă din actele asistate în sine; guvernul ar trebui să demonstreze că fiecare act evident pretins „a dat de fapt ajutor și confort inamicului.”Cerința de doi martori a fost, de asemenea, orientată spre ridicarea ștachetei la urmărirea penală, aplicând „cel puțin tuturor actelor inculpatului care sunt folosite pentru a trage concluzii incriminatoare că ajutorul și confortul au fost date.”Deși nu a existat nicio dispută în cazul lui Cramer că s-a întâlnit cu un bărbat care s-a dovedit a fi un soldat German în Statele Unite, Curtea a concluzionat că aceste fapte nu au reușit să stabilească faptul că Cramer a dat de fapt acelui soldat inamic ajutor și confort. În consecință, instanța a anulat condamnarea pentru trădare a lui Cramer.
Constituția a redus, de asemenea, sfera pedepsei pentru trădare în comparație cu dreptul comun englez. Clauza finală a acestei secțiuni stabilește că, în timp ce Congresul are puterea generală de a stabili sancțiunile pentru comiterea trădării, Congresul nu poate „lucra corupția sângelui sau confiscarea decât în timpul vieții persoanei” condamnate pentru trădare. „Corupția sângelui” este o referire la dreptul comun englez, care interzicea membrilor familiei—printre altele—să primească sau să moștenească proprietăți de la o persoană condamnată pentru trădare. Conform Constituției, această pedeapsă nu se poate extinde dincolo de viața persoanei condamnate pentru trădare.