unul dintre cei mai folosiți și mai disputați termeni din teoria postcolonială, hibriditatea se referă în mod obișnuit la crearea de noi forme transculturale în zona de contact produsă de colonizare. Așa cum este utilizat în horticultură, termenul se referă la încrucișarea a două specii prin altoire sau polenizare încrucișată pentru a forma o a treia specie hibridă. Hibridizarea ia multe forme: lingvistică, culturală,politică, rasială etc. Exemplele lingvistice includ limbile pidgin și creole, iar acestea ecou utilizarea fundamentală a termenului de către lingvist și teoretician cultural Mihail Bakhtin,care l-a folosit pentru a sugera puterea perturbatoare și transfiguratoare a situațiilor lingvistice multivocale și, prin extensie, a narațiunilor multivocale. Ideea unei polifonii a vocilor în societate este implicată și în ideea lui Bakhtin despre carnavalesc, care a apărut în Evul Mediu când ‘o lume fără margini de forme și manifestări umoristice s-a opus tonului oficial și serios al culturii ecleziastice și feudale medievale’ (Holquist 1984: 4).
termenul ‘hibriditate’ a fost cel mai recent asociat cu opera lui Homi K. Bhabha, a cărei analiză a relațiilor colonizatoare/colonizate subliniază interdependența lor și construcția reciprocă a subiectivităților lor (vezi mimetism și ambivalență). Bhabha susține că toate declarațiile și sistemele culturale sunt construite într-un spațiu pe care el îl numește ‘al treilea spațiu al enunțării’ (1994:37). Identitatea culturală apare întotdeauna în acest spațiu contradictoriu și ambivalent, care pentru Bhabha face imposibilă pretenția unei ‘purități’ ierarhice a culturilor. Pentru el, recunoașterea acestui spațiu ambivalent al identității culturale ne poate ajuta să depășim exotismul diversității culturale în favoarea recunoașterii unei hibridități împuternicitoare în care poate funcționa diferența culturală:
este semnificativ faptul că capacitățile productive ale acestui al treilea spațiu au o proveniență colonială sau postcolonială. Pentru dorința de a coborî pe acel teritoriu extraterestru . . . poate deschide calea conceptualizării unei culturi internaționale, bazată nu pe exotismul multiculturalismului sau pe diversitatea culturilor,ci pe inscripția și articularea hibridității culturii. (Cumnata 1994: 38)
este spațiul intermediar care poartă povara și semnificația culturii, iar acest lucru face ca noțiunea de hibriditate să fie atât de importantă. Hibriditatea a fost frecvent utilizată în discursul post-colonial pentru a însemna pur și simplu schimb intercultural. Această utilizare a termenului a fost criticată pe scară largă, deoarece implică de obicei negarea și neglijarea dezechilibrului și inegalității relațiilor de putere la care face referire. Subliniind impactul cultural, lingvistic și politic transformator atât asupra colonizatului, cât și asupra colonizatorului, a fost considerat ca replicând politicile asimilaționiste prin mascarea sau albirea diferențelor culturale.
ideea hibridității stă la baza altor încercări de a sublinia reciprocitatea culturilor în procesul colonial și post-colonial în expresii de sincreticitate, sinergie culturală și transculturare. Critica termenului menționat mai sus provine din percepția că teoriile care subliniază reciprocitatea minimizează în mod necesar opoziționalitatea și cresc dependența post-colonială continuă.Cu toate acestea, nu există nimic în ideea hibridității ca atare care să sugereze că reciprocitatea neagă natura ierarhică a procesului imperial sau că implică ideea unui schimb egal. Acesta este,totuși, modul în care unii susținători ai decolonizării și anticolonialismului au interpretat utilizarea sa actuală în teoria discursului colonial. De asemenea, a fost supus criticii ca parte a unei nemulțumiri generale față de teoria discursului colonial din partea criticilor precum Chandra Talpade Mohanty, Benita Parry și Aijaz Ahmad. Aceste critici subliniază baza textualistă și idealistă a unei astfel de analize și indică faptul că neglijează diferențele locale specifice.
afirmarea unei condiții post-coloniale comune, cum ar fi hibriditatea, a fost văzută ca parte a tendinței analizei discursului de a de-istoriciza și de-localiza culturile din contextele lor temporale, spațiale, geografice și lingvistice și de a conduce la un concept abstract, globalizat al textualului care ascunde specificul situațiilor culturale particulare. Subliniind că investigarea construcției discursive a colonialismului nu urmărește să înlocuiască sau să excludă alte forme, cum ar fi cele istorice, geografice, economice, militare sau politice, Robert Young sugerează că contribuția analizei discursului colonial, în care sunt formulate concepte precum hibriditatea,
oferă un cadru semnificativ pentru acea altă lucrare, subliniind că toate perspectivele asupra colonialismului împărtășesc și trebuie să se ocupe de un mediu discursiv comun, care a fost și cel al colonialismului însuși: . . . Prin urmare, analiza discursului Colonial poate privi marea varietate de texte ale colonialismului ca ceva mai mult decât simpla documentare sau ‘dovezi’. (Tineri 1995: 163)
cu toate acestea, Young însuși oferă o serie de obiecții cu privire la utilizarea nediscriminatorie a termenului.El observă cât de influent a fost termenul ‘ hibriditate ‘în discursul imperial și colonial în relatările negative ale Uniunii raselor disparate – relatări care implicau că, dacă nu sunt cultivate activ și persistent, astfel de hibrizi ar reveni inevitabil la stocul lor’ primitiv’. Hibriditatea a devenit astfel, în special la începutul secolului, parte a unui discurs colonialist al rasismului. Young ne atrage atenția asupra pericolelor folosirii unui termen atât de înrădăcinat într-un set anterior de ipoteze rasiste, dar observă, de asemenea, că există o diferență între procesele inconștiente de amestec hibrid sau creolizare și o preocupare conștientă și motivată politic cu perturbarea deliberată a omogenității. El observă că pentru Bakhtin, de exemplu, hibriditatea este politizată, contestată, astfel încât să îmbrățișeze subversiunea și provocarea divizării și separării. Hibriditatea lui Bakhtin ‘ stabilește puncte de vedere diferite unul împotriva celuilalt într-o structură conflictuală, care păstrează „o anumită energie elementară, organică și deschidere”‘ (tânăr 1995: 21-22). Acest potențial al hibridității este acela de a inversa ‘structurile dominației în situația colonială’ (23), pe care Young le recunoaște, pe care Bhabha le articulează și ea. Hibridul intenționat al lui Bakhtin a fost transformat de Bhabha într-un moment activ de provocare și rezistență împotriva unei puteri coloniale dominante . . . lipsind cultura imperialistă impusă nu numai de Autoritatea pe care a impus-o atât de mult timp politic, adesea prin violență, ci chiar de propriile sale pretenții de autenticitate [23].
Young avertizează totuși asupra procesului inconștient de repetare implicat în utilizarea contemporană a termenului. Potrivit acestuia, atunci când vorbim despre hibriditate, discursul cultural contemporan nu poate scăpa de legătura cu categoriile rasiale din trecut în care hibriditatea avea un sens rasial atât de clar. Prin urmare, deconstruind astfel de noțiuni esențiale despre rasă astăzi, putem mai degrabă să repetăm trecutul decât să ne distanțăm de el sau să-l criticăm (27). Aceasta este o obiecție subtilă și persuasivă față de concept. Cu toate acestea, mai pozitiv, Young observă,de asemenea,că termenul indică o insistență mai largă în multe discipline din secolul al XX-lea, de la fizică la genetică, asupra ‘unei logici duble, care contravine Convenției fie/fie alegerilor raționale, dar care se repetă în știință în împărțirea dintre logica coexistentă incompatibilă a fizicii clasice și cuantice’ (26). În acest sens, ca și în multe altele din moștenirea structuralistă și poststructuralistă, conceptul de hibriditate subliniază o preocupare tipică a secolului al XX-lea cu relațiile dintr-un câmp, mai degrabă decât cu o analiză a obiectelor discrete, văzând semnificația ca produs al unor astfel de relații, mai degrabă decât ca intrinsecă evenimentelor sau obiectelor specifice.
în timp ce afirmațiile culturii naționale și ale tradițiilor precoloniale au jucat un rol important în crearea discursului anticolonial și în argumentarea unui proiect decolonizant activ, teoriile naturii hibride a culturii postcoloniale afirmă un model diferit de rezistență, situându-l în practicile contra-discursive subversive implicite în ambivalența colonială însăși și subminând astfel însăși baza pe care discursul imperialist și colonialist își ridică pretențiile de superioritate.
lecturi suplimentare: Bakhtin 1981, 1994; Bhabha 1994; Kraniauskas 2004; Puri 2004; Radhakrishnan 2000; Ramazani 2001; Smith 2004; Stoneham 2000; tânăr 1995; pentru opiniile opuse vezi Ahmad 1992; S. Mishra 1996; Parry 1987; Smyth 2000.