în urmă cu o jumătate de secol, psihologul social Stanley Milgram a inițiat seria sa ingenioasă de experimente privind ascultarea de autoritate în laboratoarele de psihologie de la Universitatea Yale (1960-1964) – cercetări care continuă să rezoneze până în prezent, atât în interiorul, cât și în afara domeniului. În rândul publicului larg, aspectul cel mai deconcertant al cercetării, care a implicat livrarea falsă a șocurilor electrice către o victimă nefericită sub masca unui experiment de învățare, este ceea ce a dezvăluit despre noi înșine: că oamenii sunt capabili să aplice pedepse extreme, potențial mortale, victimelor nevinovate, dacă sunt obligați să facă acest lucru de către o figură de autoritate.
implicațiile descoperirilor pentru înțelegerea atrocităților aparent de neînțeles, de la Holocaust la Abu Ghraib, au menținut cercetarea în conștiința noastră colectivă de-a lungul a cinci decenii și probabil vor continua să facă acest lucru pe măsură ce apar noi orori (Burger, 2009). În cadrul științelor comportamentale, unii cercetători au ridicat din nou posibilitatea ca rezultatele cercetării obedienței să fie mai mult o funcție a artefactelor asociate situației experimentale decât reflectarea anumitor adevăruri neplăcute despre natura umană (de exemplu, Orne & Holland, 1968; Patten, 1977). De exemplu, Reicher și Haslam (2011) au prezentat o explicație a identității sociale pentru rezultatele ascultării, argumentând că participanții s-au conformat din cauza identificării lor cu figura autorității științifice (vezi și Haslam & Reicher, 2007). Cu toate acestea, în ciuda acestei dezbateri, moștenirea durabilă a experimentelor lui Milgram ar putea fi mai puțin legată de rezultatele lor decât mijloacele înșelătoare prin care au fost obținute.
la momentul cercetării obedienței, înșelăciunea nu devenise încă un element comun în laboratoarele de cercetare psihologică, deși cu siguranță era folosită de alți cercetători. Cam în același timp cu cercetările lui Milgram, anchetatorii au inventat o varietate de înșelăciuni elaborate de cercetare pentru a furniza studenților universitari informații discrepante despre sexualitatea lor, inclusiv o manipulare care i-a determinat pe bărbații heterosexuali să creadă că au devenit excitați sexual de o serie de fotografii care înfățișau alți bărbați (Bergin, 1962; Bramel, 1962, 1963). În alte cercetări, voluntarii alcoolici au fost determinați să creadă că participă la un experiment pentru a testa un posibil tratament pentru alcoolism, dar au fost injectați cu un medicament care a provocat o paralizie respiratorie terifiantă, deși temporară, ceea ce i-a determinat pe mulți dintre participanți să creadă că mor (Campbell și colab., 1964). Utilizarea procedurilor înșelătoare părea să crească exponențial de la acel moment înainte, totuși proiectul lui Milgram, poate mai mult decât oricare altul, a stârnit îngrijorări cu privire la etica utilizării înșelăciunii pentru a satisface obiectivele cercetării și a dat în mare măsură un impuls dezvoltării standardelor interne care reglementează utilizarea înșelăciunii în cadrul disciplinei psihologiei (Benjamin & Simpson, 2009).
de la obișnuit la controversat
încă din 1954, psihologul social W. Edgar Vinacke a avut probleme cu experimentele psihologice în care participanții la cercetare au fost înșelați și uneori expuși la experiențe dureroase, jenante sau mai rău. Puțini, dacă există, psihologi erau gata să se ocupe de preocupările lui Vinacke la acea vreme, probabil pentru că utilizarea procedurilor înșelătoare de către psihologi nu era deosebit de răspândită. Mai mult, acesta a fost începutul unei perioade din ce în ce mai fructuoase pentru psihologia științifică. A apărut o tradiție experimentală de cercetare pe care mulți psihologi sperau să o rivalizeze cu progresul în științele fizice mai consacrate. Cu toate acestea, un deceniu mai târziu, întrebările lui Vinacke cu privire la ‘echilibrul adecvat între interesele științei și tratamentul atent al persoanelor care, inocent, furnizează datele’ (p.155) au fost ridicate din nou de critici din cadrul disciplinei, cum ar fi psihologii sociali americani Diana Baumrind (1964) și Herbert Kelman (1967, p.2), care au deplâns frecvența crescândă cu care procedurile înșelătoare deveniseră atât de ferm o parte a cercetării psihologiei modus operandi, încorporat virtuozitate.
poate din cauza atenției centrale pe care a primit-o, cercetarea obedienței a oferit, fără îndoială, un punct critic pentru criticii înșelăciunii. S – a susținut pe scară largă că:
– Milgram a supus participanții la niveluri extreme de stres și vinovăție ca urmare a credinței lor că au rănit victime nevinovate și că ar fi trebuit să înceteze experimentul la primele indicii de disconfort din partea participanților;
– scenariul său înșelător a servit la creșterea suspiciunilor viitorilor participanți la cercetare cu privire la anchetatori și procesul de cercetare, epuizând astfel grupul de participanți naivi; și
– abordarea sa a redus încrederea publicului în cercetarea psihologică și a afectat imaginea disciplinei, punând astfel în pericol comunitatea și sprijinul financiar pentru întreprinderea de cercetare, precum și încrederea publicului în autoritățile de experți.
aceste puncte reflectă criticile morale, metodologice și disciplinare, respectiv, care sunt de obicei nivelate împotriva utilizării înșelăciunii cercetării.
deși majoritatea apărătorilor înșelăciunii în cercetare tind să recunoască aceste tipuri de potențiale dezavantaje, ei susțin că înșelăciunea este o componentă esențială a arsenalului de cercetare al omului de știință comportamental, subliniind progresele teoretice sau sociale pe care le putem anticipa din cercetare și evitarea constatărilor înșelătoare care ar putea rezulta dintr-un studiu dacă participanții nu ar fi fost înșelați. Se argumentează că înșelăciunea este un rău necesar, adesea necesar pentru a furniza iluziile tehnice necesare și pentru a crește impactul unui laborator sau al unui cadru de teren, astfel încât situația experimentală să devină mai realistă și să reducă efectele motivelor și comportamentului de joc al participanților.
dezbaterea care a urmat asupra înșelăciunii și a altor probleme etice care implică tratamentul participanților umani (cum ar fi constrângerea, expunerea la vătămări psihologice, invazia vieții private și altele asemenea) a contribuit în mare parte la codificarea standardelor etice, care au fost consolidate substanțial de-a lungul anilor până la punctul în care a devenit din ce în ce mai dificil să se efectueze alte experimente de tip Milgram (Blass, 2009). Condamnarea publică a unora dintre cele mai flagrante cazuri de înșelăciune a cercetării în domeniul biomedical, cum ar fi studiul Tuskegee syphilis (un experiment pe termen lung, non-terapeutic, în care participanții sifilitici au fost înșelați în mod activ cu privire la adevărata lor afecțiune medicală), a dus în cele din urmă la adoptarea reglementărilor de cercetare umană și la apariția comisiilor de revizuire etică în America de Nord și Europa. Înainte de reglementarea federală, puține departamente universitare de Medicină și probabil niciun departament de științe Sociale și comportamentale nu a necesitat niciun tip de revizuire a Comitetului. Astăzi, comisiile de revizuire etică sunt obișnuite în majoritatea instituțiilor orientate spre cercetare.
pe scurt, pendulul etic a oscilat de la o extremă la alta pentru cercetătorii în psihologie care se gândesc la utilizarea procedurilor înșelătoare, atât de mult încât se poate spune că cercetătorii contemporani sunt supuși unui nivel mai ridicat de responsabilitate etică profesională decât este cazul altor profesioniști care se presupune că servesc drept gardieni ai societății drepturilor omului – cum ar fi avocații, politicienii și jurnaliștii – care se angajează în mod obișnuit în diferite forme de înșelăciune (Rosnow, 1997). Ca urmare, procedurile de cercetare înșelătoare sunt acum supuse unui control riguros atât în interiorul, cât și în afara disciplinei: utilizarea lor trebuie să fie justificată de obiectivele metodologice ale investigației de cercetare; potențialul lor de rău trebuie determinat și abordat; iar aplicarea lor trebuie, în general, să fie conformă cu orientările profesionale, stricturile legale și supravegherea Consiliului de revizuire.
s-ar putea crede că aceste evoluții ar fi dus la o reducere semnificativă a înșelăciunii în cercetarea psihologică și la o eventuală soluționare a dezbaterilor etice pe care le-a provocat, totuși acest lucru nu este cazul în ambele cazuri. Decepția continuă să-și găsească drumul în proiectele de cercetare: analizele mele de conținut ale frecvenței înșelăciunii în revistele de psihologie socială de vârf au dezvăluit utilizarea sa continuă într-un număr semnificativ de studii asupra comportamentului uman (Kimmel, 2001, 2004). Aceasta include o creștere modestă la 40% în studiile care utilizează înșelăciunea activă (adică. înșelăciune prin comision, ca atunci când un cercetător induce în eroare în mod flagrant participantul cu privire la un aspect al investigației) și până la 35% din studii care utilizează înșelăciuni pasive (adică înșelăciune prin omisiune, ca atunci când cercetătorul reține în mod intenționat informații relevante de la participant). Aceste rezultate indică faptul că, deși psihologii folosesc practici înșelătoare mai puțin decât în perioadele anterioare (în care estimările au crescut la aproape 70% în 1975), înșelăciunea rămâne o practică destul de obișnuită, cel puțin în unele domenii ale cercetării psihologice.
prevalența înșelăciunii pare, de asemenea, să crească în domeniile aplicate ale cercetării comportamentale care au evoluat din disciplina rădăcină a psihologiei, cum ar fi cercetarea consumatorilor. O analiză de conținut a revistelor de marketing și de cercetare a comportamentului consumatorilor publicate din 1975 până în 2007 a relevat o creștere constantă a ratelor de înșelăciune raportate de la 43% la 80% pentru investigațiile codificate (Kimmel, 2001, 2004; Smith și colab., 2009). Deși majoritatea studiilor codificate au folosit forme ușoare de înșelăciune (de ex. 70% în perioada 2006-07), înșelăciunile care au prezentat riscuri mai mari pentru participanți (adică înșelăciuni severe) au fost observate în alte 11% din investigațiile codificate.
faptul că psihologii sunt mai predispuși să folosească înșelăciuni severe care sunt relevante pentru credințele și valorile fundamentale ale participanților la cercetare decât anchetatorii din domenii conexe, cum ar fi marketingul și cercetarea organizațională, explică într-o oarecare măsură de ce înșelăciunea a fost mult timp o problemă atât de controversată în psihologie. Cu toate acestea, în ciuda potențialelor efecte dăunătoare ale înșelăciunii asupra participanților și a incertitudinii morale în ceea ce privește acceptabilitatea acesteia în știință, se poate argumenta că reglementarea excesivă a înșelăciunii reprezintă o amenințare semnificativă pentru progresul științific. De exemplu, există temeri că guvernele au început să-și depășească limitele prin implementarea unor politici din ce în ce mai stricte pentru a controla cercetarea umană. În mod similar, influența extinsă a revizuirii externe a adus cu sine o îngrijorare tot mai mare că comisiile de revizuire își depășesc rolul intenționat într-un efort excesiv de zelos de a forța cercetarea comportamentală și socială într-o matriță biomedicală, făcând astfel din ce în ce mai dificil pentru mulți cercetători să continue investigațiile lor. Pe măsură ce înșelăciunea continuă să fie folosită în cercetare, este posibil ca aceste amenințări să devină mai puternice.
în ciuda prevalenței tot mai mari a revizuirii instituționale, au fost observate diferite limitări ale acestei forme de reglementare etică, în special în ceea ce privește ceea ce constituie o utilizare acceptabilă a înșelăciunii cercetării. De obicei, comitetele de revizuire oferă puține îndrumări specifice cu privire la înșelăciune a priori (feedback-ul cu privire la protocoalele de cercetare respinse se poate referi, în general, la utilizarea problematică a înșelăciunii sau la consimțământul informat insuficient), iar cercetătorii depind de preferințele membrilor Comitetului individual de revizuire care posedă norme și sensibilități personale diferite pentru evaluarea costurilor și beneficiilor (Kimmel, 1991; Rosnow, 1997). Comisiile de examinare pot menține standarde inconsecvente în timp și în instituții, astfel încât o propunere aprobată fără modificări într-o instituție poate fi obligată să adopte modificări substanțiale sau poate fi respinsă de un comitet de examinare dintr-o altă instituție (de exemplu, Ceci și colab., 1985; Rosnow și colab., 1993). Procesul de revizuire externă ridică, de asemenea, posibilitatea ca investigațiile să fie întârziate sau propunerile de proiecte să fie judecate pe nedrept, deoarece propunerile de proiecte sunt evaluate de persoane care nu cunosc problemele de cercetare în afara propriilor discipline specifice.
spre deosebire de Psihologie, cercetătorii în economie au adoptat o abordare mai simplă a înșelăciunii. Economiștii experimentali au adoptat o interdicție de facto a utilizării înșelăciunii în cercetare. Această practică se bazează în mare parte pe preocupările că înșelăciunea contaminează grupurile de subiecte și nu garantează că participanții vor crede cu adevărat ceea ce li s-a spus despre mediul de cercetare și ca mijloc de a stabili o relație mai de încredere între cercetător și participant (Bonetti, 1998). În ciuda dezbaterilor considerabile, susținătorii politicii au susținut că majoritatea cercetărilor economice pot fi efectuate fără înșelăciune, prin dezvoltarea unor proceduri alternative și garanții ale anonimatului participanților (de exemplu, Bardsley, 2000).
dincolo de ‘a înșela sau a nu’
pentru o disciplină științifică orientată spre obiective binevoitoare asociate cu înțelegerea comportamentului și a proceselor sociale și mentale, este oarecum dificil să înțelegem că ‘înșelăciunea’, ‘controlul’, ‘manipularea’ și ‘Confederația’ – termeni plini de conotații peiorative – au ajuns să ocupe o poziție centrală în setul de instrumente științifice al psihologului. În înțelegerea comună, înșelăciunea se referă la un efort intenționat de a induce în eroare oamenii și, prin urmare, este un mod de a-i face pe oameni să acționeze împotriva voinței lor și este văzut ca cel mai frecvent motiv de neîncredere (Bok, 1992). Cu toate acestea, o examinare atentă a utilizării procedurilor înșelătoare de către psihologi arată că, în majoritatea cazurilor, înșelăciunile sunt inofensive (de ex. persoanele sunt informate că participă la un experiment de învățare, spre deosebire de unul în care memoria lor va fi testată) și rareori (dacă vreodată) ating nivelul celor angajați de Milgram (care, trebuie amintit, au luat diverse măsuri de precauție pentru a identifica și reduce orice efecte adverse, în ciuda faptului că au funcționat într-o eră în care îndrumările și controalele etice specifice erau în esență inexistente). În esență, înșelăciunea de astăzi este comparabilă cu tipurile de minciuni care de obicei sunt privite ca permise în viața de zi cu zi, cum ar fi minciunile albe, minciunile anumitor tipuri de oameni (copii, muribunzi) și minciunile pentru a evita daune mai mari. Studiile anterioare au arătat că participanții acceptă forme mai ușoare de înșelăciune (de exemplu, Christensen, 1988; Wilson & Donnerstein, 1976); înșelăciunea cercetării non-dăunătoare s-a dovedit a fi justificată moral din perspectiva teoriei etice (Kimmel și colab., 2011; Smith și colab., 2009); și nu se poate nega faptul că cunoștințele psihologice au fost semnificativ avansate parțial prin investigații în care utilizarea înșelăciunii a fost o componentă critică.
având în vedere aceste puncte, cred că întrebarea dacă înșelăciunea ar trebui sau nu considerată un element acceptabil al unui protocol de cercetare nu mai este una legitimă. În spiritul reformulării și avansării considerațiilor ulterioare de înșelăciune a cercetării, ofer următoarele reflecții și recomandări.
‘nicio înșelăciune’ este un obiectiv admirabil, dar de neatins
structura actuală a reglementărilor guvernamentale și a orientărilor profesionale din majoritatea țărilor industrializate nu interzice utilizarea înșelăciunii în scopuri de cercetare psihologică (Kimmel, 2007). Spre deosebire de cercetarea economică, pare îndoielnic că interzicerea înșelăciunii în întregime ar întâlni un succes similar într-un domeniu precum psihologia, unde gama de întrebări de cercetare este mai largă și mai probabil să trezească preocupări auto-relevante și jocuri de rol ale participanților. Mai mult, în cadrul studiilor de Psihologie, unele înșelăciuni, cum ar fi cele neintenționate (de exemplu, cele care apar din neînțelegerea participantului sau absența dezvăluirii complete) nu pot fi evitate în totalitate. Acest lucru sugerează că, deși dezvăluirea completă a tuturor informațiilor care pot afecta disponibilitatea unui individ de a participa la un studiu este un ideal demn, nu este o posibilitate realistă. Cercetătorii sunt susceptibili să varieze în judecățile lor cu privire la ceea ce constituie o dezvăluire completă a informațiilor pertinente despre o investigație. Mai mult, informațiile furnizate participanților, cum ar fi cele care implică proceduri complexe de cercetare experimentală, pot să nu fie pe deplin înțelese, iar cercetătorii înșiși pot să nu aibă (și să fie într-o poziție slabă pentru a stabili) o înțelegere exactă a preferințelor, reacțiilor și motivelor de participare ale participanților. În plus, anumite grupuri de participanți (de exemplu, copiii mici și persoanele cu deficiențe mintale) au limitări cognitive care reduc în mod serios măsura în care se poate obține consimțământul complet informat. Astfel, într-o oarecare măsură, se poate spune că toate cercetările psihologice sunt înșelătoare în anumite privințe.
folosiți-l cu înțelepciune ca ultimă soluție
cu toate acestea, având în vedere capacitatea sa de consecințe dăunătoare, cercetătorii trebuie să se asigure că înșelăciunea intenționată (de ex. reținerea informațiilor pentru a obține participarea, ascunderea și manipulările în scenă în setările de teren și instrucțiunile înșelătoare și manipulările confederate în cercetarea de laborator) este folosită ca ultimă soluție, nu ca primă soluție, aceasta din urmă reflectând în opinia mea atât o lene morală, cât și metodologică din partea cercetătorului.
această recomandare se opune în mod direct atitudinii ‘distracției și jocurilor’ din perioadele anterioare din istoria disciplinei, când utilizarea înșelăciunii a fost în mare parte luată de la sine de mulți psihologi care, în încercările lor de a crea înșelăciuni din ce în ce mai elaborate, au agravat înșelăciunea asupra înșelăciunii într-un joc de ‘Poți să depășești asta?'(Ring, 1967). Indicativ al acestei tendințe este un caz extrem în care cercetătorii au folosit 18 înșelăciuni și trei manipulări suplimentare într-un singur studiu experimental al disonanței cognitive (Kiesler și colab., 1968). În schimb, în peisajul etic și de reglementare contemporan, cercetătorii trebuie să adopte o abordare care implică eliminarea nivelurilor de înșelăciune până când ceea ce rămâne este minimul necesar pentru asigurarea rigorii metodologice și eliminarea caracteristicilor cererii care ar putea da naștere la presupuneri sau jocuri de rol de către participanți motivați de dorința de a face ceea ce este corect și/sau bun (sau, de altfel, lucrul greșit și/sau rău). Această determinare în anumite cazuri va necesita pre-testare, folosind o abordare asemănătoare cu cea a subiecților cvasi-control (Rosenthal & Rosnow, 2008). De exemplu, participanții ar putea fi rugați să reflecteze asupra a ceea ce se întâmplă în timpul unui studiu și să descrie modul în care cred că ar putea fi afectați de procedură. Dacă nu sunt detectate caracteristici ale cererii, cercetătorul ar dezvolta o manipulare mai puțin înșelătoare și participanții ar reflecta din nou asupra studiului. Dacă nu rămân conștienți de cerințele studiului, cercetătorul ar putea folosi acest nivel inferior de înșelăciune pentru a efectua ancheta intenționată.
dificultățile inerente prezicerii potențialei nocivități a unei proceduri au fost mult timp recunoscute ca un dezavantaj major al abordării utilitare, cost-beneficiu, în centrul codurilor etice existente ale psihologiei, inclusiv faptul că predicția trebuie făcută chiar de persoana care are un interes legitim într-o decizie favorabilă. Astfel, psihologii trebuie să-și dezvolte propria bază de cunoștințe și norme despre momentul în care înșelăciunea este sau nu necesară și este puțin probabil să dea naștere la rău; proceduri care constituie cu adevărat Exemple de cercetare cu risc minim; și metode de determinare a vulnerabilităților participanților, astfel încât persoanele cu risc să fie excluse din cercetare.
alternativele de cercetare pot evita nevoia de înșelăciune
recomandarea ca înșelăciunea să fie folosită ca ultimă soluție sugerează că cercetătorii trebuie mai întâi să excludă toate procedurile alternative ca fiind irealizabile. Din păcate, nu există nicio indicație a măsurii în care cercetătorii se angajează în mod obișnuit într-o astfel de analiză pre-înșelăciune și nici nu pare că documentația în acest sens este cerută de comisiile de revizuire etică. Cu toate acestea, acestea sunt activități care ar trebui încorporate în procesul de planificare și revizuire a cercetării ca elemente necesare. În primele zile ale dezbaterii privind înșelăciunea, cercetătorii au încercat să evalueze utilitatea jocului de rol (adică participanților li se spune despre ce este studiul și apoi li se cere să joace un rol ca și cum ar participa la studiul propriu-zis) și simulări (i.e. se creează condiții care imită mediul natural și participanților li se cere să pretindă sau să acționeze ca și cum situația simulată ar fi reală) ca alternative mai transparente și viabile la procedurile de înșelăciune (de exemplu, Geller, 1978). Deși aceste alternative s-au întâlnit cu rezultate mixte în replicarea constatărilor abordărilor experimentale tradiționale, ele pot fi tehnici de cercetare utile în anumite situații și reprezintă ajutoare eficiente pentru dezvoltarea teoriei, generarea ipotezelor și, așa cum s-a sugerat mai sus, evaluări pretestate cu privire la impactul potențial asupra participanților la procedurile înșelătoare (Cooper, 1976).
cercetătorii nu sunt lipsiți de abilitățile și creativitatea necesare pentru a efectua cercetări care sunt atât etice, cât și valide. De exemplu, ca o alternativă la manipulările negative ale dispoziției care au stârnit preocupări etice, cum ar fi cele care implică prezentarea unui feedback fals participanților cu privire la abilitățile sau inteligența lor (de exemplu Hill & Ward, 1989), participanților li s-ar putea cere în schimb să scrie un eseu care să descrie una dintre experiențele mai triste din viața lor. În acest fel, starea de spirit negativă ar fi invocată, dar nu prin înșelăciune (Kimmel și colab., 2011).
revenind la cercetarea obedienței Milgram, am văzut câteva inovații noi în ultimii ani pentru efectuarea replicărilor în moduri care reduc preocupările etice trezite de investigațiile originale. În replicarea sa parțială a Milgram obedience studies, Burger (2009) a încorporat mai multe garanții pentru a reduce potențialul de rău cauzat de Protocolul de cercetare înșelător. Pe baza observației sale că nivelul de 150 de volți al procedurii lui Milgram (1963) a permis estimări exacte cu privire la faptul dacă participanții vor continua să fie ascultători sau nu până la sfârșitul paradigmei de cercetare (de exemplu, 79% dintre participanții lui Milgram care au continuat să depășească acel punct fără întoarcere au continuat până la sfârșitul intervalului generatorului de șoc), Burger a folosit o soluție de 150 de volți; adică studiul a fost oprit la câteva secunde după ce participanții au decis ce să facă în momentul critic. Această modificare a procedurii inițiale nu a reprezentat o alternativă la înșelăciune, dar a redus substanțial riscul de vătămare prin eliminarea probabilității ca participanții să fie expuși la nivelurile intense de stres experimentate de mulți dintre participanții Milgram. Se poate presupune că orice alternativă la procedura inițială de înșelăciune ar fi subminat intenția replicării, care în parte a fost de a determina dacă nivelurile de ascultare din epoca actuală sunt similare cu cele obținute de Milgram cu aproape cinci decenii mai devreme (Burger, 2009; a se vedea, de asemenea, Reicher & Haslam, 2011 pentru o altă viziune asupra rațiunii pentru o astfel de replicare). Printre celelalte garanții incluse în replicare pentru a asigura în continuare bunăstarea participanților s-au numărat un proces de screening în două etape pentru identificarea și excluderea participanților vulnerabili; o asigurare repetată pentru participanți că s-ar putea retrage din studiu și ar putea primi în continuare stimulentul Monetar; feedback imediat către participanți că elevul nu a primit șocuri; și alegerea unui psiholog clinic pentru a rula experimentele care a fost instruit să oprească procedura de îndată ce au devenit evidente semne de efecte adverse. Garanții similare au fost folosite de Reicher și Haslam (2006), împreună cu o revizuire a Comitetului de etică la fața locului, într-o reevaluare a experimentului închisorii Stanford (Haney și colab., 1973).
înainte de a rula studiul, Burger ar fi putut, de asemenea, să efectueze teste pilot pentru a evalua reacțiile participanților reprezentativi la o descriere a procedurii de cercetare, iar participanții reali ar fi putut fi avertizați cu privire la posibilitatea înșelăciunii (presupunând că acest lucru ar putea fi făcut fără a trezi în mod nejustificat suspiciuni cu privire la legitimitatea aparatului de șoc) sau au fost rugați să accepte să participe pe deplin știind că anumite detalii procedurale nu vor fi dezvăluite până la sfârșitul experienței de cercetare. O abordare alternativă, care ar evita cerința unui confederat, ar fi fost realizarea unui scenariu de joc de rol, participanții asumându-și rolul de cursant sau profesor (vezi Orne & Holland, 1968; Patten, 1977). Dacă cercetarea obedienței originale ar fi fost sau nu privită ca suficient de solidă într-un sens metodologic sau ar fi generat la fel de multă atenție dacă Milgram ar fi folosit în schimb una sau mai multe dintre aceste alternative non – înșelătoare – presupunând că cercetarea ar fi fost publicată deloc-este cu siguranță deschisă dezbaterii.
o alternativă ingenioasă non-înșelătoare la paradigma obedienței din viața reală utilizată atât de Milgram, cât și de Burger ar fi efectuarea experimentelor într-un mediu virtual computerizat, o abordare care s-a dovedit a reproduce rezultatele obedienței în timp ce eluda problemele etice asociate cu înșelăciunea (Slater și colab., 2006). Opțiunea realității virtuale reprezintă o direcție promițătoare pentru cercetători în căutarea unor alternative viabile la metodologiile de înșelăciune. Pe măsură ce tehnologiile continuă să avanseze, s-ar putea foarte bine ca cercetătorii să aibă opțiuni și mai interesante pentru cercetarea non-înșelătoare în viitor, până la un punct în care înșelăciunile discutabile din punct de vedere etic nu trebuie utilizate deloc.
concluzie
înșelăciunea în cercetare continuă să trezească o cantitate enormă de interes și îngrijorare atât în cadrul disciplinei psihologiei, cât și în rândul publicului larg. Decepția reprezintă un instrument important de cercetare pentru psihologi și servește ca mijloc esențial pentru depășirea potențialelor amenințări de valabilitate asociate cu investigarea ființelor umane conștiente. Cu toate acestea, din motive întemeiate, este o abordare care necesită un echilibru atent între considerentele metodologice și etice.
este puțin probabil ca recomandările mele să aibă un impact mare în cadrul comunității științifice fără o schimbare a mentalității nu numai a cercetătorilor, ci și a recenzorilor și a editorilor de reviste. Cercetătorii vor trebui să cheltuiască un efort și resurse suplimentare în proiectarea studiilor lor, iar recenzorii și editorii trebuie să-și adapteze percepțiile asupra a ceea ce constituie o cercetare bună și utilă, recunoscând în același timp că unele subiecte nu vor fi investigate atât de amănunțit pe cât este ideal. De exemplu, recomandarea ca cercetătorii să folosească proceduri non-înșelătoare ca alternative la cele înșelătoare (ca în cazul manipulărilor negative ale dispoziției) ar fi subminată de editorii de reviste care sunt obligați la cercetarea cu mai multe metode care solicită ambele (împreună cu dovezi de reproductibilitate), indiferent de validitatea procedurilor non-înșelătoare.
de asemenea, avem nevoie de o reconsiderare a presupusei adecvări etice mai mari a multor cercetări non-înșelătoare, care necesită adesea participanților să se angajeze în sarcini consumatoare de timp, monotone și neinteresante, oferindu-le beneficii educaționale (sau de altă natură) dubioase. În ce măsură putem concluziona că o investigație non-înșelătoare, care este privită de participanți ca o pierdere banală și plictisitoare a timpului lor, este mai acceptabilă decât una înșelătoare? De fapt, unele studii au arătat că persoanele care participă la experimente de înșelăciune versus experimente de non-înșelăciune în psihologie nu numai că acceptă diferite forme de înșelăciune, dar raportează că s-au bucurat mai mult de experimente de înșelăciune și au primit mai multe beneficii educaționale de la acestea (de exemplu, Aguinis & Henle, 2001; Christensen, 1988).
cu siguranță, zilele în care înșelăciunea a fost folosită mai mult din Convenție decât din necesitate și acceptată fără comentarii au trecut de mult. Confruntați cu o gamă din ce în ce mai descurajantă de orientări etice, reglementări guvernamentale și revizuiri instituționale, anchetatorii sunt acum obligați să cântărească cerințele metodologice și etice și să aleagă dacă și cum să încorporeze înșelăciunea în proiectele lor de cercetare. Majoritatea oamenilor de știință comportamentali, atunci când sunt prinși în situații care implică valori contradictorii cu privire la utilizarea sau nu a înșelăciunii, sunt dispuși să-și cântărească și să-și măsoare păcatele, judecându-i pe unii ca fiind mai mari decât alții. În acest sens, cred că orice apel la interzicerea înșelăciunii, așa cum este cazul în economie, ar fi miop. Ceea ce este necesar în schimb este o evaluare atentă a circumstanțelor în care poate fi folosită în modul cel mai acceptabil în cercetarea psihologică.
– Allan J. Kimmel este psiholog social și profesor de Marketing la ESCP Europe, Paris