ce este neglijența penală în Texas?
în Texas, există unele infracțiuni penale pentru care o persoană poate fi răspunzătoare dacă a acționat cu „neglijență criminală.”Când majoritatea oamenilor se gândesc la” neglijență”, se gândesc la un standard civil folosit în procese pentru daune bănești. Dar neglijența penală, au motivat instanțele, este diferită de neglijența civilă obișnuită.
Secțiunea 6.03 (d) din Codul penal Texas prevede că „o persoană acționează cu neglijență penală, sau este neglijent penal, în ceea ce privește circumstanțele din jurul conduitei sale sau rezultatul comportamentului său, atunci când el ar trebui să fie conștienți de un risc substanțial și nejustificat că circumstanțele există sau rezultatul va avea loc. Riscul trebuie să fie de o asemenea natură și grad încât neperceperea acestuia să constituie o abatere gravă de la standardul de îngrijire pe care o persoană obișnuită l-ar exercita în toate circumstanțele privite din punctul de vedere al actorului.”
cum diferă neglijența criminală de neglijența Civilă din Texas?
neglijență civilă sau simplă înseamnă eșecul de a folosi îngrijirea obișnuită, adică de a nu face ceea ce o persoană de prudență obișnuită nu ar fi făcut în aceleași circumstanțe sau în circumstanțe similare. Montgomery împotriva statului, 369 S. W. 3d 188, 193 (Tex. Crim. Aplicație. 2012). În schimb, comportamentul care constituie neglijență criminală implică un risc mai mare de vătămare a altora, fără nicio utilitate socială compensatoare, decât simpla neglijență. Buletin. Neglijența necesară pentru neglijența penală este semnificativ mai mare decât cea pentru neglijența civilă; gravitatea neglijenței ar fi cunoscută de orice persoană rezonabilă care împărtășește sentimentul comunității de bine și rău. Buletin. Riscul trebuie să fie substanțial și nejustificat, iar eșecul de a-l percepe trebuie să fie o abatere gravă de la îngrijirea rezonabilă, așa cum este judecată de standardele generale ale societății de către oamenii obișnuiți. Buletin.
de exemplu: Curtea de apel penal din Texas a considerat că omuciderea din neglijență penală necesită nu numai un eșec de a percepe un risc de deces, ci și o anumită vină gravă în comportamentul care a provocat-o (adică riscul trebuie să fie „substanțial și nejustificat”, iar eșecul de a percepe acest risc trebuie să fie o „abatere brută” de la îngrijirea rezonabilă).
în găsirea unui inculpat criminal neglijent, un juriu stabilește că eșecul inculpatului de a percepe riscul asociat este atât de mare încât să fie demn de o pedeapsă penală. Gradul de abatere de la îngrijirea rezonabilă este măsurat numai de gradul de neglijență, nu de orice element de conștientizare reală. Dacă comportamentul unui pârât implică un grad extrem de risc trebuie să fie determinat de comportamentul în sine și nu de prejudiciul rezultat. Nici răspunderea penală nu poate fi întemeiată pe orice act neglijent doar pentru că nepăsarea sa duce la moartea sau rănirea altuia.
Jurisprudență Exemple de standard de neglijență penală în Texas
McKay împotriva statului, 474 S. W. 3d 266 (Tex. Crim. Aplicație. 2015): Curtea de apel penal care deține dovezi insuficiente de neglijență penală pentru a susține condamnarea inculpatului pentru vătămarea unui copil după ce a vărsat apă caldă asupra copilului de doi ani în timp ce se afla în bucătărie, deoarece nu existau dovezi că inculpatul nu a perceput un risc substanțial și nejustificat pentru copil. Nu s-a arătat că copilul era adesea sub picioare sau că inculpatul știa că copilul ar putea fi probabil sub picioare în timp ce se deplasa în bucătărie.
Queeman împotriva statului, 520 S. W. 3d 616 (Tex. Crim. Aplicație. 2017): Curtea de apel penal care deține dovezi insuficiente pentru a susține condamnarea inculpatului de omucidere din neglijență penală, deoarece dovezile prezentate nu arată că eșecul inculpatului de a menține o viteză de conducere sigură și de a păstra o distanță adecvată față de alte vehicule a fost o abatere gravă de la standardul de îngrijire pe care un scafandru obișnuit l-ar exercita în toate circumstanțele, așa cum este privit din punctul de vedere al inculpatului în momentul comportamentului său.
Tello v. Stat, 180 S. W. 3d 150 (Tex. Crim. Aplicație. 2005): Curtea de apel penal a confirmat condamnarea penală de omucidere din neglijență a recurentului, motivând că recurentul ar fi trebuit să perceapă un risc substanțial și nejustificat de deces din utilizarea unui cârlig de remorcă defect fără lanțuri de siguranță pe un drum public. Remorca de casă a fost scoasă din camionul apelantului și a ucis un pieton.