Doctrina abținerii

diferitele doctrine de abținere aplicate de instanțele federale sunt numite pentru cazurile Curții Supreme a Statelor Unite în care au fost enunțate.

abținerea Pullmanedit

abținerea Pullman a fost prima „doctrină a abținerii” care a fost anunțată de instanță și este numită pentru Comisia feroviară împotriva Pullman Co., 312 SUA 496 (1941). În mod concis, doctrina susține că ” instanțele federale nu ar trebui să judece constituționalitatea actelor normative de stat destul de deschise interpretării până când instanțelor de stat nu li s-a oferit o oportunitate rezonabilă de a le transmite.”Această doctrină permite unei instanțe federale să suspende afirmația reclamantului că o lege a statului încalcă Constituția Statelor Unite până când sistemul judiciar al Statului a avut ocazia să aplice legea în cazul particular al reclamantului. Speranța este de a evita o hotărâre constituțională federală, permițând instanțelor de stat să interpreteze legea într-un mod care elimină problema constituțională sau să o pronunțe nulă în conformitate cu propria constituție a statului.

pentru ca abținerea lui Pullman să fie invocată, trei condiții trebuie să fie evidente:

1. cazul prezintă atât motive de stat, cât și motive constituționale federale pentru scutire;
2. soluționarea corectă a motivului de stat pentru decizie este neclară; și
3. dispoziția motivului de stat ar putea evita adjudecarea motivului constituțional federal.

sub abținerea lui Pullman, Curtea Federală își păstrează competența de a soluționa problemele constituționale în cazul în care rezoluția instanței de stat este încă suspectă din punct de vedere constituțional. În Comitetul de organizare a angajaților guvernamentali și civili, CIO v. Windsor, 353 S. U. A. 364 (1957), Curtea Supremă a considerat că justițiabilii trebuie să informeze instanța de stat că susțin că legea statului încalcă o dispoziție constituțională federală, astfel încât instanța de stat să poată lua în considerare acest lucru la interpretarea statutului statului. Cu toate acestea, în Anglia v. Consiliul de Stat al examinatorilor Medicali din Louisiana, 375 S. U. A. 411 (1964), Curtea Supremă a menționat că justițiabilii nu trebuie să solicite instanței de stat să rezolve problema Constituțională în sine, altfel Curtea Federală ar fi obligată prin res judicata să urmeze decizia instanței de stat. Într-un astfel de caz, litigantul care solicită o hotărâre conform căreia legea este neconstituțională trebuie să apeleze de obicei la instanțele superioare ale statului, mai degrabă decât să solicite revizuirea într-o instanță federală.

abținere mai tânără [modificare / modificare sursă]

abținere mai tânără, numită după tânărul V. Harris, 401 S. U. A. 37 (1971), este mai puțin permisivă față de instanțele federale, interzicându-le să asculte drepturile civile delictuale cererile formulate de o persoană care este în prezent urmărită penal pentru o chestiune care decurge din această cerere în instanța de stat. De exemplu, dacă o persoană care a fost acuzată de posesie de droguri în temeiul unei legi a statului consideră că percheziția a fost ilegală și încălcând drepturile celui de-al patrulea amendament, acea persoană poate avea o cauză de acțiune pentru a da în judecată statul pentru că l-a percheziționat ilegal. Cu toate acestea, o instanță federală nu va audia cazul până când persoana nu este condamnată pentru infracțiune. Doctrina a fost extinsă la procedurile civile de stat în sprijinul și strâns legate de statutele penale de stat, procedurile administrative inițiate de o agenție de stat sau situațiile în care statul a închis o persoană pentru sfidarea instanței. Doctrina se aplică chiar și în cazul în care statul nu introduce o acțiune decât după ce persoana a intentat un proces în instanța federală, Cu condiția ca instanța federală să nu fi fost încă supusă unei proceduri de fond pe fondul procesului federal.

există trei excepții de la abținerea tinerilor:

1. în cazul în care urmărirea penală este cu rea-credință (adică statul știe că persoana este nevinovată); sau
2. în cazul în care urmărirea penală face parte dintr-un model de hărțuire împotriva unei persoane; sau
3. în cazul în care legea aplicată este flagrantă și evident neconstituțională (de exemplu, dacă statul ar adopta o lege care să facă o infracțiune să spună ceva negativ despre guvernatorul său în orice circumstanțe).

abținerea mai tânără s-a extins ulterior la un inculpat în acțiunea civilă a instanței de stat (nu doar un caz penal) în trei „circumstanțe excepționale”, a se vedea Sprint Communications, Inc. V. Jacobs (2013) 571 SUA 69, 78, deoarece inculpatul poate și ar trebui să ridice drepturile constituționale ca apărare în aceeași procedură a instanței de stat.

abținerea de la Burford și abținerea de la Thibodaux

abținerea de la Burford, derivată din Burford v.Sun Oil Co., 319 U. S. 315 (1943), permite unei instanțe federale să se abțină în procese administrative complexe (cazul în sine s-a ocupat de reglementarea operațiunilor de foraj petrolier din Texas). Burford permite unei instanțe federale să respingă un caz numai dacă:

1. cazul prezintă „întrebări dificile ale dreptului statului care se referă la probleme de politică de import public substanțial a căror importanță depășește rezultatul în cazul de atunci la bar” sau
2. judecarea cazului într-un forum federal „ar perturba eforturile statului de a stabili o politică coerentă cu privire la o chestiune de interes public substanțial.”

abținerea Burford este strâns legată de abținerea Thibodaux, derivată din Louisiana Power & Light Co. V. orașul Thibodaux, 360 S. U. A. 25 (1959), care apare atunci când o instanță federală aflată în jurisdicția diversității alege să permită unui stat să decidă probleme de drept de stat care au o mare importanță publică pentru acel stat, în măsura în care o hotărâre Federală ar încălca suveranitatea statului.

spre deosebire de doctrinele de abținere ridicate în cazurile de întrebări federale, există o prezumție puternică că instanțele federale nu ar trebui să aplice abținerea Burford sau Thibodaux.

abținerea râului Colorado

în cele din urmă, abținerea râului Colorado, din Colorado River Water Conservation District V.Statele Unite, 424 S. U. A. 800 (1976) intră în joc în cazul în care se desfășoară litigii paralele, în special în cazul în care se desfășoară simultan proceduri judiciare federale și de stat pentru a determina drepturile părților cu privire la aceleași chestiuni de drept. În astfel de circumstanțe, nu are sens ca două instanțe să cheltuiască timpul și efortul pentru a obține o soluționare a problemei.

spre deosebire de alte doctrine de abținere, aplicarea doctrinei râului Colorado este prudențială și discreționară și se bazează mai puțin pe comitate sau respect între diferite sisteme judiciare decât pe dorința de a evita duplicarea risipitoare a litigiilor. Clasificarea doctrinei ca formă de abținere a fost contestată, unele instanțe numind-o pur și simplu „doctrina circumstanțelor excepționale”. Fiecare dintre diferitele circuite Federale a venit cu propria sa listă de factori de cântărit pentru a determina dacă o instanță federală ar trebui să se abțină de la audierea unui caz în conformitate cu această doctrină. De obicei, astfel de factori includ:

• ordinea în care instanțele și-au asumat competența asupra proprietății
• ordinea în care instanțele și-au asumat competența asupra părților
• inconvenientul relativ al forurilor
• progresul relativ al celor două acțiuni (adăugat de Moses H. Cone Memorial Hospital v.Mercury Constr. Corp. în 1983)
• dorința de a evita litigii fragmentar
• dacă legea federală prevede regula de decizie
• dacă instanța de stat va proteja în mod adecvat drepturile tuturor părților
• dacă depunerea federal a fost vexatious (destinat să hărțuiască cealaltă parte) sau reactiv (ca răspuns la hotărârile adverse în instanța de stat).

abstinență ecleziastică

conform doctrinei abstinenței ecleziastice, instanțele civile nu pot aprofunda chestiuni care se concentrează pe „controversa teologică, disciplina bisericească, guvernarea ecleziastică sau conformitatea membrilor unei biserici cu standardul moral cerut de ei.”Mai precis, instanțele sunt de acord în general că nu pot (A) să ia în considerare litigiile de muncă dintre o instituție religioasă și clerul acesteia, (b) să rezolve conflictele dintre diferite facțiuni din cadrul unei organizații religioase, (C) să rezolve litigiile de proprietate care ar necesita Curtea să interpreteze doctrina religioasă sau (d) să rezolve litigiile contractuale care implică apartenența la o instituție religioasă. Introducerea valorilor seculare ale Curții în afacerile religioase, argumentează rațiunea, ar injecta ” puterea statului în zona interzisă a libertății religioase contrar principiilor Primului Amendament.”

cu toate acestea, instanțele s-au împărțit în două probleme importante referitoare la doctrina abținerii ecleziastice: (1) dacă doctrina oferă oficialilor religioși imunitate la procesele de defăimare atunci când declarația presupusă defăimătoare a fost făcută în timpul unei proceduri religioase; și (2) dacă doctrina împiedică instituțiile religioase să fie acționate în judecată pentru angajarea, reținerea sau supravegherea neglijentă a membrilor clerului lor. Această ultimă problemă este deosebit de importantă, având în vedere „valul de litigii” care a urmat scandalurilor de abuz sexual ale Bisericii Catolice. Cel puțin un Savant a susținut că doctrina abținerii ecleziastice nu ar trebui să protejeze organizațiile religioase de procese pentru angajarea, păstrarea sau supravegherea neglijentă a clerului lor, în special în cazurile care implică molestarea copiilor.

pentru o prezentare generală a doctrinei abținerii ecleziastice, vezi Alexander J. Lindvall, Iartă-mă, Onorată Instanță, pentru că am păcătuit: limitarea doctrinei abținerii ecleziastice pentru a permite procesul pentru defăimare și practici de angajare neglijente, 72 South Carolina Law Review 25, 29-35 (2020).

notă cu privire la doctrina Rooker-Feldman

doctrina Rooker-Feldman are unele caracteristici ale unei doctrine de abținere, deoarece interzice revizuirea instanței federale a acțiunilor în instanță de stat. Cu toate acestea, nu impune instanțelor federale să se abțină de la audierea cauzelor în curs de acțiune în instanța de stat, ci consideră că instanțele federale nu au competența de a judeca cazurile deja decise pe deplin în instanțele de stat. Doctrina nu este o excepție creată judiciar de la jurisdicția federală. Mai degrabă, cazurile Rooker și Feldman au recunoscut pur și simplu faptul că Congresul nu a acordat districtului federal sau curților de apel competența legală de a lua în considerare apelurile deciziilor instanțelor de stat, doar Curtea Supremă a SUA printr-un mandat de certiorari). Este o întrebare deschisă dacă Congresul ar putea acorda o astfel de jurisdicție.