testul bright-line nu acoperă formele de comunicare care sunt indirecte sau discutabile. Luați în considerare acest mesaj pentru alegători:
- dacă vă place candidatul X, trebuie să știți că el a făcut Y.
într-o comunicare ca aceasta, nu există nicio mențiune despre vot, cu toate acestea, intenția simplă este de a pune la îndoială alegătorii care l-au susținut pe candidatul X.
Campania ca aceasta se numește de obicei campanie negativă, realizarea de reclame de atac sau realizarea de reclame promoționale cu voal subțire în numele candidatului.
interesul advocacyEdit
interesul advocacy este actul de a face comunicare generalizată cu privire la o problemă publică sau o problemă fără a susține alegătorilor să ia o acțiune specifică la cabina electorală.
identificarea unui pur „problemă numai anunțuri” făcute de grupuri de advocacy interes este dificil. Grupurile care au sponsorizat mesaje trebuiau să clarifice, pentru un alegător cu informații rezonabile, că alegătorul ar trebui să-și exprime votul într-o manieră dorită de grup.
menținerea unei probleme publicitare importante doar pentru grupuri precum 501(c)(3) non-profit. Acestea au fost supuse unor limite sau interdicții absolute privind implicarea în activități politice. Organizațiile pot participa la eforturile de educație a alegătorilor nepartizani, inclusiv la unitățile de înregistrare și” ieșire la vot ” și la emiterea de advocacy.
Express advocacyEdit
advocacy Express este utilizat în mare măsură în legătură cu o dezbatere în SUA cu privire la momentul în care advocacy se transformă în campanie.
multe grupuri care au făcut ceea ce părea cel mai mult să fie reclame de campanie au susținut că comunicările lor către alegători au fost într-adevăr de advocacy și nu de advocacy expres. Pentru a ajuta la înțelegerea diferenței, examinați aceste două comunicări către alegători:
- selectați John Smith.
- vot nu! la propunerea 99.
în ambele exemple, intenția mesajului este clară. Utilizarea unui standard care caută cuvinte sau fraze specifice într-o comunicare se numește efectuarea unui test luminos. Bright-line este un standard dacă nu există nici o greșeală. Unul sau mai multe dintre” opt cuvinte magice ” sau echivalentele lor sunt prezente sau nu.
advocacy Express este asociat cu cheltuieli independente.
HistoryEdit
în anii 1970, modificările reglementărilor permiteau organizațiilor necandidate să facă cheltuieli independente și să-și folosească banii în sezonul electoral. Ei nu ar putea nici să-l dea direct unui candidat, nici să facă publicitate în numele unui candidat. Cheltuielile tipice au fost descrise ca fiind „construirea de partid” și ieși campaniile de vot. Organizațiile, în special organizațiile non-profit, trebuiau să o facă în mod nepartizan. Cu toate acestea, grupurile au avut tendința de a-și concentra eforturile pe Înscrierea și obținerea tipului de alegători la urne care aveau cel mai probabil opinii similare.
singura barieră care împiedică un grup să facă campanie directă pentru candidatul sau cauza lor preferată a fost ceva numit testul „persoană rezonabilă”: dacă o persoană rezonabilă, vizionând comunicarea, ajunge la concluzia că sponsorul dorește ca aceștia să voteze într-un fel, este advocacy Expres, nu advocacy de interes.
o problemă cu testul persoană rezonabilă este că nu este definitivă sau o regulă luminos-line. Nu a existat o linie clară care să precizeze clar dacă treceți acest punct, sunteți pe partea greșită. În încercarea de a ajuta situația, în 1976 o notă de subsol a fost inclusă într-o hotărâre a Curții Supreme a SUA cu opt exemple.
cu toate acestea, în loc să le folosească ca exemple, mulți au considerat că este mai ușor să lase deoparte „cuvintele magice” și să pretindă că comunicările lor către alegători sunt în regulă. Până în 1996, grupurile de advocacy pentru interese cheltuiau milioane de dolari pe campanii susținând că reclamele lor erau „doar probleme”, deoarece au lăsat deoparte „cuvintele magice”.”
până în 2000, alegătorii au fost inundați cu acest tip de publicitate în valoare de 500 de milioane de dolari. Din cauza „reclamelor cu probleme de rușine”, a scandalurilor și a sumei cheltuielilor, Congresul a organizat o anchetă a Congresului. A revigorat reforma finanțării campaniei și a condus la Legea privind reforma campaniei bipartizane în 2002, care este mai cunoscut sub numele de McCain-Feingold.: 75
în 2003, în McConnell v. Comisia Electorală Federală, Curtea a detaliat diferența dintre interes față de advocacy expres. Acesta a decis căutarea ” cuvintelor magice „ca fiind” lipsite de sens din punct de vedere funcțional”, deoarece un agent de publicitate își poate comunica intenția alegătorilor fără ele.:15 Prin urmare, în loc să caute cuvinte, Curtea a decis din nou că, dacă o comunicare către alegători nu a avut „nicio interpretare rezonabilă decât ca apel la vot pentru sau împotriva unui anumit candidat”, este „echivalentul funcțional al pledoariei exprese.”:1092
la alegerile prezidențiale din Statele Unite din 2004, reclamele „issue only” au continuat și unele celebre au fost făcute de un grup numit Swift Boat. Ei au susținut reclamele lor au fost emite doar anunțuri, nu exprima advocacy. Potrivit a cel puțin unui analist, alegătorii au votat exact cum intenționau sponsorii și reclamele au „torpilat” campania prezidențială a democratului din Massachusetts John Kerry, 2004. În plus, un comitet de acțiune politică progresul Americii, a difuzat o reclamă care arăta ororile terorismului și a declarat că Osama bin Laden și Al-Qaeda vor să omoare cetățeni americani. La final, ot a întrebat: „Ai avea încredere în Kerry împotriva acestor ucigași?”George Bush nu a început acest război, dar îl va pune capăt.”Cuvintele magice” lipsesc.
în 2007, Curtea Supremă a SUA în Comisia Electorală Federală împotriva Wisconsin dreptul la viață, Inc. a decis că anunțurile de emisiune nu pot fi interzise din lunile anterioare alegerilor primare sau generale. Testul pentru a spune diferența dintre interes și advocacy expres a rămas testul persoanei rezonabile.
cu toate acestea, se spune că a creat o dificultate. Un test care cere ca cineva să ia în considerare modul în care o persoană rezonabilă vede o comunicare către alegători necesită ca cineva să decidă. Singurul răspuns definitiv vine de la un judecător și asta necesită timp. Comisiile electorale nu sunt judecători, dar pot emite un aviz consultativ în această privință. Acest lucru a dus la îngrijorarea că, în alegerile federale, oficialii Comisiei Electorale Federale și comisiile la nivel de stat ar trebui să lucreze. Oricine precaut, care doresc să se asigure comunicarea cu alegătorii, a fost de interes și nu exprimă advocacy ar contacta pentru un aviz. Comunicările către alegători acoperă o gamă largă de domenii, inclusiv reclame, e-mailuri, semne și chiar discursuri la amvon ar putea dori să întrebe pe cineva.
pentru a rezolva această problemă, Curtea Supremă a SUA a analizat o hotărâre prealabilă. În 1976, în Buckley v. Valeo, Curtea Supremă a considerat că un lucru de importanță cheie a fost protejarea libertății de exprimare.
în 2010, Citizens United v.Comisia Electorală Federală a stabilit, printre altele, că practic nu ar fi posibil ca guvernul federal să se ocupe de determinarea a ceea ce face și nu constituie advocacy sau advocacy expres.