de Betty Keller
LWVVT are o poziție în sprijinul votării instantanee, dar prezentăm aici o revizuire a argumentelor pro și contra.
Pro – urile IRV/RCV
promovează sprijinul majorității-votul continuă până când un candidat are majoritatea voturilor, astfel încât câștigătorul final are sprijinul majorității alegătorilor.
descurajează campania negativă – candidații care folosesc campania negativă pot pierde votul a doua alegere a celor a căror primă alegere a fost tratată prost.
oferă mai multe opțiuni pentru alegători – alegătorii pot vota pentru candidatul pe care îl simt cu adevărat cel mai bun, fără îngrijorare cu privire la efectul spoiler.
minimizează votul strategic – în loc să se simtă obligați să voteze pentru” cel mai mic dintre cele două rele”, ca în votul pluralității, alegătorii pot vota sincer pentru cine cred că este cel mai bun candidat.\
economisește bani în comparație cu alegerile primare (pentru a restrânge câmpul înainte de alegerile generale) sau alegerile secundare (pentru a alege un câștigător final după alegerile generale, Dacă niciun candidat nu are majoritate și dacă legea impune o majoritate pentru acea funcție). Cu IRV, rezultatul poate fi obținut cu un singur vot.
oferă un rezultat care reflectă mai mult majoritatea alegătorilor decât fie primare (obțineți candidați extremi „jucând la baza lor”), fie alegeri secundare (de obicei, prezența la vot mult mai mică pentru alegerile secundare).
contra IRV/RCV
este nou – un anumit procent de oameni nu le place schimbarea. Acest lucru îi poate face nefericiți sau îi poate face să decidă să nu participe.
va fi nevoie de educație despre cum funcționează – nu vrem buletine de vot stricate! Nu vrem ca oamenii neinformați să vină să-și exercite dreptul și responsabilitatea de a avea o experiență proastă sau de a pleca fără să voteze corect.
buletinele de vot și numărarea buletinelor de vot vor fi mai scumpe – fie necesită un sistem informatic, fie este o muncă intensă pentru a număra manual, cu risc de erori. Dar securitatea și integritatea alegerilor noastre vor necesita o „pistă de hârtie”, astfel încât să putem face renumărări și să știm că rezultatele sunt valabile.
„verificarea” este mai puțin clară – în SUA, avem foarte puține cerințe pentru ceea ce trebuie să facă o persoană pentru a candida și a fi pe un buletin de vot. În cazul primarelor, ideea este că există atât de multă publicitate încât alegătorii din primarele ulterioare și apoi din alegerile generale vor fi învățat punctele slabe ale candidaților și vor fi mai bine informați înainte de a vota. Dacă nu există primare, este posibil să fie nevoie să ne dăm seama cum să „verificăm” candidații mai bine sau să transmitem mai multe cerințe pentru ca candidații să se califice pentru a candida.
s-ar putea să nu reușiți să obțineți un candidat cu majoritate. Dacă un număr suficient de alegători nu ar da niciun vot pentru
alegerile lor inferioare, atunci ai putea eșua în a obține un candidat care ajunge cu o majoritate, la urma urmei. Australia cere ca alegătorii să clasifice fiecare candidat, chiar dacă într-adevăr nu doresc unii dintre candidați. (Nu am văzut că a propus în SUA.) Acest lucru ar putea fi interpretat ca reducându-vă alegerea sau forțându-vă să votați împotriva conștiinței voastre.
nu am văzut încă acest lucru discutat, dar dacă există prea multe opțiuni, fără candidați clari, nu sunt sigur dacă rezultatul reflectă dorințele alegătorilor la fel de bine cum ar fi dacă ar exista doar, să zicem, cinci opțiuni. Deci, poate fi complicat să se determine cine va fi permis pe buletinul de vot.
dacă vă uitați peste lista de profesioniști de mai sus, puteți vedea de ce orașele care utilizează IRV tind să aibă o prezență la vot mai bună decât înainte de a începe IRV. Oamenii sunt mai puțin opriți de procesul de campanie și mai fericiți cu rezultatele alegerilor.