cele două forme principale de scepticism cu privire la moralitate sunt scepticismul cu privire la adevărurile morale și scepticismul cu privire la motivele pentru a se conforma considerațiilor morale. Aceste doctrine contestă semnificația cognitivă sau autoritatea rațională a moralității.
scepticismul cu privire la adevărurile morale neagă faptul că există—sau că putem ști că există—adevărate propoziții morale (sau fapte) care implică faptul că ceva are un atribut moral. Această formă de scepticism pare să implice faptul că agenții raționali și informați nu ar da crezare pretențiilor morale. A fost susținută de o varietate de argumente, inclusiv argumente despre dezacordul moral. O motivație profundă pentru aceasta este dificultatea de a explica normativitatea sau natura călăuzitoare a acțiunii revendicărilor morale.
Noncognitiviștii încearcă să explice normativitatea judecăților morale presupunând că funcția lor este de a exprima stările vorbitorului și de a afecta comportamentul, mai degrabă decât de a exprima propoziții. Noncognitiviștii ar fi de acord că nu există propoziții morale adevărate, deoarece susțin că pretențiile morale nu exprimă propoziții. Cu toate acestea, ei nu văd pretențiile morale ca fiind defecte. Potrivit noncognitiviștilor, cel care face o afirmație, cum ar fi „veridicitatea este necesară din punct de vedere moral.”exprimă o atitudine morală sau acceptarea unei norme morale (Ayer, 1946; Gibbard, 1990; cf. Hume, 1978).
Cognitiviștii obiectează că gândirea noastră morală nu poate fi înțeleasă decât pe presupunerea că pretențiile morale exprimă propoziții. Pentru a evita scepticismul, cognitiviștii trebuie să creadă că există proprietăți morale care sunt uneori exemplificate. Căci dacă nu există nici o proprietate morală sau dacă nici una nu este exemplificată, rezultă că nu există cerințe morale, nici bunuri morale sau bads, nici virtuți morale sau vicii. Poate rezulta că nu există persoane cinstite, de exemplu, deși pot exista persoane veridice.
un sceptic ar putea susține că există proprietăți morale, dar că niciuna nu este exemplificată. Totuși, această poziție pare neverosimilă, căci dacă există proprietatea greșelii, ar fi uimitor dacă nimic nu ar fi greșit vreodată. Alternativ, un sceptic ar putea argumenta că nu există proprietăți morale. Cu toate acestea, conform opiniilor larg acceptate despre propoziții, propoziția că minciuna este greșită, de exemplu, ar atribui greșeala proprietății actelor de minciună. Proprietatea ar fi un element constitutiv al propunerii. Prin urmare, dacă nu există proprietăți morale, aceste opinii despre propoziții pot duce la concluzia că nicio propoziție nu este exprimată prin propoziții precum „minciuna este greșită.”
J. L. Mackie a susținut că nu există proprietăți morale (1977). Concepem proprietățile morale ca intrinseci; dacă o acțiune este greșită, este greșită „așa cum este în sine.”Dar, de asemenea, concepem proprietățile morale ca îndrumare intrinsecă a acțiunii; putem fi motivați să acționăm într-un mod adecvat pur și simplu ajungând să știm că o acțiune ar fi greșită, indiferent de motivațiile anterioare. Cu toate acestea, credea Mackie, nu este inteligibil să fie intrinsec unei acțiuni care are o proprietate intrinsecă că simpla recunoaștere a faptului că acțiunea are proprietatea ar putea motiva o persoană. Ideea unei proprietăți morale nu este inteligibilă; proprietățile morale ar fi metafizic „queer.”
Gilbert Harman (1977) a susținut o versiune epistemică a scepticismului cu privire la adevărurile morale. El a susținut că nu pare să existe niciun motiv bun pentru a afirma vreo propunere morală, deoarece ipotezele morale nu fac niciodată parte din cea mai bună explicație a oricărei observații. Există întotdeauna o explicație nonmorală mai bună. Credința că există adevărate propoziții morale este, prin urmare, nejustificată.
scepticismul cu privire la adevărul moral pare să aibă o viață proprie în culturile seculare, independent de argumentele sceptice. Unii oameni cred că adevărurile morale sunt întemeiate pe poruncile lui Dumnezeu. O cultură seculară ar tinde să creadă, totuși, că toate faptele de fond sunt empirice și „naturale”.”Și faptele naturale nu par a fi normative în modul în care faptele morale sunt normative. Prin urmare, este dificil să vedem cum un fapt natural ar putea fi un fapt moral.
a doua doctrină sceptică este teza că nu trebuie să existe niciun motiv pentru a se conforma considerațiilor morale. Conform acestei teze, agenții raționali nu ar acorda atenție considerațiilor morale, ca atare, în a decide cum să-și trăiască viața. Cu siguranță, putem dori să trăim moral, iar această dorință ne poate da un motiv să trăim moral. Sau ne putem găsi într-un context în care trăirea morală este în interesul nostru. Cu toate acestea, aceste posibilități nu arată că există în mod necesar un motiv pentru a se conforma considerațiilor morale (Nielsen, 1974); ele nu disting considerațiile morale de considerentele de etichetă, de exemplu.
scepticismul cu privire la conformitate este de obicei motivat de ideea că moralitatea poate necesita acțiuni care nu sunt în avantajul agentului. Presupunând că există motive pentru a face ceva doar în cazul în care ar fi în avantajul cuiva, această idee implică faptul că nu poate exista niciun motiv pentru a respecta moralitatea.
cele două doctrine sceptice principale sunt strâns legate, cu privire la anumite moduri de gândire. În primul rând, s-ar părea că nu ni se poate garanta că avem motive să ne conformăm considerațiilor morale decât dacă există adevăruri morale despre care avem cunoștințe. În al doilea rând, un fel de teorie” internalistă „susține că faptele morale sunt” constituite ” din motive. Din acest punct de vedere nu există fapte morale decât dacă există motive de natură relevantă.
teoriile antiskeptice Internaliste încearcă să învingă simultan ambele doctrine sceptice. Immanuel Kant a susținut, de fapt, că dacă un imperativ moral corespunde unui adevăr, o face în virtutea faptului că ar fi respectat de orice agent pe deplin rațional (Kant, 1981). Teoriile „externaliste” încearcă să se ocupe de scepticismul cu privire la adevărurile morale independent de scepticismul cu privire la conformitate (Sturgeon, 1985). Cei care cred că adevărurile morale sunt întemeiate pe poruncile lui Dumnezeu pot presupune, de exemplu, că Dumnezeu ne dă în mod necesar motive să ne conformăm.
filozofii care acceptă una dintre doctrinele sceptice încearcă de obicei să o dezamorseze. Scepticii cu privire la respectarea rațională pot argumenta că persoanele cu psihologii normale au invariabil motive să se conformeze moralității. Scepticii cu privire la adevărul moral pot argumenta că există totuși motive pentru a se angaja în practica judecării morale a lucrurilor.
Vezi și Ayer, Alfred Jules; Harman, Gilbert; Hume, David; Kant, Immanuel; Mackie, John Leslie; Metaetică; realism Moral; scepticism, istoria.
Bibliografie
Ayer, A. J. limbă, adevăr și logică (1936). Londra: Gollancz, 1946.
Copp, D. „Scepticism Moral.”Studii Filosofice 62 (1991): 203-233.
Gibbard, A. alegeri înțelepte, sentimente potrivite: o teorie a judecății Normative. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1990.
Harman, G. natura moralității: o introducere în etică. New York: Oxford University Press, 1977.
Hume, D. Un tratat al naturii umane (1739-1740). Editat de P. H. Nidditch. Oxford: Clarendon Press, 1978.
Kant, I. fundamentarea pentru metafizica moralei (1785). Traducere de James W. Ellington. Indianapolis: Hackett, 1981.
Mackie, J. L. etica: inventarea binelui și a răului. Harmondsworth, MAREA BRITANIE: pinguin, 1977.
Nielsen, K. ” De Ce Ar Trebui Să Fiu Moral?”În lecturi introductive în etică, editat de W. K. Frankena și J. T. Granrose. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1974.
Nietzsche, F. scrierile de bază ale lui Nietzsche. Editat și tradus de Walter Kaufmann. New York: Biblioteca Modernă, 1968. Vezi Genealogia moralei și dincolo de bine și rău.
Sturgeon, N. „Explicații Morale.”În moralitate, rațiune și Adevăr, editat de D. Copp și D. Zimmerman. Totowa, NJ: Rowman și Allanheld, 1985.
David Copp (1996)