există câteva motive importante de mediu pentru care avem nevoie de erbivore.
anterior, am scris o piesă care explica modul în care animalele de pășunat sunt benefice pentru sol. Mâncarea lor pe iarbă stimulează creșterea nouă, copitele, urina și gunoiul de grajd lucrează microbi critici în pământ, crescând biodiversitatea vieții subterane, ceea ce ajută la procesul de sechestrare a carbonului. Am explicat cum majoritatea studiilor care arată câtă apă este nevoie pentru a face un burger se uită de fapt la apa verde (include ploaia) și nu la apa albastră (apa folosită pentru băut de bovine). Când te uiți la acest studiu, care folosește metodologia apei albastre, producția „tipică” de carne de vită are o amprentă de apă similară cu orezul, avocado, nucile și zahărul. Am explicat, de asemenea, că atunci când te uiți la cantitatea de teren care nu este potrivită pentru culturi și poate fi folosită doar ca pășune, că vitele și alte erbivore nu trebuie să concureze cu legumele pentru spațiu. Iată un grafic excelent care explică impactul asupra mediului al cărnii de vită hrănite cu iarbă.
există un alt studiu recent de la Universitatea Tufts care explică modul în care o dietă vegană nu este cea mai durabilă din perspectiva utilizării terenurilor. Decuparea întregului teren utilizabil pentru a produce legume nu este pur și simplu o utilizare eficientă a spațiului. Studiul a analizat utilizarea terenurilor și, din nou, când considerăm că o mare parte din suprafața pământului nu este potrivită pentru producția de legume, este clar că includerea proteinelor animale în dieta umană este eficientă din perspectiva utilizării terenurilor. Ceea ce studiul nu a luat în considerare este erbivorele pe bază de pășuni ca sursă primară de proteine. Acesta a considerat aportul de carne „tipic”. Puii de carne crescuți în fabrică, care au înregistrat o creștere de aproape 400% a aportului global de proteine animale, mănâncă cereale. Dacă schimbăm carnea de pui cu carne de vită hrănită cu iarbă și terminată, atunci ecuația ar arăta mult diferită.
zilele trecute, am primit următorul comentariu la această postare:
„de ce este necesar să mâncăm animalele? Nu înțeleg de ce se presupune că aceasta este o parte acceptabilă a procesului. Dacă erbivorele vor fi ‘folosite’, nu ar putea ele pur și simplu să-și trăiască viața fertilizând solul pentru o producție mai eficientă a culturilor?”
acest comentariu a necesitat în mod clar propria postare, așa că iată gândurile mele:
este mai „uman” animalului să-l lase să moară „în mod natural”? Ce înseamnă moartea” în mod natural ” pentru oameni? Există multe moduri în care animalele mor în natură. Moartea naturală nu înseamnă moarte fără durere. Nu toate animalele mor pur și simplu în somnul lor de bătrânețe. De fapt, (la fel ca la om) acest lucru este rareori cazul.
a fi mâncat de un alt animal este un mod obișnuit de a merge. Aceasta implică de obicei o întâlnire stresantă și o moarte dureroasă. De cele mai multe ori, este relativ lent, în comparație cu un glonț rapid în cap sau o fantă în gât, așa cum este practica din acest scurtmetraj pe care l-am ajutat să produc. Abatoarele la scară mică care folosesc tehnici de manipulare umană se asigură că animalul moare rapid și cu cea mai mică durere posibilă. Oamenilor care lucrează acolo le pasă sincer de acest proces și se mândresc să ducă animalul la „următoarea fază a existenței lor”: hrănirea multor oameni. În schimb, hienele nu sunt foarte „umane” atunci când vine vorba de tratamentul antilopelor. În ferma noastră, oile sunt uneori consumate de coioți. Are aceste oi drepturi? Dacă da, coiotul a încălcat drepturile oilor mâncând-o? Coiotii joacă un rol important în natură și trebuie să mănânce și ei. Dar șoimii care ne mănâncă puii sau șoarecii de câmp?
pe lângă moartea violentă, boala poate prelua un animal și îl poate ucide. Acest proces nu este, de asemenea, nedureros. Dar să presupunem că animalul este complet protejat de prădători, nu moare de boală sau infecție și trăiește viața la o vârstă foarte înaintată. Până la sfârșitul vieții sale, organele sale încep să eșueze și animalul nu mai poate mânca sau bea. Poate orbește. Este acest proces nedureros și rapid? Permite animalului să sufere o modalitate mai bună de a merge? Viața este minunată când ești tânăr și sănătos, dar nimic nu rămâne tânăr și sănătos pentru totdeauna. Când vedem imagini cu turme de zebre sau căprioare cu aspect sănătos în sălbăticie, acestea sunt doar cu aspect sănătos, deoarece bolnavii și bătrânii au fost sacrificați de prădători. Vom elimina apoi prădătorii? Este ” mai uman?”
să spunem că toți decidem că permitem erbivorelor să ne refacă solurile și nu le consumăm ca proteine. Trebuie să ne întrebăm, cum vom controla populațiile lor? Este mai bine să lăsăm lupii și hienele să-și controleze populațiile și să fie bine hrăniți în timp ce mâncăm tofurky și bem soylent? Ar trebui să sterilizăm un anumit procent din aceste erbivore, astfel încât să nu se poată reproduce? Sterilizarea este mai mult sau mai puțin umană decât moartea prin hienă? O altă întrebare de pus este cum va fi durabil din punct de vedere financiar un sistem de vaci de pășunat pentru a susține solurile sănătoase? Vacile sunt în valoare de o mulțime de bani ca lactate și carne. Nu valorează la fel de mult pentru un fermier dacă sunt pur și simplu „amelioratori de sol.”Fermierii/fermierii responsabili își tratează animalele corect și câștigă bani în același timp. Cine ar fi responsabil să se asigure că au pășune proaspătă, apă și sunt tratați atunci când sunt răniți sau bolnavi dacă nu sunt plătiți? Sistemele trebuie să includă și sustenabilitatea financiară.
„dar este vorba despre intenție.”
este important să înțelegem că o dietă fără carne nu este o dietă fără sânge. Multe animale își pierd viața în procesul de cultivare a legumelor. Păsările și fluturii sunt otrăviți de substanțe chimice, iepurii și șoarecii sunt călcați de tractoare, iar câmpuri vaste de legume monocultate înlocuiesc populațiile native de animale care au trăit cândva pe pământ. Cultivarea legumelor nu este umană pentru iepuri.
am auzit oameni care au răspuns spunând că atâta timp cât nu intenționau să omoare iepurașii pentru burgerul lor de soia, atunci este moral OK. Ideea intenției este complexă, dar dacă știi că acțiunile tale vor provoca moartea ca efect secundar și o faci, atunci tot provoci moartea.
dacă conduc la un anumit magazin pentru a cumpăra niște tofu și pe drum am trecut accidental peste un chipmunk, l-am mai ucis? Da. Dar am vreo vină sau culpabilitate? Nu. Este clar că nu aveam nici cunoștințe prealabile, nici intenție că conducerea mea ar ucide veverița.
dacă ți-aș spune că de fiecare dată când te duci la acel magazin să cumperi tofu, cu siguranță vei da peste o familie de veverițe pe drum, că acest lucru era inevitabil. Dacă știți că veți ucide veveritele în drum spre magazin pentru a cumpăra tofu, este încă moral ok să mergeți la magazin, chiar dacă nu intenționați să ucideți veveritele?
mi se pare că dacă ești conștient că acțiunile tale provoacă un efect cunoscut, atunci intenția este prezentă.
acum declar oficial din nou că, pentru a produce legume, animalele sunt ucise în acest proces. Este încă mai bine din punct de vedere moral să mănânci legume?
dacă echivalezi viața unui iepure sau a unei veverițe ca fiind egală cu cea a unei vaci și cauți cu adevărat să ucizi cea mai mică cantitate de vieți pentru a-ți hrăni propria, atunci aș argumenta că uciderea unei vaci care a trăit pe pășune provoacă de fapt mai puțină moarte decât numărul de vieți de animale care se pierd prin tehnicile moderne de recoltare a rândurilor. Principiul celui mai mic rău poate necesita de fapt consumul de erbivore mari (carne roșie.)
iată câteva răspunsuri pe care le aud adesea de la oameni care doresc să facă „cel mai puțin rău.”
” consum doar lactate și ouă.”
ok, am înțeles. Nu vrei ca animalele să moară, dar le vei consuma laptele și le vei mânca ouăle. Acest lucru poate părea mai bun dintr-o perspectivă morală. Laptele pe care îl bei este de la vaci 100% hrănite cu iarbă? Dacă nu este, atunci știați că acele vaci nu se mișcă prea mult și își petrec majoritatea vieții în interior? Știi cum faci o vacă să producă lapte? Trebuie să rămâi însărcinată. Cum crezi că se întâmplă asta? Natural? Știi ce se întâmplă cu copiii acestor vaci? Ce zici de ouăle tale, sunt de la găini crescute 100% pe pășune? Dacă nu, acele găini, la fel ca vacile de lapte, nu trăiesc cu adevărat viața unui pui „natural”. Ce crezi că se întâmplă cu puii masculi, cei care nu produc ouă? Cred că este cu siguranță mai sănătos să consumi lactate și ouă decât să mănânci 100% pe bază de plante, dar există multe alte considerente care trebuie puse la îndoială dacă ai o problemă morală cu moartea.
„ok, voi mânca pește și poate pui, dar cu siguranță nu carne roșie.”
mă întreb de ce este” mai bine „pentru cei care mănâncă” curat ” să creadă că peștele și puiul sunt superioare cărnii roșii la nivel moral. Este pentru că carnea de pește și pui este albă? Este mai ușor să-l mănânci atunci când nu există oase și nu poți vedea „sânge?”(De fapt, sucul roșu din acele pachete de friptură nu este de fapt sânge, este mioglobină.) Este mai ușor să cumpărați bucăți mai mici de carne albă decât bucăți mari de carne de vită roșie pe os? Puii și peștii sunt cumva mai puțin un animal decât o vacă? Este pentru că carnea de vită are grăsime pe ea? Toată lumea uită că grăsimile saturate nu mai sunt un tip rău?
din punct de vedere nutrițional, toate problemele noastre de sănătate sunt într-adevăr cauzate de consumul nostru „crescut” de carne roșie? Din nou, când te uiți la ceea ce mănâncă oamenii, consumul de carne roșie nu a crescut în 50 de ani, dar consumul nostru de pui a crescut cu aproape 400%. Mâncăm și o grămadă de pește. Studiile care denigrează consumul de carne roșie sunt observaționale, folosind date auto-raportate. Oamenii ar putea aminti burger au mâncat săptămâna trecută, dar au tendința de a „uita” pentru a raporta plăcintă cu mere prajite, 72oz sifon, și cartofi prajiti mari au avut împreună cu burger. Nu carnea este atât de dăunătoare, ci cum o creștem, cum o pregătim și cu ce o mâncăm.
„mă simt mai mult (virtuos, curat, pur etc.) mănâncă numai plante.”
iată câteva alte întrebări de luat în considerare. Pe lângă animalele care mor în timpul cultivării și recoltării culturilor dvs., există și multe animale afectate în producția multor produse vegetariene. Uleiul de palmier este un exemplu excelent. Nu sunt sigur că uleiul de palmier ar trebui să fie considerat „ok” într-o dietă vegană atunci când luați în considerare impactul pe care această industrie îl are asupra orangutanilor. Cum rămâne cu oamenii care îți recoltează legumele? Văd foarte puțină atenție acordată de cei din lumea bazată pe plante problemelor de justiție socială umană. Cum rămâne cu cei 400.000 de copii care sunt lucrători agricoli migranți? Mănânci banane, ciocolată sau bei cafea? Există atât de multe probleme care se întâmplă în industria alimentară, dincolo de faptul dacă este sau nu „ok” să mănânci carne.
care este cel mai „moral” mod de a mânca?
dacă doriți cu adevărat să provocați cel mai puțin rău animalelor, să fiți cel mai durabil și responsabil din punct de vedere etic cu consumul de alimente, atunci obiectivul dvs. trebuie să se deschidă puțin pentru a include alte întrebări. Dacă știți că animalele vor muri pentru soylent dumneavoastră, este ok să-l bea? Dacă știți că pulverizarea bananelor neecologice înseamnă, de asemenea, că școlile și casele locale sunt, de asemenea, pulverizate cu substanțe chimice toxice, provocând boli incredibile și defecte la naștere, este încă ok să le mâncați? Este bine să mănânci roșii când nu știi cine le-a recoltat? Dacă știai că o fată de 12 ani a lucrat o zi de 12 ore în loc să meargă la școală, astfel încât să poți avea roșii roșii în ianuarie, sunt roșiile mai virtuoase și mai curate decât mielul? Dacă nu vedeți „sânge” sau oase în pachetul dvs. de pui învelit în plastic, vă este mai ușor să îl mâncați? Carnea albă este” mai curată ” de mâncat? Păsările sunt mai puțin animale decât o vacă? Este în regulă să bei lapte de la o vacă de lapte limitată, dar nu este în regulă să mănânci carnea de la o vacă care și-a petrecut întreaga viață pe pășune? Ce proces permite vacii să ducă o viață bună (ok, poate o vacă hrănită cu iarbă are o zi proastă, dar acea vacă de lapte va muri și ea.) Ce sistem este mai bine de susținut? Luni fără carne schimbă modul în care sunt tratate vacile?
dacă renunți complet la sistem și nu mănânci deloc carne, schimbi modul în care este produsă carnea?
agricultura în fabrici nu este răspunsul, dar în opinia mea personală, dacă am avea cu toții o expunere mai mare la producția durabilă de alimente, atunci ar exista mult mai puțină confuzie cu privire la ceea ce este corect. Dacă toată lumea ar avea experiența de a lucra sau de a trăi într-o fermă ecologică la scară mică, care a integrat animale pe bază de pășuni (așa cum fac eu), atunci răspunsurile la aceste întrebări ar fi mult mai clare. Suntem parte a naturii. Oricât de mult ne place să evităm gândul, viața nu este posibilă fără moarte.
dacă suntem de acord că vacile sunt esențiale pentru sănătatea solului, atunci ar trebui să le mâncăm și noi.
lecturi suplimentare: Caroline Watson a scris o mare postare despre morala consumului de carne. Mitul Vegetarian, scris de un fost vegan, face, de asemenea, o treabă bună explicând argumentul moral de a consuma carne și tocmai am cumpărat trădarea vegană, de Mara Kahn și aștept cu nerăbdare să mă scufund. Pe de altă parte, de asemenea, am cumpărat recent economia umană, de către vegan și șeful societății umane Wayne Pacelle, pentru a înțelege mai bine de unde provin activiștii pentru drepturile animalelor. Cred că este esențial să explorezi ambele părți ale unei povești pentru a o înțelege pe deplin. Deși apreciez „intenția” celor care aleg să nu mănânce carne, pur și simplu nu sunt de acord cu logica lor.
această postare a fost publicată inițial pe blogul lui Robb Wolf și a fost republicată cu permisiunea aici.