Usaedit
Animal cruelty statutesEdit
i USA, kan djur hamstrare åtalas enligt statliga djurplågeri lagar för att inte ge en viss nivå av vård till sina djur. Följande ger några exempel på de standarder som för närvarande är i kraft. I Alaska definierar grymhetsstadgan en minimistandard för vård av djur som inkluderar (1) Mat och vatten som är tillräckligt för att upprätthålla varje djur vid god hälsa; (2) en miljö som är förenlig med skyddet och bevarandet av djurets hälsa och säkerhet, och (3) rimlig medicinsk vård ibland och i den utsträckning som är tillgänglig och nödvändig för att hålla djuret vid god hälsa. På samma sätt, i Colorado, begår en person grymhet mot djur om han eller hon medvetet, hänsynslöst eller med brottslig försumlighet berövar ett djur nödvändig näring, försummar något djur, tillåter djuret att hysas på ett sätt som resulterar i kronisk eller upprepad allvarlig fysisk skada eller misslyckas med att förse djuret med rätt mat, dryck eller skydd mot vädret som överensstämmer med arten, rasen och typen av djur som är inblandade. I Colorado ’s animal cruelty charter betyder ”försummelse” misslyckande med att tillhandahålla mat, vatten, skydd mot elementen eller annan vård som allmänt anses vara normal, vanlig och accepterad för ett djurs hälsa och välbefinnande som överensstämmer med arten, rasen och typen av djur.
eftersom underlåtenhet att tillhandahålla lämplig vård för djur är en handling av försummelse eller försummelse snarare än en bekräftande handling, anses misslyckandet med att ta hand om ett djur vara ett förseelsebrott i de flesta stater. Till exempel, i Alaska, om en djurägare misslyckas med att tillhandahålla ovannämnda vårdstandarder, har staten prima facie bevis på att man inte bryr sig om ett djur. Om åklagaren kan bevisa ägarens underlåtenhet att ta hand om ett djur gjordes med brottslig vårdslöshet och misslyckandet med att ta hand om djuret orsakade dess död eller allvarlig fysisk smärta eller långvarigt lidande, kan ägaren vara skyldig till en klass A-förseelse. I Colorado är underlåtenhet att ge ett djur rätt vårdstandard en klass 1-förseelse. I Virginia måste varje ägare tillhandahålla var och en av sina följeslagare: adekvat foder; tillräckligt med vatten; tillräckligt skydd som är ordentligt rengjort; tillräckligt med utrymme i den primära inneslutningen för den specifika typen av djur beroende på dess ålder, storlek, Art och vikt; tillräcklig träning; adekvat vård, behandling och transport; och veterinärvård när det behövs för att förhindra lidande eller sjukdomsöverföring. Brott mot dessa standarder är en klass 4 förseelse. En andra eller efterföljande överträdelse kan leda till en högre grad förseelse. På samma sätt, enligt Virginia ’ s animal cruelty-stadga, är varje person som berövar något djur nödvändig mat, dryck, skydd eller akut veterinärbehandling skyldig till en klass 1-förseelse.
men vissa stater, som Kalifornien och New Hampshire, kan tillhandahålla brottbestämmelser för att beröva ett djur av nödvändig näring, dryck och skydd. I Colorado, det är en klass 6 brott på en andra eller efterföljande övertygelse om djurplågeri. I Maine kan en person som är skyldig till grymhet mot djur möta straffrättsliga eller civila anklagelser efter statens advokat.
påföljder enligt state animal cruelty statutesEdit
påföljder för underlåtenhet att tillhandahålla ordentlig vård eller medicinsk vård till djur enligt state animal cruelty stadgar kan omfatta böter, djurförfalskning, kostnaden för vård för de beslagtagna djuren, och fängelse. Eftersom djurhamstring ibland är förknippad med psykisk sjukdom kan en situation uppstå när en påstådd djurförsummare befinns inkompetent att ställas inför rätta på grund av en psykisk funktionsnedsättning och därmed förblir den rättmätiga ägaren till de djur han eller hon har försummat (dvs. djuren förverkades inte). I fråga om en skyddsorder för Jean Marie Primrose, till exempel, efter ett tips från en veterinär, konfiskerade polisen 11 katter från en kvinnas avföring och urin täckt, råttinfekterad släpvagn i Oregon; katterna placerades sedan i vård av en räddningsorganisation. Kvinnan anklagades för kriminell försummelse av andra graden. Efter att ha diagnostiserats med ett milt fall av mental retardation fann domaren dock att kvinnan inte kunde hjälpa och hjälpa till i sitt eget försvar. Den andra graden anklagades därmed. Eftersom kvinnan inte dömdes för ett brott, blev hennes rättigheter till de 11 katterna inte förverkade. Ändå, från det att katterna beslagtogs till uppsägningstiden, samlade räddningsorganisationen mer än 30 000 dollar i kattvårdsavgifter. Räddningsorganisationen placerade därför en panträtt på katterna, vilket innebär att kvinnan inte kunde få tillbaka sina katter förrän hon betalade av sin skuld. Efter uppsägningen av ärendet gjorde dock kvinnan aldrig något försök att kontakta räddningsorganisationen om att återvända sina katter. Kattens öde förblev därför i limbo. Räddningsorganisationen kunde antingen ha hållit katterna och hållit på sig vårdavgifter eftersom de inte var rättmätiga ägare, de kunde inte placera katterna i hem eller förlåtit skulden och returnerade katterna till kvinnan. Eftersom räddningsorganisationen kände att kvinnan inte kunde ta hand om katterna på ett adekvat sätt och eftersom organisationen inte ville investera mer pengar som sannolikt skulle förbli okompenserade, lämnade organisationen in en ansökan om en begränsad skyddsorder som förvaltare för vård och placering av katterna. Probate court dömde mot organisationen, men appellationsdomstolen upphävde underrättens order och ansåg att probate court verkligen hade befogenhet att ange en begränsad skyddsorder enligt ORS 125.650 som en ”förvaltare som är nödvändig för att genomföra en skyddsorder.”Bouppteckningsdomstolen beviljade då den begränsade skyddsordern och organisationen fick placera katterna i nya hem. Detta fall ansågs vara ett landmärke av Animal Legal Defense Fund.
förutom fängelsetid, djurförfalskning och böter kan en stat, som Kalifornien, tillåta domstolar att beställa psykologisk rådgivning efter domstolens bedömning eller kan kräva att svaranden genomgår ilska, såsom fallet i Colorado. Åklagare kan också begära förbud mot framtida husdjursägande eller begära gränser för antalet djur som en dömd hoarder får behålla. Till exempel i ALDF mot Conyers konfiskerades över hundra hundar och nio fåglar från de tilltalades hem. Cirka 70 av dessa hundar hade svår oral sjukdom, sönderfallande käkar och ärrade hornhinnor. En hund, som var bur i källaren, kunde knappt stå upp och fortsatte att smutsa sig, vilket ledde till att hans hud skälldes från urinen och avföringen. En officer märkte också att hundens tunga hängde ut ur munnen, men fick senare veta att hans tunga stack ut eftersom hans käke hade sönderfallit. Animal Legal Defense Fund flyttade för en permanent föreläggande att ålägga svarande från att äga djur från dagen för domstolens slutliga dom till 10 år.
kritik mot att tillämpa djurplågerilagar på hamstringedit
även om djurhamstare kan åtalas enligt statliga djurplågerilagar, hävdar många forskare att grundläggande djurplågerilagar är ineffektiva för att åtala hamstrar. Som Stephan Otto, chef för lagstiftningsfrågor för Animal Legal Defense Fund förklarar: ”endast en handfull stater tillåter felonyavgifter för de värsta typerna av djurförsummelse . . . De behöver också starkare lagar som tar hänsyn till när flera antal djur var inblandade i ett fall.”HARCS forskning om 56 djurhamstringsfall illustrerar Ottos punkt:
i sexton fall anklagades individer för en räkning av djurplågeri för hela sin grupp av djur snarare än en räkning av grymhet för varje involverat djur. I flera andra fall anklagades hamstrare endast för ett antal underlåtenhet att licensiera eller tillhandahålla rabiesvaccination när det fanns dussintals djur inblandade.
åklagare och domare avskräcker emellertid flera anklagelser och tror att de ”täpper” systemet. Svårigheten att bevisa varje avgift står också för denna motlöshet. För att få en anklagelse om grymhet för varje djur måste åklagare och djurbyråer tillhandahålla bevis på grymhet mot varje djur och matcha varje djur med sitt räknenummer. Att ladda hoarder med bara en räkning minskar belastningen på systemet, åklagarna och djurbyråerna, men undergräver avgifterna.
Hamstring-specific lawsEdit
endast två stater har lagar om hamstring av djur: Illinois och Hawaii.
godkänd i 2001, Illinois Humane Care for Animals Act ändrades för att inkludera en definition en följeslagare djur hoarder och mandat psykologisk rådgivning för djur hoarders som bryter mot avsnitt 3. En person som dömts för brott mot avsnitt 3 i lagen (som kräver tillhandahållande av mat och vatten, adekvat skydd och skydd mot vädret, veterinärvård och Human Vård och behandling) är skyldig till en förseelse med en andra eller efterföljande överträdelse som ökar brottet till en klass 4-brott. En kommentator, Victoria Hayes, JD, trodde att även om Illinois juridiska definition av en ”följeslagare” är ett steg i rätt riktning, ger definitionen inga extra verktyg till en åklagare. Animal hamstring i sig är inte förbjudet enligt stadgan, sade hon, och åklagaren måste fortfarande visa ett brott mot avsnitt 3 i Humane Care for Animals Act. Det är viktigt att notera att djurhamstring i sig inte är förbjudet enligt Illinois-stadgan.
Hawaii, å andra sidan, förbjuder specifikt djurhamstring. År 2008 blev djurhamstring ett förseelsebrott. Hawaiis strafflag ger nu:
(1) en person begår brottet djur hamstring om personen avsiktligt, medvetet, eller hänsynslöst;
- (A) har mer än femton hundar, katter eller en kombination av hundar och katter;
- (b) misslyckas med att tillhandahålla nödvändig näring för varje hund eller katt; och
- C) misslyckas med att korrigera de förhållanden under vilka hundarna eller katterna lever, där förhållanden som skadar hundens, kattens eller ägarens hälsa och välbefinnande beror på att personen inte tillhandahåller nödvändig näring.
(2) Animal hamstring är en förseelse.
Hawaiis lag kriminaliserar specifikt hamstring, medan berövande av ett djur av nödvändig näring också kan utgöra ett separat brott mot djurgrymhet. Hamstringslagen skiljer sig från förordningar som begränsar antalet husdjur en person kan ha eftersom det bara förbjuder att hålla mer än femton hundar och katter om ägaren inte tillhandahåller nödvändig vård för djuren och att misslyckande orsakar skada på djuren eller ägaren.
en viktig aspekt av lagen är att åklagare kanske kan ladda hamstrar med en räkning av djur hamstring som täcker alla djur. När hamstring åtalas enligt statliga djurplågerilagar, åklagare måste debitera hamstrare med flera räkningar av djurplågeri-en för varje djur i lokalerna. Genom att skapa brottet ”hamstring” verkar Hawaiis lag tillåta åklagare att debitera hamstrare med ett antal djurhamstring som täcker varje djur som personen har hamstrat, vilket underlättar åtalets börda att tillhandahålla dokumentation av varje enskilt djurs skada. Detta kommer också att minska den besvärliga bördan som flera avgifter kan lägga på domstolar. Åklagare kommer också att kunna väcka separata anklagelser om djurplågeri för enskilda djur vars skador är lättast att dokumentera.
Hawaii stadgar mandat inte psykologisk rådgivning för dömda hamstrare eller begränsa framtida djurägande.
Anti-hamstringslagstiftning har föreslagits, men inte antagits, i flera andra stater.
Hamstring-specifika kommunala förordningarredigera
även om en stat kanske inte har en särskild stadga för djurhamstring, kan dess kommuner ha särskilda förordningar för djurhamstring. Till exempel, staden Alto, Georgiens förordning förbjuder specifikt hamstrare. Förordningen definierar en hoarder som en person eller enhet som:
(a) samlar in djur och inte ger dem Human/adekvat vård;
b) samlar döda djur som inte bortskaffas på rätt sätt enligt denna artikel; eller
c) samlar in, husar eller hamnar djur i smutsiga, ohälsosamma förhållanden som utgör en hälsorisk för de djur som hålls och/eller för djuren eller invånarna i angränsande egendom.
om en person döms för att vara en hoarder enligt denna förordning, får den personen inte äga, äga eller ha i sina lokaler i Alto något djur i ett år från dagen för övertygelse. Personen kan också straffas med böter som inte överstiger $1,000.00 och/eller med fängelse i stadens gemensamma fängelse för att inte överstiga sex månader.
Animal Law Coalition har en modell Animal Hamstring specifik förordning (tillgänglig under ”resurser” på sin webbplats) som kan anpassas av olika samhällen.
mer kontroversiellt, en kommun kan begränsa antalet husdjur en person får hålla i sitt hem i hopp om att förhindra djur hamstring. Dessa kallas pet begränsning förordningar. Gary J. Patronek, i problemet med Djurhamstring, Kommunal advokat 6 (2001), uppgav att djurbegränsningsförordningar är ”vildt impopulära, svåra att genomdriva och sannolikt kommer att motsättas av en bred koalition av husdjursfansare, uppfödare, räddningsgrupper och djurskyddsorganisationer.”Medan en hamstringsspecifik förordning, som Alto, förbjuder att hålla många djur under förhållanden som är skadliga för djurens hälsa, förbjuder djurbegränsningsförordningar helt enkelt att hålla mer än ett visst antal djur oavsett vilken vårdnivå som ges till djuren. Som tidigare nämnts i denna artikel är antalet involverade djur inte en avgörande faktor för att identifiera hamstring och det är möjligt för en person att framgångsrikt ta hand om ett stort antal djur. Exempel på pet begränsning förordningar inkluderar: Aurora, Colorado och Banks County, Georgien. I Banks County, Georgia, antalet hundar en person kan äga skiljer sig beroende på den zon där personens egendom är belägen.
vissa husdjursbegränsningsförordningar ger dock undantag från husdjursbegränsningarna. Till exempel i Great Falls, Montana, måste en person som äger eller hyser mer än antalet hundar och katter som tillåts enligt förordningen under en period av mer än trettio (30) dagar få ett multipelt djurtillstånd. Dessutom kan en uppfödare undantas från förordningen genom att få ett tillstånd för flera Djurhobbyuppfödare. Dessa undantag tillhandahålls utan tvekan för att minska motståndet och problemen med husdjursbegränsningsförordningar.
problem med åtal hoardersEdit
åtal djur hamstring fall är ”komplex, tidskrävande, och kostsamt; som framgår av Primrose fallet, de höga kostnaderna för att ta hand om djur som räddats från hamstrare, som ofta måste vårdas på räddarens bekostnad, är en enorm hämmande för åtal dessa typer av fall. Speciellt eftersom djurräddningsoperationen aldrig får kompenseras för sina utgifter. Ytterligare, som Dr. Gary Patronek förklarar, ” rosecutors har inte riktigt de verktyg de behöver för att helt gå efter dessa fall . . . och de har ofta inte stöd från andra byråer som de behöver.”Denna brist på kommunikation mellan olika statliga myndigheter, såsom kod verkställighet, hälsoavdelningen, och djurkontroll, hindrar upptäckten av djur hamstrare och därmed åtal för hamstrare.Vidare, eftersom djurhamstringsfall inte får stor uppmärksamhet, får de inte gemenskapsstöd, vilket också är ett avskräckande medel för åtal. Dessutom kan tjänstemän välja att avstå från avgifter eller ingå lätta grunder i utbyte mot vårdnad om djuren eftersom de fruktar att djuren kommer att smälla i skydd medan åtal pågår. Dessa försök att” hitta en balans mellan att hjälpa både hoarder och de inblandade djuren ” är i allmänhet ineffektiva på grund av höga återfall bland hamstrare.När hamstrare åtalas finns det en bred inkonsekvens i antalet och svårighetsgraden av åtal. Dessa inkonsekvenser kan uppstå eftersom vissa åklagare och domare avskräcker flera anklagelser och tror att de ”täpper” systemet. Svårigheten att bevisa varje avgift står också för dessa inkonsekvenser. För att få en anklagelse om grymhet för varje djur måste åklagare och djurbyråer tillhandahålla bevis på grymhet mot varje djur och matcha varje djur med sitt räknenummer. Negativt, laddning hoarder med endast en räkning minskar bördan på systemet, åklagarna, och djur organ, men undergräver svårighetsgraden av avgifterna. Lagar som skapar en separat brott mot djur hamstring kan lösa detta problem genom att låta en räkning av hamstring föras i varje fall som omfattar hamstring aspekten av avgiften snarare än att fokusera på varje enskild räkning av grymhet.
United KingdomEdit
i Storbritannien sade en taleskvinna för RSPCA att samhället kämpade för lagstiftning för att övervaka människor som tar in ett stort antal djur.