Charterpedia-avsnitt 2(b) – yttrandefrihet

föregående
innehållsförteckning
nästa

bestämmelse

2. Alla har följande grundläggande friheter:

tankefrihet, tro, åsikts-och yttrandefrihet, inklusive pressfrihet och andra kommunikationsmedier.

liknande bestämmelser

liknande bestämmelser finns i följande kanadensiska lagar och internationella instrument som är bindande för Kanada: avsnitt 1 (d) och(f) i den kanadensiska Bill of Rights; artikel 10 i den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter; Artikel 13 i konventionen om barnets rättigheter; Artikel 5(d) (viii) i konventionen om avskaffande av alla former av rasdiskriminering; artikel 21 i konventionen om rättigheter för personer med funktionsnedsättning; artikel IV i den amerikanska förklaringen om mänskliga rättigheter och skyldigheter.

Se även följande internationella, regionala och jämförande laginstrument som inte är bindande för Kanada men innehåller liknande bestämmelser: artikel 19 i den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna, Artikel 10 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, artikel 13 i den amerikanska konventionen om de mänskliga rättigheterna, den första ändringen av den amerikanska konstitutionen.

syfte

skyddet av yttrandefriheten bygger på grundläggande principer och värderingar som främjar sökandet efter och uppnåendet av sanning, deltagande i socialt och politiskt beslutsfattande och möjligheten till individuell självförverkligande genom uttryck (Irwin Toy Ltd. v. Quebec (justitieminister), 1 S. C. R. 927 vid 976; Ford mot Quebec, 2 S. C. R. 712 vid 765-766).

Högsta domstolen i Kanada har hävdat att sambandet mellan yttrandefrihet och den politiska processen är ”kanske grundbulten” i avsnitt 2(b) skydd (RV Keegstra, 3 S. C. R. 697; Thomson Newspapers Co. mot Kanada (A. G.), 1 S. C. R. 877; Harper mot Kanada (justitieminister), 1 S. C. R. 827). Yttrandefriheten värderas framför allt som avgörande för demokratisk styrning. De två andra rationalerna för att skydda yttrandefriheten-uppmuntra sökandet efter sanning genom öppet utbyte av tankar och främja individuell självförverkligande och därmed direkt engagera individuell mänsklig värdighet-är också nyckelvärden som animerar avsnitt 2(b) analys.

analys

kanadensiska domstolar har tolkat avsnitt 2(b) mycket brett, ofta hitta en prima facie brott lätt.

Högsta domstolen har antagit följande tredelade test för analys av avsnitt 2 (b): 1) Har verksamheten i fråga uttrycksfullt innehåll, vilket innebär att den omfattas av avsnitt 2 b) skydd?; 2) tar metoden eller platsen för detta uttryck bort det skyddet?; och 3) om uttrycket skyddas av avsnitt 2(b), Strider den aktuella regeringens åtgärd mot detta skydd, antingen i syfte eller effekt? (Canadian Broadcasting Corp. v. Kanada (justitieminister), 2011 SCC 2 (”Canadian Broadcasting Corp.”); montru iz (Stad) v. 2952-1366 qu iz IBEC Inc., 3 S. C. R. 141; Irwin Toy Ltd., supra.)

har aktiviteten i fråga uttrycksfullt innehåll, vilket innebär att den omfattas av avsnitt 2 b) skydd?

uttryck som skyddas av avsnitt 2 (b) har definierats som” all aktivitet eller kommunikation som förmedlar eller försöker förmedla mening ” (Thomson Newspapers Co., supra; Irwin Toy Ltd., supra). Domstolarna har tillämpat principen om innehållsneutralitet när de definierar omfattningen av avsnitt 2 b, så att innehållet i uttryck, oavsett hur stötande, impopulärt eller störande, inte kan beröva det avsnitt 2 b) skydd(Keegstra, supra). Eftersom stadgan Är innehållsneutral skyddar den också uttrycket för både sanningar och falskheter (Canada (Attorney General) mot JTI-Macdonald Corp., 2 S. C. R. 610 i punkt 60; R. V. Zundel, 2 S. C. R. 731 i punkt 36; R. V. Lucas, 1 S. C. R. 439 i punkt 25).

yttrandefrihet omfattar mer än rätten att uttrycka övertygelser och åsikter. Det skyddar både högtalare och lyssnare (Edmonton Journal v.Alberta (Attorney General), 2 S. C. R. 1326). ”Uttryck” kan omfatta alla faser av kommunikationen, från tillverkare eller upphovsman via leverantör, distributör, återförsäljare, hyresgäst eller utställare till mottagare, vare sig lyssnare eller tittare (Dagenais v.Canadian Broadcasting Corp., 3 S. C. R. 835; Irwin Toy Ltd., supra; Rocket V. Royal College of Dental Surgeons of Ontario, 2 S. C. R. 232; R. V. Videoflicks (1984), 14 D. L. R. (4: e) 10).

skyddat uttryck har visat sig inkludera:

”musik, konst, dans, postering, fysiska rörelser, marschering med banderoller etc.”(Weisfeld mot Kanada, 1 F. C. 68 (F. C. A.), CanLII-1994 CanLII 9276 (FCA) i punkt 30 (FCA);
kommersiell reklam (R. V. Guignard, 1 S. C. R. 472; Ford, supra; Irwin Toy Ltd., supra; raket, supra; Ramsden mot Peterborough (Stad), 2 S. C. R. 1084; RJR-MacDonald Inc. mot Kanada (justitieminister), 3 S. C. R. 199; JTI-Macdonald Corp., supra);
affischer på verktygsstolpar (Ramsden, supra);
fredsläger (Weisfeld (FCA), supra);
skyltar och skyltar (Guignard, supra; Vann Niagara Ltd. V. Oakville( Stad), 3 S. C. R. 158);
picketing (R. W. D. S. U., lokal 558 v. Pepsi-Cola Kanada Drycker, 1 S. C. R. 156; Dolphin Delivery Ltd. v. R. W. D. S. U. lokal 580, 2 S. C. R. 573; B. C. G. E. U mot British Columbia (justitieminister), 2 S. C. R. 214; Dieleman mot Attorney General of Ontario (1994), 20 or (3D) 229 (Ont. General Div.); Morasse v. Nadeau-Dubois; 2016 SCC 44);
dela ut broschyrer (U. F. C. W, lokal 1518 v. Kmart Canada Ltd., 2 S. C. R. 1083; Allsco Building Products Ltd. v. U. F. C. W. lokal 1288 P, 2 S. C. R. 1136);
uttrycka sig på det språk du väljer (Ford, supra);
hatprat (Keegstra, supra; R. V. Zundel, supra; Saskatchewan (Human Rights Commission) mot Whatcott, 2013 SCC 11, 1 SCR 467; Ross mot New Brunswick School Board (nr 15), 1 SCR 825; Taylor mot Kanada (Human Rights Commission), 3 SCR 892);
pornografi (RV Butler, 1 SCR 452; Little Sisters Book and Art Emporium mot Kanada (justitieminister), 2 S. C. R. 1120);
barnpornografi (Sharpe, Supra; r mot Barabash, 2015 SCC 29);
meddelande för prostitution (referens Re: avsnitt 193 och punkt 195.1(1)(C) i strafflagen (Manitoba), 1 S. C. R. 1123);
buller som avges av en högtalare från insidan av en klubb på gatan (Montrs (Stad), supra, I punkt 58);
import av litteratur eller bildmaterial (Little Sisters, supra);
ärekränkande förtal (RV Lucas, supra I punkt 25-27);
röstning (Siemens mot Manitoba (Attorney General), 1 S. C. R. 6 vid punkt 41; Haig mot Kanada, 2 S. C. R. 995);
körs som kandidat för val (Baier mot Alberta, 2 S. C. R. 673);
utgifter i val-och folkomröstningskampanjer (Harper, Supra; Libman mot Quebec (justitieminister), 3 S. C. R. 569; BC Freedom of Information and Privacy Association mot British Columbia (Attorney General), 2017 SCC 6);
sändning av valresultat (RV Bryan, 1 SCR 527);
engagera sig i arbete för ett politiskt parti eller kandidat (Osborne mot Kanada (Treasury Board), 2 SCR 69);
publicering av omröstningsinformation och yttrande undersökningar (THOMSON newspapers Co., supra);
monetära bidrag till en fond kan utgöra uttryck, till exempel donationer till en kandidat eller ett politiskt parti i valsammanhang (Osborne, supra), men inte där utgifterna för medel skulle betraktas som unionens uttryckliga uppförande som en företagsenhet (Lavigne mot Ontario Public Service Employees Union, 2 S. C. R. 211) och
politisk reklam på kollektivtrafikfordon (Greater Vancouver Transportation Authority mot Canadian Federation of Students — British Columbia Component, 2 S. C. R. 295 ”gvta”).

yttrandefriheten skyddar också rätten att inte uttrycka sig. ”reedom of expression innebär nödvändigtvis rätten att säga ingenting eller rätten att inte säga vissa saker. Tystnad är i sig en form av uttryck som under vissa omständigheter kan uttrycka något tydligare än ord kan göra” (Slaight Communications Inc. V. Davidson, 1 S. C. R. 1038 vid 1080). Således kan tvingat eller tvingat uttryck utgöra en begränsning av avsnitt 2 (b) (Slaight Communications, supra; RJR-MacDonald Inc., supra; National Bank of Canada v. Retail Clerks ’ International Union, 1 S. C.R. 269). Ontario Court of Appeal ansåg att kravet att recitera en ed till drottningen vid medborgarskapsceremonier inte strider mot yttrandefriheten (McAteer mot Kanada (Attorney General), 2014 ONCA 578, lämnar att överklaga till SCC nekad 26 februari 2015). Försiktighet bör iakttas när man citerar McAteer, supra, eftersom detta fall verkar vara oförenligt med högsta domstolens breda tolkning av avsnitt 2 b i stadgan.

ett lagstadgat krav på att lämna in information och rapporter kan innebära en begränsning av yttrandefriheten om underlåtenhet att följa stöds av sanktioner som böter eller fängelse (Harper, supra, punkterna 138-139). Lagen att följa lagen är inte densamma som att vara tvungen att uttrycka stöd för lagen (Rosen v.Ontario (Attorney General) 131 D. L. R. (4th) 708 (ha. C. A.)). På samma sätt tvingas betalning av skatter till regeringen för användning i finansiering lagstiftningsinitiativ (t. ex., offentliga subventioner till valkandidater för att täcka sina kampanjkostnader) innebär inte nödvändigtvis ett uttryck för stöd för dessa initiativ (MacKay mot Manitoba, 2 S. C. R. 357; Lavigne, supra).

det är inte nödvändigt att ett uttryck tas emot och subjektivt förstås för att det ska skyddas uttryck enligt avsnitt 2(B) (Weisfeld (FCA), supra; R. V. A. N. Koskolos Realty Ltd., (1995), 141 NSR (2d) 309 (ns Prov.Ct.)).

den fysiska försäljningen av en icke-uttrycksfull produkt (cigaretter) har visat sig inte vara en uttrycksform (Rosen, (ha. C. A.)). Den gula färgen på margarin har visat sig inte vara en uttrycksform (UL Canada Inc. mot Quebec (justitieminister), 1 S. C. R. 143, i punkt 1).

tar metoden eller platsen för detta uttryck bort det skyddet?

Högsta domstolen har angett att metoden eller platsen för överföring av ett meddelande kommer att uteslutas från 2 (b) skydd om denna metod eller plats strider mot de värden som ligger till grund för bestämmelsen, nämligen: självförverkligande, demokratisk diskurs och sanningsupptäckt (Canadian Broadcasting Corp., supra I punkt 37; Montreal (Stad), ovan i punkt 72). I praktiken tillämpas emellertid Detta test vanligtvis bara på en analys av uttrycksplatsen; uttrycksmetoden anses i allmänhet ligga inom avsnitt 2(b) skydd såvida det inte tar form av våld eller hot om våld.

(i) Uttrycksmetod

uttryck som tar form av våld skyddas inte av stadgan (Irwin Toy Ltd., supra på sidorna 969-70). Högsta domstolen har slagit fast att huruvida fysiskt våld är uttrycksfullt eller inte kommer det inte att skyddas av avsnitt 2 (B) (Keegstra, supra; Zundel (1992), supra; Irwin Toy Ltd., supra). Hot om våld faller också utanför ramen för avsnitt 2 (b) skydd (Greater Vancouver Transportation Authority, supra I punkt 28; Suresh mot Kanada (minister för medborgarskap och invandring), 1 S. C. R. 3 i punkterna 107-108; R mot Khawaja, 2012 SCC 69 i punkt 70). I övrigt anses formen eller mediet som används för att förmedla ett meddelande i allmänhet vara en del av meddelandet och ingår i avsnitt 2(B) skydd (Weisfeld (FCA), supra).

(ii) plats för uttryck

avsnitt 2(b) skyddet omfattar inte alla platser. Privat egendom, till exempel, kommer att falla utanför den skyddade sfären i avsnitt 2(b) frånvarande statliga begränsningar för uttryck, eftersom statliga åtgärder är nödvändiga för att implicera stadgan. Vissa lägre rättsfall har antytt att yttrandefriheten inte omfattar intrång i upphovsrätten. Detta konstaterande är motiverat på grundval av att yttrandefriheten inte omfattar friheten att använda någon annans privata egendom (t. ex., hans eller hennes upphovsrättsskyddade material) för uttryckssyfte (se Compagnie G. C. C. A. W. Kanada, 2 F. C. 306 (T. D.)). Det bör dock noteras att denna tolkning av 2(b) verkar vara oförenlig med högsta domstolens breda tolkning av bestämmelsen.

tillämpningen av avsnitt 2 b är inte automatisk genom enbart det faktum att staten äger den aktuella platsen. Det måste göras ytterligare en undersökning för att avgöra om detta är den typ av offentlig egendom som lockar avsnitt 2(B) skydd (Montruzi (Stad), supra, I punkterna 62 och 71; Committee for the Commonwealth of Canada, supra). I Montr (Stad) fastställde majoriteten av Högsta domstolen det aktuella testet för tillämpningen av avsnitt 2 b på offentlig egendom(Se även GVTA, supra). Ansvaret för att uppfylla detta test vilar på käranden (punkt 73). Den grundläggande frågan när det gäller uttryck på statligt ägd egendom är om platsen är en offentlig plats där man kan förvänta sig konstitutionellt skydd för yttrandefrihet på grundval av att uttrycket på den platsen inte strider mot de syften som Avsnitt 2 b är avsett att tjäna, nämligen(1) demokratisk diskurs, (2) sanningsupptäckt och (3) självförverkligande. För att svara på denna fråga bör följande faktorer beaktas:

platsens historiska eller faktiska funktion; och
om andra aspekter av platsen antyder att uttryck inom den skulle undergräva de värden som ligger till grund för det fria uttrycket. (Punkterna 73 och 74 i domen i det ovannämnda målet montru.

Högsta domstolen har framhållit att den slutliga frågan är den andra faktorn (Montrs (stad) i punkt 77). I Canadian Broadcasting Corp, supra, tillade domstolen att analysen av den andra faktorn bör fokusera på den väsentliga uttrycksfulla aktiviteten i motsats till de ”överdrifter” som skulle vara tillfälliga för denna aktivitet. I det specifika fallet hölls den väsentliga uttrycksfulla verksamheten, en journalists förmåga att samla nyheter vid ett domstolshus för att informera allmänheten om domstolsförfaranden, för att engagera avsnitt 2 b, trots tillfälliga överdrifter av detta uttryck (”…folkmassor, tryckande och skjutande och förfölja möjliga ämnen för att intervjua, filma eller fotografera dem…”) (punkterna 43, 45).

andra relevanta frågor som kan vägleda analysen av huruvida uttryck på en viss plats är skyddad enligt 2 b är: huruvida utrymmet är ett utrymme där yttrandefriheten traditionellt har inträffat, huruvida utrymmet i själva verket i huvudsak är privat, trots att det är statligt ägt eller offentligt, huruvida rymdens funktion är förenlig med öppet offentligt uttryck, eller om verksamheten är en som kräver integritet och begränsad tillgång, huruvida en öppen rätt att inkräkta och presentera sitt budskap genom ord eller handling skulle vara förenlig med vad som görs i utrymmet, eller om det skulle hindra verksamheten (montru-Austrial (City), punkt 76). Det finns viss flexibilitet i analysen och tillåter offentligt uttryck i en viss regering-fastighetsplats förbinder sig inte regeringen att använda sådan användning på obestämd tid (gvta, punkt 44).

begränsar lagen eller regeringens åtgärder i fråga, i syfte eller verkan, yttrandefriheten?

(i) syfte

om syftet med en statlig åtgärd är att begränsa innehållet i uttryck, att kontrollera åtkomsten till ett visst meddelande eller att begränsa förmågan hos en person som försöker förmedla ett meddelande att uttrycka sig, kommer detta syfte att bryta mot avsnitt 2 (B) (Irwin Toy Ltd., supra; Keegstra, supra).

(ii) effekt

även om ett syfte är förenligt med avsnitt 2(b) kan en individ kunna visa att effekten av regeringens åtgärd strider mot hans eller hennes avsnitt 2(b) rättighet. I denna situation måste individen visa att hans eller hennes uttryck främjar ett eller flera av de värden som ligger till grund för avsnitt 2(b), t.ex. deltagande i socialt och politiskt beslutsfattande, sökandet efter sanning och individuell självförverkligande (Irwin Toy Ltd., supra; Ramsden, supra). Medan senare Högsta domstolens beslut fortfarande hänvisar till denna princip att visa effekten av regeringens åtgärder, verkar domstolen inte med stor kraft tillämpa kravet på att en individ visar en värdeutveckling, tenderar istället att lätt hitta en begränsning av avsnitt 2 b.

om en domstol drar slutsatsen att regeringens åtgärd, i antingen syfte eller effekt, strider mot avsnitt 2 b, kommer den sedan att överväga om gränsen för yttrandefrihet är motiverad enligt avsnitt 1.

utvalda frågor

avsnitt 2 (b) – ett krav på positiv regeringsåtgärd?

yttrandefrihet kräver vanligtvis bara att regeringen avstår från att störa utövandet av rätten. ”Den traditionella uppfattningen, i vardagliga termer, är att yttrandefriheten i avsnitt 2(b) förbjuder gags, men tvingar inte distributionen av megafoner” (Haig, supra på sidan 1035). I allmänhet är det upp till regeringen att bestämma vilka uttrycksformer som har rätt till särskilt stöd och där regeringen väljer att tillhandahålla en plattform för uttryck, måste den göra det på ett sätt som överensstämmer med stadgan, inklusive avsnitt 15 (Delisle mot Kanada (biträdande justitieminister), 2 S. C. R. 989; Siemens, supra I punkt 43; NWAC mot Kanada, 3 S. C. R. 627).

under vissa begränsade omständigheter kommer dock Avsnitt 2(b) att kräva att regeringen utvidgar ett underinklusivt medel eller en plattform för uttryck till en viss grupp eller individer (Baier v.Alberta, 2 S. C. R. 673). Dessa omständigheter kommer att fastställas i enlighet med de faktorer som anges i Dunmore v. Ontario, 3 S. C. R. 1016 och anpassas till en 2 (b) sammanhang i Baier (ovan i punkt 30):

att påståendet grundas i en grundläggande yttrandefrihet snarare än i tillgång till en viss lagstadgad ordning;
att käranden har visat att uteslutning från en lagstadgad ordning har till följd av ett väsentligt ingrepp i avsnitt 2 b) yttrandefrihet eller har till syfte att kränka yttrandefriheten skyddad av avsnitt 2 b); och
att regeringen är ansvarig för oförmågan att utöva yttrandefrihet

Dunmore-faktorerna bör endast granskas efter det att en domstol har förvissat sig om att verksamheten i fråga är en form av uttryck och att fordran faktiskt är ett krav på positiv särbehandling (domen i det ovannämnda målet Baier, punkt 30). För att avgöra om ett krav är för en ”positiv rättighet” måste man ifrågasätta om kravet kräver att regeringen agerar för att stödja eller möjliggöra en uttrycklig verksamhet (Baier, ovan i punkt 35). Ett positivt krav blir inte ett krav på en negativ rättighet där regeringen minskar tillgången till en plattform för uttryck som kärandena tidigare hade tillgång till (Baier, ovan i punkt 36).

för närvarande är det oklart om det tredelade Dunmore-testet förblir bra lag. Högsta domstolen har inte tillämpat detta test sedan Baier, supra. Domstolen avböjde uttryckligen att tillämpa den i Ontario mot Criminal Lawyers ’ Association, 1 S. C. R. 815 i punkt 31. I Ontario v. Fraser, 2011 SCC 20, ett fall av föreningsfrihet, nämnde Högsta domstolen inte Dunmore-testet trots dess uppenbara tillämplighet på frågan om 2 (d) ålägger regeringen positiva skyldigheter i samband med kollektiva förhandlingar.

det bör också noteras att ”positive rights” claims framework som anges i Baier, supra, endast gäller när en klass av fordringsägare utesluts från en specifik regeringsskapad uttrycksplattform. I GVTA, supra, till exempel, Högsta domstolen ansåg att den positiva rättighetsanalysen inte gällde innehållsbegränsningar för annonser på bussar. Politiska annonser från studentgrupper förbjöds enbart baserat på deras innehålls politiska karaktär och inte på grund av den klass av människor som hävdar rätten (punkterna 29-36).

skyddar avsnitt 2 b en bredare rätt till tillgång till information?

avsnitt 2 (b) garanterar yttrandefrihet, inte tillgång till information, och garanterar därför inte tillgång till alla handlingar i statliga händer. Tillgång till handlingar i regeringens händer är konstitutionellt skyddad endast där, utan önskad tillgång, meningsfull offentlig diskussion och kritik i frågor av allmänt intresse skulle väsentligt hindras (Ontario (Public Safety and Security) v.Criminal Lawyers’ Association (2010), 319 D. L. R. (4th) 385; 2010 SCC 23). Om en kärande visar att nekande av tillgång i praktiken utesluter meningsfulla kommentarer, finns det ett prima facie-fall för framställning av handlingarna i fråga (Criminal Lawyers Association, supra, I punkterna 33, 37).

men även om ett prima facie-fall fastställs kan avsnitt 2 b) – kravet avslås genom utjämningsskäl som är oförenliga med produktionen (Criminal Lawyers Association i punkterna 33, 38). Dessa överväganden inkluderar privilegier, såsom advokat-klient privilegium och andra väletablerade common law privilegier (Criminal Lawyers Association i punkt 39). De innehåller också ”funktionella begränsningar” – t.ex. bedömning av huruvida en viss regeringsfunktion är oförenlig med tillgången till vissa handlingar. Vissa typer av handlingar — såsom kabinett förtroende — kan förbli undantagna från utlämnande eftersom utlämnande skulle påverka en väl fungerande berörda institutioner (Criminal Lawyers Association i punkt 40).

den öppna domstolsprincipen

när det gäller domstolar, särskilt straffrättsliga förfaranden, finns det en allmän presumtion som gynnar öppenhet (RV MacIntyre, 1 S. C. R. 175; CBC mot New Brunswick (Attorney General), 3 S. C. R. 480; B. C. G. E. U. mot British Columbia (Attorney General), supra). Den öppna domstolsprincipen är djupt inbäddad i vår sedvanerättstradition och skyddas enligt avsnitt 2(b) (Ruby v.Canada (Solicitor General), 4 S. C. R. 3 i punkt 53). Det är också skyddat enligt rätten till en rättvis och offentlig rättegång enligt avsnitt 7 och avsnitt 11(d). Allmänheten har rätt att få information om alla rättsliga förfaranden, inklusive förhandsfasen, med förbehåll för övergripande allmänna intressen (Edmonton Journal (1989), supra; Re Vancouver Sun, 2 S. C. R. 332 i punkt 27; Toronto Star Newspapers Ltd. V. Kanada, 1 SCR 721). Begränsningar av principen om öppen domstol i interimistiskt frisläppande (borgen) har visat sig vara motiverade enligt avsnitt 1 i stadgan där dessa gränser skulle bidra till att bevara rättvisa rättegångar och säkerställa att borgensprocessen är ändamålsenlig och undviker onödigt kvarhållande för den anklagade (Toronto Star Newspapers Ltd. V. Kanada, supra).

den öppna domstolsprincipen är kopplad till pressfrihet, eftersom media är ett viktigt sätt för allmänheten att få information om vad som händer i domstol (Re Vancouver Sun, supra, I punkt 26). Högsta domstolen har bekräftat att tillgång till domstolsutställningar är en följd av principen om öppen domstol (Canadian Broadcasting Corp.mot drottningen, 2011 SCC 3 (”Dufour”), CBC mot Nb (1996), supra; Hill mot Scientology Kyrkan i Toronto, 2 S. C. R. 1130). Om det inte finns någon uttrycklig lagstadgad bestämmelse som reglerar denna åtkomst, är det upp till rättegångsdomaren att avgöra om åtkomst ska beviljas med hjälp av Dagenais/Mentuck-ramverket (se nedan) (Dufour, supra). Avsnitt 2 (b) förankrar emellertid inte konstitutionellt specifika newsgathering-tekniker och inte alla journalistiska tekniker eller metoder, som beroende av konfidentiella informanter, skyddas (RV National Post, 1 S. C. R. 477 i punkt 38).

den öppna domstolsprincipen i avsnitt 2 (b) är inte begränsad till straffrättsliga förfaranden eftersom Högsta domstolen också har åberopat principen i det civila sammanhanget (Sierra Club of Canada mot Kanada (finansminister), 2 S. C. R. 522 i punkt 36; Edmonton Journal (1989), supra I punkterna 5-11 och 55-63). Det finns betydande rättspraxis från lägre domstolar som tyder på att” open court principle ” också gäller administrativa domstolar som utför en rättslig eller kvasi-rättslig funktion (CBC mot Summerside (City), P. E. I. J. No.3 (QL) i punkt 25 ger en bra sammanfattning av rättspraxis på denna punkt, medan Robertson mot Edmonton (City) Police Services, 2004 ABQB 519 i punkterna 192-215 nyanser detta till viss del).

en domares rätt att begränsa allmänhetens tillgång till domstolsförfaranden (t. ex., genom ett publikationsförbud), oavsett om det följer av sedvanerätt eller stadga, måste utövas inom de gränser som fastställs i stadgan (Dagenais, supra; RV Mentuck, 3 S. C. R. 442; Dufour, supra). Till exempel rätten till en rättvis rättegång, som ett publikationsförbud kan försöka garantera, och yttrandefriheten har samma betydelse enligt stadgan och den ena trumfar inte automatiskt den andra. Vid utövandet av diskretion om huruvida allmänhetens tillgång till ett rättsligt förfarande ska begränsas balanserar domstolarna yttrandefriheten och allmänhetens intresse av att bli informerad om den rättsliga processen och i rättslig ansvarsskyldighet, mot andra viktiga rättigheter och intressen, och införlivar därmed kärnan i Oakes-testet enligt avsnitt 1 (Dagenais, supra; Mentuck, supra I punkt 27; Re Vancouver Sun, supra; Sierra Club of Canada, supra; Globe and Mail v.Canada (A. G.), 2010 SCC 41). Bördan att förskjuta principen om öppen domstol ligger på den part som ansöker om begränsningen (CBC v. Anm. (1996), supra I punkt 71; Re Vancouver Sun, supra I punkt 31).

ett diskretionärt publiceringsförbud mot domstolsförfaranden bör endast beställas när:

ett sådant beslut är nödvändigt för att förhindra en allvarlig risk för en korrekt rättskipning, eftersom rimligt alternativa åtgärder inte kommer att förhindra risken, och
de hälsosamma effekterna av begränsningen av tillgången uppväger de skadliga effekterna på parternas och allmänhetens rättigheter, inklusive effekterna på rätten till yttrandefrihet, den anklagades rätt till en rättvis och offentlig rättegång och effektiviteten av rättsskipningen (Mentuck, supra, punkt 32; Se även A. B. V. Bragg Communications Inc., 2012 SCC 46, punkt 11).

vid bedömningen av nödvändigheten under testets första gren har Högsta domstolen för det första betonat att risken i fråga måste vara en allvarlig risk som är välgrundad i bevisen. För det andra måste frasen ”korrekt administration av rättvisa” tolkas noggrant för att inte tillåta dölja en alltför stor mängd information. Domstolen tillade att ”korrekt rättskipning” kan innefatta andra viktiga intressen än Charterrättigheter. För det tredje måste domaren som beställer förbudet inte bara överväga om rimliga alternativ finns tillgängliga utan också att begränsa förbudet så mycket som möjligt utan att offra förebyggandet av risken (Mentuck, supra I punkterna 31, 34-36).

Högsta domstolen har slagit fast att Dagenais / Mentuck-ramverket är tillräckligt flexibelt för att med nödvändiga anpassningar kunna tillämpas på alla diskretionära rättsliga beslut som begränsar allmänhetens tillgång till domstolsförfaranden (Mentuck, ovan i punkt 33). Detta inkluderar beslut om huruvida man ska hålla i kameraförfaranden (Re Vancouver Sun, supra I punkterna 29-30), huruvida man ska utfärda ett sekretessbeslut som skyddar handlingar som åberopats i domstol från offentliggörande (Sierra Club of Canada, supra I punkt 48), huruvida man ska utfärda ett publiceringsförbud mot förlikningsförhandlingar i samband med civilrättsliga förfaranden (Globe and Mail, supra I punkt 87) och i straffrättsliga förfaranden (Toronto Star Newspapers Ltd. V. Ontario, 2 S. C. R. 188).

relevanta frågor som styr utövandet av denna diskretion när man begränsar allmänhetens tillgång till domstolsförfaranden inkluderar en övervägande av relevanta rättigheter och intressen som står på spel (till exempel intressen för rättsväsendet, för att skydda oskyldiga, för att säkerställa en rättvis rättegång, för att skydda integritetsintressen, för att skydda en pågående utredning eller för att skydda ett viktigt kommersiellt intresse (Edmonton Journal (1989), supra; Southam Inc. och drottningen (1986), 26 D. L. R. (4: e) 479 (ha. C. A.); Kanadensiska Tidningar Co. mot Kanada (justitieminister), 2 S. C. R. 122; CBC v. N. B. (1996), supra; Re Vancouver Sun, supra; Sierra Club of Canada, supra; French Estate v.Ontario (justitieminister) (1998), 38 or (3D) 347 (Ont. C. A.), A. B. V. Bragg Communications Inc.(t.ex. rättsliga, kvasi-rättsliga, undersökande), dess lagstadgade system och praxis enligt den (Pacific Press Ltd. mot Kanada (minister för sysselsättning och invandring, 2 F. C. 327 (F. C. A.); Edmonton Journal mot Alberta (justitieminister) (1983), 5 D. L. R. (4: e) 240 (ABQB), aff ’ d (1984) 13 D. L. R. (4: e) 479 (ABCA), ledighet till SCC vägrade (1984) 34 Alta. L. R. (2d); Southam Inc. v. Coulter (1990), 75 or (2d) 1 (ha. C. A.); Travers mot Kanada (Undersökningsnämnden för aktiviteter i Canadian Airborne Regiment Battle Group i Somalia, F. C. J. No.932(F. C. A.); Re Vancouver Sun, supra); begränsningens varaktighet (tillfällig eller permanent); begränsningens effektivitet mot bakgrund av ny teknik (French Estate (Ont. C. A.), supra); huruvida den information som eftersträvas skyddas redan är offentlig (Re Vancouver Sun, supra; Globe and Mail, supra ); och sannolikheten för att en person som är involverad i förfarandet, såsom en jurymedlem, är partisk i avsaknad av en sådan begränsning (Dagenais, supra).

vid ett lagstadgat obligatoriskt publiceringsförbud bör avvägningen av rättigheterna för att bestämma systemets giltighet ske enligt avsnitt 1, med tillämpning av Oakes-testet (Toronto Star Newspapers Ltd. V. Kanada, supra).

tillgång till lagstiftningsförfaranden

parlamentariska privilegier är konstitutionella och därför kan en lagstiftande församling reglera tillgången till sina förfaranden enligt sina privilegier, även om detta begränsar pressfriheten att rapportera om sådana förfaranden (N. B. Broadcasting Co. V. Nova Scotia (talman för Husförsamlingen), 1 S. C. R. 319; Zundel v. Boudria, et al. (1999), 46 or (3d) 410 (ha. C. A.)).

journalistisk immunitet

avsnitt 2(b) skyddar inte alla tekniker för ”nyhetssamling”. Yttrandefriheten och pressfriheten omfattar inte en bred immunitet för journalister från antingen framställning av fysiska bevis som är relevanta för ett brott eller mot utlämnande av konfidentiella källor. Därför skulle ett domstolsbeslut om att tvinga utlämnande av en hemlig källa i allmänhet inte begränsa avsnitt 2 b, vare sig i en straffrättslig rättegång(RV National Post, supra I punkterna 37-41) eller i samband med civilrättsliga tvister (Globe and Mail, supra I punkterna 20-22). Ett kvalificerat privilegium för journalist-källa finns i common law och ett test som informeras av Chartervärden används för att bestämma förekomsten av privilegier från fall till fall (RV National Post, supra, punkterna 50-55; Globe and Mail, supra I punkterna 53-57). På en ansökan om en produktionsorder mot media bör den bemyndigande domaren ansöka om fakta i ärendet en specifik analys som balanserar statens intresse för utredning och lagföring av brott och medias rätt till integritet vid insamling och spridning av nyheterna (RV Vice Media Canada Inc., 2018 SCC 53 i punkt 82).

tillämpning av avsnitt 2 (b) i privata rättstvister

medan ett privaträttsligt fall inte regleras direkt av stadgan, ska utvecklingen av den gemensamma lagen informeras och vägledas av Chartervärden (Grant v. Torstar Corp., 3 S. C. R. 640 i punkt 44; Quan V. Cusson, 3 S. C. R. 712; Hill v. Scientology Kyrkan i Toronto, supra I punkt 97; WIC Radio Ltd. mot Simpson, 2 S. C. R. 420 i punkt 2 re: förtal åtgärder). Domstolarna bör från tid till annan omvärdera samstämmigheten i den gemensamma lagen med ”utvecklande samhällsförväntningar genom linsen av Chartervärden” (Grant v.Torstar Corp., supra I punkt 46). De värden som ligger till grund för Avsnitt 2 (b) i stadgan har legat till grund för de senaste ändringarna av den gemensamma lagen om förtal, som skapade ett nytt försvar för ”ansvarsfull kommunikation i frågor av allmänt intresse” (Grant v.Torstar Corp.; Quan v. Cusson).

avsnitt 2 (b) skapar inte ett privilegium i journalisters anteckningar i samband med privata tvister (Bank of B. C. v. Canada Broadcasting Corp. (1995), 126 D. L. R. (4: e) 644 (B. C. C. A.)). Privata programföretag är inte skyldiga att tillhandahålla ett forum för särskilda meddelanden (NWAC, supra; Haig, supra; New Brunswick Broadcasting Co. V. CRTC, 2 F. C. 410( F. C. A.), Trieger v. Canada Broadcasting Corp. (1988), 66 or (2D) 273 (Ont. H. C. J, 1988 CanLII 4568( på SC)); Natural Law Party mot Canada Broadcasting Corp., 1 F. C. 580 (T. D.)). CBC, åtminstone i sin roll som en oberoende nyhetsuppläsare, omfattas inte av stadgan (Trieger, supra; Natural Law Party, supra). Om domare måste tillämpa stadgans värden vid utövandet av sitt utrymme för skönsmässig bedömning i vissa situationer, är det inte nödvändigt att en part som argumenterar för hur dessa stadgar ska tillämpas meddelar konstitutionellt meddelande (Bank of B. C., supra).

även om stadgan gäller common law, och även om domare bör utveckla common law på ett sätt som överensstämmer med Charter values (R. W. D. S. U. V. Pepsi-Cola, supra), avsnitt 2(b) kommer inte att skydda personer som deltar i privata tvister där gränsen för yttrandefriheten finns i common law (t. ex. och där det inte finns någon betydande statlig åtgärd inblandad (Dolphin Delivery, supra; Hill, supra).

7. Uttryck av offentliga tjänstemän

för offentliga tjänstemän är friheten att uttrycka offentlig kritik av regeringens politik Begränsad av en gemensam lagplikt för lojalitet mot sin arbetsgivare (Fraser v. P. S. S. R. B., 2 S. C. R. 455 det ledande fallet i denna fråga även om det tekniskt inte beslutades enligt avsnitt 2(b); Se även Haydon et. al. mot Kanada, 2 F. C. 82( F. C. T. D.); Haydon mot Kanada (Treasury Board), 2004 FC 749 vid punkt 43 (F. C.)). Syftet med skyldigheten att främja en opartisk och effektiv offentlig tjänst har visat sig vara ett brådskande och väsentligt mål (Haydon (2001), supra I punkterna 69-75, Haydon (2004), supra I punkt 45 (F. C.), Osborne, supra). Skyldigheten bör begränsa yttrandefriheten minimalt och kräver inte absolut tystnad från offentliga anställda (Osborne, supra; Haydon (2001), supra I punkt 86). För att säkerställa minimal försämring och proportionalitet mellan effekt och mål är det nödvändigt att balansera lojalitetsplikten och värdet av yttrandefrihet (Fraser, supra; Haydon (2001), supra I punkt 67; Haydon (2004), supra I punkt 45; Alberta Union of Provincial Employees (A. U. P. E.) mot Alberta, 2002 ABCA 202, 218 (4th) D. L. R. 16 i punkt 29).

i allmänhet har det visat sig att när en fråga omfattar frågor av allmänt intresse, till exempel när regeringen bedriver olagliga handlingar, där regeringens politik äventyrar andras liv, hälsa eller säkerhet, eller om kritiken inte har någon inverkan på tjänstemannens förmåga att utföra sina uppgifter effektivt eller på allmänhetens uppfattning om denna förmåga, överväger allmänintresset målet om en opartisk och effektiv offentlig tjänst (Haydon (2001), supra I punkterna 82-83; Haydon (2004), supra i punkt 45; Stenhouse mot Kanada (justitieminister), 2004 FC 375 (F. C.) i punkt 32).

Standard för interimistiska förelägganden

för att bevilja ett interimistiskt föreläggande i fall av förtal eller hattal, domstolarna kommer att tillämpa ett annat test än i Cyanamid (American Cyanamid Co. v. Ethicare Ltd., A. C. 396 (H. L), godkänd i Manitoba (justitieminister) mot Metropolitan Stores Ltd., 1 S. C. R. 110 vid 128-129). Skadetestet i Cyanamid är olämpligt i detta sammanhang (CHRC v.Canadian Liberty Net, 1 S. C. R. 626).

yttrandefrihet som ett Chartervärde i diskretionärt administrativt beslutsfattande

yttrandefrihet är också ett ”Chartervärde” och administrativa beslutsfattare måste korrekt balansera de relevanta lagstadgade målen med detta värde när de utövar sitt utrymme för skönsmässig bedömning enligt en stadga. Högsta Domstolen fann i Dor Bisexuell att yrkesdisciplinära organ som Barreau du qu kan behöva tolerera en” grad av disharmonisk kritik ” av rättsväsendet på grund av värdet av yttrandefriheten. Beslutet från Barreaus Disciplinråd att tillrättavisa Mr. Dorzjabi i det här fallet var dock motiverat på grund av ”den överdrivna graden av vituperation” i tonen i hans brev till en domare. Domstolen ansåg att hövlighetskrav för advokater måste balanseras med fördelarna med ”öppen, och till och med kraftfull, kritik av våra offentliga institutioner.”(Dorcboric v. Barreau du qu-B. C. R. 395).

avsnitt 1 överväganden särskilt för detta avsnitt

den breda omfattningen av avsnitt 2(b) innebär att i de flesta fall grundlagsenligheten i lagstiftningen eller regeringens åtgärder kommer att bero på Avsnitt 1 analys. Generellt sett, på grund av vikten av rätten till yttrandefrihet, ”varje försök att begränsa rätten måste utsättas för den mest noggranna granskningen” (Sharpe, ovan i punkt 22). Men ” graden av konstitutionellt skydd kan variera beroende på arten av det aktuella uttrycket…det låga värdet av uttrycket kan lättare uppvägas av regeringens mål ”(Thomson Newspapers Co., supra I punkt 91; JTI-Macdonald Corp., supra; Lucas, supra I punkterna 116 och 121; Sharpe, supra I punkt 181; Whatcott, supra I punkterna 147-148; Butler, supra på sidan 150). Till exempel är gränser lättare att motivera där den uttrycksfulla aktiviteten endast tenuously främjar avsnitt 2(b) värden, såsom i fallet med hatprat, pornografi eller marknadsföring av en skadlig produkt (Keegstra, supra; Whatcott, supra; Rocket, supra; JTI-Macdonald Corp., supra). Gränser för politiskt tal kommer i allmänhet att vara det svåraste att motivera (Thomson Newspapers Co. Harper, supra). Begränsningar kommer också att vara svårare att motivera var de fångar uttryck som främjar konstnärliga, vetenskapliga, pedagogiska eller andra användbara sociala ändamål (Butler, supra).

huruvida gränsen minimalt försämrar rätten till yttrandefrihet är ofta den avgörande faktorn i avsnitt 2(b) fall. Ett totalt förbud mot en uttrycksform kommer att vara svårare att motivera än ett partiellt förbud (RJR-MacDonald Inc., supra; JTI-Macdonald Corp., supra; Ruby, supra; Thomson tidningar Co., supra; Toronto Star Newspapers Ltd., supra). En begränsning av uttryck som stöds av en civil straff snarare än en straffrättslig sanktion som fängelse kommer att betraktas som ett mindre försämrande alternativ (Zundel (1992), supra; Taylor, supra).

om gränsen för yttrandefrihet är minimal kan domstolen, under vissa omständigheter som valreklam, Acceptera avsnitt 1-motiveringar för denna gräns baserat på logik och skäl utan att stödja Samhällsvetenskapliga bevis (f.Kr. informationsfrihet, supra).

föregående
Innehållsförteckning
nästa

datum ändrat: 2019-06-17

avsnitt 2 (B) – yttrandefrihet