för ett halvt sekel sedan inledde socialpsykologen Stanley Milgram sin geniala serie experiment om lydnad mot auktoritet i psykologlaboratorierna vid Yale University (1960-1964) – forskning som fortsätter att resonera till denna dag, både inom och utanför fältet. Bland allmänheten är den mest oroande aspekten av forskningen, som involverade den falska leveransen av elektriska stötar till ett olyckligt offer under sken av ett inlärningsexperiment, vad det avslöjade om oss själva: att människor kan påföra extrema, potentiellt dödliga straff på oskyldiga offer om de tvingas göra det av en myndighetsfigur.
konsekvenserna av resultaten för att förstå uppenbarligen obegripliga grymheter som sträcker sig från Förintelsen till Abu Ghraib har hållit forskningen framträdande i vårt kollektiva medvetande under fem decennier och kommer sannolikt att fortsätta att göra det när nya fasor dyker upp (Burger, 2009). Inom beteendevetenskapen har vissa forskare på nytt tagit upp möjligheten att lydnadsforskningsresultaten var mer en funktion av artefakter associerade med den experimentella situationen än reflekterande av vissa obehagliga sanningar om mänsklig natur (t.ex. Orne & Holland, 1968; Patten, 1977). Till exempel har Reicher och Haslam (2011) ställt en social identitetsförklaring för lydnadsresultaten och argumenterat för att deltagarna följde på grund av deras identifiering med den vetenskapliga myndighetsfiguren (se även Haslam & Reicher, 2007). Men trots den debatten kan det varaktiga arvet från Milgrams experiment mycket väl vara mindre om deras resultat än det bedrägliga sättet på vilket de erhölls.
vid tiden för lydnadsforskningen hade bedrägeri ännu inte blivit en vanlig fixtur i psykologiska forskningslaboratorier, även om det verkligen anställdes av andra forskare. Ungefär samtidigt som Milgrams forskning samlade utredare en rad detaljerade forskningsbedrägerier för att förse universitetsstudenter med avvikande information om deras sexualitet, inklusive en manipulation som fick heterosexuella män att tro att de hade blivit sexuellt upphetsade av en serie fotografier som visar andra män (Bergin, 1962; Bramel, 1962, 1963). I annan forskning ledde alkoholistiska volontärer att tro att de deltog i ett experiment för att testa en möjlig behandling för alkoholism, men injicerades istället med ett läkemedel som orsakade en skrämmande, om än tillfällig, andningsförlamning, vilket ledde till att många av deltagarna trodde att de dör (Campbell et al., 1964). Användningen av bedrägliga förfaranden verkade växa exponentiellt från den punkten framåt, men Milgrams projekt, kanske mer än någon annan, väckte oro över etiken att använda bedrägeri för att uppfylla forskningsmål och gav i stor utsträckning drivkraft för utvecklingen av interna standarder som reglerar användningen av bedrägeri inom psykologins disciplin (Benjamin & Simpson, 2009).
från vanligt till kontroversiellt
så långt tillbaka som 1954, socialpsykolog W. Edgar Vinacke tog upp problem med psykologiska experiment där forskningsdeltagare lurades och ibland utsattes för smärtsamma, pinsamma eller värre upplevelser. Få, om några, psykologer var redo att ta itu med Vinackes oro vid den tiden, förmodligen för att psykologernas användning av bedrägliga förfaranden inte var särskilt utbredd. Vidare var detta början på en alltmer fruktbar period för vetenskaplig psykologi. En experimentell forskningstradition hade uppstått som många psykologer hoppades skulle konkurrera med framsteg inom de mer etablerade fysiska vetenskaperna. Ett decennium senare väcktes emellertid Vinackes frågor om den ’rätta balansen mellan vetenskapens intressen och den tankeväckande behandlingen av de personer som oskyldigt tillhandahåller uppgifterna’ (s.155) på nytt av kritiker inom disciplinen, såsom Amerikanska socialpsykologer Diana Baumrind (1964) och Herbert Kelman (1967, s.2), som beklagade den växande frekvensen med vilken bedrägliga förfaranden hade blivit så fast en del av psykologins forskningsmodus operandi, skickligt inbäddad i studier som ett spel ’spelade ofta med stor skicklighet och virtuositet’.
kanske på grund av den centrala uppmärksamhet den fick, gav lydnadsforskningen utan tvekan en tipppunkt för kritiker av bedrägeri. Det hävdades allmänt att:
– Milgram hade utsatt deltagarna för extrema nivåer av stress och skuld som ett resultat av att de trodde att de hade skadat oskyldiga offer och att han borde ha avslutat experimentet vid de första indikationerna på obehag hos deltagarna;
– hans bedrägliga scenario tjänade till att öka misstankarna för framtida forskningsdeltagare om utredare och forskningsprocessen och därigenom uttömma poolen av naiva deltagare; och
– hans tillvägagångssätt minskade allmänhetens förtroende för psykologisk forskning och skadade disciplinens image och därigenom äventyra samhället och ekonomiskt stöd till forskningsföretaget samt allmänhetens förtroende för expertmyndigheter.
dessa punkter återspeglar den moraliska, metodologiska respektive disciplinära kritiken som vanligtvis riktas mot användningen av forskningsbedrägeri.
även om de flesta försvarare av forskningsbedrägeri tenderar att erkänna dessa typer av potentiella nackdelar, hävdar de att bedrägeri är en väsentlig del av beteendeforskarens forskningsarsenal och betonar de teoretiska eller sociala framsteg som man kan förutse från forskningen och undvikande av vilseledande resultat som kan bli resultatet av en studie hade deltagarna inte blivit lurade. Bedrägeri, det hävdas, är ett nödvändigt ont, ofta krävs för att ge de nödvändiga ’tekniska illusioner’ och öka effekten av ett laboratorium eller fält inställning, så att den experimentella situationen blir mer realistisk och minskar effekterna av deltagarnas motiv och rollspel beteende.
den efterföljande debatten om bedrägeri och andra etiska frågor som involverar behandling av mänskliga deltagare (såsom tvång, exponering för psykisk skada, intrång i privatlivet och liknande) bidrog till stor del till kodifieringen av etiska standarder, som har stärkts väsentligt genom åren så att det har blivit allt svårare att genomföra fler Milgram-typ experiment (Blass, 2009). Offentligt fördömande av några av de mer allvarliga fallen av forskningsbedrägeri inom det biomedicinska området, såsom Tuskegee syfilisstudien (ett långsiktigt, icke-terapeutiskt experiment där syfilitiska deltagare aktivt lurades om deras sanna medicinska tillstånd) ledde slutligen till antagandet av mänskliga forskningsregler och framväxten av etiska granskningsnämnder i Nordamerika och Europa. Före federal reglering krävde några universitetsavdelningar för medicin och förmodligen inga avdelningar för social och beteendevetenskap någon typ av utskottsgranskning. Idag är etikprövningsnämnder vanliga i de flesta forskningsinriktade institutioner.
kort sagt, den etiska pendeln har svängt från den ena ytterligheten till den andra för psykologforskare som överväger användningen av bedrägliga förfaranden, så mycket att det kan sägas att samtida forskare utsätts för en högre nivå av professionell etisk ansvarsskyldighet än vad som är fallet för andra yrkesverksamma som förmodligen tjänar som samhällets väktare av mänskliga rättigheter – som advokater, politiker och journalister – som rutinmässigt engagerar sig i olika former av bedrägeri (Rosnow, 1997). Som ett resultat är bedrägliga forskningsförfaranden nu föremål för noggrann granskning både inom och utanför disciplinen: deras användning måste motiveras av forskningsundersökningens metodologiska mål; deras potential för skada måste bestämmas och åtgärdas; och deras tillämpning måste i allmänhet överensstämma med professionella riktlinjer, juridiska strikturer och tillsyn av Granskningsnämnden.
man skulle kunna tro att denna utveckling skulle ha lett till en betydande minskning av bedrägeri i psykologisk forskning och en eventuell lösning på de etiska debatter det provocerade, men detta är knappast fallet på någon räkning. Bedrägeri fortsätter att hitta sin väg in i forskningsdesigner: mina innehållsanalyser av frekvensen av bedrägeri i ledande socialpsykologiska tidskrifter avslöjade dess fortsatta användning inom ett betydande antal studier av mänskligt beteende (Kimmel, 2001, 2004). Detta inkluderar en blygsam ökning till 40 procent i studier som använder aktivt bedrägeri (dvs. bedrägeri av kommissionen, som när en forskare uppenbart vilseleder deltagaren om någon aspekt av undersökningen) och upp till 35 procent av studierna som använder passiva bedrägerier (dvs. bedrägeri genom utelämnande, som när forskaren avsiktligt undanhåller relevant information från deltagaren). Dessa resultat tyder på att även om psykologer använder bedrägliga metoder mindre än i tidigare perioder (under vilka uppskattningar ökade till nästan 70 procent 1975), är bedrägeri fortfarande en ganska vanlig praxis, åtminstone inom vissa områden av psykologisk forskning.
förekomsten av bedrägeri verkar också öka inom tillämpade områden av beteendeforskning som har utvecklats ur psykologins rotdisciplin, såsom konsumentforskning. En innehållsanalys av ledande marknadsförings-och konsumentbeteendeforskningstidskrifter publicerade från 1975 till 2007 avslöjade en stadig ökning av rapporterade bedrägerier från 43 procent till 80 procent för de kodade undersökningarna (Kimmel, 2001, 2004; Smith et al., 2009). Även om en majoritet av de kodade studierna använde milda former av bedrägeri (t. ex. 70 procent under perioden 2006-07) observerades bedrägerier som medförde större risker för deltagarna (dvs. allvarliga bedrägerier) i ytterligare 11 procent av de kodade undersökningarna.
det faktum att psykologer är mer benägna att använda allvarliga bedrägerier som är relevanta för forskningsdeltagarnas grundläggande övertygelser och värderingar än utredare inom relaterade områden, såsom marknadsföring och organisationsforskning, förklarar i viss utsträckning varför bedrägeri länge varit en så kontroversiell fråga inom psykologi. Trots de potentiella skadliga effekterna av bedrägeri på deltagarna och den moraliska incertitude om dess acceptans i vetenskapen kan det hävdas att överreglering av bedrägeri utgör ett betydande hot mot vetenskapliga framsteg. Till exempel finns det rädsla för att regeringar har börjat överskrida sina gränser genom att genomföra allt strängare politik för att kontrollera mänsklig forskning. På samma sätt har det utvidgade inflytandet av extern granskning medfört en växande oro för att granskningsnämnder överskrider sin avsedda roll i en överdriven ansträngning för att tvinga beteendemässig och social forskning till en biomedicinsk form, vilket gör det allt svårare för många forskare att fortsätta med sina undersökningar. Som bedrägeri fortsätter att användas i forskning, dessa hot kommer sannolikt att växa sig starkare.
trots den växande förekomsten av institutionell granskning har olika begränsningar för denna form av etisk reglering noterats, särskilt när det gäller vad som utgör acceptabel användning av forskningsbedrägeri. Vanligtvis erbjuder granskningsutskott lite specifik vägledning om bedrägeri a priori (återkoppling om avvisade forskningsprotokoll kan i allmänhet hänvisa till problematisk användning av bedrägeri eller otillräckligt informerat samtycke) och forskare beror på preferenser hos de enskilda granskningsnämndens medlemmar som har olika personliga normer och känslighet för att bedöma kostnader och fördelar (Kimmel, 1991; Rosnow, 1997). Granskningsnämnder kan upprätthålla inkonsekventa standarder över tid och institutioner, så att ett förslag som godkänns utan ändringar i en institution kan krävas för att anta väsentliga förändringar, eller annars avvisas, av en granskningsnämnd vid en annan institution (t.ex. Ceci et al., 1985; Rosnow et al., 1993). Den externa granskningsprocessen väcker också möjligheten att utredningar försenas eller projektförslag bedöms orättvist, eftersom projektförslag utvärderas av personer som saknar medvetenhet om forskningsproblem utanför sina egna specifika discipliner.
i motsats till psykologi har forskare inom ekonomi tagit ett enklare tillvägagångssätt för bedrägeri. Experimentella ekonomer har antagit ett de facto förbud mot användning av bedrägeri i forskning. Denna praxis bygger till stor del på oro för att bedrägeri förorenar ämnespooler och misslyckas med att garantera att deltagarna verkligen kommer att tro på vad de har fått höra om forskningsmiljön och som ett sätt att skapa ett mer tillförlitligt förhållande mellan forskare och deltagare (Bonetti, 1998). Trots betydande debatt har anhängare av politiken hävdat att de flesta ekonomiska undersökningar kan genomföras utan bedrägeri genom utveckling av alternativa förfaranden och garantier för deltagarnas anonymitet (t.ex. Bardsley, 2000).
utöver ’att lura eller inte’
för en vetenskaplig disciplin inriktad på välvilliga mål i samband med en förståelse av beteende och sociala och mentala processer är det något svårt att förstå att ’bedrägeri’, ’kontroll’, ’manipulation’ och ’konfedererade’ – termer fyllda med nedsättande konnotationer – har kommit att inta en central position i psykologens vetenskapliga verktygslåda. I gemensam förståelse hänvisar bedrägeri till en avsiktlig ansträngning att vilseleda människor och är därmed ett sätt att få människor att agera mot sin vilja och ses som den vanligaste orsaken till misstro (Bok, 1992). Ändå visar en noggrann granskning av psykologernas användning av bedrägliga förfaranden att bedrägerierna i de flesta fall är oskyldiga (t. ex. personer informeras om att de deltar i ett inlärningsexperiment i motsats till ett där deras minne kommer att testas) och sällan (om någonsin) når nivån på de anställda av Milgram (som man måste komma ihåg, tog olika försiktighetsåtgärder för att identifiera och minska eventuella negativa effekter, trots att de fungerade under en tid där specifik etisk vägledning och kontroller i huvudsak var obefintlig). I huvudsak är dagens bedrägeri jämförbar med de typer av lögner som vanligtvis ses som tillåtna i vardagen, såsom vita lögner, lögner för vissa typer av människor (barn, de döende) och lögner för att undvika större skador. Tidigare studier har visat att deltagarna accepterar mildare former av bedrägeri (t.ex. Christensen, 1988; Wilson & Donnerstein, 1976); icke-skadligt forskningsbedrägeri har visat sig vara moraliskt motiverat ur etisk teori (Kimmel et al., 2011; Smith et al., 2009); och det kan inte förnekas att psykologisk kunskap har utvecklats avsevärt delvis genom undersökningar där användningen av bedrägeri var en kritisk komponent.
med tanke på dessa punkter anser jag att frågan om bedrägeri bör betraktas som ett acceptabelt element i ett forskningsprotokoll inte längre är legitimt. I en anda av reframing och avancera efterföljande överväganden av forskning bedrägeri, jag erbjuder följande reflektioner och rekommendationer.
’inget bedrägeri’ är ett beundransvärt men ouppnåeligt mål
den nuvarande strukturen för statlig reglering och professionella riktlinjer i de flesta industriländer förbjuder inte användning av bedrägeri för psykologiska forskningsändamål (Kimmel, 2007). Till skillnad från ekonomisk forskning verkar det tveksamt att förbud mot bedrägeri helt skulle mötas med liknande framgång inom ett område som psykologi, där utbudet av forskningsfrågor är bredare och mer sannolikt att väcka självrelevanta problem och deltagande rollspel. Vidare, inom psykologistudier, kan vissa bedrägerier, såsom icke-avsiktliga (t.ex. de som uppstår på grund av deltagarnas missförstånd eller frånvaro av fullständig avslöjande) inte helt undvikas. Detta tyder på att även om fullständig avslöjande av all information som kan påverka en individs vilja att delta i en studie är ett värdigt ideal, är det inte en realistisk möjlighet. Forskare kommer sannolikt att variera i sina bedömningar om vad som utgör en ’fullständig’ avslöjande av relevant information om en undersökning. Dessutom kan information som lämnas till deltagarna, såsom den som involverar komplexa experimentella forskningsförfaranden, inte förstås fullt ut, och forskarna själva kan sakna (och vara i dålig position att fastställa) en korrekt förståelse av deltagarnas preferenser, reaktioner och deltagande motiv. Dessutom har vissa deltagargrupper (t.ex. små barn och psykiskt nedsatta) kognitiva begränsningar som allvarligt begränsar i vilken utsträckning fullt informerat samtycke kan erhållas. Således kan det i viss utsträckning sägas att all psykologisk forskning är vilseledande i vissa avseenden.
använd det klokt som en sista utväg
dessa punkter trots, med tanke på dess förmåga till skadliga konsekvenser, måste forskare se till att avsiktligt bedrägeri (t. ex. undanhållande av information för att få deltagande, dölja och iscensatta manipulationer i fältinställningar och vilseledande instruktioner och konfedererade manipulationer i laboratorieforskning) används som en sista utväg, inte som en första utväg, vars senare enligt min mening återspeglar både en moralisk och metodologisk latskap från forskarens sida.
denna rekommendation är direkt emot’ roliga och spel ’ attityd tidigare perioder i historien om disciplinen när användningen av bedrägeri till stor del tas för givet av många psykologer som, i sina försök att skapa alltmer avancerade bedrägerier, förvärras bedrägeri på bedrägeri i en omgång ’kan du toppa detta?'(Ring, 1967). Indikativ för denna tendens är ett extremt fall där forskare använde 18 bedrägerier och ytterligare tre manipuleringar i en enda experimentell studie av kognitiv dissonans (Kiesler et al., 1968). Däremot måste forskare i det samtida etiska och reglerande landskapet anta ett tillvägagångssätt som innebär att man avlägsnar nivåer av bedrägeri tills det som finns kvar är det minsta som krävs för att säkerställa metodologisk noggrannhet och eliminering av efterfrågeegenskaper som kan ge upphov till hypotesgissning eller rollspel av deltagare motiverade av en önskan att göra rätt och/eller ’bra’ sak (eller, för den delen, fel och/eller ’dålig’ sak). Denna bestämning i vissa fall kommer att kräva förtestning, med hjälp av ett tillvägagångssätt som liknar kvasikontrollpersoner (Rosenthal & Rosnow, 2008). Deltagarna kan till exempel bli ombedda att reflektera över vad som händer under en studie och beskriva hur de tror att de kan påverkas av förfarandet. Om inga efterfrågeegenskaper upptäcks skulle forskaren utveckla en mindre bedräglig manipulation och få deltagarna att återigen reflektera över studien. Om de förblir omedvetna om kraven i studien, kan forskaren sedan använda denna lägre nivå av bedrägeri för att utföra den avsedda utredningen.
svårigheterna med att förutsäga den potentiella skadligheten i ett förfarande har länge erkänts som en stor nackdel med den utilitaristiska, kostnads-nytto-metoden i hjärtat av psykologins existerande etiska koder, inklusive det faktum att förutsägelsen måste göras av den person som har ett intresse av ett gynnsamt beslut. Således måste psykologer utveckla sin egen kunskapsbas och normer om när bedrägeri är eller inte är nödvändigt och osannolikt att ge upphov till skada; förfaranden som verkligen utgör exempel på minimal riskforskning; och metoder för att bestämma deltagarnas sårbarheter så att riskpersoner utesluts från forskningen.
forskningsalternativ kan undanröja behovet av bedrägeri
rekommendationen att bedrägeri ska användas som en sista utväg antyder att forskare först måste utesluta alla alternativa förfaranden som omöjliga. Tyvärr finns det ingen indikation på i vilken utsträckning forskare rutinmässigt deltar i en sådan analys före bedrägeri, och det verkar inte heller som om dokumentation för detta krävs av etikprövningsnämnder. Ändå är det aktiviteter som bör införlivas i forskningsplanerings-och granskningsprocessen som nödvändiga element. Under de tidiga dagarna av bedrägeridebatten försökte forskare att mäta nyttan av rollspel (dvs. deltagarna får veta vad studien handlar om och uppmanas sedan att spela en roll som om de deltog i själva studien) och simuleringar (i.e. villkor skapas som efterliknar den naturliga miljön och deltagarna uppmanas att låtsas eller agera som om mock-situationen var verklig) som mer transparenta, livskraftiga alternativ till bedrägeriprocedurer (t.ex. Geller, 1978). Även om dessa alternativ har mött blandade resultat för att replikera resultaten av traditionella experimentella tillvägagångssätt, kan de vara användbara forskningstekniker i vissa situationer och representera effektiva hjälpmedel för teoriutveckling, hypotesgenerering och, som föreslagits ovan, förprovningsutvärderingar om den potentiella inverkan på deltagare i bedrägliga förfaranden (Cooper, 1976).
forskare är inte utan den kompetens och kreativitet som krävs för att bedriva forskning som är både etisk och giltig. Till exempel, som ett alternativ till negativa humörmanipulationer som har väckt etiska problem, som de som involverar presentation av falsk feedback till deltagarna om deras färdigheter eller intelligens (t.ex. Hill & Ward, 1989), kan deltagarna istället bli ombedda att skriva en uppsats som beskriver en av de sorgligare upplevelserna i deras liv. På så sätt skulle det negativa humöret åberopas, men inte av bedrägeri (Kimmel et al., 2011).
återgå till Milgram lydnad forskning, har vi sett några nya innovationer under de senaste åren för att genomföra replikationer på ett sätt som minskar de etiska problem som väckts av de ursprungliga undersökningarna. I sin partiella replikering av Milgram lydnad studier, Burger (2009) införlivade flera skyddsåtgärder för att minska risken för skada som det bedrägliga forskningsprotokollet medför. Baserat på hans observation att 150-voltsnivån i Milgrams (1963)-procedur möjliggjorde exakta uppskattningar av huruvida deltagarna skulle fortsätta att vara lydiga eller inte till slutet av forskningsparadigmet (t.ex. 79 procent av Milgrams deltagare som fortsatte förbi den ’point of no return’ fortsatte hela vägen till slutet av chockgeneratorns sortiment), använde Burger en ’150-voltslösning’; det vill säga studien stoppades sekunder efter att deltagarna bestämde vad de skulle göra vid den kritiska tidpunkten. Denna ändring av det ursprungliga förfarandet utgjorde inte ett alternativ till bedrägeri, men det minskade risken för skada avsevärt genom att eliminera sannolikheten för att deltagarna skulle utsättas för de intensiva stressnivåer som många av Milgrams deltagare upplevde. Det kan antas att något alternativ till det ursprungliga bedrägeriförfarandet skulle ha undergrävt replikeringens avsikt, vilket delvis var att avgöra om lydnadsnivåer i den nuvarande eran liknar dem som erhållits av Milgram nästan fem decennier tidigare (Burger, 2009; Se även Reicher & Haslam, 2011 för en annan syn på motiveringen för en sådan replikering). Bland de andra skyddsåtgärder som ingår i replikationen för att ytterligare säkerställa deltagarnas välfärd var en tvåstegs screeningprocess för att identifiera och utesluta utsatta deltagare; en upprepad försäkran för deltagarna att de kunde dra sig ur studien och fortfarande få det monetära incitamentet; omedelbar återkoppling till deltagarna att inga chocker mottogs av eleven; och valet av en klinisk psykolog för att köra experimenten som instruerades att stoppa proceduren så snart några tecken på negativa effekter blev uppenbara. Liknande skyddsåtgärder användes av Reicher och Haslam (2006), tillsammans med en etikutskottets granskning på plats, i en omvärdering av Stanford prison experiment (Haney et al., 1973).
innan studien genomfördes kan Burger också ha genomfört pilottester för att mäta representativa deltagares reaktioner på en beskrivning av forskningsförfarandet, och faktiska deltagare kan ha varnat om möjligheten till bedrägeri (förutsatt att detta kunde göras utan att otillbörligt väcka misstankar om chockapparatens legitimitet) eller har blivit ombedd att gå med på att delta fullt ut och veta att vissa processuella detaljer inte skulle avslöjas förrän i slutet av forskningsupplevelsen. Ett alternativt tillvägagångssätt, som skulle undvika kravet på en konfedererad, skulle ha varit att genomföra ett rollspel, där deltagarna antog rollen som elev eller lärare (se Orne & Holland, 1968; Patten, 1977). Huruvida den ursprungliga lydnadsforskningen skulle ha betraktats som tillräckligt sund i metodologisk mening eller har genererat så mycket uppmärksamhet hade Milgram istället använt ett eller flera av dessa icke-vilseledande alternativ – förutsatt att forskningen skulle ha publicerats alls – är verkligen öppen för debatt.
ett genialt icke-bedrägligt alternativ till det verkliga lydnadsparadigmet som används av både Milgram och Burger skulle vara att utföra experimenten i en datoriserad virtuell miljö, ett tillvägagångssätt som har visat sig replikera lydnadsresultaten samtidigt som man kringgår de etiska problemen i samband med bedrägeri (Slater et al., 2006). Alternativet virtuell verklighet representerar en lovande riktning för forskare i deras sökande efter livskraftiga alternativ till bedrägerimetoder. När tekniken fortsätter att utvecklas kan det mycket väl vara att forskare kommer att ha ännu mer spännande alternativ för icke-vilseledande forskning i framtiden, till en punkt där etiskt tvivelaktiga bedrägerier inte behöver användas alls.
slutsats
bedrägeri i forskning fortsätter att väcka ett enormt intresse och oro både inom psykologins disciplin och bland allmänheten. Bedrägeri representerar ett viktigt forskningsverktyg för psykologer och fungerar som ett viktigt medel för att övervinna de potentiella validitetshot som är förknippade med utredningen av medvetna människor. Ändå är det av goda skäl ett tillvägagångssätt som behöver en noggrann balans mellan metodologiska och etiska överväganden.
mina rekommendationer kommer sannolikt inte att ha stor inverkan inom det vetenskapliga samfundet utan en förändring i tankesättet för inte bara forskare utan även granskare och tidskriftsredaktörer. Forskare kommer att behöva spendera ytterligare ansträngningar och resurser i utformningen av sina studier, och granskare och redaktörer måste anpassa sina uppfattningar om vad som utgör bra och värdefull forskning, samtidigt som man erkänner att vissa ämnen inte kommer att undersökas så noggrant som det är idealiskt. Till exempel skulle rekommendationen att forskare använder icke-bedrägliga förfaranden som alternativ till bedrägliga (som i fallet med negativa humörmanipulationer) undergrävas av tidskriftsredaktörer som ses till forskning med flera metoder som ber om båda (tillsammans med bevis på replikerbarhet), oavsett giltigheten av de icke-bedrägliga förfarandena.
vi behöver också en omprövning av den förmodade större etiska lämpligheten för mycket icke-vilseledande forskning, vilket ofta kräver att deltagarna engagerar sig i tidskrävande, monotona och ointressanta uppgifter och erbjuder dem tvivelaktiga pedagogiska (eller andra) fördelar. I vilken utsträckning kan vi dra slutsatsen att en icke-vilseledande utredning som ses av deltagarna som ett trivialt och tråkigt slöseri med sin tid är mer acceptabelt än en engagerande vilseledande? Faktum är att vissa studier har visat att personer som deltar i bedrägeriexperiment kontra icke-bedrägeriexperiment inom psykologi inte bara accepterar olika former av bedrägeri, men rapporterar att de har haft bedrägeriexperiment mer och fått mer pedagogisk nytta av dem (t.ex. Aguinis & Henle, 2001; Christensen, 1988).
för att vara säker, de dagar under vilka bedrägeri användes mer av konvention än nödvändighet och accepterades utan kommentar är länge förbi. Konfronteras med ett alltmer skrämmande utbud av etiska riktlinjer, statliga regler och institutionell granskning, utredare är nu tvungna att väga metodologiska och etiska krav och välja om och hur man ska införliva bedrägeri i sina forskningsdesigner. De flesta beteendeforskare, när de fångas upp i situationer som involverar motstridiga värden om huruvida de ska använda bedrägeri eller inte, är villiga att väga och mäta sina synder och döma vissa för att vara större än andra. Det är i denna anda som jag tror att varje uppmaning till förbud mot bedrägeri, som är fallet i ekonomin, skulle vara kortsiktigt. Vad som istället behövs är en noggrann utvärdering av de omständigheter under vilka den kan användas på det mest acceptabla sättet i psykologisk forskning.
– Allan J. Kimmel är socialpsykolog och Professor i marknadsföring vid ESCP Europe, Paris