Vad är brottslig oaktsamhet i Texas?
i Texas, Det finns vissa brott som en person kan vara ansvarig om de agerade med ”brottslig vårdslöshet.”När de flesta tänker på ”försumlighet”, tänker de på en civil standard som används i rättegångar för pengar skador. Men brottslig vårdslöshet, domstolarna har motiverat, skiljer sig från vanlig Civil vårdslöshet.
avsnitt 6.03 (d) i Texas strafflagen säger att ”en person agerar med brottslig vårdslöshet, eller är brottsligt försumlig, med avseende på omständigheterna kring hans beteende eller resultatet av hans beteende när han borde vara medveten om en väsentlig och oberättigad risk att omständigheterna finns eller resultatet kommer att inträffa. Risken måste vara av sådan art och grad att misslyckandet med att uppfatta den utgör en grov avvikelse från den vårdstandard som en vanlig person skulle utöva under alla omständigheter sett ur aktörens synvinkel.”
Hur skiljer sig brottslig vårdslöshet från Civil vårdslöshet i Texas?
Civil eller enkel vårdslöshet betyder underlåtenhet att använda vanlig vård, det vill säga att inte göra det som en person med vanlig försiktighet inte skulle ha gjort under samma eller liknande omständigheter. Montgomery v. staten, 369 S. W. 3d 188, 193 (Tex. Crim. App. 2012). Omvänt innebär beteende som utgör brottslig vårdslöshet en större risk för skada för andra, utan någon kompensation för social nytta, än enkel försumlighet. ID. Den slarv som krävs för brottslig vårdslöshet är betydligt högre än för civil vårdslöshet; allvaret av vårdslöshet skulle vara känt av någon rimlig person som delar samhällets känsla av rätt och fel. ID. Risken måste vara betydande och oberättigad, och misslyckandet med att uppfatta det måste vara en grov avvikelse från rimlig vård som bedöms av allmänna samhällsstandarder av vanliga människor. ID.
till exempel: Texas Court of Criminal Appeals har slagit fast att brottsligt försumligt mord inte bara kräver att man inte uppfattar en risk för dödsfall utan också en viss allvarlig skyllbarhet i det beteende som orsakade det (dvs. risken måste vara ”väsentlig och oberättigad” och misslyckandet med att uppfatta den risken måste vara en ”grov avvikelse” från rimlig vård).
i att hitta en svarande brottslig försumlig bestämmer en jury att svarandens misslyckande att uppfatta den därmed sammanhängande risken är så stor att den är värd ett straffrättsligt straff. Graden av avvikelse från rimlig vård mäts enbart av graden av försumlighet, inte något element av faktisk medvetenhet. Huruvida en svarandes beteende innebär en extrem risk måste bestämmas av själva beteendet och inte av den resulterande skadan. Inte heller kan straffrättsligt ansvar baseras på varje vårdslös handling bara för att dess slarv leder till dödsfall eller skada på en annan.
rättspraxis exempel på brottslig vårdslöshet Standard i Texas
McKay mot staten, 474 S. W. 3D 266 (Tex. Crim. App. 2015): Court of Criminal Appeals håller otillräckliga bevis för brottslig vårdslöshet för att stödja svarandens övertygelse för skada på ett barn efter att han spillt varmt vatten på det tvååriga barnet medan han var i köket, eftersom det inte fanns några bevis för att svaranden misslyckades med att uppfatta en väsentlig och oberättigad risk för barnet. Det fanns ingen som visar att barnet ofta var under foten eller att svaranden visste att barnet sannolikt kunde vara under hans fötter när han rörde sig i köket.
Queeman v. tillstånd, 520 S. W. 3D 616 (Tex. Crim. App. 2017): Court of Criminal Appeals håller otillräckliga bevis för att stödja svarandens övertygelse om brottsligt försumligt mord eftersom de framlagda bevisen inte visar att svarandens underlåtenhet att upprätthålla en säker körhastighet och hålla ett ordentligt avstånd från andra fordon var en grov avvikelse från vårdstandarden som en vanlig dykare skulle utöva under alla omständigheter sett från svarandens ståndpunkt vid tidpunkten för hans uppförande.
Tello v. tillstånd, 180 S. W. 3d 150 (Tex. Crim. App. 2005): Court of Criminal Appeals fastställde klagandens brottsliga försumliga mordövertygelse resonemang att klaganden borde ha uppfattat en väsentlig och oberättigad risk för dödsfall från att använda en felaktig släpvagn utan säkerhetskedjor på allmän väg. Den hemlagade släpvagnen lossade från klagandens lastbil och dödade en fotgängare.